Гонсалес Габриэлла Дмитриевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитника осужденной адвоката Игнатова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кучменко С.Г.

на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года, которым

Гонсалес, родившаяся 1991 года в селе Вин Сады Предгорного района Ставропольского края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая двух малолетних детей, ранее не судимая, не работающая, зарегистрированная, проживающая в Ставропольском крае в Предгорном районе в селе Вин Сады по улице в доме,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденной адвоката Игнатова В.М., поддержавшего жалобу, просившего об изменении приговора суда и смягчении Гонсалес наказание, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетв...

...орения, суд

установил:

Гонсалес признана судом виновной в том, что 12 сентября 2017 года в городе Лермонтове Ставропольского края совершила кражу мобильного телефона Шарко стоимостью 5870 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Кучменко С.Г. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного Гонсалес наказания, по следующим основаниям. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, вместе с тем назначил Гонсалес чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить и смягчить Гонсалес наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимова Э.В. не согласна с доводами жалобы, считает приговор законным, а назначенное осужденной наказание справедливым и отвечающим требованиям закона, просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Гонсалес свою вину в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, предъявленное ей обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание Гонсалес судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в том числе и положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание: в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, наличия малолетних детей и полного признания своей вины, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Гонсалес на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в целях исправления Гонсалес. суд правильно назначил осужденной наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для её исправления.

В этой связи, назначенное наказание является справедливым, в приговоре судом мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе и применению к осужденной положений статей 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Кучменко - о несправедливости приговора, о назначении Гонсалес чрезмерно сурового наказания, без должного учёта обстоятельств, смягчающих наказание, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года в отношении Гонсалес оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 мая 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой С.А.

при секретаре Г.А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края О.В.В.,

адвоката Т.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе начальника филиала по Предгорному району УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю (далее УИИ) К.Ю.С. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года об отказе в удовлетворении представления заместителя начальника УИИ К.Н.И. об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении для отбывания наказания осужденной

Г.Г.Д.,осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова Ставропольского края от 10 июля 2018 года.

Заслушав выступления адвоката Т.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора О.В.В., полагавшей постановление суда подлежащим остав­лению без изменения; изучив материал производства, суд апелляционной инстанции

установил:

Г.Г.Д. осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова Ставропольского края от 10 июля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание нак...

...азания отсрочено до достижения её ребенком – Б.П.М. ………. года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

К.Н.И. - заместитель начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратилась в суд первой инстанции с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении осужденной Г.Г.Д. для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного представления отказано.

В апелляционной жалобе начальник УИИ К.Ю.С. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Указывает, что осужденная Г.Г.Д. неоднократно допускала уклонение от воспитания ребенка и ухода за ним. В этой связи была предупреждена в письменной форме о возможности отмены отсрочки отбывания наказания. С августа 2018 года Г.Г.Д. по указанному ею адресу не проживает, характеризуется с отрицательной стороны, официально нигде не работает, с октября 2017 года совершила 3 уголовных преступления, за которые была осуждена, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует и не становится на путь исправления.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Как видно из материалов производства, осужденная состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, ознакомлена с условиями отбывания наказания. Соглашение об установлении места жительства детей, которым место проживания Б.П.М. определено с отцом ребенка – Б.М.В. заключено 12 сентября 2018 года, то есть до вынесения приговора в отношении Г.Г.Д. Она не лишена родительских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 УИК РФ 01 октября 2018 года осужденной вынесено письменное предупреждение о возможности отмены отсрочки отбывания наказания в случае продолжения уклонения от воспитания ребенка.

Рассмотрев представление УИИ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным и исследованным в судебном заседании материалам, в том числе о поведении осужденной в период отсрочки отбывания наказания.

В судебном заседании установлено и нашло отражение в постановлении, что Г.Г.Д. после вынесенного предупреждения в настоящее время активно участвует в воспитании своих дочерей, постоянно навещает их и принимает меры к тому, чтобы они проживали совместно, что подтверждается пояснениями З.И.В. и бабушки детей – Б.Н.И., данными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах принятие решения об отмене отсрочки отбывания наказания Г.Г.Д. является преждевременным.

При рассмотрении представления УИИ не установлено обстоятельств, влекущих безусловную отмену отсрочки отбывания наказания Г.Г.Д., те данные, характеризующие личность осужденной, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение существо принятого решения, так как судом при рассмотрении представления УИИ учтены все юридически значимые обстоятельства.

Решение суда первой инстанции убедительно аргументировано в постановлении, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года об отказе в удовлетворении представления заместителя начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю К.Н.И. об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении осужденной Г.Г.Д. для отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Темникова