Гонтарев Александр Андреевич

Дело № 2-1058/2020 04 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Гонтарева А. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Виченка» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок <№> в СНТ «Виченка», взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка <№> в СНТ «Виченка». <Дата> на земельном участке было осуществлено неправомерное отключение электроэнергии. В этот же день истец обратился к председателю СНТ с требованием возобновить подачу электроэнергии и объяснить причину отключения. В соответствии с ответом от председателя, отключение было произведено ввиду имеющейся задолженности по оплате платежей за электроэнергию на садовом участке. Тем не менее, никакой задолженности на тот момент не имелось, напротив, имела место переплата в размере 1012 руб. Истец обратился к председателю СНТ с требованием о возобновлении подачи электроэнергии, однако, получил ответ, в соответствии с которым мне было предложено уплатить денежные средства за повторное подключение в размере 2000 руб.

Истец полагает, что его вины в отключении электроэнергии не было, отключение было п...

...роизведено СНТ самовольно, без каких-либо предварительных уведомлений.

Повторно в правление СНТ «Виченка» истец обратился с письменным заявлением о возобновлении подачи электроэнергии 14 декабря, предоставил членскую книжку, платежные документы, документы на свой дачный участок. Ознакомившись с представленными документами, председатель сообщила, что подключением моего дачного участка к электросети не будет произведено. Также истцу было отказано в принятии письменного заявления. Об этом свидетельствуют видео- и аудиозаписи.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направил. Председателем СНТ «Виченка» представлены письменные пояснения, из которых следует, что впервые истец посетил помещение правления СНТ <Дата>. Просьбы предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, членскую книжку и платежные документы, подтверждающие оплату за последние три года членских, целевых взносов, оплату потребленной электроэнергии, проигнорировал, вел себя неадекватно, оскорбительно по отношению к работникам СНТ. За период с июня по октябрь 2019 года для исполнения обязанностей члена товарищества, за исключением случая <Дата>, Гонтарев А.А. в правлении не появлялся, ни в устной, ни в письменной форме в СНТ не обращался. Оплату электроэнергии не производил, доступа для сверки показаний приборов учета и оплаты не предоставлял. Так как Гонтарев А.А. не выполнил требования, изложенные в его адрес <Дата>, электроснабжение земельного участка <№> было приостановлено. Собственник об отсутствии электроэнергии на участке <№> в правление не заявлял. <Дата> в правление явился Гонтарев О.А. – сын Гонтарева А.А., оплатил электроэнергию за период с июня по октябрь 2019 года в сумме 854 рубля 5 копеек и написал заявление об установлении причины отсутствия электроэнергии на участке <№>. Заявление было принято формально, т.к. согласно установленному порядку с заявлением в адрес правления обязан обратиться собственник земельного участка, которым Гонтарев О.А. не является.

Третье лицо ООО «АСЭП», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка <№>, расположенного по адресу: г.Архангельск, территориальный округ Майская горка, СНТ «Виченка».

Согласно положениям абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от <Дата> <№>-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (абзац 3 части 4 статьи 26 названного Закона).

<Дата> между СНТ «Виченка» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор <№> на оказание услуг по обеспечению электрической энергией земельного участка. По указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению электроэнергией дачного дома, расположенного на земельном участке <№>, в свою очередь заказчик обязуется своевременно оплачивать потребленную энергию. Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что в случае систематической (3 месяца подряд) неуплаты Заказчиком потребленной электроэнергии, обеспечение электроэнергией прекращается до полного погашения задолженности. Повторное подключение производится за плату, размер которой определяется правлением Товарищества.

<Дата> ответчик произвел отключение принадлежащего истцу участка от электроснабжения. В обоснование своих действий указывает, что истец отказался предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, членскую книжку и платежные документы, подтверждающие оплату за последние три года членских, целевых взносов, оплату потребленной электроэнергии.

Согласно договору купли-продажи от <Дата> между СНТ «Виченка» (продавец) и ООО «АСЭП» (покупатель) электросети в СНТ «Виченка» переданы в собственность ООО «АСЭП».

Электроснабжение земельного участка истца было восстановлено новым собственником – ООО «АСЭП» в июле 2020 года.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение указанных требований ответчиком не представлено доказательств наличия ко дню прекращения подачи электрической энергии на земельный участок истца задолженности по оплате потребленной электрической энергии. Не представлено сведений ни о сумме задолженности, ни о периоде ее формирования.

При этом стороной истца представлены в материалы дела квитанции об оплате электроэнергии <Дата> на сумму 878 руб., <Дата> на сумму 854,05 руб.

Кроме того, применительно к требованиям п.8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от <Дата> <№> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ответчиком не представлено доказательств уведомления истца как потребителя электроэнергии о предстоящем прекращении ее подачи.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок <№> в СНТ «Виченка» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение услуг по электроснабжению, СНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обеспечению электрической энергией земельного участка, суд приходит к выводу, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем деле установлен факт нарушения прав истца – потребителя услуги электроснабжения неправомерными действиями ответчика, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и период причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением его прав на получение услуг электроснабжения, вызвавших нравственные переживания, суд с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Поскольку истец как потребитель при подаче иска подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, уплаченная им по чеку-ордеру от <Дата> в сумме 300 руб. пошлина подлежит возврату из бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Виченка» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок <№>, расположенный по адресу: г.Архангельск, территориальный округ Майская горка, СНТ «Виченка».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Виченка» в пользу Гонтарева А. А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, всего взыскать 4500 рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Виченка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Возвратить Гонтареву А. А. государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру от <Дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 2-1058/2020 04 августа 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Гонтарева А. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Виченка» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, понуждении возобновить подачу электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок <№> в СНТ «Виченка», взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.; понуждении возобновить подачу электроэнергии.

В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка <№> в СНТ «Виченка». <Дата> на земельном участке было осуществлено неправомерное отключение электроэнергии. В этот же день истец обратился к председателю СНТ с требованием возобновить подачу электроэнергии и объяснить причину отключения. В соответствии с ответом от председателя, отключение было произведено ввиду имеющейся задолженности по оплате платежей за электроэнергию на садовом участке. Тем не менее, никакой задолженности на тот момент не имелось, напротив, имела место переплата в размере 1012 руб. Истец обратился к председателю СНТ с требованием о возобновлении подачи электроэнергии, однако, получил ответ, в соответствии с которым мне было предложено уплатить денежные средства за повторное подключение в размере 2000 руб. Истец полагает, что его вины в отключении электроэнергии не было, отключение было произведено СНТ самовольно, без каких-либо предварительных уведомлений. Повторно в правление СНТ «Виченка» истец обратился с письменным ...

...заявлением о возобновлении подачи электроэнергии 14 декабря, предоставил членскую книжку, платежные документы, документы на свой дачный участок. Ознакомившись с представленными документами, председатель сообщила, что подключением моего дачного участка к электросети не будет произведено. Также истцу было отказано в принятии письменного заявления. Об этом свидетельствуют видео- и аудиозаписи.

В судебном заседании представителем истца заявлено об отказе от части требований, а именно: о понуждении возобновить подачу электроэнергии на земельный участок <№> в СНТ «Виченка».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ стороне истца известны. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому суд считает возможным его принять.

Дело в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу в части требования Гонтарева А. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Виченка» о понуждении возобновить подачу электроэнергии на земельный участок <№> в СНТ «Виченка» прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение с исковым заявлением в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А.Александров

года №

50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маршал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Маршал» в котором просит взыскать с ответчика в свою денежные средства в размере 412620 рублей путем перечисления на расчетный счет ФИО1, указанного в Соглашении от 08.10.2020г., компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств путем перечисления на расчетный счет в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «Маршал» ДД.ММ.ГГГГг. заключен Договор поручения. Согласно Договора поручения Поверенный обязуется совершить юридические действия для заключения сделки купли-продажи земельного участка № площадью 529 кв. м„ именуемый в дальнейшем «участок №».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оплатил в пользу ответчика 412620 (Четыреста двенадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей согласно условиям договора Поручения.

Поскольку при детальном изучении договора, в том числе местности в которой располагается приобретаемый участок, подведенные коммуникации и пр., истец пришел к намерению о расторжении договора Поручения, о чем ДД.ММ.ГГГГ...

... уведомил ООО «Маршал» и потребовал возврата денежной суммы 412620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. юрист ООО «Маршал» подтвердила получение письма.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Маршал» и ФИО1 подписали Соглашение о расторжении Договора поручения от 15.09.2020г., в котором Поверенный (пункт 2-3 Соглашения) обязался выплатить Доверителю денежные средства, оплаченные последним по Договору поручения от 15.09.2020г в сумме 412620 рублей, путем перечисления на расчетный счет Доверителя в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего Соглашения. Срок для перечисления денежной суммы согласно Соглашения истекает ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. около 18-00 юрист ООО «Маршал» сообщила, что Поверенный не сможет перечислить денежную сумму и просит отсрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Маршал» взятых на себя обязательств истец обратился в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик – представитель ООО «Маршал» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 159 ГК РФ Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что:

Между ФИО1 и ООО «Маршал» ДД.ММ.ГГГГг. заключен Договор поручения. Согласно Договора поручения Поверенный обязуется совершить юридические действия для заключения сделки купли-продажи земельного участка № площадью 529 кв. м„ именуемый в дальнейшем «участок №».(Л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оплатил в пользу ответчика 412620 (Четыреста двенадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей согласно условиям договора Поручения. (Л.д. 31).

Поскольку при детальном изучении договора, в том числе местности в которой располагается приобретаемый участок, подведенные коммуникации и пр., истец пришел к намерению о расторжении договора Поручения, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «Маршал» и потребовал возврата денежной суммы 412620 рублей.(Л.д. 32 -33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маршал» направило в адрес истца ответ на претензию с предложением заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Маршал» и ФИО1 подписали Соглашение о расторжении Договора поручения от 15.09.2020г., (Л.д. 34 – 35), в котором Поверенный (пункт 2-3 Соглашения) обязался выплатить Доверителю денежные средства, оплаченные последним по Договору поручения от 15.09.2020г в сумме 412620 рублей, путем перечисления на расчетный счет Доверителя в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сумму в размере 100.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 рублей, на счет ФИО4, но в связи с неточными данными в счете, денежные средства были возвращены на счет ООО «Маршал», что следует из пояснения ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маршал» направило на расчетный счет истца сумму в размере 200.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 212620,00 рублей (Л.д. 56,57). Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маршал» окончательно произвел расчет с истцом, согласно соглашения о расторжении Договора поручительства, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 412620 рублей у суда не имеется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, поскольку соглашением о расторжении Договора поручительства, установлено, что ответчик обязался произвести возврат денежных средств течении 30 рабочих дней, т.о. срок возврате денежной суммы истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу денежные средства возвращены полностью лишь ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1486 руб. 79 копеек, из расчета общей суммы задолженности 412620 руб., учитывая частичную оплату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200.000 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно п. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ст. 151ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств причиненного морального вреда, данные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Маршал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маршал» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1486 рублей 79 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Маршал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Маршал» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова