Воронкина Анастасия Олеговна

Судья Ивакина Е.А. № 33-271

№ 2-4315/2021

64RS0046-01-2021-005349-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воронкиной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Воронкиной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2014 года Воронкина А.О. заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор на с...

...умму 150000 руб. на срок до 22 января 2019 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчик обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Задолженность по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами по указанному договору была погашена Воронкиной А.О. 18 октября 2017 года.

Неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не оплачена.

Истец просил взыскать с Воронкиной А.О. неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по кредитному договору, за период с 21 марта 2015 года по 22 ноября 2016 года и за период с 21 августа 2015 года по 18 октября 2017 года по состоянию на 01 августа 2019 года в размере 116114 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3522 руб. 29 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Таскалиев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не применимы к спорным правоотношениям, поскольку указанное постановление было вынесено после спорного периода образования задолженности. Полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, поскольку 12 августа 2015 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Считает, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском должен быть признан не пропущенным либо подлежал восстановлению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2014 года между Воронкиной А.О. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № 789-37644035-810/14ф на сумму 150000 руб. на срок до 22 января 2019 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22% годовых.

Ответчик обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

18 октября 2017 года Воронкина А.О. погасила задолженность по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами по указанному кредитному договору.

01 июня 2018 года и 13 июня 2018 года в ходе возбужденного в отношении Воронкиной А.О. исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22 января 2014 года были списаны денежные средства в размере 625 руб. 51 коп. и 5196 руб. 76 коп. соответственно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Воронкиной А.О. по неустойке по кредитному договору, начисленной на сумму основного долга за период с 21 марта 2015 года по 22 ноября 2016 года, составляет 62127 руб. 63 коп., по просроченным процентам за период с 21 августа 2015 года по 18 октября 2017 года – 53986 руб. 85 коп., а всего 116114 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 18 октября 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском 28 апреля 2021 года, и пришел к выводу о пропуске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями. При этом суд первой инстанции, учитывая, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору 01 июня 2018 года и 13 июня 2018 года перечислены в ходе исполнительного производства, пришел к выводу о том, что соответствующие обстоятельства не свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всего заявленного ко взысканию периода неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся для предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела с учетом приобщенных в целях проверки доводов апелляционной жалобы новых доказательств, 18 сентября 2017 года истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронкиной А.О. задолженности по кредитному договору № 789-37644035-810/14ф от 22 января 2014 года, в том числе неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по кредитному договору за период с 21 марта 2015 года по 20 июля 2017 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, от 09 октября 2017 года с Воронкиной А.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору № 789-37644035-810/14ф от 22 января 2014 года в размере 166968 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга в размере 37921 руб. 99 коп., проценты в размере 166968 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга в размере 37921 руб. 99 коп., проценты в размере 6919 руб. 48 коп., штрафные санкции в размере 122127 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 10 октября 2018 года указанный судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Данные обстоятельства, а также положения п. 1 ст. 204 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд не учел при разрешении вопроса о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и не дал оценку тому, был ли пропущен истцом срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании с Воронкиной А.О. неустойки в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым прерывался в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует, что в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» было отказано лишь по основанию пропуска срока исковой давности, иные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права), а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 августа 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воронкиной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Плетнева О.А. Дело № 33-6157/2022

№ 2-1367/2022

УИД 64RS0046-01-2021-005349-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воронкиной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Воронкиной А.О., в котором просило взыскать задолженность по неустойке по кредитному договору № от 22 января 2014 года по состоянию на 01 августа 2019 года в размере 116 114 ...

...руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. на срок до 22 января 2019 года под 22 % годовых.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Воронкиной А.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 января 2014 года в размере 14 177 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 567 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно применил положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года, поскольку оно было вынесено после спорного периода. Ссылаясь на то, что в отношении Банка было открыто конкурсное производство и введена временная администрация, срок исковой давности нельзя признать пропущенным или оно должен быть восстановлен. Также полагает, что совершенные ответчиком действия по оплате части долга прерывали срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2014 года между Воронкиной А.О. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. на срок до 22 января 2019 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22 % годовых.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.

Ответчиком условия кредитного договора по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение условий договора поступали не в полном объеме и не своевременно.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Тропарево – Никулино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района Раменки г. Москвы от 09 октября 2017 года с Воронкиной А.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 января 2014 года в размере 166 968 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга – 37 921 руб. 99 коп., проценты – 6 919 руб. 48 коп., штрафные санкции – 122 127 руб. 15 коп.

18 октября 2017 года Воронкина А.О. погасила задолженность по основному долгу и процентам по вышеуказанному кредитному договору.

01 июня 2018 года и 13 июня 2018 года в ходе возбужденного в отношении Воронкиной А.О. исполнительного производства в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору со счета Воронкиной А.О. были списаны денежные средства в размере 625 руб. 51 коп. и 5 196 руб. 76 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 10 октября 2018 года судебный приказ от 09 октября 2017 года отменен.

Впоследствии произведен поворот исполнения решения.

28 апреля 2021 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств – при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней, а также при утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Воронкиной А.О. по неустойке, начисленной на сумму основного долга за период с 21 марта 2015 года по 22 ноября 2016 года, составляет 62 127 руб. 63 коп., по просроченным процентам за период с 21 августа 2015 года по 18 октября 2017 года – 53 986 руб. 85 коп., а всего 116 114 руб. 48 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности в размере 14 177 руб. 38 коп.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так как по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к заявленным требованием срока исковой давности к платежам до 27 апреля 2017 года, с учетом периода времени на которой срок исковой давности прерывался в связи с обращением к мировому суде (с 09 октября 2017 года по 10 октября 2018 года), а также принимая во внимание требование о досрочном исполнении, заявленное 20 июля 2017 года, полное погашение заемщиком обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору 18 октября 2017 года.

Доводы автора жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а подлежат применению разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 в связи с принятием настоящего постановления признается не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы жалобы о том, что действия ответчика по частичной оплате, введение в отношении Банка процедуры банкротства являются основанием для прерывания срока исковой давности или для восстановления срока, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В целом доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены в ходе рассмотрения дела, свидетельствовали о необоснованности и незаконности принятого судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи