Гумерова Роза Исхаковна

№ 2а-712/2023

УИД 03RS0016-01-2023-000852-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сибай 29 июня 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП России по РБ Мустафиной И.У., Сибайского ГО СП ГУФССП России по РБ – Задиной С.Ф., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Сибайскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, врио начальника Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – старшему судебному приставу Муратову М.А., судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Мустафиной И.У., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия начальника отделения службы приставов и судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с административным иском к Сибайскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия начальника отделения службы приставов и судебного пристава-исполнителя, указывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1967/2022 исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Гумеровой Р.И. о взыскании задолженности удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк стра...

...хование» направило оригинал исполнительного листа с заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес ОСП. На дату ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возбуждено. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника в размере 25 255,39 руб., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ и судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №; обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 25 255,39 руб. с должника в пользу административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП России по РБ Мустафина И.У., врио начальника Сибайского ГО СП ГУФССП России по РБ – старший судебный пристав Муратов М.А., ГУФССП России по РБ.

На судебное заседание представитель административного истца ООО СК «Сбербанк страхование», административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП России по РБ Мустафина И.У., врио начальника Сибайского ГО СП ГУФССП России по РБ – старший судебный пристав Муратова М.А., представитель административного ответчика - ГУФССП России по РБ, заинтересованное лицо Гумерова Р.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. От административного истца ООО СК «Сбербанк страхование» имеется ходатайство о рассмотрении указанного дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Сибайского городского суда РБ (sibaisky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП России по РБ Мустафиной И.У., Сибайского ГО СП ГУФССП России по РБ – Задина С.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что судебным приставом-исполнителем никаких нарушений закона при возбуждении исполнительного производства не допущено.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы исполнительного производств №-ИП, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В Определении от 20 апреля 2017 г. N 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 вышеназванного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Также в Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 8 ст. 30 того же Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Рассматривая доводы административного искового заявления, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 2 по г. Сибаю РБ ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Гумеровой Р.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Данным решением с Гумеровой Р.И. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 24 325,39 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 930 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС № направлен в адрес Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП России по РБ на основании исполнительного документа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по г. Сибаю РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гумеровой Р.И. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 255,39 руб. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного истца посредством электронного документооборота и получена им в тот же день, что подтверждается допустимыми доказательствами.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ООО СК «Сбербанк страхование» о возбуждении в отношении Гумеровой Р.И. исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и применительно к правилам статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ вынесены следующие постановление:

• ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,

• ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящейся в банке или иной кредитной организации,

• ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

• ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому с выходом по адресу: РБ, <адрес> установлено, что должник со слов соседей по указанному адресу проживает, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Росгвардии РФ, ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, в Гостехнадзор, в банки, операторам сотовой связи, о регистрации в ФМС, в ГИБДД МВД России, в ПФР, Росреестр, МИФНС, ЗАГС, нотариальную палату.

Согласно заявкам на кассовый расход в адрес административного истца перечислены денежные средства в размере 10 561,26 руб. (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ), 24,05 руб. (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ), 0,19 руб. (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом реализовано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок. Исполнительное производство возбуждено до предъявления административного иска в суд, в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес представителя взыскателя обычной почтой, не привело к нарушению прав административного истца, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнительное производство на основании предъявленного ООО СК «Сбербанк страхование» исполнительного листа серии ВС № возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, то само по себе ненаправление в адрес представителя взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав административного истца.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП России по РБ о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и в установленный законом срок, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Вопреки доводам административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю по исполнительному производству посредством системы электронного документооборота, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Сибайского ГО СП ГУФССП России по РБ, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, а также в ненаправлении/несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу в адрес взыскателя, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Сибайскому городскому отделению судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, врио начальника Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – старшему судебному приставу Муратову М.А., судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Мустафиной И.У., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия начальника отделения службы приставов и судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2023 года.

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-712/2023 Сибайского городского суда РБ

КОПИЯ

Дело № 2-5475/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.МИ» Халитовой А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.МИ» в интересах Гумеровой Р.И. к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы РБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.МИ» в интересах Гумеровой Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы РБ о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца АНО «УФАСИТИ.МИ» требования поддержала, пояснила, что исковое заявление подписано представителем истца на основании доверенности, имеющейся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, су...

...д приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:… заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из содержания приложенной к иску копии доверенности от 19 июля 2017 г., выданной президентом АНО «Уфасити.Ми» Беляковым В.В. от имени Гумеровой Р.И., автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.МИ» доверяет Борисовой Е.Б., Халитовой А.И. и Краевой О.И. представлять и защищать интересы Гумеровой Р.И. в том числе, во всех судебных инстанциях, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, заявителю, включая (в частности) право подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Доверенность выдана сроком на три года.

Из материалов, приложенных к иску следует, что истцом является Автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.МИ», а исковое заявление подписано Халитовой А.И., действующей по доверенности от имени и в интересах Гумеровой Р.И.

При этом на момент подписания и предъявления искового заявления в суд, представленная истцом в судебное заседание доверенность от 01.01.2017 года, отсутствовала.

Статья 131 ГПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию искового заявления и согласно части четвертой указанной статьи исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Представителями в суде, исходя из смысла ст. 49 ГПК РФ, могут быть только физические лица - граждане, обладающие гражданской дееспособностью, понятие которой закреплено в п. 1 ст. 21 ГК РФ.

Юридические лица, в свою очередь, обладают правоспособностью (ст. 49 ГК РФ) и к ним не применимо понятие гражданской дееспособности.

В силу ст. 37 ГПК РФ за организациями признается гражданская процессуальная дееспособность, т.е. способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Таким образом, исковое заявление от имени автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.МИ» подписано лицом, не имеющим на это полномочий, и не соответствует требованиям ст. 135 ГПК РФ.

В представленной доверенности Халитова А.И. имеет право представлять интересы Гумеровой Р.И., а не автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.МИ», которое в свою очередь является истцом.

Так же к иску не приложены доказательства того, что Гумерова Р.И. выдала какую-либо доверенность автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.МИ» с правом передоверия по представлению её интересов в суде другими физическими лицами.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «УФАСИТИ.МИ» в интересах Гумеровой Р.И. к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы РБ о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя истца полномочий на подписание и подачу искового заявления в суд.

Судья : подпись Баженова Е.Г.