Юматова Наталья Ивановна

Дело №33-3976/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ромашовой И.Н., Шишкиной Л.З. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ромашовой И.Н., Шишкиной Л.З. о признании Шишкина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, и снятии с регистрационного учёта отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Ромашову И.Н. и Шишкину Л.З., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, Шишкина А.Н. и его представителя Мирончук О.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ромашова И.Н., Шишкина Л.З. обратились в суд с иском к Шишкину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Требования мотивировали тем, что Шишкина Л.З. является нанимателем жилого помещения по адресу: <.......> на основании договора социального найма от 28 декабря 2015 года. По указанному договору в квартиру были вселены Ромашова И.Н. с сыном Ромашовым Д.В., Юматова Н.И. с детьми Юматовой А.В. и Юматовой К.В. и Шишкин А.Н. 31 мая 2017 года ответчик со своей семьёй добровольно выехал в жилое помещение по адресу: <.......> на постоянное место жительства. Уезжая, ответчик забрал все свои вещи, выкрутил все лампочки, сломал ручки на межкомнатных дверях, демонтировал водонагревательное оборудование. Полагают, что поскольку ...

...Шишкин А.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, не несёт расходов по содержанию жилого помещения, при этом препятствия в пользовании ему не чинилось, он утратил право пользования им.

Истица Ромашова И.Н., её представитель Куликов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Шишкин А.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представитель Мирончук О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик выехал из жилого помещения в связи с конфликтом с матерью. После возвращения с вахты в сентябре 2017 года не смог попасть в квартиру по причины замены замков. По данному факту он обращался в полицию.

Представитель третьего лица Администрации г. Тобольска Южакова Г.В. возражала против удовлетворения иска.

Участвовавший в деле помощник прокурора Саликова Ю.И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истица Шишкина Л.З., третье лицо Юматова Н.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Ромашова И.Н. и Шишкина Л.З.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что не согласны с решением суда, поскольку суд не учёл, что ответчик, уезжая, вывез всё своё имущество, выкрутил лампочки, учинил беспорядок в квартире. Полагают, что данное обстоятельство подтверждает его нежелание проживать в квартире. Судом не дана оценка приговору суда, который подтверждает проживание ответчика в другом жилом помещении, а также то обстоятельство, что ответчик выехал из квартиры с целью скрыть своё преступление в отношении несовершеннолетней племянницы. Ключи от входной двери Шишкин А.Н. у них не просил. С целью оспорить рапорт капитана полиции Стрельцовой Н.Е. о том, что квартирный вопрос они будут решать только в судебном порядке, они просили вызвать в суд в качестве свидетеля Стрельцову Н.Е., однако их ходатайство не было удовлетворено. Оплату коммунальных услуг Шишкин А.Н. не производит с момента выезда, что свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шишкина Л.З. является нанимателем жилого помещения по адресу: <.......> на основании договора социального найма №<.......> от 28 декабря 2015 года. Шишкин А.Н. включён в данный договор в качестве члена семьи нанимателя (л.д.13-14).

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы Шишкина Л.З., Шишкин А.Н., Ромашова И.Н., Ромашов Д.В., Юматова К.В., Ромашова Е.А., Шишкин К.А. (л.д.32).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ромашовой И.Н. и Шишкиной Л.З., суд первой инстанции мотивировал решение тем, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истцами. При этом от своего права пользования квартирой он не отказывался, после выезда производил и производит оплату коммунальных услуг по настоящее время, пытался вселиться в квартиру в сентябре 2017 года, однако не смог этого сделать в связи со сменой истцами замка на входной двери в период нахождения его на работе вахтовым методом и отсутствием у него ключей от нового замка, которые ему так и не переданы.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку факт того, что Шишкин А.Н. принимал попытку вселения в спорное жилое помещение после приезда с вахты, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2017 года. Наличие конфликтных отношений между истцами и ответчиком, отсутствие у Шишкина А.Н. ключей от входной двери истицей Ромашовой И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось. Не отрицали указанного обстоятельства истцы и в заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что со стороны истцов создаются ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом было необоснованно отказе в допросе свидетеля, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку явка свидетеля в судебное заседание истцами не была обеспечена. При этом то обстоятельство, что на момент вынесения приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 2 марта 2018 года Шишкин А.Н. проживал по адресу: <.......> им не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ромашовой И.Н. и Шишкиной Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-1963/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ромашовой Ирины Николаевны, Шишкиной Любови Зинатьевны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Шишкина Андрея Николаевича с Ромашовой Ирины Николаевны расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать в пользу Шишкина Андрея Николаевича с Шишкиной Любови Зинатьевны расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шишкину Андрею Николаевичу о взыскании судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Ромашовой И.Н., Шишкиной Л.З. о признании Шишкина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, - и снятии с регистрационного учёта, отказать.

Шишкин А.Н. обратился в суд с заявлением, о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей по 15 000 рублей с каждого из соистцов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Ромашова И.Н., Шишкина Л.З.. В частной жалобе просят определение суда отменить. Полагают, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, неразумной, завышенной. Не учтено, что Ромашова И.Н. является <.......>,...

... имеет <.......> на <.......> и <.......>, <.......>. Шишкина Л.З. является <.......>, имеет <.......>. Договор возмездного оказания услуг с представителем, содержит подпись, выполненную не Шишкиным А.Н., поскольку отличается подпись. Кроме того, Шишкин А.Н. находясь в состоянии <.......> и <.......> вынесенного <.......>, не мог подписать документ договор возмездного оказания услуг. Кроме того, Шишкин А.Н. не явился в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документальные подтверждения расходов были представлены в материалы дела и состоят из: нотариальной доверенности Шишкина А.Н. на имя Шишкиной А.С. (т.1 л.д.84-85 об., 169-169 об.); нотариальной доверенности Шишкиной А.С., действующей от имени Шишкина А.Н., на имя Мирончук О.А. (т.1 л.д.83-83 об.); договора на оказание юридических услуг от 03 марта 2018 года между Шишкиным А.Н. и Мирончук О.А. на сумму 20 000 рублей по предмету изучения представленных документов, оказания консультационных услуг и представления интересов Шишкина А.Н. в суде первой инстанции по делу по иску Ромашовой И.Н., Шишкиной Л.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении (т.1 л.д.163-164 об.); извещения к квитанции серии АБ №000283 от 03 марта 2018 года о принятии Мирончук О.А. 20 000 рублей от Шишкина А.Н. (т.1 л.д.165); договора на оказание юридических услуг от 27 июля 2018 года между Шишкиным А.Н. и Мирончук О.А. на сумму 10 000 рублей по предмету изучения представленных документов, оказания консультационных услуг и представления интересов Шишкина А.Н. в суде второй инстанции по делу по иску Ромашовой И.Н., Шишкиной Л.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении (т.1 л.д.166-167 об.); извещения к квитанции серии АБ №000292 от 27 июля 2018 года о принятии Мирончук О.А. 10 000 рублей от Шишкина А.Н. (т.1 л.д.168).

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доводы заявителей жалобы о недействительности представленных договоров возмездного оказания услуг, равно как и не подписания договоров от имени заказчика Шишкина А.Н., подлежат отклонению, так как в установленном порядке договоры не оспорены, доказательств ничтожности договоров не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении суммы расходов суд, правильно руководствовался положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций, принял во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, сложность и характер рассмотренного спора, его продолжительность, а также учел принципы разумности, правомерно определив размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общем размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого из соистцов.

Доводы заявителей жалобы об имущественном положении и социальном статусе, не освобождают от обязанности возместить судебные расходы. Остальные доводы, связанные с привлечением к уголовной ответственности, также не являются основанием к отмене оспариваемого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ромашовой Ирины Николаевны, Шишкиной Любови Зинатьевны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"18" марта 2016 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулина В.В.,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юматовой Н.И. в интересах несовершеннолетних Ю.М.Д. и Ю.А.Д. к Юматову Д.С. о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Юматова Н.И., действующая в интересах несовершеннолетних Ю.М.Д., <дата> года рождения, Ю.А.Д., <дата> года рождения обратилась в суд с иском к Юматову Д.С. о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование своих требований указала, что сторонам, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, принадлежали каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями и по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено Юматовыми Д.С. и Н.И. в период брака, который был расторгнут <дата>. После расторжения брака Юматов Д.С. по договору дарения подарил принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок своим детям Ю.А.Д. и Ю.М.Д.. Однако до настоящего времени право собственности на подаренные ответчиком детям доли в праве на жилой дом и земельный участок, не зарегистрированы. Ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности вследствие неприязненных отношений с ней, продолжая проживать в спорном жилом доме. Просит суд зарегистрировать переход права собственности от ответчика Юматова Д.С. к истцам Ю.А.Д. и Ю.М.Д. по 1/8 доли за каждым на объек...

...т недвижимости - одноэтажный шлакобетонный жилой дом (литер А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями при нем: террасой, гаражом, конюшней, сараем, баней, уборной, погребом, забором сплошным, забором решетчатым и земельный участок.

В судебном заседании истец Юматова Н.И., действующий в интересах несовершеннолетних Ю.А.Д., Ю.М.Д., исковые требования поддержала и просила удовлетворить. При этом пояснила, что ответчик после заключения договора дарения под разными предлогами уклоняется от явки в регистрирующий орган, а без его заявления о регистрации перехода права собственности на доли в спорных объектах недвижимости не представляется возможным.

Ответчик Юматов Д. С. исковые требования признал, при этом пояснил, что от регистрации перехода права собственности уклонялся из-за поведения истца Юматовой Н.И., которая сама не идет на контакт, кроме того ненадлежащим образом ухаживает за спорным жилым домом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Ш.Н.Н., в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между собственником Юматовым Д.С. (даритель) и Юматовой Н.И., как законным представителем несовершеннолетних Ю.А.Д., Ю.М.Д. (одаряемые), был заключен договор дарения 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№> и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном участке по адресу: <адрес>.

Заключенный сторонами договор дарения совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все необходимые для данного вида сделок существенные условия, сторонами не оспаривается.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

По правилам п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее-Закон) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями 130,131, 132 и 164 ГК РФ (ч.1 ст.4 Закона).

В соответствии с действующим законодательством, договор дарения, заключенный после 01.03.2013 года не требует государственной регистрации, вместе с тем государственная регистрация перехода права собственности на недвижимые вещи, в том числе в результате дарения, после 01.03.2013 года не отменена.

До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения от <дата> в регистрирующем органе не произведена. Препятствием является неявка в регистрирующий орган и отсутствие заявления о государственной регистрации перехода права собственности от одаряемого Юматова Д.С. - ответчика по делу.

По правилам п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая неправомерное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о такой регистрации.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Зарегистрировать переход права собственности по договору дарения от <дата> 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками и сооружениями при нем (террасой, гаражом, конюшней, сараем, баней, уборной, погребом, заборами сплошным и решетчатым) расположенных по адресу: <адрес> за Ю.А.Д. и Ю.М.Д. в равных долях по 1/8 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «21» марта 2016 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Иванов А.В.,

с участием:

помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края Басовой Д.В.,

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района Толстой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> Есипенко В.А. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района № от 28.07.2016

установил:

Заместитель прокурора <адрес> Есипенко В.А. обратился в Туркменский районный суд с протестом на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района был по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Юматовой Н.И. вынесено постановление № о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 35 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде предупреждения. Данное постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Юматовой Н.И. по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО5, выразившийся в том, что из-за ненадлежащего контроля со стороны матери несовершеннолетний ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В соответствии с п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, однако, в нарушение указанных норм по делу об административном правонарушении перечисленные обстоятельства не установлены. Так, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении <адрес>/468, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении Юматовой Н.И. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. В свою очередь комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юматовой Н.И. указанные недостатки не выявила и мер к их устранению не приняла, что повлекло нарушение п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неустановлении наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении админ...

...истративного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, однако, в нарушение указанных норм по делу об административном правонарушении перечисленные обстоятельства не установлены. Следует отметить, что в своих объяснениях, полученных инспектором ГДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО6, несовершеннолетний ФИО5 и его мать Юматова Н.И. лишь констатировали факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района они не явились, при этом КДН их участие обязательным не признала и мер к обеспечению их участия не приняла. Собранные комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района материалы не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях Юматовой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а сам факт привлечения ее несовершеннолетнего сына ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не может свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) Юматовой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просит постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Юматовой Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде предупреждения - отменить, дело об административном правонарушении направить в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явилась Юматова Н.И., причина неявки не известна, о дате и времени судебного заседания уведомлена должным образом.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании не возражала против рассмотрения протеста заместителя прокурора без участия Юматовой Н.И.

Представитель администрации Туркменского муниципального района Толстая О.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения протеста заместителя прокурора без участия лица, привлеченного к административной ответственности Юматовой Н.И.

Суд считает возможным рассмотреть протест заместителя прокурора <адрес> Есипенко В.А. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ без участия лица, привлеченного к административной ответственности Юматовой Н.И.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 поддержала доводы, указанные в протесте и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации Туркменского муниципального района Толстая О.В. не возражала против удовлетворения протеста заместителя прокурора <адрес> Есипенко В.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>/468 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГДН отдела УУП и ДН отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6, установлен факт совершения Юматовой Н.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, Юматова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Заслушав помощника прокурора ФИО7, представителя администрации Туркменского муниципального района Толстую О.В., исследовав материалы дела, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может вернуть административный материал для устранения недостатков, только на стадии подготовки дела к разбирательству.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с нарушением п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, выразившимися в неустановлении наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, а значит, протест прокурора подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Юматовой Н. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Юматовой Н. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Юматовой Н. И. направить на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетним и защите их прав Туркменского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения хранится

в административном деле № 12-30/2016

Туркменского районного суда

Ставропольского края.