Гонтарев Игорь Николаевич

УИД - 31RS0004-01-2021-000819-33 Дело № 2-656/2021

РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиманской Э.Ю.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гонтаревой Виктории Сергеевне, Гонтареву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

13.12.207 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками Гонтаревой В.С. и Гонтаревым И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 397266,67 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 18,9% годовых на неотделимые улучшения предмета залога указанного в п.1.11 кредитного договора, а именно: жилого дома общей площадью 106,7 кв.м., земельного участка площадью 707 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщики от исполнения обязательств уклоняются с декабря 2020 г.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», которое просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 13.12.207 г.; взыскать с Гонтаревой В.С. и Гонтарева И.Н. в пользу Банка в солидарном порядке, сумму задолженности по состоянию на 23.04.2021 г., в размере 223748,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11437,48 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке, проценты за пользованием кредитом по ставке 18,9%, начисленных на сумму остатка основного долга с 24.04.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в соли...

...дарном порядке неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 13.12.207 г., начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 24.04.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога (заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гонтареву И.Н.): на жилой дом общей площадью 106,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок площадью 707 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации предметов залога с публичных торгов, установив, установив начальную продажную стоимость: жилого дома – 1313 000 руб., земельного участка 276000 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, судебную повестку получил 20.05.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в иске ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Гонтарева В.С., уведомленная надлежащим образом судебной повесткой под расписку, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Гонтарев И.Н., в судебное заседание не явился, по не известным суду причинам. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 10.05.2021 г. была осуществлена неудачная попытка вручения конверта с судебным вложением, суд расценивает вышеуказанное обстоятельство как надлежащее извещение ответчика в силу ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 819-820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

13.12.207 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками Гонтаревой В.С. и Гонтаревым И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 397266,67 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 18,9% годовых на неотделимые улучшения предмета залога указанного в п.1.11 кредитного договора, а именно: жилого дома общей площадью 106,7 кв.м., земельного участка площадью 707 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8-14).

В соответствии с п. 5 кредитного договора (л.д. 8) проценты за пользование кредитом составили 18,90 % годовых, что не противоречит ст. 809 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ ответчиком условия обязательств по договору не выполняются, что усматривается из выписки по лицевому счету, согласно которой погашение кредита прекратилось с декабря 2020 г. (л.д. 8-14), в связи, с чем истец вынужден был обратиться к ответчикам с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако, ответчики досудебные требования не исполнили (л.д. 24).

Ответчики в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 370436,94 руб.

Суммарная продолжительность просрочки по просроченной задолженности по ссуде и по процентам на 23.04.2021 г. составляет 137 дней.

Согласно расчету, представленному истцом сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.04.2021 г. в размере составляет 223748,43 руб. в том числе: просроченная ссуда – 203851,17 руб.; просроченные проценты – 12663,53 руб., проценты по просроченной ссуде – 1259,92 руб., неустойка по ссудному договору – 5422,83 руб., неустойка на просроченную ссуду – 550,98 руб. (л.д.4-5).

Расчет произведен арифметически верно в соответствии с условиями кредитного договора, сомнений у суда не вызывает. Ответчики против суммы долга не возражали, своего расчета ими не предоставлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 334, 811, 450 ГК РФ, учитывая, что обязательства ответчиками не исполнялись надлежащим образом в течение 6 месяцев, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 13.12.2017 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и Гонтаревой В.С., Гонтаревым И.Н., с другой подлежит расторжению и в пользу истца подлежит взысканию досрочно, задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету.

Поскольку ответчиками истцу не предоставлен ответ на предложение о расторжении указанного договора, истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ, так как имеются установленные существенные нарушения договора другой стороной, которые являются основаниями расторжения кредитного договора, в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ч.1 ст. 330, 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; также заемщик при нарушении обязательств по кредитному договору обязан уплатить штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, равно как доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, получения выгоды (с учетом презумпции добросовестности - п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд считает, что заявленные суммы неустойки по ссудному договору в размере 5422,83 руб. и неустойки на просроченную ссуду 550,98 руб., являются соразмерными последствиям нарушения обязательств (взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентам).

Из анализа представленных доказательств суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком, своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 7.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога недвижимости: на жилой дом общей площадью 106,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок площадью 707 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту предметы недвижимости), указанный договор зарегистрирован 20.12.2017 г. в управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (л.д. 17-20).

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях. Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

Поскольку ответчики не исполнили обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к п.1 ст.348, 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

С учетом принадлежности ответчику вышеуказанного недвижимого имущества, являющихся предметом залога, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению, оснований предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге имущества)» суд не усматривает. Отказ в удовлетворении заявления об обращении взыскания на указанное в заявлении имущество, исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, суд также принимает во внимание, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, сторонами согласованы и соблюдены, ответчиком обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, не исполнено, в связи, с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применяя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящему договору, признается цена реализации (начальной) предметом залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет: 1 589000 руб. (залоговая стоимость), а именно оценочная стоимость предмета ипотеки – жилого дома, составляет – 1313000 руб., земельного участка – 276000 руб.

Ответчиками залоговая сумма не оспаривается.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11437,48 (л.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Гонтаревой Виктории Сергеевне, Гонтареву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.12.207 г. заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Гонтаревой Викторией Сергеевной и Гонтаревым Игорем Николаевичем.

Досрочно взыскать с Гонтаревой Виктории Сергеевны и Гонтарева Игоря Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк», в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору № от 13.12.207 г. по состоянию на 23.04.2021 г. в размере 223748,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11437,48 руб., а всего взыскать 235185 (двести тридцать пять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 91 копеек.

Взыскать с Гонтаревой Виктории Сергеевны и Гонтарева Игоря Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк», в солидарном порядке, проценты за пользованием кредитом по ставке 18,9%, начисленных на сумму остатка основного долга с 24.04.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 13.12.207 г., начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 24.04.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога (заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гонтареву Игорю Николаевичу): на жилой дом общей площадью 106,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок площадью 707 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации предметов залога с публичных торгов, установив, установив начальную продажную стоимость: жилого дома – 1313 000 (один миллион триста тринадцать тысяч) руб., земельного участка - 276000 (двести семьдесят шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>

№ 2 – 606/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при секретаре Безлепкиной С.С.,

с участием: истца Гонтарева И.Н., представителя истца Гонтаревой В.С., представителя ответчика администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Махортовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтарева И.Н. к администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области о признании права собственности по праву наследования по закону на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой открылось наследство на земельный участок, площадью 707 кв.м., расположенный по <адрес>.

Дело инициировано иском Гонтарева И.Н. - сыном наследодателя, который просит признать за ним право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, ссылаясь на невозможность оформления наследственных прав во внесудебном порядке по причине отсутствия государственной регистрации права собственности наследодателя на наследственное имущество.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области Махортова Е.Ю. против удовлетворения иска не возра...

...жала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетельством о смерти (л.д. 11) подтверждается факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и соответственно факт открытия наследства (ст. 1113 ГК РФ).

На основании распоряжения главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 28.07.2006г. № 1241-р (л.д. 15) и договора от <данные изъяты> (л.д. 7 - 8) администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области ФИО2 передан в собственность земельный участок, площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта (л.д. 16 - 17) в настоящее время участок имеет кадастровый №.

Право собственности ФИО2 на земельный участок при жизни за собой не зарегистрировала.

Принимая во внимание, что согласно акта приема – передачи от <данные изъяты>. (л.д. 9 – 10) земельный участок принят приобретателем, обязательства сторон по вышеуказанному договору выполнены, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, определяющей состав наследства, суд признает, что спорный земельный участок входит в состав наследства после смерти ФИО2

Наследником умершей по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является ее сын Гонтарев И.Н. (свидетельство о рождении – л.д. 12).

Сведениями о наличии других наследников, подлежащих призванию к наследству, а также лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, суд не располагает.

Истец принял наследство по правилам ст. 1153 ГК РФ: вступил во владение и управление наследственным имуществом (проживал в принадлежащем наследодателю жилом доме – выписка из домовой книги (л.д. 27)); подал нотариусу заявление о принятии наследства (л.д. 41).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Изложенное позволяет суду, в соответствии с положением ч. 2 ст. 218 ГК ГФ, предусматривающей переход права собственности на имущество умершего по наследству, признать за Гонтаревым И.Н. право собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гонтарева И.Н. к администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области о признании права собственности по праву наследования по закону на земельный участок признать обоснованными.

Признать за Гонтаревым И.Н. право собственности на земельный участок, площадью 707 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: