Гоняев Юрий Петрович

Дело №1-7/2021

УИД 58RS0003-01-2020-000669-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белинский 3 февраля 2021 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белинского района Пензенской области Шинкарук М.В.,

подсудимого Гоняева Ю.П.,

защитника - адвоката Карамян Т.В., представившего удостоверение №964 и ордер № Ф-3612 от 3 февраля 2021 года,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гоняева Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого: 6.04.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года; 11.12.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, по которому в соответствии с ч. 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по этому приговору дополнительному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 06.04.2017 года, и окончательное наказание назначено в виде лишение свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года, ...

...и на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком в 1 год; наказание в виде лишения свободы отбыто, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто 10 месяцев 19 дней, окончание срока 21 декабря 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гоняев Ю.П. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Гоняев Ю.П., имеющий непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 6 апреля 2017 года, вступившему в законную силу 18 апреля 2017 года, согласно которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года, а также имеющий непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 11 декабря 2018 года, вступившему в законную силу 22 декабря 2018 года, согласно которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 6.04.2017 года, и окончательное наказание назначено в виде лишение свободы на срок 8 (восемь) месяцев условно с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, а именно 24 октября 2020 года не позднее 23 часов 50 минут, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения), управлял в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул.Колычевская г.Белинский Пензенской области в сторону улицы Строителей, где на пересечении улицы Колычевской и переулка Рабочего увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС ОМВД России по Белинскому району, которые при помощи проблесковых маячков предприняли попытку остановки данной автомашины, но Гоняев Ю.П. проигнорировал их требование об остановке и попытался скрыться. Проехав, примерно 50 метров, около дома № по ул.Колычевская г.Белинский Пензенской области Гоняев Ю.П. остановился, выбежал из автомашины и пытался убежать от сотрудников полиции, однако, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области ФИО8 догнал Гоняева Ю.П. и привел его к патрульному автомобилю, где инспекторы ДПС обнаружили у Гоняева Ю.П. признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний 24 октября 2020 года в 23 часа 58 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району ФИО9, предложил Гоняеву Ю.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи технического средства измерения установлено, что в выдыхаемом Гоняевым Ю.П. воздухе содержался алкоголь в количестве-0,25 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен АКТ 58 ББ №009320 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2020 года, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. С показаниями технического средства измерения Гоняев Ю.П. согласился.

Подсудимый Гоняев Ю.П. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора Белинского района Шинкарук М.В., защитник подсудимого Карамян Т.В. согласились с ходатайством подсудимого Гоняева Ю.П. и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гоняев Ю.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому Гоняеву Ю.П., в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, наказание, которое не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Содеянное Гоняевым Ю.П. правильно квалифицированно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гоняеву Ю.П., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и обстоятельства его совершения; личность подсудимого Гоняева Ю.П., имеющего две судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, характеризуемого удовлетворительно; а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, а именно таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение свершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гоняева Ю.П., суд признаёт: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им своей вины, и плохое состояние его здоровья; а и также наличие у него двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гоняева Ю.П., по делу не установлено.

Оснований для применения к подсудимому Гоняеву Ю.П. ст.64 УК РФ, суд в данном конкретном случае не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, а также суд считает, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное без альтернативно санкцией этой статьи, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, так как не назначение данного дополнительного наказания, не достигнет цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом исследовался вопрос о возможности применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, однако, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, и грубое нарушение им Правил дорожного движения РФ, суд считает применение данного положения к подсудимому нецелесообразным, так как в данном случае не будут достигнуты цели исправления осужденного.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Гоняеву Ю.П. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции совершенного им преступления, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, а также суд считает, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения, необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Гоняев Ю.П. судим 11 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; и в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по этому приговору дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 6 апреля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года; и на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком 1 год (наказание в виде условного лишения свободы отбыто 11 декабря 2019 года, а не отбытое дополнительное наказание составляет 10 месяцев 19 дней, окончание срока дополнительного наказания 21 декабря 2021 года).

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым после вынесения в отношении него вышеуказанного приговора, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров (приговора по данному делу с приговором мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 11 декабря 2018 года).

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гоняева Ю.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Гоняеву Ю.П. наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 11 декабря 2018 года и окончательно назначить Гоняеву Ю.П. наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Направить Гоняева Ю.П. к месту отбывания наказания - в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то есть путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания, и в связи с этим разъяснить Гоняеву Ю.П. обязанность явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию Белинского района Пензенской области по вступлению данного приговора в законную силу для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по вступлению данного приговора в законную силу вручить осужденному Гоняеву Ю.П. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гоняеву Ю.П. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Разъяснить Гоняеву Ю.П., что в случае уклонения им от получения предписания для прибытия к месту отбытия наказания, либо не прибытия в колонию-поселение, он может быть объявлен в розыск и в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гоняеву Ю.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск, с имеющимися на нем видеофайлами; - хранить в данном уголовном деле; автомашину марки «ВАЗ <данные изъяты>», гос. номер №, которая находится на территории специализированной автостоянки в р.п.Башмаково Пензенской области, ул.Есенина д.13; - передать по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок апелляционного обжалования, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Саунин Н.В.

Судья Саунин Н.В. Дело № 22-302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 31 марта 2021 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Гоняева Ю.П.,

защитника – адвоката Блузма Т.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гоняева Ю.П. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2021 г., в соответствии с которым:

Гоняев Ю.П.; ДД.ММ.ГГГГ рождения; уроженец <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 6 апреля 2017 г. по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года ;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 11 декабря 2018 г. по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; не отбытый срок дополнительного наказания – 10 месяцев 19 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 7 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 11 дек...

...абря 2018 г., окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 3 года.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного Гоняева Ю.П., выступление защитника – адвоката Блузма Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белинского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2021 г. Гоняев Ю.П. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Гоняев Ю.П. полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Осужденный Гоняев Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым; полагает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность назначение ему условного наказания; обращает внимание на то, что совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объёме, его действия не причинили вреда третьим лицам; ссылается на отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, на то, что характеризуется он удовлетворительно, в январе 2021 г. перенёс операцию, продолжает лечение и нуждается в медицинском контроле; полагает, что назначение ему наказания в виде лишения свободы поставит в тяжёлое положение его семью, на его иждивении находятся малолетние дети, которые будут лишены поддержки; указывает, что его престарелая мать, являющаяся инвалидом, нуждается в помощи; просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем по делу – заместителем прокурора Белинского района Пензенской области Шинкаруком М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, изложена просьба об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении Гоняева Ю.П. обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ст.264.1 УК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены.

При назначении наказания Гоняеву Ю.П. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание Гоняевым Ю.П. своей вины, чистосердечное раскаяние его в содеянном, наличие у него малолетних детей и состояние его здоровья в должной меры учтены судом в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств.

Состояние здоровья матери осужденного не является безусловным основанием для признания указанного факта в качестве смягчающего наказание Гоняева Ю.П. обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности Гоняева Ю.П., приведя в приговоре подробные мотивы принятого решения, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не применив ст.73 УК РФ.

При определении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Размеры назначенных Гоняеву Ю.П. как основного так и дополнительного наказаний соразмерны содеянному и данным о личности виновного, оснований считать их явно несправедливыми не имеется.

Представленные осужденным суду апелляционной инстанции копии документов, касающихся состояния здоровья его матери, не влекут смягчение назначенного наказания.

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2021 г. в отношении Гоняева Ю.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Дело № 2-186/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белинский 28 июля 2015 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области к Гоняеву Ю.П. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Пензенской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гоняев Ю.П. был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии со статьей 346.28 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области была проведена проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за *** года, представленного ответчиком. В ходе проверки было установлено несвоевременное представление указанной декларации. Налоговая декларация по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ года должна была быть представлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически налоговая декларация была представлена ДД.ММ.ГГГГ. За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику предложено в добровольном порядке погасить сумм штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование ответчиком исполнено частично в размере 1 000 рублей. Также ответчиком были несвоевременно представлены сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны были быть представлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, фактически были представлены ДД.ММ.ГГГГ. За непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым законодательством ответчик был привлечен к налоговой ответственности п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размер 200 рублей. Ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику предложено в добровольном порядке погасить сумм штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено. Кроме того, по данным представленным ГИБДД УВД <адрес> ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства ***. В силу п.2 ст.3 Закона Пензенской области № 397-ЗПО от 18.09.2002 года «О введение в действие транспортного налога на территории Пензенской области», физические лица производят уплату платежей по месту нахождения транспортного средства не позднее 6 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В добровольном порядке транспортный налог за *** год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек не уплачен. В связи с неуплатой в установленный законодательством срок транспортного налога за *** год ответчику в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля *** копеек. В добровольном порядке транспортный налог за *** год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей ответчиком также не уплачен. В связи с неуплатой в установленный законодательством срок транспортного налога за *** год ответчику в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек. Всего за несвоевременную уплату транспортного налога за *** годы начислены пени в размере *** рублей *** копейка. По данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу п.9 ст.5 Закон...

...а от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. В добровольном порядке налог на имущество физических лиц за *** год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копейки не уплачен. В связи с неуплатой в установленный законодательством срок налога на имущество физических лиц за *** год ответчику в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля *** копейки. В добровольном порядке налог на имущество физических лиц за *** год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений п.7 ст.6.1 НК РФ) в сумме *** рубля не уплачен. По данным органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником *** доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 ст.397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами представительных органов муниципальные образований. Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с решением городского собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог на основание налогового уведомления не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Согласно п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие земельный налог на основании налоговой уведомления, своевременно не привлеченные к уплате этого налога, привлекаются к его уплате не более чем за три предшествующих года. Такое же ограничение устанавливается в отношении пересмотра неправильно произведенного налогообложения указанных налогоплательщиков. В добровольном порядке земельный налог за *** годы по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек не уплачен. Ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ответчику предложено в добровольном порядке погасить сумму недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по налоговым платежам размере *** рубля *** копеек, в том числе: штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за *** года в размере 1 000 рублей; штраф за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 200 рублей; задолженность по транспортному налогу за *** годы в размере *** рублей *** копеек; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за *** годы в размер *** рублей *** копейка; задолженность по налогу на имущество за *** годы в размере *** рублей *** копейки; пени за несвоевременную уплату налога на имущество за *** год в размере *** рубля *** копейки; задолженность по земельному налогу за *** годы в размере *** рублей 8 копеек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. В заявлении направленном в суд, начальник Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области ФИО3 уменьшила исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по налоговым платежам размере *** рублей *** копеек, в том числе: штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за *** года в размере 1 000 рублей; штраф за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 200 рублей; задолженность по транспортному налогу за *** годы в размере *** рублей *** копеек; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за *** годы в размер *** рублей *** копейка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законном установленные налоги и сборы.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гоняев Ю.П. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.***).

В соответствии со ст.346.28 НК РФ ответчик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно п.3 ст.346.32 НК РФ налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом в соответствии со ст.346.30 НК РФ признается квартал.

Налоговая декларация по ЕНВД за *** года должна была быть представлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически налоговая декларация по ЕНВД была представлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Факт непредставления ответчиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за *** года отражён в Акте № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчик за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за *** года привлечён к ответственности по ч. 1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.***).

Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчику заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. ***).

Согласно ст.70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 № 321-ФЗ), требование об уплате штрафа должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование № об уплате штрафа в размере 1000 рублей выставлено налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ответчика заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения данного требования указан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Согласно абз.3 п.3 ст.80 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2012 № 97-ФЗ) сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года.

Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Факт непредставления ответчиком в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражён в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, ответчик за непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привлечён к ответственности по ч. 1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д.***).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчику заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. ***).

Требование № об уплате штрафа в размере 200 рублей выставлено налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ответчика заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения данного требования указан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

По данным представленным ГИБДД УВД <адрес> ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства *** (л.д.***).

В соответствии с п.2 ст.3 Закона Пензенской области № 397-ЗПО от 18.09.2002 года (в ред. Закона Пензенской обл. от 28.02.2011 № 2038-ЗПО) «О введение в действие транспортного налога на территории Пензенской области», физические лица производят уплату платежей по месту нахождения транспортного средства не позднее 6 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В добровольном порядке транспортный налог за *** год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек и за *** год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей не уплачен.

В связи с неуплатой в установленный законодательством срок транспортного налога за *** и *** годы ответчику в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме *** рублей *** копейка. Расчеты пени по налогу, предоставленные истцом, судом проверены и признаны верными (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование № об уплате транспортного налога за *** год и пеней (л.д.***), содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, размере начисленных пеней, срок исполнения требования (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование № об уплате транспортного налога за *** год и пеней (л.д.***), содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, размере начисленных пеней, срок исполнения требования (до ДД.ММ.ГГГГ).

Требование № об уплате штрафа в размере 1000 рублей, требование № об уплате штрафа в размере 200 рублей требование № об уплате транспортного налога за *** год и пеней, требование № об уплате транспортного налога за *** год и пеней ответчиком не исполнены, что подтверждается справкой о задолженности (л.д.***).

Указанный размер задолженности и обоснованность его расчета ответчиком оспорены не были.

Срок на обращение в суд с данным иском налоговой инспекцией в соответствии со ст.48 НК РФ не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> подлежат удовлетворению.

В силуч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области к Гоняеву Ю.П. о взыскании задолженности по налоговым платежам, удовлетворить.

Взыскать с Гоняева Ю.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области задолженность по налоговым платежам в размере *** рублей *** копеек, в том числе: штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за *** года в размере 1 000 рублей; штраф за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 200 рублей; задолженность по транспортному налогу за *** годы в размере *** рублей *** копеек; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за *** годы в размер *** рублей *** копейка.

Взыскать с Гоняева Ю.П. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кисткин В.А.

Копия верна. Судья Кисткин В.А.