Каршин Алексей Александрович

Дело № 2-5184/2023

29RS0023-01-2023-004166-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

г. Северодвинск 8 августа 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Каршину ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Каршину ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 70 424 руб.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление истца об отказе от иска приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

По мнению суда, отказ истца от иска не противоречит зак...

...ону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа истца от иска и прекращению производства по делу, что предусмотрено статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца акционерного общества «АльфаСтрахование» к Каршину ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 12-45/2022

УИД 29RS0023-01-2021-006880-02

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 19 января 2022 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе Каршина ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 11.11.2021 Каршин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 01.12.2021 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Каршина А.А. без удовлетворения.

В жалобе Каршин А.А. просит указанные постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

В суде защитник Каршина А.А. - Шубин Н.Ф. доводы жалобы поддержал, полагал, что у Каршина А.А. отсутствовала техническая возможность остановиться, не выезжая на перекресток.

Потерпевшая ..... в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснения, данные должностному лицу, подтвердила.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области водитель Каршин А.А., управляя автомобилем ....., в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ допустил проезд регулируемого перекрестка <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, ст...

...олкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем ..... под управлением водителя Буслаковой М.А., которая на вышеуказанном перекрестке осуществляла поворот налево на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Фактические обстоятельства дела и вина Каршина А.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.11.2021, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 04.10.2021, от 02.11.2021, письменными объяснениями ..... Каршина А.А., видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле заявителя, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, распечаткой с указанных видеозаписей.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 12.11.2021 видно, что перед перекрёстком ..... нанесена стоп-линия, расстояние до которой у автомобиля ..... под управлением Каршина А.А. в момент включения фазы светофора «Зеленый мигающий» составляло 29, 1 м, а до пересечения проезжей части более 30 метров.

Из видеозаписей отчётливо видно, что автомобиль под управлением Каршина А.А. выехал на регулируемый перекрёсток ..... на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, Каршин А.А. имел возможность наблюдать за сигналами светофора и дорожной обстановкой. При надлежащей оценке ситуации (цикл работы светофора, расстояние до пересечения проезжих частей, состояние дорожного покрытия, светлое время суток) и правильном выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, Каршин А.А. при включении запрещающего (жёлтого) сигнала светофора имел возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед пересекаемой проезжей частью, однако данную обязанность не исполнил. Не принял мер к торможению, продолжил движение, в результате чего выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

С учётом изложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что нарушение водителем требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

В связи с чем, обжалуемое решение врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 01.12.2021 также является законным и обоснованным.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каршина ФИО6, а также решение врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 01.12.2021 оставить без изменения, а жалобу Каршина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А.Русанова

Судья Павлова И. М. Дело № 33-20385/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Колесниковой Т.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу ответчика Каршина А. А.овича на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Каршиной В. В. к Каршину А. А.овичу о разделе имущества,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения Каршина А.А., представителя истца Горемычкина Б.В.,

УСТАНОВИЛА:

Каршина В.В. обратилась с исковыми требованиями к Каршину А.А. о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18154 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. За сторонами признано право собственности на квартиру, по 1/2 доле за каждым.

В апелляционной жалобе Каршин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутств...

...ие, не извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, Каршина А.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из положений ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из представленных материалов дела следует, что Каршина В.В. и Каршин А.А. состояли в браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на которую в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Каршина А.А., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11-12, л.д. 25).

Исходя из представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в силу закона – положений ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33-34 СК РФ, является совместной собственностью Каршина А.А. и Каршиной В.В. Иной режим указанного имущества супругами не установлен.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика, о том, что брак между сторонами расторгнут <данные изъяты>, в связи с чем квартира, приобретенная <данные изъяты> не может быть признана совместно нажитым имуществом, поскольку как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между сторонами расторгнут <данные изъяты> (л.д. 24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18154 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на оплату услуг представителя Каршиной В.В. потрачена денежная сумма в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия считает, что учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Каршиной В.В. к Каршину А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать квартиру <данные изъяты>, в доме <данные изъяты>, по <данные изъяты> кадастровый (условный) <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>г. общей площадью 61,8 кв.м., этаж 15 общим имуществом истца Каршиной В. В. и ответчика Каршина А. А.овича.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>г., общей площадью 61,8 кв.м., этаж 15:

Прекратить право собственности Каршина А. А.овича на <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>г. общей площадью 61,8 кв.м., этаж 15.

Признать за Каршиной В. В. и Каршиным А. А.овичем право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>г., общей площадью 61,8 кв.м., этаж 15.

Взыскать с ответчика Каршина А. А.овича в пользу Каршиной В. В. расходы по госпошлине 18 154 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., а всего 28 154 руб.

Председательствующий

Судьи