Гонюков Вадим Валентинович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 г. г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Макарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гонюкова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

в Центральный районный суд г. Сочи из отдела полиции Центрального района УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил административный материал в отношении гражданина Российской Федерации Гонюкова В.В.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> выявлен Гонюков В.В., который, находясь в общественном месте, в присутствии очевидцев, вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, без причины приставал к окружающим гражданам, пытался учинить конфликт. На замечания граждан не реагировал, выразил явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. На законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в отдел, Гонюков В.В. ответил отказом.

В судебном заседании Гонюкову В.В. разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Гонюков В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Ф...

...едерации об административных правонарушениях, признал.

Изучив административный материал, выслушав Гонюкова В.В., судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства совершения вменяемого правонарушения и вина Гонюкова В.В. в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гонюков В.В. отказался от медицинского освидетельствования; рапортами уполномоченных должностных лиц - полицейских ОБ ППСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей Г.С.А. и Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Гонюкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением к протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Признавая исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, судья считает вину Гонюкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья полагает, что событие административного правонарушения имело место, а вина Гонюкова В.В. установлена в полном объеме, и его действия по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, судья признает: в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказ Гонюкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он, как лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Учитывая общественную опасность допущенного правонарушения, личность Гонюкова В.В., характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и в целях обеспечения реализации задач административной ответственности и предупреждения совершения новых правонарушений, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

Назначая в отношении Гонюкова В.В. административное наказание в виде административного ареста, судья полагает, что более мягкий вид административного наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При этом к лицам, в отношении которых применение административного наказания в виде административного ареста невозможно, Гонюков В.В. не относится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Гонюкова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок административного наказания Гонюкову В. В. в виде административного ареста исчислять по правилам части 3 статьи 32.8, части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Е.А. Макарова

Дело № 23 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Верцимак Н.А.

при секретаре ФИО6

с участием истца помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО8, ответчика ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Волгоградского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности по удалению из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучие объекты - дебаркадер с одноэтажной деревянной надстройкой и 4 железных понтона, до их постановки на учет в Реестр плавучих объектов,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Волгоградского транспортного прокурора советник юстиции ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации плавучих объектов дебаркадера с одноэтажной деревянной надстройкой и 4 железных понтонов в отсутствие свидетельства о соответствии плавучего объекта, выданного в установленном порядке Федеральным автономным учреждением «Российский ФИО2».

В обоснование иска указав, что Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО10 по вопросам исполнения законодательства о внутреннем водном транспорте при эксплуатации плавучих объектов, расположенных в Красноармейском затоне <адрес>.

В результате проверки установлено, что плавучие объекты - дебаркадер с деревянной одноэтажной надстройкой и 4 железных понтона, используемые для причаливания маломерных судов (плавучий причал), собственником которого является ФИО1, расположенные ею на 0,3 км дополнительного судового хо...

...да, ведущего в Волго-Донской судоходный канал на 2580,6 км <адрес>, на основании договора водопользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с комитетом охраны окружающей среды и природопользования <адрес>.

Установлено, что ранее данные плавучие объекты состояли на учете ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» в качестве маломерного судна, о чем выдан судовой билет № Г 420227 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебаркадер и понтоны, принадлежащие ФИО1, на учете в ФАУ «Российский ФИО2» не состоят, его структурными подразделениями не классифицировались и не освидетельствовались.

В ходе проверки технического состояния указанных плавучих объектов установлено их непригодное техническое состояние.

Так, согласно справки старшего эксперта Нижне-Волжского филиала ФАУ «Российский ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Е. на дебаркадере, в нарушение п. 3.5.6 Правил, имеется дифферент, отсутствуют знаки надводного борта, проходы по палубе к имеющимся кнехтам, частично отсутствует леерное ограждение. В центральном помещении расположена печка, труба которой выведена из окна надстройки, ее изоляция отсутствует. Кроме того, часть строительных конструкций дебаркадера имеет следы повреждения огнем. Электрооборудование надстройки осуществлено ненадлежащим образом с применением общепромышленных материалов и оборудования.

Эксплуатация плавучего объекта включает в себя возможность причаливания маломерного флота, либо использования его в качестве плавучей бани/плавучего дома.

При указанных обстоятельствах эксплуатация одноэтажного дебаркадера с деревянной надстройкой и 4 железных понтона, принадлежащих ФИО1 противоречит требованиям федерального законодательства в том числе Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, так как их негодное техническое состояние создает предпосылки для затопления или возгорания, в результате наступления которого возможна угроза безопасности судоходства при эксплуатации судов, в том числе маломерных, и плавучих объектов в акватории Красноармейского затона <адрес>, расположенного в непосредственной близости от входа в 1-ый шлюз Волго-Донского судоходного канала, включенного в перечень внутренних водных путей, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В связи с этим создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Просит запретить ФИО1 эксплуатацию плавучих объектов - дебаркадера с одноэтажной деревянной надстройкой и 4 железных понтонов в отсутствие свидетельства о соответствии плавучего объекта, выданного в установленном порядке Федеральным автономным учреждением «Российский ФИО2».

В судебном заседании помощник Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО8 уточнил исковые требования: просит обязать ФИО1 и ФИО3 удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучие объекты - дебаркадер с одноэтажной деревянной надстройкой и 4 железных понтона, до их постановки на учет в Реестр плавучих объектов. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что

согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала указанное маломерное судно ФИО3, и не является его собственником.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Выслушав представителя истца помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО8, ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении законодательства о внутреннем водном транспорте при эксплуатации плавучих объектов, принадлежащих ФИО1: дебаркадера с одноэтажной деревянной надстройкой и 4 железных понтонов, расположенных на 0,3 км дополнительного судового хода, ведущего в Волгог – Донской судоходный канал на 2580,6 км <адрес> (судовый билет маломерного судна, ранее выданный ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» № Г 420227 от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены нарушения технического состояния дебаркадера с одноэтажной деревянной надстройкой: отсутствуют знаки надводного борта, проходы по палубе к имеющимся кнехтам, частично отсутствует леерное ограждение. В центральном помещении расположена печка, труба которой выведена из окна надстройки, её изоляция отсутствует. Имеются другие нарушения (л.д. 16-19).

Согласно договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитет охраны окружающей среды и природопользования <адрес> и ФИО1 заключили договор о водопользовании, согласно которого Водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Волга для размещения плавательных средств, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36), что подтверждается протоколом на участие в открытом аукционе, графиком внесения арендной платы, программой наблюдений за состоянием, материалами согласования условий водопользования (л.д. 37-55).

В соответствии простого письменного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ маломерного судна следует, что ФИО9 продаёт маломерное судно, а ФИО3 покупает, о чём составлен акт приема – передач. Данный договор нигде не зарегистрирован, составлен в простой письменной форме (л.д. 121 – 122).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проверке исполнения законодательства о внутреннем водном транспорте при эксплуатации плавучих объектов, расположенных в Красноармейском затоне <адрес>, установлено, что плавучие объекты - дебаркадер с деревянной одноэтажной надстройкой и 4 железных понтона, используемые для причаливания маломерных судов (плавучий причал), собственником которого является ФИО1, расположенные ею на 0,3 км дополнительного судового хода, ведущего в Волго-Донской судоходный канал на 2580,6 км <адрес>, на основании договора водопользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с комитетом охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, эксплуатируются с нарушениями.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В соответствии ч. 4 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам. Организации, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, при невыполнении этих правил не выдают свидетельства о соответствии плавучих объектов, приостанавливают или прекращают действие ранее выданных ими свидетельств о соответствии плавучих объектов.

Как следует из письма старшего эксперта Нижне – Волжского филиала Российского ФИО2 А.Е. транспортному прокурору Волгоградской транспортной прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дебаркадера, находящегося на 0,3 км дополнительного судового хода ведущего в Красноармейский затон, ответляющегося от основного судового хода, ведущего в Волго – Донской судоходный канал на 2580,6 км реки Волга. Осмотренный дебаркадер на классификационном учёте ФИО2 не состоит и ранее не состоял. Осмотром также установлены дефекты дебаркадера, в том числе проход с берега к дебаркадеру осуществляется по понтонам в количестве четырех, которые также на классификационном учете ФИО2 не состоят и никогда не состояли (л.д. 12-13).

Выявленные нарушения при использовании плавучего объекта, исходя из требований законодательства, не позволяют использовать указанный дебаркадер, что является основанием для удовлетворения иска прокурора.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не является собственником плавучего объекта, в связи с его продажей, а, следовательно, не может быть ответчиком по делу, несостоятельны.

Как следует из договора купли – продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме ФИО9 продаёт маломерное судно, а ФИО3 покупает его за 300 000 рублей. Данный договор нигде не зарегистрирован, с ФИО3 договор водопользования, согласно которого Водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Волга для размещения плавательных средств, не заключался.

Данные о том, что ФИО3 взяты на себя обязательства водопользования дебаркадера, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований исключить ФИО1 из ответчиков по делу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании плавучий объект - дебаркадер с деревянной одноэтажной надстройкой и 4 железных понтона, используется для причаливания маломерных судов (плавучий причал), расположен на 0,3 км дополнительного судового хода, ведущего в Волго-Донской судоходный канал на 2580,6 км <адрес>. В связи с тем, что указанный объект используется с нарушениями водного законодательства, и имеет ряд технических нарушений, то существует реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах суд находит иск прокуроа подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заместителя Волгоградского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности по удалению из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучие объекты - дебаркадер с одноэтажной деревянной надстройкой и 4 железных понтона, до их постановки на учет в Реестр плавучих объектов, - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3 удалить из акватории внутренних водных путей Российской Федерации плавучие объекты - дебаркадер с одноэтажной деревянной надстройкой и 4 железных понтона.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через суд <адрес>.

Председательствующий Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Верцимак Н.А.

дело № 2-733/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием прокурора Стародубова В.О., ответчика Тиминовой М.В., представителя ответчика Тиминовой М.В. по доверенности Ступака Р.Н.,

«15» июня 2020 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к Тиминовой Маргарите Викторовне о запрете эксплуатации плавучих объектов,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением к Тиминовой М.В. о запрете эксплуатации плавучих объектов.

В обосновании иска указано, что по результатам проведенной прокуратурой совместно с Нижне-Волжским филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр», Волгоградской инспекцией государственного портового контроля проверки выявлено, что Тиминова М.В. является собственником ранее состоявших на учете в качестве маломерного судна плавучих объектов – дебаркадера с деревянной одноэтажной надстройкой и 4 железных понтонов, используемых для причаливания маломерных судов (плавучий причал), расположенных на 0,3 км дополнительного судового хода, ведущего в Волго-Донской судоходный канал на 2 580,6 км. р. Волга, которые находятся в негодном техническом состоянии, подлежат обязательной классификации и освидетельствованию в ФАУ «Российский Речной Регистр» с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих их соответствие правилам классификации и освидетельствования, тогда Тиминовой М.В. нарушены указанные требования, дальнейшая эксплуатация объектов противоречит требованиям законодательства, негодное состояние создает предпосылки для их затопления или возгорания, возмож...

...на угроза безопасности судоходства, имеется реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью неопределенного круга лиц, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о запрете ответчику эксплуатации плавучих объектов в отсутствии свидетельства о соответствии плавучего объекта, выданного Федеральным автономным учреждением «Российский Речной Регистр».

В судебном заседании от ответчика Тиминовой М.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Светлоярский районный суд Волгоградской области, поскольку с 18 апреля 2019 года Тиминова М.В. постоянно зарегистрирована по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, <адрес>

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Как установлено в судебном заседании, с 18 апреля 2019 года Тиминова М.В. постоянно зарегистрирована по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, <адрес>

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства Тиминовой М.В. находится на территории Светлоярского района Волгоградской области, а предмет заявленных требований не связан со спором в отношении имущества, указанного в ст. 30 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к Тиминовой Маргарите Викторовне о запрете эксплуатации плавучих объектов – передать по подсудности в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Лымарев В.И.