Гоов Амир Сафарбиевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

КБР, г.<адрес> 17 апреля 2024 года

Судья Терского районного суда КБР Хуштов А.В.,

изучив материалы к исковому заявлению Гоова А. С. к Гоовой А. А. об определении порядка пользования жилыми помещениями,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Терский районный суд КБР поступило исковое заявление Гоова А. С. к Гоовой А. А. об определении порядка пользования жилыми помещениями.

<дата> исковое заявление Гоова А.С. оставлено без движения, для устранения недостатков в срок до <дата>.

До принятия искового заявления к производству суда, <дата>, от истца Гоова А. С., поступило заявление о возврате вышеуказанного искового заявления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от заявителя поступило заявление о возвращении заявления.

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца Гоова А. С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гоова А. С. к Гоовой А. А. об определении порядка пользования жилыми помещениями, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба через Терский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Хуштов

07RS0№-73

Дело №

Постановление

КБР, <адрес> 24 июня 2025 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шомахов А.В.,

с участием: помощника прокурора <адрес> КБР Конакова А.М.,

заявителя Гоова А. С., его защитника адвоката Жанова З.Х., действующего на основании ордера № от <дата>

старшего следователя Майского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КБР прикомандированного в распоряжение Майского МСО СУ СК России по КБР Хамизова А.М.,

при секретаре Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитником заявителя Гоова А. С. - адвоката Жанова З.Х., поданную в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя Майского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КБР Худиева Р.А. от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении Гоова А. С. по признакам преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ,

установил:

<дата> в Терский районный суд КБР поступила жалоба защитника заявителя Гоова А. С. - адвоката Жанова З.Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя Майского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КБР Худиева Р.А. от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении Гоова А. С. по признакам преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя Майского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КБР Худиева Р.А. от <дата>, и отменить его как незаконно возбу...

...жденное.

Жалоба мотивирована тем, что <дата> следователем Майского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КБР Худиевым Р.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Гоова А. С. по признакам преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в действиях Гоова А.С. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ, которые подтверждаются совокупностью материалов проверки.

Тем самым считает, что права данные Конституцией РФ Гоову А.С. нарушены, помимо этого полагаем, что данные обстоятельства являются грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которое далее не может быть терпимым.

Уголовное дело не может быть возбуждено на основании лишь одних догадок, предположений и объяснений. Заявитель полагает, это заслуживает внимания.

Следователь, в нарушении норм УПК РФ, принял решение о возбуждении уголовного дела только по пояснениям Гоовой А.А., не проведя при этом полноценной проверки, с учетом того, что объяснения Гоовой А.А., могли носить субъективный характер, преследующие личные цели. Например, с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности бывшего супруга Гоова А.С. Между тем, следователем законные требования УПК РФ по полноценному, объективному и всестороннему рассмотрению материала доследственной проверки, грубо проигнорированы.

При отсутствии наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеется необходимость провести более тщательную проверку по сообщению о преступлениях. Она дает возможность получить дополнительные сведения и материалы, требующиеся для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Также позволяет сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии в деяниях лица признаков состава, либо события преступления. Тем более при инициировании уголовного преследования в отношении конкретного лица. Между тем, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными. Мало того, эти данные не являются достоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным.

Заявитель полагает, что согласно материалам дела Гоов А.С. не смог довести свой преступный умысел до конца. Если нет, заявитель полагает, что должно быть квалифицировано по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ или в действиях Гоова А.С. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Несмотря на крайне противоречивые действия Гоова А.С., изложенные в установочной части постановления, следователь незаконно возбуждает уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ как оконченный состав преступления.

Заявитель просит обратить внимание, когда было совершено данное преступление и через какой промежуток времени уголовное дело было возбуждено. После данного происшествия бывшие супруги общались и жили в одной совместной квартире и каких-либо противоречий между ними не было.

Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства противоречат имеющимся в уголовном деле копии видеофайла с наружных камер кафе. Гоов А.С. никак не мог затащить бывшую супругу в автомашину, так как на переднем сидении сидел малолетний сын, а автомашина сама по себе тронулась с места из-за имеющегося спуска. Там же видно как Гоов А.С. с помощью ручного тормоза экстренно останавливает автомашину и на этой записи слышно как Гоов А.С. требовал от своей бывшей супруги пойти домой и дать ребенку (старшему сыну, младший сидел в автомашине), который стоял у подъезда, борцовки после чего с детьми намеревался уехать на тренировку и какого либо умысла кого то похищать или чего то другого у Гоова А.С. не было. После данного происшествия бывшие супруги общались и жили в одной квартире и каких либо противоречий у них не было.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинской у Гоовой А.А. имеются ссадины, которые вред здоровью не причинили. Данная экспертиза проведена спустя неделю после данного происшествия, а эксперт в своем заключении не указывает какова давность причинения данных телесных повреждений.

Таким образом, заявитель полагает, что постановление следователя Худиев Р.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Гоова А.С. незаконным.

Просит признать постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ, возбужденное следователем Майского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КБР капитана юстиции Худиева Р.А., в отношении Гоова А. С. отменить как незаконно возбужденное.

В судебном заседании заявитель Гоов А.С., его защитник адвокат Жанова З.Х., поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили её удовлетворить.

Старший следователь Хамизов А.М., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора <адрес> КБР Конаков А.М., в судебном заседании просил отказать жалобе.

Изучив материалы, по которым вынесены постановления, на которые подана жалоба в порядке ст.125 УПК, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Такого рода, проверка является частью уголовного процесса, уголовно-процессуальной деятельностью, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела. В промежуток времени, в течение которого она осуществляется, может быть реализована не только уголовно-процессуальная, но и любая иная, в том числе и оперативно-розыскнаядеятельность.

Согласно ст. 145 УПК РФ По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 УПК РФ 1. Предварительное расследование производится следователями и дознавателями. 2. Предварительное следствие производится: 1) следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам: ст.126 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты.

Таким образом, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд обязан руководствоваться требованиями закона и проверять постановление следователя на предмет его законности и обоснованности. При этом, суд не вправе делать выводы, ссылаясь на предположения о недостоверности сведений, указанных в объяснениях опрошенных в ходе проверки лиц.Исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.Обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса по результатам проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Как видно из представленных материалов, согласно постановления следователя Майского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КБР Худиева Р.А. от <дата>, возбуждено уголовное дело в отношении Гоова А. С. по признакам преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление Гоовой А.А. по факту ее похищения бывшим супругом Гоовым А.С. Основанием для возбуждения уголовного дела являются собранные в ходе процессуальной проверки материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Гоова А.С. признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом и в установленный частью третьей ст. 144 УПК РФ срок, в постановлении указаны основания для возбуждения уголовного дела, приведен анализ доказательств, которыми подтверждаются изложенные факты, указаны конкретные правовые основания для возбуждения уголовного дела. Таким образом, судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления следователем не допущено. Постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу защитника заявителя Гоова А. С. - адвоката Жанова З.Х., поданную в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ, возбужденное следователем Майского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КБР капитана юстиции Худиева Р.А., в отношении Гоова А. С. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток.

Судья - А.В. Шомахов