Гоппа Вячеслав Валериевич

Дело № 2-363/2022

УИД № 19RS0003-01-2022-000488-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Грибковой Е. С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

с участием представителя ответчика Грибковой Е. С. по доверенности Кечайкиной А. В.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Грибковой Е.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Carina, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП, водитель Грибкова Е.С. нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО "Ингосстрах". СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 100000 руб. Фактический размер ущерба составил 100000 руб. ДАТА за исх. № в адрес Грибковой Е.С. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДАТА.Транспортное средство на осмотр в целях выясн...

Показать ещё

...ения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков Грибковой Е.С. в установленные законом сроки не предоставлено. Просили взыскать с ответчика сумму в размере 100000 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Баранов А.В. представитель истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Грибкова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрен и дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителя Кечайкиной А.В., не согласившейся с иском в связи с его необоснованностью, пояснившей, что направленное ответчику ДАТА уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра в срок до ДАТА, получено Грибковой Е.С. только ДАТА.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены АО «СОГАЗ», ФИО7

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика Грибковой Е.С. по доверенности Кечайкиной А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для возложения в порядке регресса на лицо, виновное в ДТП, оформленное в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу в срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, следует, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из указанных правовых норм следует, что осмотр должен быть обеспечен страховщиком, при этом в срок не более 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) виновное лицо не вправе приступить к ремонту, по истечению указанного срока закон ограничений не содержит.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего ФИО5, которым управляла Грибкова Е.С. - Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, и транспортного средства, которым управлял водитель ФИО7, - Toyota Carina, государственный регистрационный номер №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП ДАТА, с указанием номеров водительских удостоверений, адресов, номеров телефонов (л.д. 4).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ФИО5, а также указанных им водителей в том числе водителя (виновника) Грибковой Е.С. была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 5).

Согласно акту осмотра от ДАТА был произведен осмотр транспортного средства водителя ФИО7 Toyota Carina, государственный регистрационный номер № (л.д. 5-7).

Бремя доказывания не только факта направления, но доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

ДАТА за исх. № в адрес Грибковой Е.С. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДАТА.

В судебном заседании на основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № установлено, что направленное отправителем СПАО «Ингосстрах» ДАТА уведомление Грибковой Е.С. о предоставлении транспортного средства для осмотра ДАТА получено Грибковой Е.С. ДАТА, то есть после истечения срока, до которого Грибкова Е.С. должна была предоставить автомобиль для осмотра.

Суд учитывает также, что СПАО "Ингосстрах" ДАТА выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 100000 руб. АО «СОГАЗ», которое выплатило страхователю ФИО7 ДАТА по ПВУ ОСАГО по договору: № от ДАТА в связи с событием ДАТА сумму 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДАТА №, от ДАТА №.

Как следует из копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № его собственником с ДАТА является ФИО5

Факт управления Грибковой Е.С. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт того, что Грибкова Е.С. записана в электронный страховой полис не может свидетельствовать о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не было направлено владельцу транспортного средства ФИО5, в связи с чем, не было им получено, а потому транспортное средство не было предоставлено страховщику.

Судом установлено, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра Грибкова Е.С. уведомлялась СПАО "Ингосстрах" только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными Грибковой Е.С. ответчика, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в том числе и номером ее телефона (л.д. 4).

Суд учитывает также, что в рассматриваемом случае непредоставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения для истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах», заявленные к Грибковой Е.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. в порядке регресса, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, цена которого 100000 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб.

Так же СПАО «Ингосстрах» просило возместить за счет ответчика Грибковой Е.С. судебные издержки по составлению и подготовке искового заявления представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ» в размере 3500 руб.

Требования СПАО «Ингосстрах» по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходов по оплате услуг по составлению иска в размере 3 500 руб., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отказ ом истцу во взыскании с ответчика Грибковой Е.С. выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Грибковой Е. С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходов по оплате услуг по составлению иска в размере 3 500 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022.

Решение в окончательной форме принято 21.04.2022.

Свернуть