Гопян Армен Давидович

Дело №

УИД 55RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО7 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, указав в обоснование, что «28» апреля 2023г. по адресу <адрес> в 13 часов произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем MERCEDES BENZ, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем SUZUKI GRAD VITARA, гос. номер №, принадлежащим ФИО8 на праве собственности, под управлением ФИО8 В результате этого его (истца) автомобиль был отброшен на остановившийся впереди автомобиль ТОYOТА KOROLLA, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО14 Водитель ФИО6 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ. Вина других участников ДТП отсутствует. В результате несоблюдения водителем ФИО6 дистанции между следующими друг за другом транспортными средствами, повлекшим за собой столкновение автотранспорта, принадлежащий ФИО8 автомобиль получил отмеченные в Постановл...

Показать ещё

...ении по делу об административном правонарушении от 28.04.2023г. повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица ФИО6 при использовании транспортного средства MERCEDES BENZ, гос.номер №, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда <адрес> было принято к производству суда исковое заявление истца ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП. В этот же день вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах цены иска, выдан исполнительный лист. 16.06.2023г. копия определения направлена в ОСП по ЦАО № <адрес>, ФИО2, а также третьим лицам. Решением Центрального районного суда <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 481 234 руб., судебные расходы - 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 012 руб. 14 коп. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

04.10.2023г. судом выдан исполнительный лист № № 18.10.2023г. ОСП по ЦАО № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 19.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отказе в объявлении розыска с указанием на то, что должник ФИО2 умышленно уклоняется от возмещения причиненного вреда. Так, в период судебного разбирательства должник перерегистрировал с себя право собственности на автомобили: MERCEDES BENZ Е280, гос.знак №; MERCEDES BENZ, гос.знак № КАДИЛЛАК, гос.знак №. Согласно общедоступным сведениям сайта РСА, собственнику данного автомобиля ФИО15 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» 23.03.2023г. был выдан страховой полис № сроком действия по 26.03.2024г., однако дата срока статуса данного полиса была изменена, действие страхового полиса прекращено 06.04.2023г. Согласно поступившим в суд по гражданскому делу № данным из АО «АльфаСтрахование», автомобиль MERCEDES BENZ, гос.номер №, был продан ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Кроме того, согласно общедоступных данных сети Интернет на день наложения ареста определением Центрального районного суда от 15.06.2023г. ответчику ФИО2 принадлежало также иное имущество: автомобиль MERCEDES BENZ, гос.знак №; автомобиль КАДИЛЛАК, гос.знак А 299 НУ 155. Автомобиль MERCEDES BENZ, гос.знак №, перерегистрирован ФИО15 12.07.2023г. на иное физическое лицо, а автомобиль КАДИЛЛАК, гос.знак № перерегистрирован 15.06.2023г. также на иное физическое лицо. Данные этих лиц истцу неизвестны.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ Е280, гос.знак № от 11.03.2023г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО2 автомобиля MERCEDES BENZ Е280. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ, гос.№ от 12.07.2023г., заключенный ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО2 автомобиля. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля КАДИЛЛАК, гос.знак №, от 15.06.2023г., заключенный ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО2 автомобиля. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей (л.д.6-10).

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ Е280, гос.знак № от 11.03.2023г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО2 автомобиля MERCEDES BENZ Е280 (л.д. 36-41).

В последней редакции уточненного искового заявления истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500, гос.знак №, в настоящее время гос.знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО2 автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500 (л.д. 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО7 о признании сделки недействительной удовлетворены (т. 1 л.д. 133-140).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> удовлетворено заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО7 о признании сделки недействительной. Рассмотрение дела возобновлено (т. 1 л.д. 216-221).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству суда к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО6 (т. 1 л.д. 2-3). Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены ФИО7, ФИО5 (т. 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда из числа лиц, участвующих в деле в качестве соответчика был исключен ФИО4 в связи с уточнением исковых требований и принятием их судом в последней редакции (т. 2 л.д. 36-37).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа соответчиков исключена ФИО5 в связи с уточнением исковых требований ФИО8 и принятием их судом в последней редакции.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал заявленные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно поддержав доводы дополнительных письменных пояснений.

Представитель истца ФИО11 П.М., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в последней редакции уточненного заявления, а также в письменных пояснениях, представленных в материалы дела. Настаивал на том, что ответчик ФИО2, имея задолженность перед ФИО8, намеренно осуществляла вывод принадлежащего ей имущества, в том числе спорного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный знак №. Полагал подлежащими отклонению доводы ответчика ФИО7 относительно заключения сделки и фактического перехода к нему права собственности на спорный автомобиль в марте 2023 <адрес>, что договор купли-продажи автомобиля подписывала не ФИО2, что, по его мнению, также является основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО16, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, дополнительно пояснив, что ответчица ФИО2 не оспаривает факт сделки с ФИО3 Регистрация сделки купли-продажи транспортного средства не требуется, следовательно, право на автомобиль возникает с момента заключения договора купли-продажи и фактического перехода права собственности на автомобиль. ФИО7 автомобиль получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют все имеющиеся в деле доказательства. Данная сделка не является мнимой, так как автомобиль перешел по факту к ФИО7 (т. 1 л.д. 228-231, т. 2 л.д. 42).

Ответчик ФИО6 в судебных заседаниях возражал относительно заявленных требований истца, дополнительно пояснив, что спорный автомобиль приобретал он, однако оформил на сестру- ФИО2 с её согласия. Намереваясь продать данный автомобиль в начале марта 2023 года, он выложил информацию о продаже автомобиля в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задал ему вопрос, продаёт ли он указанный автомобиль. Он сказал ФИО7, что уже получил аванс, и ДД.ММ.ГГГГ должен приехать покупатель. Однако по просьбе ФИО7, с которым состоит в хороших приятельских отношениях, решил вернуть аванс и продать машину ФИО7 Впоследующем они с ФИО3 встретились в кафе «Пастила», где общались по поводу приобретения машины и её технического состояния. ФИО7 выразил желание проверить машину в мастерской «Резиновая подкова». Машину проверили. Относительно стоимости при продаже автомобиля условились на 800 тыс. рублей. Деньги были переданы ФИО3 Он (ФИО6)находится в стадии банкротства, вырученные средства в размере 500 тыс. рублей он внес в конкурсную массу, в связи с чем в настоящее время долг истцу вернуть не может.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что знаком с ответчиком ФИО6 с 2011 года и ему известно о том, что ФИО2 приходится ФИО6 родной сестрой. В марте 2023 года он увидел в социальных сетях объявление ФИО6 о продаже машины и написал ему, что хочет приобрести данное транспортное средство. Сделка по купле-продаже автомобиля Мерседес Бенц, государственный знак №, была действительной. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль, но полис ОСАГО оформил в июле 2023 года после завершения ремонтных работ. Поскольку он работает вахтовым методом, периодически находится в другом регионе, необходимости в срочном ремонте автомобиля и в его постановке на учет в органах ГИБДД не имелось. Средства на приобретение автомобиля у него имелись, поскольку его заработок составляет 130 000 руб., и сбережения на приобретение автомобиля у него имелись.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках рассмотрения гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> частично удовлетворено ходатайство ФИО8, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № в пределах цены иска в сумме 481 234 руб. за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 17-18).

На основании определения об обеспечении иска Центральным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП явилось наложение ареста на имущество в пределах цены иска 481 234 руб. (т. 1 л.д. 120-123).

В обоснование своих доводов истец ссылается на ст. 10 ГК РФ, ст. 142 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявляя о том, что ответчик ФИО2, будучи осведомленной о претензиях истца ФИО8 и вынесении судом определения о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, действовала недобросовестно и во избежание обращения взыскания на своё имущество, заключила сделку купли продажи транспортного средства Мерседес Бенц, государственный знак №, с ФИО3, который в свою очередь знал об этом.

Более того, сделка заключена с нарушением требований закона, поскольку на учет в органах ГИБДД автомобиль поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения на него ареста.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля Мерседес Бенц, государственный знак №

Согласно пункту 5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (т.1,л.д.90).

Согласно ответу на запрос суда, представленному УМВД России по <адрес> (т.1,л.д.89), на регистрационный учет на имя ФИО7 автомобиль был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения на него ареста.

Между тем, постановка автомобиля на регистрационный учет является фактическим допуском автомобиля к участию в дорожном движении и не влияет на возникновение или переход права собственности на транспортное средство.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца с требованиями о признании сделки недействительной как не соответствующей требованиям закона и в силу ее мнимости.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500, государственный регистрационный знак №, в настоящее время – государственный регистрационный знак № заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также – к применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО2 автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500 и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО8 расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что данная сделка недействительна в силу ее мнимости.

Как следует из вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем MERCEDES BENZ, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем SUZUKI GRAD VITARA, государственный номер № принадлежащим ФИО8 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено: «Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № в пользу ФИО8 (паспорт №) 481234 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 руб. судебных расходов по оплате заключения специалиста, 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 8012 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины».

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14).

С целью обеспечения исполнения решения суда по делу № Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчика ФИО2, в числе которого оказался и спорный автомобиль.

Полагая, что сделка фактически заключена между сторонами спора не было, а оформление договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имело целью выведение автомобиля из-под обращения на него взыскания во избежание расчета с ФИО8, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В подтверждение своей позиции исковая сторона обратила внимание суда на заниженную стоимость указанного в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО3, транспортного средства в размере 250 000 руб. По представленным данным из открытых интернет источников с сайта для размещения объявлений Avito оценка автомобиля Mercedes-Benz E-класс, 2001 года выпуска, в период октябрь-ноябрь 2023 года составляла от 443 700 руб. до 581 400 руб. (т. 1 л.д. 45).

В материалы дела стороной истца представлены данные из открытых интернет источников о стоимости автомобиля Mercedes Benz CLS Class 2004 года выпуска, исходя из которых стоимость указанной марки автомобиля составила от 850 000 руб. и выше (л.д. 177-181).

Опровергая означенную позицию исковой стороны, представитель ответчика ФИО16 пояснил суду, что указанная в договоре стоимость машины была установлена в таком размере во избежание высокого налогообложения, что в свою очередь к предмету спора по настоящему делу отношения не имеет.

В подтверждение ведения ФИО6 переговоров относительно приобретения спорного автомобиля ФИО3, начиная с марта 2023 года, стороной ответчика представлены скриншоты переписки в мобильном приложении «WhatsApp», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нотариально зафиксированные протоколом осмотра доказательств(т.1,л.д.185-205).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО17 по просьбе и согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр доказательств. Заявитель просил в целях обеспечения доказательств произвести осмотр принадлежащего гр. ФИО7 мобильного телефона (смартфона), имя устройства iPhone ФИО9, название модели iPhone Pro Max, абонентский номер +№ и зафиксировать текстовые сообщения, полученные с помощью мобильного приложения WhatsApp в процессе переписки с абонентом №, имеющим номер №.

В ходе осмотра переписки указанных абонентов +№ (ФИО7) и +№ (ФИО6), зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникла договоренность относительно продажи спорного транспортного средства. При этом из переписки усматривается, что ответчик ФИО6 сообщал ФИО7 о том, что автомобиль зарегистрирован за его сестрой ФИО10. В свою очередь ФИО7 обсуждал время, когда можно будет забрать машину.

Кроме того, представленной перепиской подтверждено то обстоятельство, что штрафы за нарушение правил дорожного движения в период ДД.ММ.ГГГГ оплачивав ответчик ФИО7, который направлял ФИО6 чеки об их оплате. Также ФИО7 сообщал ФИО6 о ходе проведенных ремонтных работ автомобиля (т. 2 л.д. 201-205).

В подтверждение заявленных ответчиком ФИО3 доводов относительно действительного приобретения спорного транспортного средства Mercedes Benz CLS500, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № у ФИО2, изъявившей ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) свою волю на выбытие указанного транспортного средства из её права собственности, в материалы дела представлены данные об осуществлении ФИО3 ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Так, из скриншота программного обеспечения станции технического обслуживания и содержания заказов усматривается, что в рамках поступивших заказ-нарядов от ФИО7 осуществлены следующие ремонтные работы: ДД.ММ.ГГГГ осмотр машины на подъемнике, ДД.ММ.ГГГГ скрежет, Ш19 Колесо съем/установка, дополнительные работы, считывание/сброс ошибок сканером, ДД.ММ.ГГГГ замена колодки передние тормозные дисковые СиУ, ДД.ММ.ГГГГ замена масла в двигателе, ДД.ММ.ГГГГ осмотр, ДД.ММ.ГГГГ ДХЧ, ДД.ММ.ГГГГ замена масла в двигателе, ДД.ММ.ГГГГ регулировка 2-х осей легковой автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ к. электр., ДД.ММ.ГГГГ датчик, ремонт неисправностей электропроводки, ДД.ММ.ГГГГ течь шланг, осмотр по гарантии, ДД.ММ.ГГГГ осмотр, ДД.ММ.ГГГГ осмотр на подъемнике, поиск тормозной З Прав с/у, тормозов прокачка, жидкость тормозная, ДД.ММ.ГГГГ осмотр на подъемнике. Кроме того, указаны номер, состояние заказа, дата начала работ, фамилия мастера, автомобиль, государственный регистрационный знак машины, стоимость работ, цех (т. 1 л.д. 232-243).

Между ответчиком ФИО3 и специалистом по ремонту транспортного средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения на предмет выполнения ремонтных работ транспортного средства Mercedes Benz CLS500, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В подтверждение возникших договоренностей ответчиком суду предоставлена копия переписки из мессенджера WhatsApp, из которой усматривается, что намерение согласовать условия выполнения ремонтных работ возникло между ними не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществлявшим ремонт, поименованным в телефоне ФИО7 как: «Моляр Агас» в адрес ФИО7 направлены сообщения следующего содержания: «Привет брат», «Начал твоей заниматься сегодня», далее следует видео сообщение с изображением автомобиля, «Задние арки покинули чат Шпаклевка держала их Нужно будет ремставки заказывать По цене добавится 6тыс переваривать ремставку и внутрянку арки с одной стороны 12 тыс обе стороны переварить И задние арки покрасить место 7 тыс будут по 9тыс потому что вместе с …» (т. 1 л.д. 243).

Далее переписка по вопросам осуществления ремонта транспортного средства между исполнителем и ФИО3 продолжена до периода ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен скриншот (т. 1 л.д. 244-250, т. 2 л.д. 1-6).

Опровергая информацию, содержащуюся в вышеозначенных переписках ФИО6 и ФИО7 в социальных сетях, сторона истца указала на возможность изменения даты контакта, пригласив для подтверждения указанного обстоятельства в качестве специалиста ФИО18, осуществляющего трудовую деятельность в гостиничном комплексе «Иртыш» в должности системного администратора, который пояснил, что ему была предоставлена распечатка со скриншотами экрана смартфона, где прослеживалась переписка с указанием даты и времени. Скриншоты переписок легко подделать. Можно изменить дату и время на скриншоте. В самом мессенджере WhatsApp возможно или нет изменить дату переписки, ответить не смог, теоретически допуская такую возможность в момент, когда отключена синхронизация времени с базовой станции, то есть возможность выставить в смартфоне другую дату. Изменения на самой базовой станции даты и времени допускал только через « серьезные структуры». Самостоятельно подобные изменения никогда не вносил.

Указывая на постановку на государственный учёт спорного транспортного средства лишь в июле 2023 года ответчик ФИО7 ссылался на нахождение машины в ремонте, а также на разъездной вахтовый метод работы.

Из сведений ИЦ УМВД России по <адрес> следует, что ФИО7 с начала марта 2023 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-85).

В ответ на судебный запрос УМВД России по <адрес> представлены сведения из базы данных ФИС ГИБДД-М за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с использованием транспортного средства марки Mercedes Benz CLS 500, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано 9 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6) (т. 2 л.д. 105-116).

Из представленных подтверждений платежа ПАО Сбербанк усматривается исходя из даты операции, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении оплачивал штрафы ФИО7

По данным УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлена аналогичная информация об оплате административных штрафов. На лицевой счет УМВД России по <адрес> поступили платежи от ФИО7 по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком указан ФИО6.

По сведениям <данные изъяты> ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 26, 50-51).

В подтверждение возможных мест перемещения спорного транспортного средства в марте 2023 ответчиком ФИО6 представлена копия договора аренды квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заключил договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 13 (т. 1 л.д. 198-207).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом, что и явилось причиной несвоевременной постановки автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД, в подтверждение чего представлены: трудовой договор № л 00299 (вахта, срочный) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору, должностные инструкции, трудовой договор № л00825 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № работодателя «О применяемой аббревиатуре для табеля учета рабочего времени в ООО НПП «СГТ», справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 и 2023 год, табель учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2023 года, маршрутные квитанции электронных билетов (т. 2 л.д. 43-46, 127-149, 206-208, 210-214, 215-217, 219-222, 223-235).

Из представленных ответчиком ФИО3 маршрутных квитанций электронного билета следует, что ФИО7 осуществлял перелеты: ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>.

Электронным билетом, контрольным купоном подтверждается осуществление ФИО3 переезда на железнодорожном транспорте ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 189-198, т. 2 л.д. 236, 237-240).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ФИО20 договор № б/н найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 43-46).

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 находился в пределах <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные перемещения ФИО7 на спорном автомобиле согласуются с информацией о рабочем времени из табеля учета рабочего времени в отношении ФИО7

Так, в марте 2023 года по данным табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходные дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный лист, 21 и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был в дороге, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом.

В апреле 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ был в дороге, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни.

Исходя из постановления 18№ (т.2,л.д.110),ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на автомобиле Mercedes Benz CLS500, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения.

В мае 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ он находился в дороге, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу вахтовым методом.

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ подтверждает нарушение правил дорожного движения на спорном автомобиле ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его пребывания в городе Омске.

В июне 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал на вахте, 22 и ДД.ММ.ГГГГ находился в дороге, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 был открыт лист нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значатся выходные, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в ежегодном отпуске (т. 2 л.д. 221).

Таким образом, доводы стороны ответчика, что постановка автомобиля на регистрационный учет им была произведена в июле при наличии наибольшего свободного времени и окончания ремонтных работ в отношении автомобиля, подтверждены вышеозначенными обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении транспортного средства Mercedes Benz CLS500, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оформлен страховой полис серии № № на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем согласно полиса, указан ФИО7 (т. 2 л.д. 7-8).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ аналогичные данные отображены по запросу на сайте РСА (т. 2 л.д. 9-11).

Отсутствие договора ОСАГО в отношении автомобиля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объяснено тем, что автомобиль находился в ремонте, использовался периодически в момент нахождения его в <адрес>.

Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о нарушении правил дорожного движения иными лицами, кроме ФИО7

Таким образом, стороной истца не доказано недобросовестное поведение ответчиков. При недоказанности же недобросовестного поведения ФИО2 при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля не является и доказанным недобросовестное поведение второй стороны по сделке ФИО7, который приобрел автомобиль и в последующем беспрепятственно его зарегистрировал на свое имя в момент нахождения на территории <адрес>. Мотивы, по которым ФИО7 решил купить автомобиль, причины, по которым он его не использовал в отдельный период времени, время постановки на государственный учет подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно показаниям ФИО7, не оспоренными стороной истца, он считал, что действует добросовестно при оформлении договора купли-продажи. Иного по делу не доказано.

Стороной истца заявлено об осведомленности ФИО7 относительно наличия задолженности ФИО2 перед истцом, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено, вследствие чего судом отклоняется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически договор купли-продажи состоялся между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО7 наступили.

Суд не может постановить решение на основании не доказанных предположений стороны истца о ничтожности и мнимости данной сделки. А достаточных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2, ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Компанеец А.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-518/2025

№ 2-3468/2024

55RS0007-01-2023-008029-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.02.2025 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.,

при секретарях Латышевском В.И., Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терехова О. В. на решение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Терехова О. В. к Арутюнян С. Г., Гопяну А. Д. отказать в полном объеме».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Терехов О.В. обратился в суд с иском к Арутюнян С. Г., Моисееву И. В. о признании сделок недействительными, указав в обоснование, что <...> по адресу г. Омск, <...> в 13 часов произошло ДТП, в результате которого водитель Арутюнян М.Г., управляя автомобилем MERCEDES BENZ, гос.номер № <...> принадлежащим на праве собственности Арутюнян С.Г., допустил столкновение с автомобилем SUZUKI GRAD VITARA, гос. номер № <...>, принадлежащим Терехову О.В. на праве собственности, под управлением Терехова О.В..

В результате этого автомобиль истца был отброшен на остановившийся впереди автомобиль ТОYOТА KOROLLA, гос.рег.знак № <...>, под управлением водителя Беглова А.В.. Водитель Арутюнян М.Г. допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая ...

Показать ещё

...позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от <...> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ. Вина других участников ДТП отсутствует. В результате несоблюдения водителем Арутюняном М.Г. дистанции между следующими друг за другом транспортными средствами, повлекшим за собой столкновение автотранспорта, принадлежащий Терехову О.В. автомобиль получил отмеченные в постановлении по делу об административном правонарушении от <...> повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, гражданская ответственность виновного лица Арутюняна М.Г. при использовании транспортного средства MERCEDES BENZ, гос.номер № <...>, не была застрахована.

<...> судьей Центрального районного суда г. Омска было принято к производству суда исковое заявление истца Терехова О.В. к Арутюнян С.Г. о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП. В этот же день вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Арутюнян С. Г., <...> г.р., в пределах цены иска, выдан исполнительный лист. № <...>. копия определения направлена в ОСП по ЦАО № <...> г.Омска, Арутюнян С.Г., а также третьим лицам.

Решением Центрального районного суда г.Омска в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано с Арутюнян С.Г. в пользу Терехова О.В. 481 234 руб., судебные расходы – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 012 руб. 14 коп..

Данное решение вступило в законную силу <...>.

<...>. судом выдан исполнительный лист № № <...>. <...>. ОСП по ЦАО № <...> г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

<...>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска с указанием на то, что должник Арутюнян С.Г. умышленно уклоняется от возмещения причиненного вреда.

Так, в период судебного разбирательства должник перерегистрировал с себя право собственности на автомобили: MERCEDES BENZ Е280, гос.знак № <...>; MERCEDES BENZ, гос.знак № <...>; КАДИЛЛАК, гос.знак № <...>

Согласно общедоступным сведениям сайта РСА, собственнику данного автомобиля Арутюнян С.Е. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» <...>. был выдан страховой полис XXX № <...> сроком действия по 26.03.2024г., однако дата срока статуса данного полиса была изменена, действие страхового полиса прекращено <...>.

Согласно поступившим в суд по гражданскому делу № <...> данным из АО «АльфаСтрахование», автомобиль MERCEDES BENZ, гос.номер № <...> был продан Арутюнян С.Е. <...> Моисееву И.В..

Кроме того, согласно общедоступных данных сети Интернет на день наложения ареста определением Центрального районного суда от <...>. ответчику Арутюнян С.Г. принадлежало также иное имущество: автомобиль MERCEDES BENZ, гос.знак № <...>; автомобиль КАДИЛЛАК, гос.знак № <...>

Автомобиль MERCEDES BENZ, гос.знак № <...> перерегистрирован Арутюнян С.Е. <...>. на иное физическое лицо, а автомобиль КАДИЛЛАК, гос.знак № <...> перерегистрирован 15.06.2023г. также на иное физическое лицо. Данные этих лиц истцу неизвестны.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ Е280, гос.знак № <...> от <...>., заключенный между Арутюнян С.Г. и Моисеевым И.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Арутюнян С.Г. автомобиля MERCEDES BENZ Е280.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ, гос.знак № <...> от <...>., заключенный Арутюнян С.Г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Арутюнян С.Г. автомобиля.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля КАДИЛЛАК, гос.знак № <...> от <...> заключенный Арутюнян С.Г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Арутюнян С.Г. автомобиля.

Взыскать с Арутюнян С.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей (л.д.6-10 т.1).

В последней редакции уточненного искового заявления истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500, гос.знак № <...> в настоящее время гос.знак № <...> заключенный между Арутюнян С. Г. и Гопяном А. Д. от <...> и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Арутюнян С.Г. автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500 (л.д. 107-109 т.1). Иск в отношении двух других автомобилей истец не поддержал.

В судебном заседании истец Терехов О.В. поддержал заявленные требования, а также доводы дополнительных письменных пояснений (л.д.173-175 т.2, 19-32 т.3).

Представитель истца И. П.М., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в последней редакции уточненного заявления, а также в письменных пояснениях, представленных в материалы дела. Настаивал на том, что ответчик Арутюнян С.Г., имея задолженность перед Тереховым О.В., намеренно осуществляла вывод принадлежащего ей имущества, в том числе спорного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный знак в настоящее время № <...> Полагал подлежащими отклонению доводы ответчика Гопяна А.Д. относительно заключения сделки и фактического перехода к нему права собственности на спорный автомобиль в марте 2023 <...>, что договор купли-продажи автомобиля подписывала не Арутюнян С.Г., что, по его мнению, также является основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик Арутюнян С.Г. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Арутюнян С.Г. – Спирин А.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, дополнительно пояснив, что ответчик Арутюнян С.Г. не оспаривает факт сделки с Гопяном А.Д.. Регистрация сделки купли-продажи транспортного средства не требуется, следовательно, право на автомобиль возникает с момента заключения договора купли-продажи и фактического перехода права собственности на автомобиль. Гопян А.Д. автомобиль получил <...>, о чем свидетельствуют все имеющиеся в деле доказательства. Данная сделка не является мнимой, так как автомобиль перешел по факту к Гопяну А.Д. (т. 1 л.д. 228-231, т. 2 л.д. 42).

Ответчики Арутюнян М.Г., Гопян А.Д. в судебных заседаниях возражали относительно заявленных требований истца, настаивали на фактическом отчуждении ТС <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехов О.В. просит отменить решение суда. Указывает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от <...> не был подписан собственником автомобиля Арутюнян С.Г. Указание суда об изъявлении воли собственника спорного автомобиля на его выбытие при заключении договора купли-продажи полагает несостоятельным, поскольку доверенность на отчуждение автомобиля отсутствует, доказательств проведения Гопяном А.Д. каких-либо переговоров с данным лицом в марте 2023 суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об участии собственника автомобиля при его осмотре либо передаче, либо получении денежных средств за автомобиль. Находит вывод суда о том, что данный факт подтверждается сведениями об осуществлении ремонта автомобиля на СТО, безосновательным, поскольку проведение ремонта не собственником не может свидетельствовать о заключении сделки по отчуждению автомобиля. Указывает, что суду не были представлены ни оформленные надлежащим образом, ни подписанные сторонами договоры о проведении ремонта, квитанции, либо справки с подписью бухгалтера.

Считает, что скриншоты, на которые сослался суд, не подтверждают ни оплату по договору ремонта автомобиля (либо договору подряда), ни фактическую передачу правомочий собственника транспортного средства Гопяну А.Д. на проведение ремонта, в связи с чем, достоверными доказательства признаны быть не могли.

Полагает, что продажная цена автомобиля в сумме 250 000 руб., указанная в тексте договора, не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля, что также не оспаривалось стороной ответчиков. Ссылается на то, что допустимых доказательств того, что деньги за автомобиль вообще были переданы, ни Гопян А.Д., ни Арутюнян С.Г., ни Арутюнян М.Г., суду не представили. Таким образом, суд факт передачи денежных средств за автомобиль, их размер и дату передачи не установил, приняв за основу лишь пояснения ответчика Гопяна А.Д. о том, что у него имелось достаточная сумма 800 000 руб., которые он хранил дома у своей матери и которые передал <...> за автомобиль Арутюняну М.Г.. Вместе с тем, заработная плата зачислялась Гопяну А.Д. на карту, однако, суд не проверил зачисление денежных средств, снятие и их количество на указанную дату времени.

Учитывая, что переоформление спорного автомобиля на Гопяна А.Д. было произведено в июле 2023 года, указанную в договоре купли-продажи спорного автомобиля дату его составления - <...> нельзя признать достоверной, тем более что в материалах дела имеются доказательства представления в органы Арутюнян С.Г., фиктивного договора купли-продажи.

Полагает, что в АО «АльфаСтрахование» был представлен подложный договор купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенный между Арутюнян С.Г. и Моисеевым И.В., допрошенный судом Моисеев И.В. подтвердил, что данный договор он не заключал и не подписывал. Отмечает, что нотариально заверенный протокол осмотра доказательств переписки между Гопян А.Д. и Арутюнян М.Г. подтверждает только записи, выполненные на <...>, а не на 11-<...>, поскольку они могли быть изменены, отредактированы. При этом, полагает, что данная переписка не может служить доказательством заключения спорного договора купли-продажи автомобиля.

Указывает, что судом не проверены пояснения ответчиков о размещении объявления в сети «Интернет» о продаже спорного автомобиля в феврале-марте 2023, не дана правовая оценка противоречивым показаниям ответчиков. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что автомобиль находился на ремонте и использовался периодически в момент нахождения Гопяна А.Д. в г.Омске, в связи с чем заключение договора ОСАГО в период с <...> по <...> не требовалось, эти выводы суда противоречат п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938, а также п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Находит необъективной ссылку суда о совершении Гопяном А.Д. административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Считает, что указание суда о том, что перемещения Гопяна А.Д. на спорном автомобиле согласуются с информацией о рабочем времени и электронными билетами на его имя, а также постановлениями об административных правонарушениях, а также о том, что в период с <...> по <...> отсутствует информация о нарушении ПДД иными лицами, не соответствует действительности.

Полагает, что ссылка суда на указание Гопяна А.Д. в страховом полисе от <...> единственным лицом, допущенным к управлению, как на доказательство факта заключения договора купли-продажи, непонятна, поскольку данный факт не свидетельствует о заключении такой сделки <...>.

Просит обратить внимание на то, что действия ответчиков направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и уклонение ответчика Арутюнян С.Г. от исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Арутюнян С.Г., Арутюнян М.Г., Гопян А.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки не предоставили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Терехова О.В., его представителя Иванова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Гопяна А.Д., Арутюнян М.Г., представителя Спирина А.А., ссылавшихся на законность судебного акта, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Арутюнян М.Г., управляя автомобилем MERCEDES BENZ, государственный номер № <...>, принадлежащим на праве собственности Арутюнян С.Г., допустил столкновение с автомобилем SUZUKI GRAD VITARA, государственный номер № <...> принадлежащим Терехову О.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Арутюнян М.Г..

<...> заочным решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Терехова О.В. к Арутюнян С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано с Арутюнян С. Г. в пользу Терехова О. В. 481 234 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак № <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 руб. судебных расходов по оплате заключения специалиста, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 8 012 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Заочное решение вступило в законную силу <...> (л.д. 11-14, том 1).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Арутюнян С.Г..

Предметом исполнения исполнительного производства № <...>-ИП явилось наложение ареста на имущество в пределах цены иска 481 234 руб. (т. 1 л.д. 120-123).

С целью обеспечения исполнения решения суда по делу № <...> Центральным районным судом г. Омска <...> наложен арест на имущество ответчика Арутюнян С.Г., в числе которого оказался и спорный автомобиль Мерседес Бенц, государственный знак № <...>

Также судом первой инстанции установлено, что <...> между Арутюнян С.Г. и Гопяном А.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля Мерседес Бенц, государственный знак № <...> (л.д. 90, том 1).

Полагая, что данная сделка купли-продажи фактически между сторонами спора не заключалась, а оформление договора купли-продажи <...> имело целью выведение автомобиля из обращения на него взыскания во избежание расчета с Тереховым О.В., ссылаясь на ст. 10, 168 ГК РФ, последний обратился в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, находя что фактически спорный автомобиль был продан Гопян А.Д. <...> и он с указанного времени осуществлял правомочия его собственника, данная сделка мнимой не является.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Таким образом, учитывая презумпцию добросовестности действия, суд правомерно возложил бремя доказывания недобросовестного поведения ответчиков, являющееся основанием для признания сделки недействительной, на сторону истца.

В апелляционной жалобе Терехов О.В. выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, полагая, что спорный договор купли-продажи от <...> не был подписан собственником автомобиля Арутюнян С.Г., ее воля на заключение договора отсутствовала, фактически данная сделка была совершена после ДТП, которое совершил Арутюнян М.Г. <...> (брат Арутюнян С.Г.), каких-либо доказательств о переговорах относительно заключения сделки в дату его составления (11-<...>), передаче денежных средств за автомобиль, при условии достаточности необходимого дохода, в материалы дела не представлено. Настаивает на том, что действия ответчиков направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и уклонение ответчика Арутюнян С.Г. от исполнения обязательств по возмещению ущерба перед истцом.

Суд апелляционной инстанции данные доводы признает несостоятельными к отмене или изменению решения суда, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела заочное решение по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Терехова О.В. к Арутюнян С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вынесено <...>, вступило в законную силу <...>.

Это исковое заявление Терехова О.В. о возмещении ущерба от ДТП принято к производству суда <...> (л.д.16, том 1), определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Арутюнян С.Г. в пределах цены иска принято также <...> (л.д.17-18, том 1).

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAD VITARA, государственный номер № <...> под управлением Терехова О.В., автомобиля MERCEDES BENZ, государственный номер № <...>, под управлением Арутюнян С.Г. произошло <...>.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Возникновение права собственности на автомобили не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у покупателя возникает право собственности на приобретаемый автомобиль именно с момента его передачи.Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с договором купли-продажи от <...> Арутюнян С.Г. передала в собственность Гопяну А.Д. транспортное средство Mercedes Benz CL S500, год изготовления 2004, государственный регистрационный знак № <...> VIN № <...> свидетельство о регистрации № <...>. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серия <...>, выданного <...> ОГИБДД ОМВД России по <...>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 250 000 руб. (л.д.90, том 1).

Ответчик Арутюнян М.Г. в суде первой инстанции дал пояснения, что спорный автомобиль приобретал он, однако оформил на сестру- Арутюнян С.Г. с её согласия. Намереваясь продать данный автомобиль в начале марта 2023 года, он выложил информацию о продаже автомобиля в сети «Интернет». <...> Гопян А.Д. задал ему вопрос, продаёт ли он указанный автомобиль, он ответил, что да. Он и Гопян А.Д. встретились в кафе «Пастила», где общались по поводу приобретения машины и её технического состояния. Гопян А.Д. выразил желание проверить машину в мастерской «Резиновая подкова». Договорились о стоимости автомобиля в размере 800 000 руб..

Ответчик Гопян А.Д. суду первой инстанции пояснил, что знаком с ответчиком Арутюняном М.Г. с 2011 года и ему известно о том, что С. Арутюнян приходится Арутюняну М.Г. родной сестрой. В марте 2023 года он увидел в социальных сетях объявление Арутюняна М.Г. о продаже автомобиля Мерседес и написал ему, что хочет приобрести данное транспортное средство. <...> он приобрел автомобиль, но полис ОСАГО оформил в июле 2023 года после завершения ремонтных работ. Поскольку он работает вахтовым методом, периодически находится в другом регионе, необходимости в срочном ремонте автомобиля и в его постановке на учет в органах ГИБДД не имелось. Средства на приобретение автомобиля у него имелись, поскольку его заработок составляет 130 000 руб. в месяц (л.д.54-55, том 3).

Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области <...> осуществлена регистрация собственника транспортного средства Mercedes Benz CLS500, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> на Гопяна А.Д., <...> в связи с получением нового государственного регистрационного знака № <...> осуществлена запись о регистрации в отношении Гопяна А.Д. (л.д. 89, том 1).

<...> Гопяном А.Д. в отношении транспортного средства Mercedes Benz CLS500, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, оформлен страховой полис серии ХХХ № <...> на период времени с <...> по <...>. Единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем согласно полиса, указан Гопян А. Д. (л.д. 7-8, том 2).

В материалы дела стороной ответчика представлены скриншоты переписки в мобильном приложении «WhatsApp», начиная с <...>, нотариально зафиксированные протоколом осмотра доказательств (л.д.185-205, том 2).

Так, <...> нотариусом нотариального округа <...> Катанаевым И.Г. по просьбе и согласно заявлению от <...> гр. Арутюнян С.Г., <...> года рождения, в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр доказательств. Заявитель просил в целях обеспечения доказательств произвести осмотр принадлежащего гр. Гопяну А. Д. мобильного телефона (смартфона), имя устройства iPhone А. Д., название модели iPhone Pro Max, абонентский номер № <...> и зафиксировать текстовые сообщения, полученные с помощью мобильного приложения WhatsApp в процессе переписки с абонентом № <...>, имеющим номер № <...>.

На снимках экрана осматриваемого телефона абонентов № <...> (Гопян А.Д.) и № <...> (Арутюнян М.Г.), за период с <...> по <...> усматривается обсуждение технического состояния транспортного средства Mercedes Benz с сопровождением направляемых на номер Гопяна А.Д. фотографий автомобиля, где в ходе переписки Гопян А.Д. интересуется им с целью дальнейшего приобретения, высказывая просьбу о тест-драйве и осмотре (л.д.191-200, том 2).

В снимках экрана от <...> зафиксировано направление Гопяну А.Д. штрафов в области нарушения правил дорожного движения для их уплаты с фотоснимками камер видеофиксации и свидетельства о государственной регистрации права на транспортное средство (л.д.201-205, том 2).

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить аудиофайлы голосовых сообщений переписки в мессенджере за данные даты. Стороной ответчика представлены флеш-карта с аудио-видео-файлами, которая была обозрена судебной коллегией.

Исходя из анализа указанных медиафайлов (л.д.163, том 3) усматривается следующее.

Файл WhatsApp Video 2024-07-29 at 18.33.05 (2), WhatsApp Video 2024-07-29 at 18.33.06 <...> Гопян А.Д. и Арутюнян М.Г. договариваются о встрече в 15.30 час. в СТО «Подкова» для осмотра автомобиля и Гопян А.Д. высказывает намерение забрать автомобиль.

Файл WhatsApp Video 2024-07-29 at 18.33.05 показывает, что <...> Арутюнян М.Г. пишет Гопяну А.Д., что он вовремя забрал машину, скидывает видео машины, Гопян А.Д. указывает в переписке, что его беспокоит техническая часть в машине, Арутюнян М.Г. отвечает, что можно ездить и не беспокоиться.

Файл 397fb5d2-e222-4547-9fe3-c01638b408aa содержит выгрузку из сторис в сети, из которой следует, что <...> Арутюнян М.Г. следует в другой город в целях приобретения другой машины. <...> в 10:55 Арутюнян М.Г. поздравляет Гопяна А.Д. на фоне видео с автомобилем Mercedec.

Файл WhatsApp Video 2024-07-29 at 18.33.04 (3), WhatsApp Video 2024-07-29 at 18.33.04 Гопян А.Д. <...> в переписке сам спрашивает о наличии штрафов у Арутюнян С.Г., в ответ Арутюнян М.Г. направляет ему фотографии со штрафами. При этом видно, что Гопян А.Д. уведомляет об оплате штрафов и скидывает фотографию свидетельства о регистрации права на транспортное средство, из чего следует, что оно находилось в его владении.

В судебном заседании апелляционной инстанции <...> Гопян А.Д. представил для обозрения и прослушивания аудиофайлов свой сотовый телефон, где в мессенджере WhatsApp с <...> по <...> имеется вышеизложенная переписка между Гопян А.Д. и Арутюнян М.Г..

Данное ходатайство было удовлетворено, в прослушанных коллегией аудиофайлах отражена информация о том, что с <...> по <...> Гопян А.Д. и Арутюнян М.Г. обсуждали условия продажи автомобиля Mercedes Benz, в просмотренных видео имеются фото этого ТС, по ним можно определить, что в переговорах шла речь о продаже автомобиля Mercedes Benz черного цвета.

В диалоге между продавцом и покупателем использованы слова и словосочетания со стороны Гопян А.Д. : «ты бы мне предложил, советуешь?, какой расход?, по вложениям дорого?, скинь фотки пожалуйста, Гопян А.Д. просит подвигаться денек на автомобиле, ощутить, указывает - деньги есть, могу прямо сейчас забрать, от души заберу, заберу 10000 %».

Смысловое значение данной переписки в сочетании с фото автомобиля Mercedes Benz, а также содержанием аудиофайлов, указывает на реальность намерений Гопян А.Д. <...> на приобретение спорного транспортного средства.

Таким образом, данными письменными доказательствами, которые согласуются между собой, однозначно подтверждается, что обсуждения и переговоры по поводу приобретения автомобиля Mercedes Benz проходили <...>, а также сама сделка купли-продажи была заключена <...>.

Указание истца о том, что эти даты в телефоне можно изменить, следует отклонить за недоказанностью, поскольку опрошенный в суде первой инстанции специалист Музяев В.В. факт возможности изменения дат не подтвердил, указав, что в теории это возможно, но только не конкретным человеком, а по указанию компетентных силовых структур.

В данном случае такой факт истцом не доказан.

Между тем, эти доказательства, согласуются и с совокупностью иных доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, анализ которых также дает основание для вывода о том, что спорный автомобиль был продан истцу именно <...>, еще до того, как было совершено ДТП <...>.

Так, в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии поступили ответы из ООО «ПроКолесо» (сеть сервисов Резиновая подкова), согласно которому Гопян А.Д. обращался с вопросами по обслуживанию автомобиля Mercedes Benz CL S500, год изготовления 2004, государственный регистрационный знак № <...> <...> в 17.15 час., <...> в 15.55 час., а также <...> в 16.18 час., <...> в 15.53 час. <...> в 18.07 час., <...> в 16.33 час., <...> в 15.13 час., <...> в 18.24 час., <...> в 20.03. час., <...> в 19.43 час., <...> в 17.45 час., <...> в 17.37 час., <...> в 13.35 час., <...> в 20.16 час. (л.д.172, том 3).

Также по сведениям ООО «ПроКолесо» Mercedes Benz CL S500, год изготовления 2004, государственный регистрационный знак № <...> обслуживался на станции с марта по ноябрь 2023 года: акты выполненных работ №№ <...> от <...> (осмотр на подъемнике), № <...> от <...> (колесо съем/установка, считывание/сброс ошибок сканером), №№ <...> от <...> (колодки передние тормозные дисковые снятие и установка), №№ <...> от <...> ( замена масла в двигателе), № <...> от <...> (колесо съем/установка), №№ <...> от <...> (осмотр на подъемнике), № <...> от <...> (замена масла в двигателе), №№ <...> <...> (регулировка 2-х осей) (л.д.175, том 3).

Кассовыми чеками от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> подтверждается оплата оказанных услуг на СТО Гопяном А.Д. с использованием его телефонного номера (л.д. 176-183, том 3).

Судом первой инстанции были исследованы скриншоты программного обеспечения станции технического обслуживания и содержания заказов от Гопяна А., в рамках которых осуществлены следующие ремонтные работы: <...> осмотр машины на подъемнике, <...> скрежет, Ш19 Колесо съем/установка, дополнительные работы, считывание/сброс ошибок сканером, <...> замена колодки передние тормозные дисковые СиУ, <...> замена масла в двигателе, <...> осмотр, <...> ДХЧ, <...> замена масла в двигателе, <...> регулировка 2-х осей легковой автомобиль, <...> к. электр., <...> датчик, ремонт неисправностей электропроводки, <...> течь шланг, осмотр по гарантии, <...> осмотр, <...> осмотр на подъемнике, поиск неисправностей в электропроводке, шланг тормозной З Прав с/у, тормозов прокачка, жидкость тормозная, <...> осмотр на подъемнике. (л.д. 232-243, том 1).

Факт осмотра <...> спорного ТС на подъемнике на СТО «Подкова» согласуется с перепиской в мессенджере, где как уже отмечалось выше, продавец и покупатель договорились осмотреть ТС перед заключением договора купли-продажи.

Из представленной детализации соединений абонента ПАО «МТС» по номеру № <...>, используемому Гопяном А.Д., усматривается вызов <...> в 00.04 час. на номер Арутюнян М.Г., а также отражены входящее смс-сообщения <...> с 15.41 час. до 16.15 час. от ООО «Подкова» (л.д.185-187, том 3).

Ответчиком также представлены данные о звонке на номер № <...> <...> с привязкой к станции, расположенной по адресу: г.Омск, <...>, где территориально близко расположено кафе «Пастила» в г.Омске.

Таким образом, чек об оплате услуг СТО <...>, в привязке к смс, совершенных Гопян А.Д. в этот же день, а также прослушанные коллегией аудиофайлы в телефоне последнего, согласуются между собой и указывают на то, что действительно <...> стороны обсудили условия продажи ТС Mercedes, <...> Гопян А.Д. и Арутюнян М.Г. договорились об осмотре ТС на СТО «Подкова», Гопян А.Д. оплатил в этот день услуги подъемника, перед этим Гопян А.Д. связался по смс с СТО, обсуждал возможное время для осмотра ТС.

Гопян А.Д. и Арутюнян М.Г. не отрицали, что ТС Гопян А.Д. приобрел без бампера, что также согласуется с медиофайлами, имеющимися в телефоне Гопян А.Д..

В связи с этим, в материалах дела содержится переписка с абонентом «Моляр Атас» от <...>, в которой Гопяном А.Д. обсуждается объем и стоимость ремонта транспортного средства Mercedes с направлением фотографий повреждений кузова (л.д.243-250, том 1).

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, согласуются с пояснениями ответчика Арутюнян М.Г. о том, что он намеревался продать автомобиль Mercedes Benz CLS500 в начале марта 2023 года, и он с Гопян А.Д. встретились в кафе «Пастила», где общались по поводу приобретения автомашины. Текстовое значение переписки в мессенджере Whats App, обозренной в суде апелляционной инстанции, а также осмотренной нотариусом Катанаевым И.Г. <...>, явно и недвусмысленно доказывает возникшую между сторонами сделки договорённость о приобретении именно Гопяном А.Д. транспортного средства, что согласуется с информацией о назначенной встрече <...> в 15.30 час. для осмотра автомобиля в ООО «Подкова» и сведениями о предоставлении услуг осмотра на подъемнике и последующими ремонтными воздействиями в отношении предмета оспариваемого договора, оплату за которые производил именно Гопян А.Д..

Согласно представленному трудовому договору №л00299 от <...> Гопян А.Д. обязуется лично выполнять работу на должности мастер участка в ООО НПП «СГТ», местом работы является работа в районах Крайнего Севера. Из п. 5.1 трудового договора следует, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа профсоюзной организации и доводится до работника не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно (л.д.210-214, том 2).

В дело приложен табель учета рабочего времени Гопян А.Д. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2023 года, маршрутные квитанции электронных билетов (л.д. 189-197 т.1, 128-149, 206-208, 210-214, 215-217, 219-222, 223-240 том 2).

Данные доказательства подтверждают факт работы Гопян А.Д. вахтовым методом в районах Крайнего севера.

Судом первой инстанции оценены представленные Гопяном А.Д. маршрутные квитанции электронных билетов из которых следует, что Гопян А.Д. находился в г.Омске до <...>, затем с <...> по <...>, затем с <...> (л.д.189-197, том 1).

В марте 2023 года по данным табеля учета рабочего времени:

- с <...> по <...> выходные дни,

- с <...> по <...> больничный лист,

- 21 и <...> выходные дни,

- <...> Гопян А.Д. был в дороге,

с <...> по <...> вахта

В апреле 2023 года:

- с <...> по <...> вахта,

- <...> был в дороге,

- с <...> по <...> выходные дни.

В мае 2023 года:

- с <...> по <...> выходные дни,

- <...> был в дороге,

с <...> по <...> вахта.

Таким образом, в день сделки Гопян А.Д. находился в г.Омске.

По сведениям ИЦ УМВД о привлечении к административной ответственности Гопяна А.Д. при эксплуатации автомобиля Mercedes Benz CLS500 <...> составлен протокол об административном правонарушении по <...> КоАП РФ, указан адрес ответчика Гопян А.Д.: Омская область, <...>, <...>, <...> (л.д.53,73, том 2).

<...> в отношении лично Гопяна А.Д. составлено постановление № <...> по адресу: г.Омск, <...> тракт в совершении административного правонарушения по <...> КоАП РФ (л.д. 110, том 2). В постановлении отражено, что именно Гопян А.Д. управляет данным ТС. Тот факт, что в постановлении указано о принадлежности данного ТС Арутюнян С.Г. не нивелирует факт заключения договора купли-продажи спорного ТС <...>, поскольку на <...> ТС в ГИБДД Гопян А.Д. еще на себя не зарегистрировал.

<...> в отношении Гопяна А.Д. вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.115, том 2).

Данные административные правонарушения соотносятся с межвахтовым отдыхом Гопяна А.Д. и нахождением его в г.Омске.

Следует отметить, что <...> постановление <...> КоАП РФ вынесено во отношении Арутюнян М.Г. (л.д.108 т.2), что указывает, что на эту дату (то есть до продажи автомобиля <...>) им управлял еще Арутюнян М.Г..

По информации, предоставленной УМВД России по Омской области от <...> от Гопяна А.Д. поступили денежные средства по постановлениям об административных правонарушениях <...> (по постановлениям от мая 2023 года), <...> (по постановлению № <...> от <...>) <...> (по постановлению № <...> от <...>) (л.д.1-11, том 3).

Также Гопян А.Д. уплачены штрафы по постановлениям от <...>, <...>, <...>, <...> (л.д.48 т.3).

Ввиду изложенного, материалами дела установлено, что с <...> (постановление о привлечении к административной ответственности от <...>) Гопян А.Д. передвигался на автомобиле Mercedes Benz CLS500.

Указание истца о том, что пользоваться этим автомобилем Гопян А.Д. мог с разрешения собственника ТС Арутюнян С.Г., не доказаны, противоречат той совокупности связанных между собой доказательств, которая приведена выше.

Совершение регистрации смены собственника в отношении движимого имущества <...>, оформление полиса ОСАГО <...>, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о действительности сделки купли-продажи ТС, поскольку представленным объемом доказательств, которые отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, которые в том числе согласуются между собой и ничему не противоречат, подтверждается нахождение во владении Гопяна А.Д. транспортного средства с <...>, как то: им оплачены штрафы за административные правонарушения по линии ГИБДД, что констатирует об использовании и передвижении автомобиля под управлением Гопяна А.Д., предприняты действия к обслуживанию и ремонту транспортного средства, что следует из актов выполненных работ ООО «Подкова».

При этом, доход за 2023 год у Гопяна А.Д. составил 645 715 руб. 42 коп., что следует из справки 2НДФЛ (л.д.127, том 2), за 2022 год его доход составил 618 415 рублей (л.д.147 т.2).

Согласно пояснениям Гопяна А.Д., данным в суде первой инстанции, а также в апелляции, он проживает с матерью, средний доход его составляет 130 000 руб., иждивенцев не имеет.

Тот факт, что денежные средства Арутюнян М.Г. были переданы в наличной форме, не противоречит требованиям закона, в данном случае сделка купли- продажи была заключена между двумя физическими лицами.

Также не может указывать на мнимость сделки и то обстоятельство, что в договоре указана цена продажи 250 000 рублей.

Гопян А.Д. и Арутюнян М.Г. в суде не оспаривали, что фактически стоимость ТС составила 800 000 рублей, которые переданы были продавцу.

Неверное указание стоимости автомашины в договоре купли-продажи не влечет его мнимость, при доказанности факта передачи автомобиля от продавца к покупателю.

Учитывая, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно, указание истцом на заниженную цену продажи имущества не свидетельствует о недобросовестном поведении при заключении договора. Само по себе определение стоимости имущества ниже рыночной, не является противоправным поведением участников гражданских правоотношений.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи Гопян А.Д. знал о наличии у Арутюнян С.Г. обязательств перед истцом по выплате материального ущерба от ДТП, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в деле, в рамках гражданского дела № <...> Центрального районного суда г.Омска, более того, сделка по продаже ТС была заключена <...>, притом что ДТП совершено <...>, при том, что иск о взыскании ущерба подан Тереховым О.В. в июне 2023.

Возможное наличие приятельских отношений между Гопяном А.Д. и Арутуняном М.Г., приходящегося братом Арутюнян С.Г. не является безусловным основанием для утверждения об осведомленности о задолженности перед истцом, которая во всяком случае возникла после сделки купли-продажи.

Тот факт, что подпись в договоре купли-продажи от <...> выполнена не Арутюнян С.Г., а иным лицом (ее братом Арутюнян М.Г.), не свидетельствует о ничтожности сделки, не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия автомобиля без волеизъявления Арутюнян С.Г..

Гопяном А.Д., совершившим конклюдентные действия по владению транспортным средством, не отрицалось, что все вопросы по приобретению транспортного средства решались с Арутюнян М.Г., который и являлся фактическим владельцем данного ТС, приобретал его за свои денежные средства, оформив право собственности на свою сестру.

В данном случае, привлеченная в настоящее дело Арутюнян С.Г., свою волю на продажу ТС Гопян А.Д. подтвердила, ее представитель Спирин А.А. указал в суде на наличие ее воли на продажу автомобиля.

На основании изложенного, учитывая, что действия ответчиков Арутюнян М.Г. и Гопян А.Д. на <...> не содержат признаки недобросовестности, оснований для признаний договора купли-продажи от <...> недействительным на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Сам по себе факт наличия долгов у Арутюнян М.Г., в том числе и перед истцом, не является безусловным доказательством мнимости договора купли-продажи.

Приведенными выше письменными доказательствами подтверждено, что в данной ситуации Гопян А.Д. действовал добросовестно, договорился о продаже ТС еще до ДТП между Арутюнян М.Г.и Тереховым О.В., осмотрел его, фактически заключил сделку, стал с <...> пользоваться автомобилем, осуществлял в отношении него ремонтные работы, впоследствии переоформил его на свое имя в ГАИ, оформил полис ОСАГО, в период приобретения данного ТС он был трудоспособен, имел достаточный доход для покупки ТС.

Совокупность данных фактических действий Гопян А.Д. указывает на то, что с его стороны злоупотребления правом не допущено.

При таком положении, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств, имеющихся в деле, коллегия судей не усматривает. Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы истца дана оценка всем доказательствам и показаниям специалиста, что отражено в мотивировочной части решения суда.

В связи с изложенным, соответствующие доводы ответчика о неверной оценке доказательств, толковании доказательств в пользу ответчиков, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г.Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2025

Председательствующий:

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2025 года

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8867/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Благодатских Г.В.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3468/2024 (УИД 55RS0007-01-2023-008029-83)

по иску Терехова Олега Владимировича к Арутюнян Софии Геворговне, Гопяну Армену Давитовичу о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Терехова Олега Владимировича на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 февраля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя ответчиков и третьего лица - Спирина А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Терехов О.В. обратился с названным иском к Арутюнян С.Г., Гопяну А.Д., в обоснование требований указав, что 28 апреля 2023 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель Арутюнян М.Г., управляя автомобилем MERCEDES BENZ, принадлежащим на праве собственности Арутюнян С.Г., допустил столкновение с автомобилем SUZUKI GRAD VITARA принадлежащим Терехову О.В. на праве собственности, под управлением Терехова О.В. В результате этого его (истца) автомобиль был отброшен на остановившийся впереди автомобиль ТОYOТ...

Показать ещё

...А KOROLLA, под управлением водителя ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в ДТП признан водитель Арутюнян М.Г., гражданская ответственность не застрахована.

15 июня 2023 года судьей Центрального районного суда г. Омска принято к производству суда исковое заявление истца Терехова О.В. к Арутюнян С.Г. о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, одновременно был наложен арест на имущество, принадлежащее Арутюнян С.Г.

Решением Центрального районного суда г. Омска исковые требования Терехов О.В. к Арутюнян С.Г. удовлетворены, взысканы с Арутюнян С.Г. ущерб в размере 481234 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8012,14 руб.

18 октября 2023 г. ОСП по ЦАО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство №

19 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отказе в объявлении розыска с указанием на то, что должник Арутюнян С.Г. умышленно уклоняется от возмещения причиненного вреда. Так, в период судебного разбирательства должник перерегистрировал с себя право собственности на автомобили.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500, заключенный между Арутюнян С.Г. и Гопяном А.Д., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Арутюнян С.Г. автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 февраля 2025 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехов О.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды не в полном объеме изучили представленные ответчиками в материалы дела документы, полагает, что данные документы и заявления являются фиктивными. Считает, что ответчики злоупотребляют правом с целью извлечения собственной выгоды и уклонения от возможных обращений взысканий по имеющимся долгам. Кроме того, суду было известно, что Арутюнян М.Г. является банкротом и все его имущество находится под арестом, либо в розыске. Полагает, что представленные в материалы дела скриншоты переписки являются ненадлежащим и недопустимым доказательством.

В возражениях Спирин А.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 апреля 2023 г. произошло ДТП, в результате которого водитель Арутюнян М.Г., управляя автомобилем MERCEDES BENZ, принадлежащим на праве собственности Арутюнян С.Г., допустил столкновение с автомобилем SUZUKI GRAD VITARA, принадлежащим Терехову О.В.

Виновным в совершении ДТП признан Арутюнян М.Г., гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

9 августа 2023 г. заочным решением Центрального районного суда г. Омска по исковому заявлению Терехова О.В. к Арутюнян С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано с Арутюнян С. Г. в пользу Терехова О.В. ущерб в размере 481234 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8012,34 руб.

27 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении Арутюнян С.Г.

Предметом исполнения исполнительного производства явилось наложение ареста на имущество в пределах цены иска 481234 руб., в том числе на автомобиль MERCEDES BENZ.

13 марта 2023 г. между Арутюнян С.Г. и Гопяном А.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля MERCEDES BENZ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств мнимости указанной истцом сделки.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Таким образом, учитывая презумпцию добросовестности действия, суд правомерно возложил бремя доказывания недобросовестного поведения ответчиков, являющееся основанием для признания сделки недействительной, на сторону истца.

Суд, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов гражданского иска о недействительности сделки, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2025 г.

Свернуть