Гора Татьяна Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 марта 2015 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В.

при секретаре Совцовой О.В.,

с участием представителя истцов Солдатова С.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ГУЖК Советского района в г. Рязани» - Переведенцевой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Гора В.В. и Гора Т.А. к ООО «ГУЖК Советского района в г. Рязани» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Гора В.В. и Гора Т.А. обратились с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, там же зарегистрированы и проживают. С 01 марта 2011 года указанный жилой дом состоит на обслуживании в ООО «ГУЖК Советского района в г. Рязани». 25 августа 2014 года ООО «ГУЖК Советского района в г. Рязани» проводилась опрессовка инженерных коммуникаций на ЦТП «8-е марта 24». При этом работники ООО «ГУЖК Советского района в г. Рязани» халатно отнеслись к своим служебным обязанностям, не организовали должным образом проведение работ по опрессовке инженерных коммуникаций, не убедились в том, что закрыт общий вентиль, а также закрыта общая задвижка, при помощи которой регулируется поступление воды в данный жилой дом, в результате чего при пуске воды было произведено залитие принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> В целях определения размера причиненного истцам ущерба, они обратились в ООО «Экспресс». Согласно заключению от 05.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений после залива внутренней отделки помещений в вышеуказанной квартире, составляет руб., рыночная стоимость предметов мебели и ковровых изделий, пострадавших в результате залития вышеуказанной квартиры, составляет руб.. Таким образом, общая сумма причиненных истцам ущерба составл...

...яет руб.. 26 сентября 2014 года истцами в адрес ООО «ЖЭУ № 19» была направлена претензия с предложением выплатить им причиненный ущерб. Данная претензия была оставлена без рассмотрения и перенаправлена в ООО «ГУЖК Советского района в г. Рязани». Согласно письма от 01 октября 2014 года вы возмещении материального ущерба истцам было фактически отказано. Просили суд взыскать с ООО «ГУЖК Советского района г. Рязани» в пользу Горы В.В. в счет возмещения материального ущерба руб.; взыскать с ООО «ГУЖК Советского района г. Рязани» в пользу Горы Т.А. в счет возмещения материального ущерба руб..

В судебное заседание истцы Гора В.В. и Гора Т.А. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 19» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в адрес суда не сообщил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истцов Солдатов С.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГУЖК Советского района в г. Рязани» исковые требования Горы В.В. и Гора Т.А. в части возмещения материального ущерба в сумме руб. признала, в остальной части просила истцам отказать.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

В судебном заседании установлено, что Гора В.В. и Гора Т.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом каждой из них принадлежит по доли в праве собственности на данное жилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 13 сентября 2004 года и № от 13 сентября 2004 года.

Согласно договору № управления многоквартирным домом от 15 февраля 2011 года с 01 марта 2011 года вышеуказанный жилой дом состоит на обслуживании в ООО «Городская управляющая жилищная компания Советского района г. Рязани».

25 августа 2014 года ООО «ГУЖК Советского района в г. Рязани» проводилась опрессовка инженерных коммуникаций на ЦТП «8-е марта 24». При этом работники ООО «ГУЖК Советского района в г. Рязани», не убедились в том, что <адрес> закрыт общий вентиль, а также закрыта общая задвижка, при помощи которой регулируется поступление воды в данный жилой дом, в результате чего при пуске воды было произведено залитие принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования <адрес>, составленного ООО «ЖЭУ № 19» по поручению ООО «ГУЖК Советского района в г. Рязани», в результате залития были повреждена отделка зала, спальни, кухни и коридора квартиры истцов.

Кроме того, в результате залития пострадала мебель, бывшая в употреблении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, лицами, участвующими в деле в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно требованиям жилищного законодательства ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому в том числе, инженерные коммуникации, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом, должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из заявления представителя ответчика Переведенцевой Ю.А., действующей на основании доверенности, ответчик ООО «ГУЖК Советского района в г. Рязани» иск Гора В.В. и Т.А. признал в части, а именно в части обстоятельств причинения вреда имуществу истцов, в части объема этого вреда, в части размера вреда, определенного на основании судебной экспертизы.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая признание иска ответчиком в части, исхожу из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Между тем, представитель истцов настаивал на возмещении ущерба в размере определенном на основании заключения досудебной экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества после залития их квартиры истцы обратились в ООО «Экспресс». Согласно заключению специалистов ООО «Экспресс» № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истцов составляет руб., стоимость предметов мебели и ковровых изделий - составляет руб. рублей.

В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» Д. и О..

Согласно представленному заключению № стоимость восстановительного ремонта <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы без учета износа составляет руб., с учетом износа - руб.; ущерб причиненные имуществу, находящегося в <адрес> составляет руб.

При этом, как следует из объяснений экспертов в судебном заседании при проведении обеих экспертиз оценивался один и тот же объем работ, одно и тоже количество мебели, расхождение лишь в стоимости этих объектов, в связи с применением экспертами различных подходов при её определении.

При определении размера материального ущерба, причиненного залитием истцам, суд исходит из выводов заключения комплексной судебной экспертизы № от 24 февраля 2015 года, проведенной экспертами ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагая указанное заключение экспертизы достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцам в результате залития их квартиры, поскольку данное заключение составлено экспертами с учетом всех материалов, и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

По обстоятельствам, проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы экспертом Д. даны в судебном заседании обстоятельные показания, приведены убедительные доводы о причинах использования им при проведении экспертизы именно затратного метода. Данные доводы являются убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в пользу истцов Гора В.В. и Гора Т.А. с ответчика - ООО «ГУЖК Советского района в г. Рязани» подлежит взысканию в счет материального ущерба по руб. каждой.

Поскольку требования истцов ответчиком добровольно не были удовлетворены, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, который в рассматриваемом случае в соответствии с указанными выше положениями закона должен составить руб. каждому истцу, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требований истцов, полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до руб. каждому истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Иск Гора В.В. и Гора Т.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУЖК Советского района в г. Рязани» в пользу Гора В.В. в счет возмещения материального ущерба руб., штраф в размере руб..

Взыскать с ООО «ГУЖК Советского района в г. Рязани» в пользу Гора Т.А. в счет возмещения материального ущерба руб., штраф в размере руб...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 06.05.2015г.