Горбач Людмила Григорьевна

2-126/20 25 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием прокурора ФИО2

представителя истца ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Шуруповское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Шуруповское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Шуруповское» в ее пользу взыскана в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68020 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 9484 рубля ежемесячно бессрочно. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ее заявление по индексированию ежемесячной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и убытки в размере 616770 рублей по причине недоплаты ежемесячной выплаты за указанный период, а также установлены суммы долга капитализированных повременных ежемесячных платежей в размере 2289720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего долг ОАО «Шуруповское», согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составил 2906490 рублей.

С момента принятия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактической выплаты суммы 2289720 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, произведен...

...о начисление этой суммы долга за просрочку выплаты с учетом ключевой ставки банка и количества просроченных дней.

Просила взыскать с ОАО «Шуруповское» в ее пользу проценты в размере 98427 рублей на сумму долга вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, пользовании чужими средствами, просрочки в их уплате, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов в суде представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ОАО «Шуруповское» надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства /договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ/.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» невыплата суммы возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Шуруповское» в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68020 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскивать по 9484 рубля ежемесячно бессрочно. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что выплаты в возмещение вреда по решению Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производились без соответствующей индексации, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об индексации присужденной решением Фроловского городского суда <адрес> ежемесячной денежной суммы в размере 9484 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года в сумме 616 770 рублей, а также об установлении размера требований по капитализированным повременным платежам сроком на 10 лет с апреля 2018 года по апрель 2028 года в сумме 2 289 720 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 признаны обоснованными и сумма в размере 2 906 490 рублей перечислена со счета ОАО «Шуруповское» на лицевой счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно предоставленного истцом расчета, сумма процентов за 2016 год составляет 20 362 рубля, за 2017 год - 20809 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57256 рублей.

Указанный расчет суд признает верным, но учитывая, что днем уплаты задолженности кредитору является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за пользование денежными средствами за 2016 год будет составлять 20346 рублей, за 2017 год - 20788 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56817 рублей, итого 97 951 рубль, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене удовлетворенных исковых требованиях в сумме 97 951 рубля размер государственной пошлины составит 3138 рублей 53 копейки, которую суд взыскивает с ответчика с доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Шуруповское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Шуруповское» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 951 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Шуруповское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3138 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.В.Киреева

34RS0042-01-2021-000814-93

№2-632/2021

город Фролово 08 июля 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев 08 июля 2021 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбач Людмилы Григорьевны к ОАО «Шуруповское» о взыскании процентов за уклонение от выплаты сумм возмещения вреда здоровью,

установил:

Горбач Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Шуруповское» о взыскании процентов за уклонение от выплаты сумм возмещения вреда здоровью, указав, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года с ОАО «Шуруповское» в её пользу взыскана в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья единовременно денежная сумма за период с 01 сентября 2007 года по 31 июля 2008 года в размере 68020 рублей, а также начиная с 01 августа 2008 года по 9484 рубля ежемесячно бессрочно. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года удовлетворено её заявление по индексированию ежемесячной суммы с 01 августа 2008 года по 01 марта 2018 года включительно и убытки в размере 616770 рублей по причине недоплаты ежемесячной выплаты за указанный период, а также установлены суммы долга капитализированных повременных ежемесячных платежей в размере 2 289 720 рублей за период с 01 апреля 2018 года по 01 апреля 2028 года. Всего долг ОАО «Шуруповское», согласно определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года составил 2 906 490 рублей. С момента принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года, вступившего в законную силу 21 мая 2019 года, до даты фактической выплаты суммы 2 289 720 рублей - 20 сентября 2019 года, произведено начисление этой суммы долга за просрочку выплаты с учетом ключевой ...

...ставки банка и количества просроченных дней. Вместе с тем, полагает, что денежные средства, которые не были выплачены ответчиком в качестве индексации присужденных по решению суда ежемесячных денежных выплат, незаконно удерживались ответчиком, в связи с чем, на них подлежат начислению проценты в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ. Просила взыскать с ОАО «Шуруповское» в её пользу проценты за период с 01 января 2009 года по 20 сентября 2019 года в размере 196 108 рублей.

Истец Горбач Л.Г. в судебное заседание не явилась. о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Еманова А.Г.

Представитель истца Горбач Л.Г. – Еманов А.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, указав, что сущность ст.ст.220-221 ГПК РФ ему ясна и понятна.

Представитель ответчика ОАО «Шуруповское» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Представитель истца Горбач Л.Г. – Еманов А.Г. наделенный полномочиями в соответствии с доверенностью, отказался от исковых требований, тем самым, выразив волеизъявление истца.

Последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Отказ от исковых требований не противоречит законодательству РФ и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит законодательству РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований не принять такой отказ не установлено, иных препятствий, предусмотренных ст.39 ГПК РФ к принятию отказа от заявленных требований не имеется, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Горбач Людмилы Григорьевны к ОАО «Шуруповское» о взыскании процентов за уклонение от выплаты сумм возмещения вреда здоровью, ввиду отказа истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Судья Мысякина О.П. Дело № 33-13699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сукачева Д.Ю.,

судей Смирновой О.А., Камышниковой Н.М.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Горбач Л. Г. к ОАО «Шуруповское» об установлении размера капитализированных повременных платежей за причинение вреда здоровью, взыскании капитализированных повременных платежей, возложении обязанности по включению в реестр требований кредиторов капитализированных повременных платежей и задолженности по выплате проиндексированных повременных платежей,

по частной жалобе представителя истца Горбач Л. Г. – Еманова А. Г.,

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Горбач Л. Г. к ОАО «Шуруповское» об установлении размера капитализированных повременных платежей за причинение вреда здоровью, взыскании капитализированных повременных платежей, возложении обязанности по включению в реестр требований кредиторов капитализированных повременных платежей и задолженности по выплате проиндексированных повременных платежей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Горбач Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Шуруповское» об установлении размера капитализированных повременных платежей за причинение вреда здоровью, взыскании капитализированных повременных платежей, возложении обязанности по включению в реестр требований кредиторов капитализированных повременных платежей и задолженности по выплате проиндексированных повременных платежей, в обоснование требований указав, что решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Шуруповское» в пользу истца взыскано возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9484 руб. ежемесячно, бессрочно. Решением суда установлено, что вред причинён истцу водителем источника повышенной опасности, принадлежащим совхозу «Фроловский», преобразованному в ОАО «Шуруповское». В силу указанного, она не является застрахованным или иным лицом, имеющими право на получение страховых выплат по обязательному социальному страхованию. Обязательства ответчика по выплате ей возмещения вреда здоровью вытекают из гражданско-правовых отн...

...ошений, с ответчика как владельца источника повышенной опасности. Согласно решению суда ответчик производил истцу выплаты в возмещение вреда здоровью без соответствующей индексации, с апреля 2018 года ответчик прекратил выплаты. Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканного решением суда возмещения вреда здоровью, с ОАО «Шуруповское» в пользу истца взыскана индексация возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603892 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области ОАО «Шуруповское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, у истца возникло право требовать от ОАО «Шуруповское» произвести капитализацию повременных платежей за причинение вреда здоровью за десять лет и взыскать их, включить капитализированные повременные платежи и задолженность по выплате проиндексированных повременных платежей в реестр требований кредиторов первой очереди.

Горбач Л.Г. просила суд установить ОАО «Шуруповское» размер капитализированных повременных платежей за причинение вреда здоровью за 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2242800 руб., взыскать с ОАО «Шуруповское» капитализированные повременные платежи в сумме 2242800 руб., обязать ответчика включить в реестр требований кредиторов первой очереди капитализированные повременные платежи в сумме 2242800 руб. и задолженность по выплате проиндексированных повременных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603892 руб.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным судьёй определением, представитель истца Горбач Л.Г. – Еманов А.Г., обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (в ред. от 1.07.2018 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Согласно п.п.1, 4-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 г. №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определённо мог иметь. Согласно пункту 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Процедура ликвидации юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства. С указанного момента лица, имеющие к должнику требование, которое основано на причинении вреда жизни или здоровью, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении их требований в размере капитализированной суммы. В процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления капитализация повременных платежей не производится.

В п.46 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. №29 (в ред. от 21.12.2017 г.) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно статье 135 Закона о банкротстве до достижения гражданином возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет осуществляется капитализация соответствующих повременных платежей путём перечисления конкурсным управляющим при наличии согласия гражданина со счета должника денежных сумм органу, уполномоченному Правительством Российской Федерации. Поэтому при рассмотрении соответствующих вопросов арбитражным судам необходимо учитывать, что без согласия гражданина конкурсный управляющий не вправе вносить сумму капитализированных платежей непосредственно указанному органу и отказывать гражданину в ее выплате.

В соответствии со п.п.1, 6 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из представленных материалов следует, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Шуруповское» в пользу Горбач Л.Г. взыскано возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9484 руб. ежемесячно, бессрочно.

Решением установлено, что вред Горбач Л.Г. причинён водителем источника повышенной опасности, принадлежащим ОАО «Шуруповское». Горбач Л.Г. не является застрахованным или иным лицом, имеющими право на получение страховых выплат по обязательному социальному страхованию. Обязательства ответчика по выплате возмещения вреда здоровью вытекают из гражданско-правовых отношений, с ответчика как владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст.ст.1079, 1085, 1092 ГК РФ.

Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканного решением суда в пользу Горбач Л.Г. возмещения вреда здоровью, с ОАО «Шуруповское» в её пользу взыскана индексация возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603892 руб., а также с учётом индексации определён размер возмещения вреда здоровью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18690 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шуруповское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкурсное производство в отношении ОАО «Шуруповское» до настоящего времени не завершено.

С учетом вышеизложенного и сходя из приведенных выше норм права и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ, судья Фроловского городского суда Волгоградской области пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Горбач Л.Г., в связи с тем, что исковые требования Горбач Л.Г. не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку законом при наличии спора, разрешение данных требований отнесено к компетенции арбитражного суда, так как расчёт капитализированных платежей, включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов осуществляется конкурсным управляющим.

Этот вывод суда мотивирован и основан на нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года по исковому заявлению Горбач Л. Г. к ОАО «Шуруповское» об установлении размера капитализированных повременных платежей за причинение вреда здоровью, взыскании капитализированных повременных платежей, возложении обязанности по включению в реестр требований кредиторов капитализированных повременных платежей и задолженности по выплате проиндексированных повременных платежей оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Горбач Л. Г. – Еманова А. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи