Горбаченко Денис Евгеньевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года по делу № 33-4397/2022

Судья в 1-й инстанции Балема Т.Г. дело № 2-498/2021

УИД 91RS0007-01-2021-000347-81

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Ефременковой Е.Е. к Мурахас А.И., третье лицо – Горбаченко Д.А. об истребовании имущества из незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Ефременковой Е.Е. – Давидянц С.Б. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Ефременкова Е.Е. обратилась в суд с иском к Мурахас А.И., третье лицо – Горбаченко Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер № 2008 года выпуска, № двигателя № и возврате указанного автотранспортного средства истцу, взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2020 года она заключила договор аренды №20-05/20 автотранспортного средства с правом выкупа с Горбаченко Д.А. Согласно договору она передала Горбаченко Д.А. вышеуказанное транспортное средство. В конце ноября - начале декабря 2020 года ей позвонил Мурахас А.И. и сообщил, что машина находится у него. Данный факт свидетельствует о нарушении договора аренды. 15 декабря 2020 года ответчик дал расписку о том, что данный автомобиль находится у него на ответственном хранении до 21 декабря 2020 года. Подтвердил, что готов подписать с ней договор аренды с правом дальнейшего выкупа с первоначальным взносом в размере 50000 рублей либо отдать вышеуказанное автотранспортное средство. 21 декабря 2020 года ответчик не явился на перегов...

...оры, на звонки не отвечал. 25 декабря 2020 года ответчик позвонил ее мужу и сказал, что готов отдать автомобиль при условии возвращения ему 172 000 рублей за покупку и ремонт автомобиля. В сложившейся ситуации ответчик считает себя добросовестным покупателем. Таким образом, она просит истребовать в ее пользу спорное имущество и взыскать причиненный моральный вред.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 13 августа 2021 года в удовлетворении иска Ефременковой Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ефременковой Е.Е. – Давидянц С.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2020 года между Горбаченко Д.А. и Ефременковой Е.Е. был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, № двигателя №, цвет серый (л.д.12-13).

Срок действия договора сторонами определен на 1 год.

Собственником транспортного средства является Ефременкова Е.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15,34).

Согласно расписки Мурахас А.И. от 15 октября 2020 года, Мурахас А.И. взял по ответственность на сохранность автомобиль MAZDA 6, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, цвет серый, зарегистрированный на Ефременкову Е.Е., автомобиль будет находится у него в пользовании до 21 декабря 2020 года (л.д. 17).

Согласно расписки Горбаченко Д.А. от 13 ноября 2020 года, он передал автомобиль MAZDA 6, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, цвет серый, на временное хранение Мурахас А.И. (л.д. 45).

Заочным решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года по делу №2- 254/2021 исковые требования Ефременковой Е.Е. удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа №20-05/20 от 20 мая 2020 года, заключенного между Ефременковой Е.Е. и Горбаченко Д.А.

С Горбаченко Д.А. взыскано в пользу Ефременковой Е.Е. задолженность по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа №20-05/20 от 20 мая 2020 года за период с 20 июня 2020 года по 15 апреля 2021 год в размере 316 000 рублей.

Горбаченко Д.А. обязан возвратить Ефременковой Е.Е. транспортное средство - легковой автомобиль марки MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, номер двигателя №, модель двигателя - бензин, цвет серый, а также оригинал свидетельства транспортного средства серии №, выданный ГИБДД по Республике Крым 03 июля 2018 года.

С Горбаченко Д.А. взыскано в пользу Ефременковой Е.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 рублей.

С Ефременковой Е.Е. взыскано в доход бюджета городской округ Красноперекопск Республики Крым недоплаченную государственную пошлину в размере 571,63 рублей.

В иной части исковых требований Ефременковой Е.Е. отказано.

Решение вступило в законную силу 05 июля 2021 года (л.д.55-57).

В своем иске Ефременкова Е.Е. просит истребовать из чужого незаконного владения Мурахас А.И. транспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, № двигателя № и возвратить указанное автотранспортное средство ей.

Также указывает, что вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100000 рублей, и просит взыскать его с ответчика.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Мурахас А.И. не приобрел какие-либо правомочия собственника спорного автомобиля. Сведений о том, что Мурахас А.И. препятствует принудительному исполнению заочного решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года истцом не представлено.

Автомобиль находится на хранении Мурахас А.И. в связи с ремонтом по просьбе Горбаченко Д.А. Документы на автомобиль ему не передавались. Требований о признании его добросовестным приобретателем Мурахас А.И. в рамках судебного рассмотрения не заявлял.

Автомобиль был передан истцом по договору аренды Горбаченко Д.А., вступившим в законную силу решением суда договор расторгнут и автомобиль истребован в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Ефременковой Е.Е. к Мурахас А.И. об истребовании имущества из незаконного владения и соответственно вытекающие из этого требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

20 мая 2020 года между Горбаченко Д.А. и Ефременковой Е.Е. был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, № двигателя №, цвет серый (л.д.12-13).

Срок действия договора сторонами определен на 1 год.

Собственником транспортного средства является Ефременкова Е.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15, 34).

При этом, заочным решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года по делу №2- 254/2021 исковые требования Ефременковой Е.Е. удовлетворены частично.

Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа №20-05/20 от 20 мая 2020 года, заключенного между Ефременковой Е.Е. и Горбаченко Д.А. расторгнут.

С Горбаченко Д.А. взыскано в пользу Ефременковой Е.Е. задолженность по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа №20-05/20 от 20 мая 2020 года за период с 20 июня 2020 года по 15 апреля 2021 год в размере 316 000 рублей.

Горбаченко Д.А. обязан возвратить Ефременковой Е.Е. транспортное средство - легковой автомобиль марки MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, номер двигателя №, модель двигателя - бензин, цвет серый, а также оригинал свидетельства транспортного средства серии №, выданный ГИБДД по Республике Крым 03 июля 2018 года.

Решение вступило в законную силу 05 июля 2021 года (л.д.55-57).

В материалах дела имеется расписка Мурахас А.И. от 15 октября 2020 года, согласно которой Мурахас А.И. взял под ответственность на сохранность автомобиль MAZDA 6, регистрационный номер № 2008 года выпуска, цвет серый, зарегистрированный на Ефременкову Е.Е., автомобиль будет находится у него в пользовании до 21 декабря 2020 года (л.д. 17).

Согласно расписки Горбаченко Д.А. от 13 ноября 2020 года, он передал автомобиль MAZDA 6, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, цвет серый, на временное хранение Мурахас А.И. (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного рассмотрения 08 апреля 2021 года ответчик Мурахас А.И. пояснял, что занимается мелким ремонтом автомобилей. Спорный автомобиль находится у него, так как Горбаченко Д.А. оставил его на ремонт и пока не забрал.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

При этом, Мурахас А.И. не приобрел какие-либо правомочия собственника спорного автомобиля, более того, данный автомобиль он вообще не приобретал. Мурахас А.И. принял от Горбаченко Д.А. на ответственное (временное) хранение автомобиль, находящийся в аренде у Горбаченко Д.А.

Поскольку заочным решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года договор аренды расторгнут, а автомобиль подлежит возврату Ефременковой Е.Е., отсутствуют основания для нахождения данного автомобиля у Мурахас А.И.

Ссылка суда первой инстанции как на основание отказа в иске на то, что заочным решением обязанность по возврату автомобиля Ефременковой Е.Е. возложена на Горбаченко Д.А., по мнению судебной коллегии является безосновательной, поскольку Мурахас А.И. в судебном заседании сам подтвердил, что автомобиль находится у него. Отсутствует необходимость ждать невозможности исполнения заочного решения, поскольку у Горбаченко Д.А. отсутствует автомобиль.

При этом, Мурахас А.И. никаких законных оснований к удержанию у себя автомобиля, суду не представил. Наличие между Мурахас А.И. и Горбаченко Д.А. заемных или иных обязательств, не может быть основанием к удержанию имущества Ефременковой Е.Е.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходя из вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что требования Ефременковой Е.Е. к Мурахас А.И. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, № двигателя № и возврате указанного автотранспортного средства истцу полежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований Ефременковой Е.Е. к Мурахас А.И. о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца материалы дела не содержат.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с Мурахас А.И. подлежат взысканию в пользу Ефременковой Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 августа 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Ефременковой Е.Е. – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Мурахас А.И. транспортное средство автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный № 2008 года выпуска, № двигателя № в собственность Ефременковой Е.Е..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мурахас А.И. в пользу Ефременковой Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.

УИД 91RS0007-01-2021-000347-81

Категория 2.209

Дело № 2-498/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Балема Т.Г.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белогорске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо – ФИО2, об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № двигателя LF10624413 и возврате указанного автотранспортного средства истцу, взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор аренды № автотранспортного средства с правом выкупа с ФИО2 Согласно договору истец передала ФИО2 вышеуказанное транспортное средство. В конце ноября – начале декабря 2020 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что машина находится у него. Данный факт свидетельствует о нарушении договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал расписку о том, что данный автомобиль находится у него на ответственном хранении до ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что готов подписать с истцом договор аренды с правом дальнейшего выкупа с первоначальным взносом в размере 50000 рублей либо отдать вышеуказанное автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился на переговоры, на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил мужу истца и сказал, что готов отдать автомобиль при условии возвращения ему 172000 рублей за покупку и ремонт автомобиля. В сл...

...ожившейся ситуации ответчик считает себя добросовестным покупателем. Таким образом, истец просит истребовать в её пользу спорное имущество и взыскать причинённый моральный вред.

Представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. причины неявки суду не известны. Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер К467МР 82, 2008 года выпуска, № двигателя LF10624413, цвет серый (л.д.12-13). Срок действия договора сторонами определён на 1 год.

Собственником транспортного средства является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15,34).

Как следует из содержания иска, с разрешения ФИО3 автомобиль находился у ФИО1 под ответственным хранением, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В ходе судебного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснял, что занимается мелким ремонтом автомобилей. Спорный автомобиль находится у него, так как ФИО2 оставил его на ремонт и пока не забрал.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако судебным рассмотрением установлено, что заочным решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО2.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 316000 рублей.

Обязано ФИО2 возвратить ФИО3 транспортное средство – легковой автомобиль марки MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер <данные изъяты> 2008 года выпуска, номер двигателя LF10624413, модель двигателя – бензин, цвет серый, а также оригинал свидетельства транспортного средства серии 9903№, выданный ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6366 рублей.

Взыскано с ФИО3 в доход бюджета городской округ Красноперекопск Республики Крым недоплаченную государственную пошлину в размере 571,63 рублей.

В иной части исковых требований ФИО3 отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из пункта п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации (определение №-КГ16-9 от ДД.ММ.ГГГГ), следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца направленных на передачу имущества, или действий иных лиц осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судебным рассмотрением не установлено, что ФИО1 приобрёл какие-либо правомочия собственника спорного автомобиля. Сведений о том, что ФИО1 препятствует принудительному исполнению заочного решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцом также не представлено.

С разрешения истца автомобиль находится на хранении ФИО1, как он пояснил, в связи с ремонтом по просьбе ФИО2 Документы на автомобиль ему не передавались, о чём заявляет сам истец в иске. Требований о признании его добросовестным приобретателем ФИО1 в рамках судебного рассмотрения не заявлял.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебным рассмотрением установлено, что автомобиль был передан истцом по договору аренды ФИО2, вступившим в законную силу решением суда договор расторгнут и автомобиль истребован в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения и соответственно вытекающие из этого требования о возмещении морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения как необоснованные и не подтверждённые надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 88-100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 56-61,167,194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третье лицо – ФИО2, об истребовании имущества из незаконного владения– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: