Горбачев Владислав Павлович

Дело № 2-66/2025 УИД 32RS0031-01-2024-001001-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Молоденковой О.И.,

с участием истца Шашнина А.А.,

ответчиков Корнилова В.С., Горбачева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашнина А.А. к Корнилову В.С., Горбачеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шашнин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.С. и Горбачев В.П., совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно уничтожили и повредили его имущество путем поджога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с находившимся в нем имуществом, причинив ущерб на общую сумму 2 247 086 рублей. Приговором Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В рамках уголовного дела он был признан потерпевшим, но гражданский иск не заявлял. Ответчики Корнилов В.С. и Горбачев В.П. на стадии предварительного расследования частично возместили ему ущерб по 60 000 рублей каждый, в связи с чем, истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба, рассчитанную в долевом соотношении по 689 028 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании Шашнин А.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Корнилов В.С. и Горбачев В.П. иск п...

...ризнали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что приговором Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.С. и Горбачев В.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, им назначено наказание с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Шашнин А.А. признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 г. № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Горбачев В.П. и Корнилов В.С. совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, с целью сокрытия ранее совершенной ими кражи, совершили поджог жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шашнину А.А.. Их действия повлекли повреждение жилого дома, а также находящееся в доме имущество, поскольку в результате пожара были уничтожены: мебель, бытовая техника, сантехническое и газовое оборудование, сейф оружейный, лестница чердачная, люстры и причинение значительного ущерб собственнику имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшение стоимости строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после причиненного ДД.ММ.ГГГГ пожара составило 2 061 086 рублей.

Стоимость имущества, находившегося в жилом доме до пожара, подтверждена справкой МУП «Колхозный рынок» о рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара).

Таким образом, в результате преступных действий Горбачева В.П., Корнилова В.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему Шашнину А.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2 247 086 рублей =(2 061 086+186 000).

Потерпевшим Шашниным А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела, гражданский иск заявлен не был.

В рамках настоящего гражданского дела Шашнин А.А. ходатайствует о взыскании материального ущерба с виновных лиц, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу в долевом порядке, в равных долях за вычетом добровольно возмещенной каждым из них части ущерба 120 000 рублей по 60 000 рублей каждым.

Исходя из доказанности факта причинения Шашнину А.А. материального ущерба в результате действий указанных ответчиков, учитывая размер ущерба, подтвержденный материалами уголовного дела, с которым ответчики согласились, а также учитывая право истца, предусмотренное ст. 1080 ГК РФ на заявление ходатайства об определении долевого порядка взыскания, исковые требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суд производит следующим образом: 1/3 доля от общей суммы ущерба составляет 749 029 рублей =(2 247 086:3)

С учетом добровольного возмещения сумма ко взысканию составляет на каждого ответчика по 689 029 рублей= (749 029-60 000).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч, 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в доход бюджета Трубчевского муниципального района <адрес> подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере по 14 391 рубль с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шашнина А.А. к Корнилову В.С., Горбачеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Корнилова В.С., <данные изъяты>) в пользу Шашнина А.А. причиненный ущерб в размере 689 028 рублей.

Взыскать с Горбачева В.П., <данные изъяты>) в пользу Шашнина А.А. причиненный ущерб в размере 689 028 рублей.

Взыскать с Корнилова В.С. <данные изъяты>) в доход бюджета Трубчевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 14 391 рубль.

Взыскать с Горбачева В.П. <данные изъяты>) в доход бюджета Трубчевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 14 391 рубль.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.