Горбачева Анастасия Станиславовна

I инстанция – Грибова М.В.

II инстанция – Антонова Н.В., Дубинская В.К. (докладчик), Сальникова М.Л.

УИД 77RS0027-02-2021-0018799-31

№ дела в суде I инстанции 2-368/2022

№ 88-8454/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение

и по встречным исковым требованиям ФИО5 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании добросовестным приобретателем

по кассационным жалобам ФИО5 и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения представителя ФИО5 – ФИО14, представителя ФИО4 – ФИО15, представителя ФИО1 – ФИО16, заключение прокурора, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владе...

...ния, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 На дату смерти ФИО3 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Наследники ФИО3 - ФИО1, ФИО2, в установленный законом срок наследство не приняли, при жизни наследодателя не общались с ней, ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не интересовались, при этом не были лишены возможности поддерживать отношения с ФИО3 ФИО25, интересоваться ее жизнью. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о ее смерти.

В связи с изложенным у ФИО2, ФИО17 отсутствовали основания для восстановления срока для принятия наследства после смерти ФИО3 Несмотря на пропуск наследниками срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО24 ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО17 на основании договора купли-продажи произвели отчуждение спорной квартиры ФИО4, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорной квартиры ФИО5

В соответствии с изложенными обстоятельствами, по мнению истца, ФИО1, ФИО2 не имели права отчуждать спорное жилое помещение, поскольку ДГИ <адрес>, являясь фактически собственником квартиры, как выморочного имущества, спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на квартиру не отказывался, в собственность граждан не передавал, квартира выбыла фактически из собственности <адрес> помимо его воли, владение ответчиками спорным имуществом незаконно, так как основано на недействительных сделках, а имущество наследодателя ФИО3 подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года постановлено:

«признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО24 ФИО1, ФИО2 к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО4, удостоверенный нотариусом ФИО24

признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенное между ФИО2, ФИО1 и ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО24

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, удостоверенный нотариусом ФИО24

истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО5.

прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

признать право собственности <адрес> в порядке наследования по закону выморочного имущества после смерти ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 4, <адрес>.

указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости».

На данное решение ФИО5, ФИО1, ФИО4 поданы апелляционные жалобы, в которых они ставили вопрос об отмене решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела наследником ответчика ФИО2 по закону, принявшим наследство, является сын ФИО23, который к участию в деле не привлекался, между тем постановленное решение затрагивает его законные права и интересы. При этом правоспособность ответчика ФИО2 прекращена смертью данного лица, наступившей до возбуждения производства по гражданскому делу. Дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика ФИО23, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО23

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (по правилам суда первой инстанции) ФИО5 предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, ссылалась на то, что объявление о продаже квартиры она нашла на сайте ЦИАН, поинтересовалась принадлежностью квартиры продавцу, произвела полную оплату договора в соответствии с продажной ценой объекта, соответствующей данным рынка, истец на протяжении четырех лет не предпринимал действий по оформлению своих прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

«Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Департамента городского имущества <адрес> к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

В удовлетворении иска ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> - отказать.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО24 ФИО1, ФИО2 к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности <адрес> в порядке наследования по закону выморочного имущества после смерти ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости».

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строение 4, <адрес>.

Согласно сведениям Хорошевского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, собственник данного жилого помещения ФИО3, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений представителя истца также следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, для принятия наследства после ее смерти наследникам надлежало обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2, ФИО1, приходящиеся родственниками наследодателю (соответственно, племянницей и сестрой), по их утверждению, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства за пределами данного срока: ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В день обращения ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства – ДД.ММ.ГГГГ – нотариусом <адрес> ФИО24 наследникам выданы свидетельства о праве собственности по закону: ФИО1 на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на № долю в праве собственности на спорную квартиру №.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1, ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В день получения свидетельств о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ у того же нотариуса <адрес> ФИО24 ФИО2 и ФИО19 продали квартиру ФИО4 по договору купли-продажи, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о переходе прав собственности на спорную квартиру от ФИО4 в пользу ФИО5 Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО24

Суд апелляционной инстанции указал, что при оформлении свидетельств о праве на наследство ФИО1 и ФИО2 нотариус ФИО24 исходил из справки эксплуатирующей компании о платеже за квартиру за ДД.ММ.ГГГГ, поступившем на счет ДД.ММ.ГГГГ. Платежный документ в распоряжение нотариуса и суда не был предоставлен. ФИО1 со слов ФИО2 утверждала, что именно ФИО2 произвела данный платеж. Однако в документе плательщик денежных средств не обозначен, у наследников документ отсутствовал, в связи с чем предполагать совершение платежа именно данными лицами оснований не имеется.

Как указано судом, в ДГИ <адрес> поступила информация о возбуждении по инициативе Управления Росреестра по Москве уголовного дела по факту неправомерного завладения имущественными правами на недвижимое имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. По материалам следствия в 2018 году имела место попытка зарегистрировать переход права собственности от ФИО3 - ФИО20 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, документы на регистрацию были сданы ДД.ММ.ГГГГ. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии интереса в проведении платежа не только у предполагаемых наследников ФИО3

Согласно объяснениям ФИО1, второй наследник ФИО2 длительное время не могла получить верно оформленные документы о смерти ФИО3 Вместе с тем по данным управляющей компании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 18 931 руб. 53 коп., которая была частично погашена. Поскольку ответчики о других платежах не сообщали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные денежные суммы были внесены иными лицами.На этом основании суд апелляционной инстанции констатировал, что факт принятия наследства после смерти ФИО3 ее наследниками ФИО1 и ФИО2 не был доказан и не мог предполагаться, заявления о принятии наследства были поданы ими с пропуском установленного законом шестимесячного срока, требований о восстановлении пропущенного срока в судебном порядке не заявлялось.

При таких обстоятельствах свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО24 наследникам суд признал недействительными как противоречащие требованиям закона.

В связи с отсутствием, по мнению судебной коллегии, доказанного факта совершения действий по принятию наследства, ФИО2 и ФИО1 не могли являться собственниками квартиры и не имели права ее продавать ФИО4, а последняя - продать квартиру ФИО5; ФИО5 собственником квартиры не является, имущество может быть у нее истребовано.

Также по мнению суда, ДГИ <адрес>, действуя от имени <адрес>, приобрел право собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество, имеет право истребования его из неправомерного владения ФИО5

С доводами ответчиков о пропуске ДГИ <адрес> срока исковой давности, рассчитанного начиная с даты открытия наследства, коллегия не согласилась, указала при этом, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о признании свидетельств о праве на наследство недействительными. Такое требование может быть предъявлено в течение 3 лет с даты его оформления. Свидетельства выданы ДД.ММ.ГГГГ, обсуждаемый иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск ФИО5, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, так как имущество выбыло из владения собственника (ДГИ <адрес>) помимо воли владельца, подлежит истребованию независимо от действий лица, в чьем недобросовестном владении находится. Суд также отметил, что квартира перепродавалась дважды за непродолжительный период, право ФИО1 и ФИО2 было оформлено почти через 3 года после смерти первого владельца (наследодателя), при достаточной степени разумности и осмотрительности у покупателя имелся повод усомниться в законности действий продавца.

Судебная коллегия в этой связи указала, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Запись о владении первого приобретателя имущества была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд до истечения 3 лет.

Кроме того, ДГИ <адрес> при соблюдении обычных мер разумности и осмотрительности имело право полагаться на законность действий нотариуса <адрес>, оформившего двум первоначальным обладателям свидетельства о праве на наследство.

Истцом ДГИ <адрес> было заявлено о признании недействительными двух сделок с квартирой и одновременно об истребовании квартиры в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с применением механизма истребования квартиры в пользу собственника иск о признании двух договоров недействительными коллегия полагает излишне заявленными.

Разрешая заявленные исковые требования в вышеприведенной формулировке по правилам уда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 18 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 166, 167, 168, 218, 223, 301, 302, 303, 304, 432, 551, 1110, 1111, 1117, 1151-1154, 1158, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца».

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не учтено следующего.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции отказал в признании ФИО5 добросовестным приобретателем спорной квартиры, ссылаясь на то, что она не проявила в должной мере разумность и осмотрительность при ее приобретении, установив при этом надлежащий порядок действий публично-правового субъекта при оформлении выморочного имущества.

Как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года, следует, что разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Данная позиция также отражена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Как усматривается из обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла необоснованными доводы встречного иска о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры, ссылаясь на то, что истец по встречным искам на проявила в должной мере разумность и осмотрительность при ее приобретении, установив при этом надлежащий порядок действий публично-правового субъекта при оформлении выморочного имущества в течение трех лет со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности ответчиков.

В то же время, судом не учтены положения постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 года № 639-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан», регламентирующих процедуру выявления и оформления жилых помещений, собственники которых умерли, и применимых к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, при рассмотрении дела судом приведены в виде общей ссылки, но по существу не учтены правовые позиции, приведенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», имеющие правовое значение для определения обстоятельств добросовестного приобретения и обязанностей публично-правовых образований в отношении оформления права собственности на выморочное имущество.

Помимо этого, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении доводов сторон, касающихся своевременности принятия наследниками наследства и определения статуса наследства в качестве выморочного имущества, суд апелляционной инстанции указал на значительный пропуск срока, а также нашел недоказанными обстоятельства, связанные с обстоятельствами принятия и оформления наследниками наследства в виде спорной квартиры.

Указывая на факт пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследниками наследства, оценив его как значительный, суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин такого пропуска, сославшись на то, что наследники должны были действовать добросовестно, своевременно осведомляться о судьбе наследодателя. В то же время, при оценке обстоятельств пропуска срока суду необходимо устанавливать конкретные причины такого пропуска, в том числе проверять надлежащим образом доводы сторон. В частности, сторона ответчика ссылалась на сложности получения наследником ФИО2, которая скончалась до момента обращения ДГИ <адрес> с иском в суд, документов в подтверждение своего права на наследство, однако суд посчитал такие доводы голословными и не подтвержденными материалами дела, без полной их проверки.

В то же время, суд установил, что имело место уголовное дело о расследовании преступления в отношении спорной квартиры со стороны иных лиц. Находятся ли данные обстоятельства между собой в какой-либо взаимосвязи и могли ли повлиять на сложности при оформлении документов в связи с принятием наследства, в целях проверки приведенных доводов для их мотивированного принятия либо отклонения, суд не устанавливал.

При этом, установив также факт оплаты за жилищно-коммунальные услуги в юридически значимый период, суд усомнился в том, что именно наследник ФИО2 вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, высказал суждение предположительно-вероятностного характера, что в связи с информацией о покушении на преступление в отношении спорной квартиры со стороны иных лиц, возможно, кто-либо иной, имея интерес в присвоении квартиры, осуществил оплату платежных документов.

Такой подход к исследованию и оценке доказательств, при котором выводы носят предположительный и произвольный характер, является нарушением соответствующих положений процессуального права, и такие выводы не основаны на достоверно установленных по делу обстоятельствах.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, что привело к принятию неправильного судебного постановления, а также допустил нарушение норм процессуального права в части правил доказывания.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, что повлияло на правильность сделанных выводов при разрешении заявленных требований.

Указанные доводы были приведены в апелляционных жалобах, соответствующие доводы также приведены и в кассационных жалобах, которые следует признать обоснованными. С учетом данных обстоятельств, характера подлежащих защите прав граждан, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи