Горбачева Евгения Васильевна

УИД: 34RS0002-01-2024-012956-76

Дело № 2-843/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июня 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «ЖЭУ66», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что являются собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего контроля и содержание общедомового имущества, а именно внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, произошло затопление квартиры истца. По факту затопления были вызваны представители управляющей компании, которые составили акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого затопление произошло по причине физического-механического воздействия на кране для спуска воздуха в зале <адрес>. В целях определения размера ущерба истцом была организовано проведение независимой экспертизы по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры и имущества. В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость ремонтно-восстановительных работ составило 381 478 рублей, в т...

...ом числе материальный ущерб имуществу в размере 136 156 рублей.

В качестве соответчика по делу привлечена ФИО3 С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 стоимость ущерба в виде отделки помещения в размере 381 478 рублей, материальный ущерб имуществу в размере 136 156 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителям.

Представители истца ФИО12, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ФИО3

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО «ЖЭУ 66» является управляющей организацией в <адрес> в <адрес>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истцы обязаны доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из Акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в связи с тем, что в вышерасположенной <адрес> по причине физического-механического воздействия на кран для спуска воздуха в зале. Со слов слесаря АДС ФИО9 по прибытию на адрес по Жукова <адрес> дверь в квартиру была открыта. Собственники отсутствовали.

В целях определения размера ущерба ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры и имущества. В соответствии с заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У стоимость ремонтно-восстановительных работ составило по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 478 рублей, в том числе отделки имущества 136 156 рублей, а всего на сумму 517 634 рубля.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который указал, что является слесарем АДС, который указал, что по прибытию в <адрес> указал, что дверь была открыта, на подоконнике лежал кран для спуска воздуха из радиатора в зале указанной квартире, на его взгляд затопление произошло по причине физическо-механического воздействия на кран.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 представила заключение специалиста ООО «Де-Факт», повреждения в жилом помещении, по адресу: г. <адрес> Жукова <адрес> образовалось в следствии разрушения шарового крана для сброса воздуха установленного на радиаторе отопления. Авария от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акта № ООО «ЖЭУ66» в указанном жилом помещении затопление из-за корозийного повреждения крана для сброса воздуха и колебания давления в системе отопления.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, для определении причины затопления.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Статус», эксперт ФИО10, по результатам обследования определено, что в результате образования подтеканий в проходной пробке и месте монтажа крана в пробке продолжительное время происходило попадание горячей воды на корпус крана, проходной пробки, трубопровода в нижней части чугунного радиатора. В результате чего был образован коррозионный слой и происходило внутреннее и внешнее разрушение крана. При повреждении 80% стенок металла в резьбовом соединении при давлении 3-6 атм произошло срыв крана. После срыва крана произошло падение предположительно на пол. При падении на кране было образовано механическое повреждение в виде скола. Так как, экспертом было выявлено повреждения внутренних стенок крана (материал латунь с покрытием повреждают в результате примесей в воде, в том числе примесей проржавевших радиаторов изнутри), то при падении в месте наибольшего повреждения стенок крана был образован скол. Таким образом, причиной возникновения срыва крана для спуска воздуха из системы отопления в квартире по адресу: г. <адрес> Жукова <адрес> является физический износ радиатора и крана, а также нарушение технологии сборки радиатора и его соединения с другими элементами.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы являются последовательными и мотивированными и основаны на доказательствах по делу. Эксперт, имеющий высшее образование, право производства данных экспертиз и необходимый стаж экспертной работы, предупреждался судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Статус» эксперт ФИО10, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Ответчиком ООО «ЖЭУ 66» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также не представлены доказательств опровергающие заключение ООО «Статус», которым установлена причина затопления.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «Статус» в качестве доказательства, которым установлена причина затопления, а так же заключение специалиста ИП ФИО6 подтверждающее размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в пределах заявленных истцом требований суммы ущерба в виде отделки помещения в размере 381 478 рублей, ущерба имуществу на сумму в размере 136 156 рублей, а всего в размере 517 634 рубля. Требования заявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика ООО «ЖЭУ 66» суду не представлено доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении материального вреда истцу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает подлежащей удовлетворению сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с ООО «ЖЭУ 66», что соответствует разумности. Отказав в остальной заявленной части.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истцов с ответчика ООО «УК «Ренессанс» штраф, в пользу ФИО2 штраф в размере 259 317 рублей (517 634 рубля +1000 рублей)/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено материалами дела, договором, квитанцией.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует требованию разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того ФИО2 и понесены расходы на копировальные расходы в размере 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО2, поскольку несение расходов подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «ЖЭУ 66» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 15 352 рубля 68 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Статус», стоимость которой составила 45000 рублей, суд исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку основные требования судом удовлетворены, а так же с учетом внесенной части денежных средств ООО «ЖЭУ 66» на депозитный счет, суд взыскивает с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ООО «Статус» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» о возмещении ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» (ОГРН 1143443006266) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба отделки помещения в размере 381 478 рублей, сумму ущерба причиненного имуществу в размере 136 156 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 259 317 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66», о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» (ОГРН 1143443006266) в пользу ООО «Статус» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» (ОГРН 1143443006266) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 15 352 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 30 июня 2025 года.

Судья Н.А.Щетинкина

Дело № 2-4058/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

с участием прокурора П.Ю.А.,

18 июня 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Горбачевой Е.В. к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волжского Волгоградской области в интересах Горбачевой Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш» (далее ОАО «Энерготехмаш») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что истец Горбачева Е.В. с "дата" состоит в трудовых отношениях с ОАО «Энерготехмаш» в должности заместителя начальника ПДО. В нарушение норм трудового законодательства РФ по состоянию на "дата" у ОАО «Энерготехмаш» перед Горбачевой Е.В. имеется задолженность по выплате заработной платы за февраль 2015 года в размере <...> 68 копеек. Просил взыскать с ответчика ОАО «Энерготехмаш» в пользу истца Горбачевой Е.В. задолженность по заработной плате за февраль 2015 года в размере <...> 68 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании прокурор Полуосьмак Ю.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец Горбачева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте ...

...рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ОАО «Энерготехмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с "дата" Горбачева Е.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Энерготехмаш» в должности заместителя начальника ПДО.

В связи с нарушением трудовых прав работников, коллектив ОАО «Энерготехмаш», в том числе Горбачева Е.В. "дата" обратились в прокуратуру города Волжского с заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав.

Как следует из копии справки ОАО «Энерготехмаш» №... от "дата" и перечня работников, на момент обращения с заявлением в прокуратуру города Волжского с заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав, ответчиком не была выплачена истцу заработная плата за февраль 2015 года в размере <...> 68 копеек.

Вместе с тем, как следует из представленной копии платежного ордера №... от "дата" и реестра №... от "дата"5 года перед сотрудниками ОАО «Энерготехмаш», в том числе перед Горбачевой Е.В. погашена задолженность по заработной плате за февраль 2015 года, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В этой связи, суд считает необходимым отказать прокурору города Волжского Волгоградской области в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Горбачевой Е.В. в части взыскания заработной платы в размере <...> 68 копеек.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременное получение заработной платы в установленные законом и трудовым договором (с 13 по 15 число месяца, следующего за отработанным) сроки.

В статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что Горбачева Е.В. длительное время не получала заработную плату за февраль 2015 года, с ней не были произведены необходимые расчеты, суд считает, что виновное бездействие работодателя ОАО «Энерготехмаш» причиняет Горбачевой Е.В. нравственные страдания, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <...>.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, предусматривают, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

С учетом того, что ОАО «Энерготехмаш» находится в тяжелом экономическом положении и у него отсутствуют денежные средства для уплаты госпошлины, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным освободить ОАО «Энерготехмаш» от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Горбачевой Евгении Васильевны к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энерготехмаш» в пользу Горбачевой Евгении Васильевны компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с открытого акционерного общества «Энерготехмаш» задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере <...> прокурору города Волжского Волгоградской области в интересах Горбачевой Евгении Васильевны – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 18 июня 2015 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 15 января 2014 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием представителя истца Соловей А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Е.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о чем выдан страховой полис транспортного средства №... от <дата>. По условиям договора страхования был застрахован автомобиль "Л" государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП, имевшем место <дата>, транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику за страховой выплатой.

Данный случай ответчиком был признан страховым, однако ответчик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере <...> расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <...> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>., штраф в порядке с...

...т. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Соловей А.П., действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Н. за №..., в судебном заседании, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представив расчет в размере <...>., которые просила взыскать, в остальной части исковые требования поддержала без изменения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство об отложении дела на другую дату.

Согласно статье 167 части 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор страхования транспортного средства от <дата> года, заключение договора подтверждается выдачей страхового полиса №... от <дата> Данным договором застраховано транспортное средство "Л" государственный регистрационный знак №...

Согласно условиям договора страховым случаем признается наступление страховых случаев: «Ущерб» и «Угон» (полное КАСКО). Страховая стоимость определена в сумме <...>.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 4.1 правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» от <дата>, страховыми случаями являются: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

<дата> в 22 часа 55 минут на <адрес> водитель Р., управляя транспортным средством "Р" гоударственный регистрационный знак №..., проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "Л" государственный регистрационный знак №..., чем причинены механические повреждения транспортному средству истца.

По данному факту наступления страхового случая истица обратилась к ответчику за страховой выплатой.

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая.

Согласно условиям договора размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Истец по направлению ответчика была направлена в ОАО «Брянск-Лада» для производства ремонтных работ.

Согласно справке ОАО «Брянск-Лада», <дата> для ремонта был предоставлен автомобиль истца. При проведении ремонта была выявлена деформация номерной чашки кузова, согласно ТУ завода изготовителя в данном случае требуется замена кузова автомобиля. В процессе согласования обнаруженных дефектов со страховой компанией, был получен отказ в замене кузова.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и отказался от проведения ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Для подтверждения размера страхового возмещения истцом представлен отчет № 30-07/13 УА ООО «Правовая оценка» «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта».

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Л" государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет <...>., что превышает 80 % от страховой стоимости транспортного средства.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Согласно п. 12.20 правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» от <дата>, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов. Истцом при рассмотрении требований выбран вариант, который определен п. 12.21.1 правил страхования, согласно которым размер страховой суммы по риску «ущерб» рассчитывается в порядке, определенном п. 5.9 правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

В силу п. 5.9 правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб» применяются следующие правила: за 1-й год эксплуатации – 20 % (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2 %, за третий и последующие месяцы – 1.5 % за каждый месяц); за второй год эксплуатации – 15 % (по 1.25 % за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации – 12 % за год( по 1 % за каждый месяц).

Однако данные условия расчета размера страхового возмещения не основано на законе, поскольку в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Данная позиция отражена в обзоре судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2013 года.

Как следует из п. 12.21.1 правил страхования, при выплате страховщику полного размера страховой суммы за полную гибель автомобиля, транспортное средство должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД, при этом затраты страхователя по снятию ТС страхованием не покрываются. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

Согласно справке Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России» от 21.11.2013 года № 3607, кредитный договор Горбачевой Е.В. закрыт, ссудной задолженности перед банком не имеется.

Письменным заявлением истица отказалась от своих прав на транспортное средство "Л" государственный регистрационный знак №... в пользу истца, данное заявление приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку договором страхования страховая сумма определена в размере <...>., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. А истец обязан снять транспортное средство "Л" государственный регистрационный знак №... с государственного регистрационного учета в органах ГИБДД и передать ответчику транспортное средство по акту осмотра.

При рассмотрении требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховой выплаты с предоставлением всех необходимых документов - <дата>.

Согласно п. 12.1, 12.1.2 правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» от <дата>, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС и составлении акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размере и характера причиненного ущерба и признании страховщиком события страховым случаем в случае гибели застрахованного транспортного средства в течение 30 дней, со дня предоставления всех необходимых документов.

На день рассмотрения дела, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Расчет следует производить следующим образом: <...>. (размер страхового возмещения) х 8.25 % (учетная ставка банковского процента на день вынесения решения.): 360 дней х 216 дней (количество дней просрочки с <дата> по день вынесения решения)= <...>

При этом суд не принимает расчет истца в размере <...> поскольку он выполнен с учетом большего количества дней просрочки.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, а также исходя из серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере <...>

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно не исполнял взятые на себя обязательства, не произвел выплату страхового возмещения в установленные договором сроки, добровольно, после обращения истца с претензией, страховое возмещение не выплатил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <...>

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <...>., нотариальной доверенности <...>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета города Брянска государственная пошлина в размере <...>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой Е.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Горбачевой Е.В. страховое возмещение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., судебные расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере <...>., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <...> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Обязать Горбачеву Е.В. снять транспортное средств "Л" государственный регистрационный знак №... с государственного регистрационного учета и по акту осмотра передать данное транспортное средство ОСАО «Ресо-Гарантия».

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета гор. Брянска государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева