Горбачева Ольга Геннадиевна

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-24345/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Черных И.Н.

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в заседании от 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Горбачевой О.Г.

на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 25 марта 2019 года по делу по иску Кремезной О. А. к Горбачевой О. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы, судебная коллегия

установила:

Кремезная О.А. обратилась в суд с иском к Горбачевой О.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков. В обоснование заявленных требований она указала, что 05 июля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити FX35», государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Горбачевой О.Г. и автомобиля «Фольксваген Джетта», регистрационный номер <данные изъяты>, под ее управлением. Виновным в ДТП признана Горбачева О.Г. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, данная страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 89 200 руб. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к ИП Угрюмову А.В. Согласно отчету №1-0818 стоимость ущерба поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 195 653 руб. 77 коп. Фактические затраты на восстановление автомобиля составили 206 670 руб. Сумма не возмещенного ущерба составляет 117 470 руб. Кремезная О.А. ...

...просит взыскать с ответчицы ущерб в указанном размере, а также возместить ей расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 220 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб.

Кремезная О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Горбачева О.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда от 25 марта 2019 года с Горбачевой О.Г. в пользу Кремезной О.А. взыскано в счет возмещения ущерба 106 453 руб. 77 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 руб. 06 коп. В удовлетворении исковых требований Кремезной О.А. о взыскании ущерба свыше 106 453 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 3 329 руб. 06 коп., расходов по оформлению доверенности отказано.

В апелляционной жалобе Горбачева О.Г. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05 июля 2018 года по вине ответчицы, нарушившей ПДД при управлении автомобилем «Инфинити FX35», государственный номер <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истицы «Фольксваген Джетта», регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль истицы был застрахован в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения ее заявления страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ей в счет страхового возмещения 89 200 руб.

Считая, что сумма полученного страхового возмещения не возместила полностью причиненный вред, истица обратилась для проведения независимой оценки размера материального ущерба к ИП Угрюмову А.В.

Согласно отчету, составленному ИП Угрюмовым А.В., стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП, составляет без учета износа 195 653 руб. 77 коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кремезной О.А, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства ДТП, вина в этом ДТП ответчицы и факт причинения вреда транспортному средству истицы.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы сумму ущерба в размере, определенном ИП Угрюмовым А.В. за вычетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, что составило 106 453,77 руб.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, причинения вреда не по вине ответчицы, равно как и доказательств иного размера ущерба, ею не представлено.

Судом верно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы фактических затрат на восстановление автомобиля, поскольку доказательств того, что имелась необходимость нести расходы по восстановлению автомобиля на сумму более, чем 106 453,77 руб., истицей суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также суд на основании ст. 15 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчицы расходы по оплате независимой экспертизы, указав, что данные убытки истица была вынуждена понести именно в результате ДТП.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определил и установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал правовую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, так как не опровергают правильность выводов суда и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу эти доводы сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой О.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2-1521/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 117 470 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 2 220 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 05.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити FX35», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Фольксваген Джетта», регистрационный номер Н №, под ее управлением. Виновным в ДТП признана ответчица. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, данная страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 89 200 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП ФИО4 Согласно отчету № стоимость ущерба поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 195 653 рубля 77 копеек. Фактические затраты на восстановление автом...

...обиля составили 206 670 рублей. Истица просит возместить ущерб с учетом фактических затрат. Сумма невозмещенного ущерба составляет 117 470 рублей. Ответчица указанную сумму возмещать отказывается.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити FX35», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Фольксваген Джетта», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Джетта», регистрационный номер №, причинны механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Инфинити FX35» - ФИО2 (л.д. 12), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховую сумму в размере 89 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа запасных деталей транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Истица с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП ФИО4 Согласно отчету № стоимость ущерба поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 195 653 рубля 77 копеек.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что фактические затраты на восстановление автомобиля составили 206 670 рублей, в подтверждении чего представлены товарная накладная от 15.10.2018г. (л.д. 62), предварительный заказ-наряд на работы № от 29.10.2018г. (л.д. 64, акт на выполнение работ (л.д. 65), квитанции (л.д. 63, 66). Истица просит возместить ущерб с учетом фактических затрат.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по соему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предъявлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, возмещению потерпевшему лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Поскольку ответчица является виновником ДТП, суд с учетом выплаченного страхового возмещения взыскивает с нее в пользу истицы сумму ущерба в размере 106 453 рубля 77 копеек (195 653,77- 89200).

Требования истицы о возмещении ущерба свыше 106 453 рубля 77 копеек подлежат отклонению, так как доказательств о том, что имелась необходимость нести расходы по восстановлению автомобиля на сумму более, чем 106 453 рубля 77 копеек, не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается и квитанцией (л.д. 16).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчицы, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждении чего представила договор об оказании юридических услуг от 29.01.2019г. (л.д. 58-60), квитанцию от 30.01.2019г. (л.д. 57), расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи иска, в размере 3 750 рублей (л.д. 7).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований свыше 15 000 рублей отказывает.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии представителя в данном гражданском деле.

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей 06 копеек, остальная часть требований о возмещении указанных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 106 453 рубля 77 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба свыше 106 453 рубля 77 копеек, расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 3 329 рублей 06 копеек, расходов по оформлению доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Судья- Тимохина С.В.

2-1521/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 106 453 рубля 77 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба свыше 106 453 рубля 77 копеек, расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 3 329 рублей 06 копеек, расходов по оформлению доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Судья- Тимохина С.В.

КОПИЯ Уголовное дело №

(№)

УИД: 50RS0035-01-2022-004050-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим

городской округ Подольск, <адрес>,

<адрес> «05» мая 2022 года

Судья Подольского городского суда <адрес> Губарева О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.), подсудимой Горбачевой О.Г., ее защитника – адвоката НО «Подольская коллегия адвокатов <адрес>» Ильина Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горбачевой О.Г., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачева О.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, она, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, находясь в общем коридоре коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитила находящийся в коридоре самокат марки и модели «Astor 230» черного цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий А, после чего с похищенным имуществом с места сов...

...ершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действий А значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В подготовительной части судебного разбирательства судом поставлено на обсуждение ходатайство потерпевшей А о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Горбачевой О.Г., в связи с достигнутым между ними примирением, в обосновании чего потерпевшая указала, что материальных претензий к подсудимой не имеет, и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, поскольку подсудимая в полном объеме загладила причиненный ей вред.

Подсудимая Горбачева О.Г. поддержала ходатайство потерпевшей и просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей, заявив, что согласна на прекращение дела по вышеуказанному основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Ильин Д.Ю. поддержал ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель также поддержал ходатайство потерпевшей и просил суд прекратить производство по делу.

Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилась с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Горбачева О.Г. к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину свою признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, в полном объеме загладив причиненный потерпевшей вред, в связи с чем, потерпевшая никаких материальных претензий к подсудимой не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей А, удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении Горбачевой О.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Горбачевой О.Г. в виде подписки о невыезде - по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- с самоката марки «Astor 230», черного цвета, находящегося на ответственном хранении у потерпевшей А, по вступлении постановления в законную силу снять все ограничения в распоряжении и пользовании;

- флеш-носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде дома по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> «Б» (хранящийся на обложке уголовного дела) – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева