Курбатов Глеб Сергеевич

Дело №2-1158/2020

03RS0004-01-2019-007051-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхлисламова Р. И. к Курбатову Г. С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Шайхлисламов Р.И. обратился в суд с иском к Курбатову Г.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов ответчик Курбатов Г.С. следуя на автомобиле Киа Серато Форте, регистрационный номер № мимо дома № по ул. <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо к транспортному средству Хундай Солярис, гос. номер № под управлением которого находился Шайхлисламов Р.И. Ответчик был признан виновным в совершении ДТП. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. Согласно административному материалу риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на момент причинения ущерба составляет 117 480 руб., при этом установлена утрата товарной стоимости автомобиля, составляющая 10 056 руб. Итого ...

...сумма ущерба составляет 127 536 руб. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Курбатова Г. С. в пользу Шайхлисламова Р. И. стоимость восстановительного ремонта в размере 117 480 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату адвоката, расходы по оплате госпошлины в размере 3751 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенного надлежащим образом ответчика с вынесением по данному делу заочного решения.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов ответчик Курбатов Г.С. следуя на автомобиле Киа Серато Форте, регистрационный номер № мимо дома № по ул. <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо к транспортному средству Хундай Солярис, гос. номер № под управлением которого находился Шайхлисламов Р.И.

Далее судом установлено и сторонами по делу также не оспаривалось, что ответчик был признан виновным в совершении ДТП. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. Согласно административному материалу риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, собственник транспортного средства обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на момент причинения ущерба составляет 117 480 руб., при этом установлена утрата товарной стоимости автомобиля, составляющая 10 056 руб. Итого сумма ущерба составляет 127 536 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что водитель Курбатов Г.С. на момент совершения ДТП находился за рулем, будучи не застрахованным по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика Курбатова Г.С. в пользу Шайхлисламова Р.И. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, гос. номер № в размере 117 480 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 905,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751 руб.

Таким образом, исковые требования Шайхлисламова Р. И. к Курбатову Г. С. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шайхлисламова Р. И. к Курбатову Г. С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с Курбатова Г. С. в пользу Шайхлисламова Р. И.:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 117 480 руб.,

- размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 056 руб.,

- расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 905,80 руб.,

- расходы на оплату адвоката 25 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 751 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов

Дело № 2 – 6555/2023

УИД № 03RS0064-01-2023-002183-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Ларионовой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной В.О. к Курбатову Г.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муртазина В.О. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Курбатову Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муртазиной В.О. и ответчиком Курбатовым Г.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> где собственником является его несовершеннолетний сын Курбатов Д.Г.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора, расчет между продавцом и Покупателем будет произведен в следующем порядке: часть стоимости вышеуказанной недвижимости в размере 50 000 рублей передается продавцу в качестве предоплаты при подписании настоящего договора.

Сумма в размере 110 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 160 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 160 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 160 000 рублей передается до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 160 000 рублей передается не позднее 31.ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного предварительного договора согласно графику платежей истцом были внесены денежные средст...

...ва на счет ответчика:

ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 2242,6 долларов США;

ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ- 819 долларов США;

ДД.ММ.ГГГГ-2220 долларов США;

ДД.ММ.ГГГГ -209 долларов США

При подписании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ключи от вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Курбатов Г.С., находясь в г. Адлер написал расписку в получении 440000 рублей от Муртазиной В.О. за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> с указанием оплаты оставшейся суммы в размере 200000 рублей, после внесения которых ответчик приступит к оформлению недвижимости согласно предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно устной договоренности с Курбатовым Г.С., после отправки расписки истец еще отправляет ему оставшиеся 200000 рублей. Деньги истец отказалась отправлять без подписания договора купли-продажи, Курбатов заказное письмо с распиской отозвал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи, денежные средства остались у ответчика, который отказался вернуть их в добровольном порядке.

На основании изложенного, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 440000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36176,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения взыскания денежной суммы неосновательного обогащения.

Истец Муртазина В.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ларионова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Кубатов Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Частью 4 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муртазиной В.О. и ответчиком Курбатовым Г.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность, принадлежащий продавцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 523 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 72 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора, указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключённого в городе Уфа, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с п. 4 договора указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом продается за 800000 рублей, продажная цена указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома является договорной и истинной.

Расчет между продавцом и покупателем согласно п. 5 договора будет произведен в следующем порядке: часть стоимости вышеуказанной недвижимости в размере 50000 рублей передается продавцу в качестве предоплаты при подписания настоящего договора, сумма в размере 110000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 160000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 160000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ После передачи суммы в размере 400000 рублей, что составляет 50 % от стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, продавец обязан заключить основной договор перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом и зарегистрировать его в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок по Республике Башкортостан.

Сумма в размере 160000 рублей передается до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере 160000 рублей передается продавцу покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного предварительного договора согласно графику платежей истцом были внесены денежные средства на счет ответчика:

ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 2 242,6 долларов США;

ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ- 819 долларов США;

ДД.ММ.ГГГГ-2 220 долларов США;

ДД.ММ.ГГГГ -209 долларов США.

Указанный довод о сумме внесенных денежных средств ответчиком не опровергнут.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Курбатов Г.С. подтверждает получение от Муртазиной В.О. 440 000 рублей за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Основной договор по настоящее время между сторонами заключен не был, денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательсьв обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Муртазиной В.О. и взыскивает в ее пользу с ответчика 440 000 руб., поскольку указанная сумма в отсутствие факта заключенного между сторонами основного договора купли –продажи образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 36176,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 36176,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения взыскания денежной суммы неосновательного обогащения (на момент вынесения решения суда сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8715,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муртазиной В.О. к Курбатову Г.С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Курбатова Г.С., паспорт № в пользу Муртазиной В.О., паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 440000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 г. по 02.11.2023 г. в размере 36176,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 г. по 20.12.2023 г. в размере 8715,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 года и до момента фактического исполнения взыскания суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова

Дело № 2 – 4083/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» к Курбатову Г.С. о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее – ООО «ТЭКО» обратилось в суд с иском к Курбатову Г.С. о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭКО» и единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Башкирская компания нефтегазового строительства» (далее – ООО «БКНС») Курбатовым Г.С. был заключен договор поручительства, согласно пункту 1 которого поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «БКНС» перед ООО «ТЭКО» за исполнение арендатором обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора аренды строительной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭКО» оказало ООО «БКНС» услуги аренды экскаватора-погрузчика на общую сумму 874 325 руб., однако оплата произведена только на сумму 150 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТЭКО» к ООО «БКНС» удовлетворены частично и взыскано с ООО «БКНС» в пользу ООО «ТЭКО» задолженность в размере 724 325 руб., пени в сумме 66 157,78 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БКНС» в пользу ООО «ТЭКО» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Поско...

...льку до настоящего момента задолженность не погашена, решение и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан не исполнены, просит взыскать с Курбатова Г.С. задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем в размере 724 325 руб., пени в размере 66 157,78 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТЭКО» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Курбатов Г.С., представитель третьего лица ООО «БКНС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинных неявки не известили.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭКО» и ООО «БКНС» заключен договор аренды строительной техники с экипажем, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора строительной техники и механизмов, указанных в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию и эксплуатации.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭКО» и Курбатовым Г.С. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 которого поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «БКНС» перед ООО «ТЭКО» за исполнение арендатором обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора аренды строительной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды строительной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и согласен отвечать за исполнение арендатором его обязательств в полном объеме, включая оплату всех видов платежей по договору аренды строительной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ или их части и уплату неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТЭКО» к ООО «БКНС» удовлетворены частично и взыскано с ООО «БКНС» в пользу ООО «ТЭКО» задолженность в размере 724 325 руб., пени в сумме 66 157,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БКНС» в пользу ООО «ТЭКО» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, суд приходит к выводу, что поручительство ответчика Курбатова Г.С. является действующим и предъявление к нему требований соответствует требованиям закона.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по договору аренды строительной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании затрат на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку участвующий представитель истца ФИО4 является штатным юристом ООО «ТЭКО», доказательств получения указанной суммы суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» к Курбатову Г.С. о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем – удовлетворить.

Взыскать с Курбатова Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 325 (семьсот двадцать четыре тысячи триста двадцать пять) руб., пени в сумме 66 157 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова