Горбачевич Игорь Дмитриевич

№

50RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО2 уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителей и просит взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены ДДУ в размере 745 081,34 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по экспертизе в размере 35 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» и ФИО6, ФИО2, заключен договор № АЛХ-3/7/246-409365401И участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Переданный объект долевого строительства имеет качественные характеристики, значения которых существенно отличаются от согласованных сторонами в договоре характеристик объекта долевого строительства. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков (строительных дефектов) <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 881 214,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обратилась к Застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7/246-409365401И на 881 214,41 ...

...рублей. Указанное требование потребителя о соразмерном уменьшении цены не было удовлетворено Застройщиком. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 745 081,34 руб., которую истцы просят взыскать.

Истец – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» представитель в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № АЛХ-3/7/246-409365401И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-26).

Обязательства Истца по уплате обусловленной Договором цены выполнены в полном объеме в соответствии с п.3.2 Договора, в размере, рассчитанном и указанном в п.3.1 Договора.

Согласно договору участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7/246-409365401И от ДД.ММ.ГГГГ: п. 4.2.1. Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется, уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам по Акту приема-передачи объекта долевого строительства № АЛХ-3/7/246-409365401И, расположенный по адресу: <адрес> «Объект долевого строительства» - жилое помещение (квартиру) № (проектный №) общей площадью (в соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ) – 48,70 кв.м.(л.д.27-28)

Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков (строительных дефектов) <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет: 881 214,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обратились к Застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7/246-409365401И на 881214,41 руб. (л.д.115-118).

Указанное требование потребителя о соразмерном уменьшении цены не было удовлетворено Застройщиком.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд исходил из следующего.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Закона, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Определением Подольского горсуда от 28.08.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» (л.д.158-159).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в объекте долевого строительств - <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, имеются дефекты, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте(163-241).

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 745 081,34 рублей. (л.д.198).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

С учетом представленных доказательств, подтверждением доводов истцов о наличии недостатков (дефектов) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом экспертного заключения, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ "Самолет-Алхимово" в пользу ФИО1, ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 745 081,34 рублей по 372 540,67 руб. в пользу каждого.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права истцов, как потребителей нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что иск удовлетворен частично, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях – 20 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, по 10 000 руб. в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

В подтверждение расходов на экспертизу представлена квитанция на сумму 35 000 рублей (л.д.133а).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу п. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, с учетом, представленных по делу доказательств, подтверждающих факт несения истцами расходов по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб., которые понесены в результате разрешения спора, с целью восстановления нарушенного права, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 35 000 руб., по 17 500 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая, что в период рассмотрения дела истцами были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, о чем представлены: Квитанция к договору на сумму 40 000 руб. (л.д. 136), договор на оказание услуг по взысканию денежных средств с застройщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135), а исковые требования истцов удовлетворены, то требования заявителя являются законными и обоснованными.

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя истцов, учитывая, что иск удовлетворен, суд находит возможным, взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., в пользу каждого по 20 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск в размере 19 902 руб. (ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово»о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 372 540,67 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по экспертизе 17 500 руб., расходы на услуги представителя 20 00 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 372 540,67 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по экспертизе 17 500 руб., расходы на услуги представителя 20 00 руб.

В иске ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканные суммы - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» госпошлину в доход г.о. Подольск в размере 19 902 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий: Н.<адрес>