Горбачёв Андрей Юрьевич

Дело № 2-325/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачева АЮ к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГорбачевА.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6., Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ГорбачевА.Ю. 20.09.2018г. обратился в СПАО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил необходимый пакет документов. Поврежденное транспортное средство представлено на осмотр.

СПАО«РЕСО-Гарантия» 11.10.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 172100руб.

Не согласившись с суммой выплаты, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИПСтефановС.Е. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5000руб.

Согласно заключению от15.10.2018г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 403200руб., рыночная стои...

...мость автомобиля составляет 431680руб., величина стоимости годных остатков составляет 150954руб.

ГорбачевымА.Ю. 16.10.2018г. направлена претензия в СПАО«РЕСО-Гарантия». До настоящего времени доплаты, либо ответа на претензию истцу не поступало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 37800руб., штраф в размере 18900руб., неустойку в размере 47628руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

ГорбачевА.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от06.11.2018г. ЮрченкоИ.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

СПАО«РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля МАЗ 54329-020 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ГорбачеваА.Ю., принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от19.09.2018г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6.

Истец 20.09.2018г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 21.09.2018г. представлено для осмотра.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 11.10.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 172100руб.

ГорбачевА.Ю. самостоятельно обратился к независимому эксперту <данные изъяты>. Согласно заключению от15.10.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 403200руб., рыночная стоимость ремонта составляет 643300руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 431680руб., стоимость годных остатков – 150954руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

ГорбачевымА.Ю. направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 108626руб. Претензия получена ответчиком 17.10.2018г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от22.10.2018г. исх.№ уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда от06.12.2018г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО«<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.09.2018г.?

2.Какова рыночная стоимость автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 19.09.2018г.?

3.Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля, какова стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №?

Согласно заключению эксперта от11.01.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 209900руб., без учета износа составляет 287400руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 468443,30руб. Стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взяты за основу, поскольку они являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 37800руб. (209900 – 172100 = 37800).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ГорбачевымА.Ю. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37800руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18900руб. (37800 * 50% = 18900).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 10.10.2018г. по 13.02.2019г. (126 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (37800руб.) и определена в размере 47628руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ГорбачеваА.Ю. о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 47628руб.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на исковое заявление просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание значительное превышение размера искового требования о взыскании неустойки (47628руб.) размер подлежащего взысканию страхового возмещения (37800руб.), суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ГорбачеваА.Ю. неустойки надлежит снизить до 37800руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000руб., суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

ГорбачевымА.Ю. размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании оценки <данные изъяты>., учитывающей стоимость не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждений автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, о чем истцу должно было быть известно.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца при обращении в суд с исковыми требованиями к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 108626руб., неустойки в размере 32136,30руб.

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера удовлетворенных исковых требований ГорбачеваА.Ю. пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения, неустойки на общую сумму 140762,30руб., из них признано судом обоснованными исковых требований на общую сумму 85428руб. (60,7%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12140руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определённым ответчиком на основании заключения независимого эксперта, истец обратился к <данные изъяты>. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение данного экспертного исследования составили 5000руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая принцип пропорциональности, с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ГорбачеваА.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3035руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ГорбачевА.Ю. при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 3335руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева АЮ удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Горбачева АЮ сумму страхового возмещения в размере 37800 рублей, штраф в размере 18900 рублей, неустойку в размере 37800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 3035 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12140 рублей, а всего взыскать 110675 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2019 года.

Судья:

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чучумовой Е.С. к Горбачёву А. Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 15 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, находясь в гостях у истца ДД.ММ.ГГГГ. сломал ее телевизор. Свою вину ответчик признал. Обещал возместить ущерб, однако до настоящего момента ничего не сделал. В этой связи истец обратилась в милицию, однако получила отказа в возбуждении уголовного дела. Стоимость телевизора оценила в сумме 15 999 руб.

В судебное заседание истец исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Ответчик Горбачев А.Ю. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации и проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Го...

...рбачева о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Горбачева А.Ю., суд признает причину неявки неуважительной и с согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость телевизора <данные изъяты> составляет 15 999 руб.

Вина ответчика Горбачева А.Ю. в причинении истцу ущерба установлена.

По правилам статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Ответчик Горбачев не представил доказательства отсутствия его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда в пользу Чучумовой Е.С. в пользу Горбачёва А.Ю. в порядке ст. 151 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Горбачева А.Ю. в пользу Чучумовой Е.С. расходы по оплате госпошлины в размере 640 руб.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чучумовой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачёва А. Ю. в пользу Чучумовой Е.С. материальный ущерб в размере 15999 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 640 руб.,

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021г.