Горбакова Тамара Тагировна

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Филатовой В.Ю., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Горбаковой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам Горбаковой Т.Т., публичного акционерного общества «БыстроБанк» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Горбаковой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 июля 2014 года между истцом и Горбаковой Т.Т. заключен кредитный договор № 526562/02-ДО/БЛ о предоставлении денежных средств в размере 300622 руб. сроком действия до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, с взиманием процентов в размере 24 % годовых.

Во исполнение условий договора банком ответчику предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно положениям кредитного договора ответчик обязалась погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Вместе с тем Горбакова Т.Т. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, наруша...

...ет сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате суммы основного долга в размере 220489 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 14 июля 2014 года по 25 июля 2018 года, в размере 240971 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24 % годовых, начиная с 26 июля 2018 года по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7814 руб. 61 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2018 года с Горбаковой Т.Т. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 июля 2014 года № 526562/02-ДО/БЛ в размере 399628 руб. 39 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 220489 руб. 49 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 179138 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 526562/02-ДО/БЛ от 14 июля 2014 года в размере 24 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с 26 июля 2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 07 мая 2021 года., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3705 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе Горбакова Т.Т. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 26 июля 2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 07 мая 2021 года отменить, принять новое решение в указанной части о расторжении кредитного договора и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, указывает, что суд первой инстанции не учел срок на который заключен договор до 28 июня 2019 года и принял сроки действия договора исходя из дополнительных соглашений, заключенных между истцом и ответчиков, которые изменяли только суммы и сроки погашения кредита. Суд не принял во внимание, что банк отказал автору жалобы в реструктуризации долга, образование которого связано с ухудшением состояния здоровья ответчика. По мнению автора жалобы, суд взыскал денежные средства по договору, срок действия которого и погашения долга не наступил в отсутствие требований о расторжении договора.

ПАО «БыстроБанк» в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что судом необоснованно отказано во взыскании заявленной задолженности, учитывая, что при формировании расчета задолженности внесенные ответчиком в ходе исполнительного производства денежные средства были учтены.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчик Горбакова Т.Т. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2014 года между ПАО «БыстроБанк» и Горбаковой Т.Т. был заключен кредитный договор № 526562/02-ДО/БЛ о предоставлении денежных средств в размере 300622 руб., сроком действия до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств с взиманием процентов в размере 24 % годовых,

Принятые обязательства по кредитному договору банком исполнены путем перечисления денежных средств на счет Горбаковой Т.Т., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.1 Общих условий потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк» (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, возврат кредита производится заемщиком путем внесения в пользу банка платежей в даты и размерах, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 4.10 Общих условий установлено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

20 октября 2014 года между ПАО «БыстроБанк» и Горбаковой Т.Т. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 290622 руб.; с даты подписания соглашения заемщик обязуется возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать иные предусмотренные кредитным договором платежи в порядке, указанном в таблице, в которой последний платеж определен датой 06 июня 2019 года.

30 января 2015 года между ПАО «БыстроБанк» и Горбаковой Т.Т. заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, согласно которого сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 281622 руб.; с даты подписания соглашения заемщик обязуется возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать иные предусмотренные кредитным договором платежи в порядке, указанном в таблице, в которой последний платеж определен датой 06 ноября 2019 года.

По условиям заключенного 05 мая 2015 года между ПАО «БыстроБанк» и Горбаковой Т.Т. дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору, стороны определили, что сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 280422 руб.; с даты подписания соглашения заемщик обязуется возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать иные предусмотренные кредитным договором платежи в порядке, указанном в таблице, в которой последний платеж определен датой 06 апреля 2020 года.

08 июля 2015 года между ПАО «БыстроБанк» и Горбаковой Т.Т. заключено дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору, в соответствии с которым сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 278522 руб. 26 коп.; с даты подписания соглашения заемщик обязуется возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать иные предусмотренные кредитным договором платежи в порядке, указанном в таблице, в которой последний платеж определен датой 06 марта 2020 года.

04 декабря 2015 года между ПАО «БыстроБанк» и Горбаковой Т.Т. заключено дополнительное соглашение № 5 к кредитному договору, по условиям которого сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 278522 руб. 26 коп.; с даты подписания соглашения заемщик обязуется возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать иные предусмотренные кредитным договором платежи в порядке, указанном в таблице, в которой последний платеж определен датой 07 мая 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Исходя из положений п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Так, согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитного договора от 14 июля 2014 года № 526562/02-ДО/БЛ, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Горбаковой Т.Т., срок действия договора определен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитавшихся банку по договору процентов), дата последнего платежа заемщика указана в таблице (приложение 1 к индивидуальным условиям). Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице (приложение 1 к индивидуальным условиям).

Согласно приложению 1 к индивидуальным условиям кредитного договора датой последнего платежа действительно указано 28 июня 2019 года.

Вместе с тем, как указано выше, между ПАО «БыстроБанк» и Горбаковой Т.Т. неоднократно заключались дополнительные соглашения, в частности согласно условиям дополнительного соглашения от 04 декабря 2015 года № 5, с даты подписания соглашения заемщик обязуется возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать иные предусмотренные кредитным договором платежи в порядке, указанном в таблице, в котором последний платеж определен датой 07 мая 2021 года.

Таким образом, ПАО «БыстроБанк» и Горбакова Т.Т. достигли соглашения об изменении условий кредитного договора в части внесения истцом ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, а также даты исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенной выше нормы права при разрешении заявленных требований суду следует установить правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, определить на заключение какой именно сделки была направлена действительная воля сторон. При определении правовой природы спорных правоотношений суд должен исходить как из буквального толкования заключенного между сторонами договора, так и учитывать иные доказательства, свидетельствующие о направленности воли сторон.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований установил правовую природу сложившихся правоотношений, волеизъявление сторон договора об изменении условий кредитного договора, в связи с чем принимая во внимание условия, как кредитного договора, так и дополнительных соглашений к нему, которые никем не оспорены, не признаны недействительными, не изменялись, являются действующими, пришел к правильному выводу о сроке исполнения обязательств по кредитному договору 07 мая 2021 года, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

28 июня 2016 года мировым судьей четвертого судебного участка Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Горбаковой Т.Т. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору по оплате суммы основного долга в размере 274026 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 24 % годовых, за период с 14 июля 2014 года по 21 июня 2016 года, в размере 113142 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3535 руб. 84 коп.Кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита), который на дату вынесения судебного приказа составляет 274026 руб. 23 коп. по ставке 24 % годовых, начиная с 26 июня 2016 года по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга (но не более чем на дату по 07 мая 2021 года).

01 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова на основании указанного приказа было возбуждено исполнительное производство № 35974/16/64044-ИП в отношении Горбаковой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 июня 2018 года указанный выше судебный приказ отменен на основании заявления Горбаковой Т.Т.

Согласно сведениям, предоставленным УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года на основании постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 23 ноября 2016 года из страховой пенсии по инвалидности Горбаковой Т.Т. удержано в общей сложности 61832 руб. 17 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком Горбаковой Т.Т. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности, в связи с чем в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 809-811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с Горбаковой Т.Т. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами был согласован иной порядок взимания процентов за пользование кредитом, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование кредитном по день фактического исполнении обязательств.

Вопреки доводам жалобы, доказательств обращения ответчика в банк с письменным заявлением о реструктуризации долга в материалы дела не представлено. Более того, согласно действующему законодательству реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика Горбаковой Т.Т. о том, что неисполнение обязательств по договору обусловлено изменением ее финансового положения и ухудшением состояния здоровья.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение материального положения ответчика, в том числе в связи с болезнью, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности по договору срок действия которого не истек в отсутствие требований о расторжении договора, учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, связанных с возвратом кредита и уплате процентов за пользование им.

Предъявление кредитором требования о возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Как следует из материалов дела, требования о расторжении кредитного договора истцом заявлены не были и судом первой инстанции не разрешались.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости отказать в иске в связи отсутствием требований о расторжении договоров основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора, который не ставят в зависимость право истца на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности и необходимости одновременного расторжения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора судом первой инстанции Горбаковой Т.Т. требования о расторжении кредитного договора заявлены не были, изложенные в просительной части апелляционной жалобы данные требования, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются основанием для отмены решения суда и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу банка задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом расчете не учтены суммы, взысканные с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании выданного судебного приказа, в размере 61832 руб. 17 коп., в связи с чем данные денежные средства исходя из положений ст. 319 ГК РФ погашают проценты по денежному обязательству и, как следствие, размер задолженности по процентам составляет 179138 руб. 90 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженность Горбаковой Т.Т. по основному долгу по состоянию на 25 июля 2018 года составляет 220489 руб. 49 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом начисленная за период с 14 июля 2014 года по 25 июля 2018 года составляет 240971 руб. 07 коп.

Из представленных УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова сведений следует, что за период времени с января 2017 года по сентябрь 2018 года из пенсии Горбаковой Т.Т. удержаны денежные средства за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года в общей сложности 61832 руб. 17 коп., следовательно, за спорный период времени с января 2017 года по июль 2018 года удержана сумма в размере 55964 руб. 63 коп.

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что истцом ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору Горбаковой Т.Т. зачтена денежная сумма в размере 57072 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что из материалов дела, в частности содержания апелляционной жалобы Горбаковой Т.Т., следует, что Горбакова Т.Т. не оспаривает размер указанной задолженности, иного расчета в материалы дела не представила, приходит к выводу о том, что в силу ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14 июля 2014 года по 25 июля 2018 года, в размере 240971 руб. 07 коп. следует, что указанный расчет выполнен истцом с учетом сумм, удержанным с Горбаковой Т.Т. в порядке исполнения (л.д. 7).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обжалуемом судебном акте не приведено мотивов, по которым был поставлен под сомнение расчет задолженности, представленный банком, произведенный по формуле, согласованной сторонами в кредитном договоре, выполненный с учетом взысканных с ответчика денежных средств. Суждений относительно соответствия способа начисления и оплаты процентов, примененного ответчиком, правилам ст. ст. 809, 819 ГПК РФ, судом не дано.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), что судом первой инстанции не выполнено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части размера взысканных процентов, его изменению в данной части по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принятии в данной части нового решения о взыскании с Горбаковой Т.Т. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 240971 руб. 07 коп.

С учетом чч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 3705 руб. 44 коп. до 7814 руб. 61 коп. с изложением абзацев второго и четвертого резолютивной части решения суда в иной редакции.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2018 года в части размера взысканных с Горбаковой Т.Т. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить абзац второй и четвертый резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2018 года в следующей редакции:

«Взыскать с Горбаковой Т.Т. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 461460 руб. 56 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 220489 руб. 49 коп., задолженность по процентам в размере 240971 руб. 07 коп.

Взыскать с Горбаковой Т.Т. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7814 руб. 61 коп.»

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: