Горбань Михаил Игоревич

Дело №2-5812/2024

УИД: 17RS0017-01-2024-006187-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва к М.Н.В., Г.М.И. о взыскании материального ущерба,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва К.О.А., ответчика М.Н.В., ее представителя Х.О.Ю., ответчика Г.М.И., его представителя Х.И.И., представителя третьего лица Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» П.В.Г.,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее- УФСИН России по Республике Тыва) обратилось в суд с иском к М.Н.В., Г.М.И. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25.03.2022 между УФСИН России по Республике Тыва и ООО «Грани-Юг» был заключен государственный контракт № на поставку мяса сельскохозяйственного птицы замороженной, в том числе для детского питания, ГОСТ 31962-2013, в количестве 10000 кг на общую сумму 1250000 рублей.

Данное мясо сельскохозяйственной птицы предназначалось для продовольственного обеспечения спецконтингента, однако впоследствии выяснилось, что поставленное мясо не соответствовало условиям государственного контракта и ответственными сотрудникам М.Н.В. и Г.М.И. не были приняты надлежащие м...

...еры по приемке мяса сельскохозяйственной птицы, что повлекло для работодателя - УФСИН России по Республике Тыва причинение материального ущерба в размере 2124283,68 рублей.

По результатам служебной проверки от 31.05.2024 установлена вина майора внутренней службы М.Н.В., начальника отделения тылового обеспечения УФСИН России по Республике Тыва в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении подпункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3, 5 раздела I, пункта 1 раздела III должностной инструкции, п. 3.4.3.1. приказа Управления от 15.04.2022 № 222 «Об утверждении состава и Положения (регламента) о контрактной службе УФСИН России по Республике Тыва», а именно: в неисполнении обязанности по проведению экспертизы для проверки соответствия поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) условиям контракта, заключенного между УФСИН России по Республике Тыва и ООО «Грани-Юг», что негативно сказалось на нагрузке склада ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва в части длительного хранения партии мяса кур, не соответствующей условиям государственного контракта № от 25.03.2022, а также не эффективного использования холодильного оборудования.

Также была установлена вина старшего лейтенанта внутренней службы Г.М.И., инспектора группы государственного оборонного заказа и государственных закупок отделения тылового обеспечения УФСИН России по Республике Тыва в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении подпункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подпункта 4.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 02.04.2020 № 102, пункта 7 обязанностей должностной инструкции, что привело к формальному проведению экспертизы поставленного товара, и, как следствие, приемке некачественного продовольствия на склад ФКУ БМТиВС, длительному хранению партии мяса кур, не соответствующей условиям государственного контракта № от 25.03.2022, а также не эффективному использованию холодильного оборудования.

Материальный ущерб в размере 2124283,68 руб. возник по вине ответчиков, из-за их неправомерных действий, выразившихся в неисполнении обязанностей по надлежащему проведению экспертизы поставленного товара.

Просит взыскать в пользу истца с М.Н.В. - 1257974,15 руб., с Г.М.И. – 866312,32 руб.

В уточненном иске указано, что мясо птицы было реализовано Кызылской городской общественной организации «Общество защиты животных «Хатико» по цене 97577 руб., в связи с чем размер ущерба составляет 1930651 руб. Поэтому истец уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с М.Н.В. - 1149486, 32 руб., с Г.М.И. – 781164,92 руб.

В судебном заседании представитель истца К.О.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования полностью поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик М.Н.В., ее представитель Х.О.Ю., ответчик Г.М.И., его представитель Х.И.И. иск не признали, пояснив, что отсутствуют законные основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за указанный ущерб; представлены письменные возражения. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица - начальник Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (далее – ФКУ БМТиВС) П.В.Г. пояснил, что входил в состав приемочной комиссии ФКУ БМТиВС, на момент приемки товара сомнений в качестве не было, мясо птицы хранилось в холодильных камерах, которые были в исправном состоянии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между УФСИН России по Республике Тыва и ООО «Грани-Юг» был заключен государственный контракт №, предметом которого является поставка продуктов питания для продовольственного обеспечения спецконтингента, а именно: мяса сельскохозяйственной птицы замороженной, в том числе для детского питания, ГОСТ 31962-2013, в количестве 10000 кг. на общую сумму 1250000 рублей.

Актом приема-передачи от 21.04.2022 приемочная комиссия ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва в составе 5 членов подтвердила приемку товара по контракту от 25.03.2022 №, а именно: мяса сельскохозяйственной птицы замороженной, 10000 кг., на сумму 1250000 руб., отметив, что при визуальном осмотре товара замечаний нет.

Как указано в иске, впоследствии выяснилось, что поставленное мясо не соответствовало условиям государственного контракта, а ответственными сотрудниками М.Н.В. и Г.М.И. не были приняты надлежащие меры по приемке мяса сельскохозяйственной птицы, что повлекло для работодателя - УФСИН России по Республике Тыва причинение материального ущерба в размере 2124283,68 рублей.

Так, из предписания начальника ветеринарной службы – главного государственного инспектора ветеринарной службы УФСИН России по Республике Тыва майора внутренней службы ФИО28 от 11.05.2022 № следует, что ею проведен осмотр партии мяса птицы 1 сорта замороженной, ГОСТ 31692-2013, в количестве 10 тонн, изготовитель АО «Кузбасская птицефабрика», дата поступления: 22.04.2022. Партия товара имеет сопроводительные документы: ветеринарное свидетельство форма № № от 18.04.2022; протокол испытаний №1267 мэ-2022 от 07.03.2022; сертификат соответствия НСС-RS-АС-13-К 00268-21, срок действия с 21.12.2021, сертификат соответствия №РОСС RU.АЖ30.II00051/20 №, срок действия с 26.11.2020 по 25.10.2023.

При осмотре партии товара ФИО28 11.05.2022 установлено, что целостность упаковки не нарушена, имеется маркировка на каждой упаковке. Результаты осмотра продукции: продукция имеет групповую упаковку, в разных частях тушки имеется перо и волосистые остатки пера, голень имеет синюшную окраску, на тушках имеются кровоизлияния, форма груди угловатая, киль грудной кости выделяется, отсутствие отложений подкожного жира на груди, животе и спинке в виде сплошной полосы. Масса одной тушки в средней составляет от 0,900 до 0,960 гр. Мясо птицы не соответствует заявленному ГОСТу 31962-2013.

В предписании сделан вывод: признать продукцию непригодной для использования на пищевые цели и направить продукцию на проведение лабораторных исследований.

Согласно Акту от 16.05.2022 начальником ветеринарной службыУФСИН России по Республике Тыва майором внутренней службы ФИО28 произведен отбор мяса птицы (тушки кур замороженных, 1 сорт) в количестве 2 штуки общим весом 3 кг.750 гр.

ГБУ «Тувинская ветеринарная лаборатория» составлены результаты исследований по экспертизе от 26.05.2022 №21529Х, от 27.05.2022 № 21530Б, согласно которым установлены несоответствия исследуемых образцов нормативам, в том числе по бактериологическим показателям.

Приказом УФСИН России по Республике Тыва от 31.05.2022 №350 создана комиссия по проведению служебной проверки по факту принятия приемочной комиссией ФКУ БМТиВС мяса сельскохозяйственной птицы, не соответствующей условиям государственного контракта от 25.03.2022№, в отношении начальника ФКУ БМТиВС майора внутренней службы ФИО37 и заместителя начальника ФКУ БМТиВС майора внутренней службы Петрова В.Г.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 13.07.2022 - члены приемочной комиссии, назначенной приказом ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва, в нарушение инструкции, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», осуществили приемку только по количеству. Осмотр товара в полном объеме приемочная комиссия не производила.

За нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований вышеуказанной Инструкции, предложено объявить выговоры начальнику ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва майору внутренней службы ФИО37 и заместителю начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва майору внутренней службы П.В.Г.

Приказом от 09.08.2022 №284-к на П.В.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Установлено, что на основании докладной записки помощника начальника управления по правовой работе начальника юридической службы УФСИН России по Республике Тыва С.Д.М. вышеуказанные заключение о результатах служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания были отменены (приказ от 14.09.2022 №592).

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной Врио начальника УФСИН России по Республике Тыва ФИО18 11.11.2022, проведенной в отношении М.Н.В. и ФИО39, установлено, что следует считать подтвердившимся факт принятия УФСИН России по Республике Тыва партии мяса сельскохозяйственной птицы замороженной, общей массой 10000 кг., 898 мест (коробок) на сумму 1250000 руб. по внешним признакам не соответствующей условиям государственного контракта.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной Врио начальника УФСИН России по Республике Тыва ФИО18 19.04.2024, проведенной в отношении М.Н.В., Г.М.И., установлен размер ущерба в сумме 2090899,64 руб.

Приказом УФСИН России по Республике Тыва от 28.05.2024 №400 создана комиссия по проведению служебной проверки в целях установления наличия (отсутствия) материального ущерба Управлению действиями сотрудников, а также в целях решения вопроса о целесообразности дальнейшего хранения мяса курицы 1 сорта на складе ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва, в отношении М.Н.В., Г.М.И.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником УФСИН России по Республике Тыва ФИО19 31.05.2024, следует, что комиссией в составе: заместителя начальника УФСИН России по Республике Тыва майора внутренней службы ФИО20, заместителя главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по Республике Тыва подполковника внутренней службы ФИО21, специалиста финансово-экономического отделения капитана внутренней службы ФИО22, старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения собственной безопасности майора внутренней службы ФИО23, старшего инспектора по личному составу и профилактике коррупционных правонарушений старшего лейтенанта внутренней службы ФИО24 проведена проверка в целях установления наличия (отсутствия) материального ущерба Управлению действиями сотрудников, а также в целях решения вопроса о целесообразности дальнейшего хранения мяса курицы 1 сорта, не соответствующего условиям государственного контракта от 25.03.2022, на складе ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва, в отношении майора внутренней службы М.Н.В., начальника отделения тылового обеспечения Управления и старшего лейтенанта внутренней службы Г.М.И., инспектора группы государственного оборонного заказа и государственных закупок отделения тылового обеспечения Управления.

Как следует из данного заключения, инициатором закупки тушек кур 1 сорта для продовольственного обеспечения спецконтингента в количестве 10000 кг. является лейтенант внутренней службы Г.М.И. На данном рапорте имеется резолюция майора внутренней службы М.Н.В.: «ГГОЗ и ГЗ в работу».

Государственным заказчиком по государственному контрактуот 25.03.2022 №, заключенному между УФСИН России по Республике Тыва и ООО «Грани-Юг», является УФСИН России по Республике Тыва в лице майора внутренней службы М.Н.В.

Приказом Управления от 02.03.2022 № 134 «Об объявлении должностных лиц, которым предоставлено право подписи денежных документов и документов на отпуск материальных ценностей со склада» майору внутренней службы М.Н.В. предоставлено право первой подписи для подписания денежных документов и документов на отпуск материальных ценностей УФСИН России по Республике Тыва.

Счет-фактура от 21.04.2022 на оплату поставленного мяса кур в соответствии с государственным контрактом подписана электронной подписью майора внутренней службы М.Н.В.

Согласно извещению № от 21.04.2022 Управление (отправитель), в лице майора внутренней службы М.Н.В., передало ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва в лице майора внутренней службы ФИО37, начальника базы ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва мясо сельскохозяйственной птицы замороженной, в количестве 10000 кг., на сумму 1250000 рублей, в извещении имеются подписи М.Н.В. и ФИО37

На счет-фактуре № 5 от 21.04.2022 имеется резолюция майора внутренней службы М.Н.В.: «принять к оплате».

21.04.2022 в соответствии с условиями государственного контракта в адрес ФКУ БМТиВС поступила партия мяса сельскохозяйственной птицы замороженной, общей массой нетто 10000 кг, 898 мест (коробок), на сумму 1250000 рублей.

Приемочной комиссией, назначенной приказом ФКУ БМТиВС от 15.07.2021 № 35 в количестве 5 человек, данная продукция принята без замечаний. Члены данной приемочной комиссии уполномочены принимать товары, работы и услуги, закупаемые для нужд ФКУ БМТиВС, соответственно, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.04.2022 является недействительным. ФКУ БМТиВС по данному госконтракту является только грузополучателем.

11.05.2022 майором внутренней службы ФИО28 проведен осмотр партии мяса птицы 1 сорта ГОСТ 31692-2013 (размер партии 10 тонн, дата поступления 21.04.2022), после чего ФИО28 вынесено предписание № 001 от 11.05.2022 о запрещении использования продукции по назначению, о направлении на проведение лабораторных исследований.

16.05.2022 отобраны пробы тушек птицы для проведения исследований в ГБУ «Тувинская ветеринарная лаборатория», общим объёмом 2 (две) тушки мяса птицы, общим весом 1,960 кг, о чем был составлен акт отбора проб, для проведения исследований на соответствие заявленному ГОСТу и подозрение на опасность в ветеринарно-санитарном отношении (на пригодность в пищу, биохимические исследования, на микробиологические показатели).

В соответствии с результатами исследований по экспертизе № 21529 X от 26.05.2022, полученных от ГБУ «Тувинская ветеринарная лаборатория», биохимический анализ на пригодность в пищу (проба с сернокислой медью применяемый для обнаружения первичных продуктов распада белков) выявлен положительный результат, при нормативе отрицательном. Проба варки на определение степени свежести замороженного мяса: бульон должен быть прозрачный, запах бульона ароматный, свойственный свежему мясу, в результате экспертизы- бульон мутный, с большим количеством хлопьев и неприятным запахом несвежего мяса. Проба на пероксидазу (определяет свежесть степени мяса) норматив положительный в результате исследований получен отрицательный результат.

Согласно результату экспертизы № 21530 Б от 27.05.2022 при проведении бактериологических исследований на бакосемененность доставленных проб мяса птицы получен результат: в 0,0001 обнаружены, при нормативе «не допускается», бактерии группы кишечных палочек (БГП), при исследовании на количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) получен результат 1,5x10 в 5 степени, при нормативе 1x10 в 5 степени.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) для проверки соответствия поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) условиям контрактагосударственный заказчик обязан провести экспертизу. Согласно ч. 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно акту экспертизы по результатам контроля исполнения поставщиком условий контракта от 21.04.2022 № 75 комиссией Управления в составе: ФИО25, ФИО26, ФИО27, Г.М.И. установлено, что поставка осуществлена с просрочкой, имеется ветеринарное свидетельство № 242 № 4249380 от 17.04.2022, сертификат соответствия. Однако приказа о создании комиссии уполномоченной на проведение экспертизы, не имеется.

В единой информационной системе размещен документ о приемке, подписанный электронной подписью поставщика и заказчика - майором внутренней службы М.Н.В.

Согласно условиям государственного контракта (п.п. 8.2., 8.2.1.) приемка товара Государственным заказчиком включает в себя: контроль, проверку количества товара; проверку товара на соответствие наименованиям, характеристикам товара; проверку наличия документации в соответствии с условиями настоящего контракта, полноты и правильности ее оформления. Государственный заказчик (приемочная комиссия) должна осмотреть товар, проверить его количество и качество, а также соответствие поставляемого товара, указанным в нормативных и технических документах в порядке, установленном контрактом, подписать акт приемки (партии товара) товара.

В соответствии с п. 8.2.2. государственного контракта общий срок приемки (каждой партии товара) составляет не более 20 рабочих дней. В указанные сроки Государственный заказчик (приемочная комиссия) должны осмотреть товар, проверить его количество и качество, а также соответствие поставляемого товара, указанным в нормативных и технических документах в порядке, установленном контрактом, подписать акт приемки (партии товара) товара.

В п. 8.3. государственного контракта указано, что по факту получения товара Грузополучателем уполномоченные представители Поставщика и Грузополучателя подписывают универсальный передаточный документ (или товарную (транспортную/товарно-транспортную) накладную). При получении товара Грузополучатель проверяет только соответствие количества грузовых мест и (или) веса брутто сведениям в накладной, а также состояние транспортной упаковки.

Комиссией по проведению служебной проверки сделан вывод, что подписание накладной комиссией ФКУ БМТиВС свидетельствует лишь о принятии указанного количества мест и (или) веса брутто и не означает приемку товара по количеству, качеству и ассортименту.

Пунктом 8.4. государственного контракта определено, что осмотр товара и проверка его количества, качества и комплектности производятся Государственным заказчиком (Приемочной комиссией), то есть в данном случае осмотр и проверку товара должны были осуществлять непосредственно сотрудники УФСИН России по Республике Тыва.

Приказом Управления от 15.04.2022 № 222 «Об утверждении состава и Положения (регламента) о контрактной службе УФСИН России по Республике Тыва» майор внутренней службы М.Н.В. назначена руководителем контрактной службы и в соответствии с п. 3.4.3.1. приказа Управления от 15.04.2022 № 222 обязана была обеспечить проведение силами Заказчика или с привлечением экспертов, экспертных организаций экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из объяснения майора внутренней службы М.Н.В. следует, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ у Заказчика есть право создавать приемочную комиссию для приемки поставленного товара. На момент приемки мяса курицы приказ о приемочной комиссии в УФСИН отсутствовал, при этом приказом УФСИН от 19.11.2021 № 646 и от 03.06.2022 № 378 «Об утверждении порядка работы отделов и служб при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд УФСИН России по Республике Тыва» полномочия по приемке материальных ценностей, поставляемых по заключенным контрактам делегированы ФКУ БМТиВС. Работа по привлечению к проведению экспертизы сторонних экспертов (экспертных организаций) для приемки мяса сельскохозяйственной птицы замороженной, поставленной по госконтракту, не проводилась в связи с отсутствием бюджетных финансовых средств. Решение о приемке продовольствия принято приемочной комиссией и экспертной комиссией. Ею решение о принятии продовольствия принималось на основании решения приемочной комиссии ФКУ БМТиВС, представленного акта экспертизы УФСИН и ветеринарных сопроводительных документов, предоставленных поставщиком.

Также майор внутренней службы М.Н.В. подтверждает, что документы на оплату продовольствия подписаны ею.

Старший лейтенант внутренней службы Г.М.И. в своем объяснении поясняет, что в его обязанности как инициатора закупки и члена контрактной службы входит подготовка описания объекта, формирования НМЦК, подготовка рапорта на осуществление закупки. В составлении экспертизы принимал участие, с целью контроля исполнения госконтракта выезжал на склады ФКУ БМТиВС. В ходе органолептической оценки и внешнего осмотра нарушений не было выявлено, все сопроводительные документы поставщиком предоставлены, в том числе ветеринарное свидетельство установленной формы с указанием сорта поставленной курицы.

Пунктом 7 приказа Управления от 19.03.2021 № 123 «Об утверждении Порядка работы отделов и служб при подготовке к осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УФСИН России по Республике Тыва» (далее - приказ Управления от 19.03.2021 № 123) определено, что при осуществлении закупок отдел Заказчика обязан провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в соответствии со ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно: согласно п. 7.1 приказа Управления от 19.03.2021 № 123 в случае проведения экспертизы результатов исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта) своими силами отдел Заказчика подготавливает акт экспертизы до приемки результатов исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в течение двух рабочих дней после проведения экспертизы и приемки товара (работы, услуги) передает подписанный всеми членами приемочной (экспертной) комиссии акт экспертизы и все необходимые документы (счет-фактура, товарная накладная, акт выполненных работ (оказанных услуг) и т.п.) в главную бухгалтерию.

Однако экспертиза результатов исполнения госконтракта не была подписана всеми членами, а именно майором внутренней службы ФИО28, по причине нахождения ее в служебной командировке.

В заключении указано, что отделом заказчика, в состав которого входят ответчики, не была организована надлежащая экспертиза поставленного товара. Товар - мясо птицы 1 сорта поставлен ООО «Грани-ЮГ» по государственному контракту № от 25.03.2022 не соответствующим ГОСТ 31962-2012 «Мясо кур. Технические условия».

Комиссией сделан вывод, что по результатам служебной проверки установлена вина майора внутренней службы М.Н.В., начальника отделения тылового обеспечения УФСИН России по Республике Тыва, в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении подпункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3, 5 раздела I, пункта 1 раздела III должностной инструкции, п. 3.4.3.1. приказа Управления от 15.04.2022 № 222 «Об утверждении состава и Положения (регламента) о контрактной службе УФСИН России по Республике Тыва», а именно: не исполнения обязанности по проведению экспертизы для проверки соответствия поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) условиям контракта, заключенного между УФСИН России по Республике Тыва и ООО «Грани-Юг», что негативно сказалось на нагрузке склада ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва в части длительного хранения партии мяса кур, не соответствующей условиям государственного контракта № от 25.03.2022, а также не эффективного использования холодильного оборудования.

Также комиссией была установлена вина старшего лейтенанта внутренней службы Г.М.И., инспектора группы государственного оборонного заказа и государственных закупок отделения тылового обеспечения УФСИН России по Республике Тыва в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении подпункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подпункта 4.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 02.04.2020 № 102, пункта 7 обязанностей должностной инструкции, что привело к формальному проведению экспертизы поставленного товара, и как следствие, приемке некачественного продовольствия на склад ФКУ БМТиВС, длительного хранения партии мяса кур, не соответствующей условиям государственного контракта № от 25.03.2022, а также не эффективного использования холодильного оборудования.

Комиссия установила размер материального ущерба - 2124283,68 рублей, указав, что ущерб возник по вине ответчиков, именно в связи с их неправомерными действиями, выразившимися в неисполнении обязанностей по надлежащему проведению экспертизы поставленного товара.

Между тем, оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности в настоящем случае не имеется.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчиков в причинении ущерба возлагается на истца.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.

Истец ссылается на вину ответчиков в причинении ущерба в связи с неисполнением обязанности по проведению экспертизы проверки соответствия поставленного товара условиям контракта.

В силу ч. 1 и ч.2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 5 данного Постановления также разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, из анализа приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В опровержение доводов истца ответчики указывали, что экспертиза была проведена силами заказчика.

Так, 21.04.2022 комиссией УФСИН России по Республике Тыва в составе: начальника ОТАО ФИО25, главного бухгалтера ФИО26, ст. инспектора ОТАО ФИО27, инспектора ГГОЗиГЗ Г.М.И. подписано заключение экспертизы по результатам контроля исполнения поставщиком условий контракта от 25.03.2022 №75 на поставку мяса сельскохозяйственной птицы для продовольственного обеспечения спецконтингента, заключенного с ООО «Грани-Юг», без участия представителя поставщика. В результате установлено, что поставка мяса сельскохозяйственной птицы в количестве 10000 кг. осуществлена с нарушением сроков поставки: срок по контракту- 09.04.2022, фактически продукция поставлена 21.04.2022. Имеется ветеринарное свидетельство № № от 17.04.2022, сертификат соответствия.

Данное заключение не подписано начальником ветеринарной службы ФИО28, поименованной в составе вышеуказанной комиссии.

Между тем, поскольку в УФСИН России по Республике Тыва не имелось на рассматриваемый период приказа об утверждении конкретного состава приемочной комиссии, о чем указано в вышеприведенном заключении о результатах служебной проверки, а согласно приказу УФСИН России по Республике Тыва от 15.04.2022 №222 (приложение №2) в состав контрактной службы входит 21 сотрудник УФСИН России по Республике Тыва, поэтому обязательность включения в состав приемочной комиссии именно данного сотрудника (ФИО28) истцом не подтверждена.

Кроме того, из пояснений сторон установлено, что на дату приемки (21.04.2022) ФИО28 находилась в командировке (с 02.04.2022 по 01.05.2022), приказ от 24.03.2022 №20-км), а другого сотрудника ветеринарной службы не было (вакансия), поэтому заключение было подписано остальными членами комиссии без участия сотрудника ветеринарной службы.

Из пояснений М.Н.В. в суде следует, что экспертиза с привлечением стороннего специалиста не проводилась из-за отсутствия финансирования, и данный довод истцом не опровергнут.

Более того, истцом не обосновано и почему из состава всей приемочной комиссии требования о возмещении ущерба заявлены только к двум членам комиссии (ответчикам).

Судом установлено, что после выявления факта поставки товара, не соответствующего условиям государственного контракта, истец обращался в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к поставщику ООО «Грани-ЮГ» с требованием произвести замену товара, поставленного по государственному контракту от 25.03.2022 №.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.10.2022 исковое заявление УФСИН к ООО «Грани-Юг» о возложении обязанности произвести замену товара, поставленного по государственному контракту от 25.03.2022 №, взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 125000 рублей оставлено без удовлетворения.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы УФСИН отказано, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.10.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2023 кассационная жалоба УФСИН оставлена без удовлетворения: решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.10.2022, Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04.10.2022 следует, что согласно п. 4.4 ГОСТ 31962-2013 приемку продукции следует производить по ГОСТ Р 54349-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Мясо и субпродукты птицы. Правила приемки. Согласно п.4.4 ГОСТа для оценки продукции на соответствие требованиям стандарта, нормативного документа, по которому выработан продукт, из разных мест партии методом случайного отбора составляют выборку из неповрежденных единиц транспортной тары, затем из нее отбирают образцы потребительской тары в соответствии с требованиями, указанными в таблице 1, а именно при партии товара 10000 кг – 898 мест (коробок) должны быть отобраны 35 образцов в единицах потребительской тары. Тем самым в решении Арбитражного суда Республики Тыва, оценив представленные доказательства, сделан вывод, что качество товара на момент передачи истцу (УФСИН России по Республике Тыва) ответчиком (ООО «Грани-Юг») подтверждено, а надлежащее хранение товара после его получения материалами дела не доказано, и оснований полагать, что товар испортился по причинам, которые имели место быть до передачи истцу, не имеется.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Тыва является в силу ст. 71 ГПК РФ надлежащим письменным доказательством по делу.

Кроме того, истец 09.12.2022 обращался в СУ СК России по Республике Тыва о принятии решения в отношении М.Н.В. в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по факту приемки и оплаты мяса птицы, приобретенного в рамках государственного заказа, и постановлением от 10.08.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отделения тылового обеспечения УФСИН России по Республике Тыва М.Н.В. было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.4, ст. 285, ст.286 и ст. 293 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заведующих складом ФИО29, ФИО30, заместителя начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва П.В.Г., заместителя начальника отдела ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва ФИО31, бухгалтера ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва ФИО32 - в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ; в отношении директора ООО «Грани-Юг» ФИО33 - в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в настоящем случае судом установлено, что приказ об утверждении конкретного состава приемочной комиссии истцом (работодателем) не издавался, о чем указано в вышеприведенном заключении о результатах служебной проверки, при этом специалист ветеринарной службы отсутствовал, и работодателем не предприняты меры по замене этого специалиста, тем самым работодателем не созданы условия для надлежащего осуществления работниками приемки поставленного товара.

Помимо этого, как установлено вышеприведенными решениями арбитражных судов, истцом не был доказан и факт поставки товара, не соответствующего по качеству условиям государственного контракта, соответственно, не представлено доказательств и того, что недостатки товара и ущерб возникли не при дальнейшем хранении этого товара, а обязанность по обеспечению хранения в должностные обязанности М.Н.В. и Г.М.И. не входит.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Г.М.И., в рамках своих должностных полномочий, в установленном порядке подал рапорт о необходимости заключения государственного контракта, указав все требуемые параметры для поставки продукции, М.Н.В., также во исполнение своих должностных обязанностей, заключила государственный контракт, и о каких-либо нарушениях при заключении государственного контракта со стороны ответчиков истцом не указывается.

Кроме того, истцом не установлен и размер прямого действительного ущерба.

Так, согласно результатам служебной проверки от 31.05.2024 был установлен размер ущерба - 2124283,68 рублей, с разграничением ответственности М.Н.В. в размере 1257974,15 рублей и Г.М.И. в размере 866312,53 рублей, пропорционально

денежному довольствию последних.

По договору поставки № 90 от 15 июля 2024 года между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва и Кызылской городской общественной организацией «Общество защиты животных «Хатико» мясо сельскохозяйственной птицы в количестве 9757,70 кг было реализовано по цене 97577 рублей 00 копеек.

В связи с чем данная сумма вычтена из размера ущерба, также пересчитана заработная плата заведующей складом ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Тыва за период с 21.04.2022 по 26.06.2024, суммарное потребление электрической энергии, а также вычтены расходы на утилизацию и доставку.

Однако в сумму ущерба истцом включены и расходы на заработную плату заведующей складом 12147,02 руб., и затраты на электроэнергию 354856,80 руб., и транспортные расходы 4738,77 руб., и расходы на погрузочно-разгрузочные работы 4283,77 руб., и увеличение среднесуточной стоимости питания в сумме 369626 руб.

Согласно справке-расчету истца ущерб, причиненный УФСИН России по Республике Тыва М.Н.В., составил 1149486 рублей 32 копейки, Г.М.И. - 781164 рубля 92 копейки.

Однако при установлении размера ущерба в указанной сумме истцом не представлено доказательств, что затраты истца на хранение продукции возникли по вине ответчиков, не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и вышеуказанными затратами.

Таким образом, истцом не доказаны противоправность поведения ответчиков (умышленное причинение ущерба), их вина в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением работников (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а также и сам размер прямого действительного ущерба.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцу было известно о наличии ущерба уже с даты утверждения служебной проверки 11.11.2022, проведенной в отношении М.Н.В. и ФИО39, когда работодателем был признан подтвердившимся факт принятия УФСИН России по Республике Тыва партии мяса сельскохозяйственной птицы замороженной, общей массой 10000 кг., 898 мест (коробок) на сумму 1250000 руб. по внешним признакам не соответствующей условиям государственного контракта.

При этом уже в заключении служебной проверки, утвержденной 13.07.2022, установлено, что на складе ФКУ БМТиВС на хранении находится 9847,258 кг (884 коробки) мяса птицы на общую сумму 1230907,25 руб., и в связи с запретом на выдачу мяса птицы в целях употребления в пищу был осуществлен возврат оставшейся части продукции на склад.

Помимо этого, обращаясь в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием о возложении обязанности по безвозмездной поставке качественного товара, истец указывал на стоимость этого товара – 1250000 руб.; решение вынесено 04.10.2022.

Установление размера ущерба заключением служебной проверки от 31.05.2024 в сумме 2124283,68 рублей не свидетельствует о том, что работодателю стало известно об ущербе только 31.05.2024, так как в данную сумму, как указано выше, включены и расходы на заработную плату заведующей складом, и затраты на электроэнергию, и транспортные расходы, и расходы на погрузочно-разгрузочные работы и увеличение среднесуточной стоимости питания, хотя истец имел возможность и должен был уже при установлении факта, что поставленная продукция не соответствует условиям государственного контракта, установить размер фактического прямого ущерба.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, судом установлено время начала течения срока на обращение в суд с данным иском - с даты утверждения служебной проверки, которой был признан подтвердившимся факт принятия УФСИН России по Республике Тыва партии мяса сельскохозяйственной птицы замороженной, общей массой 10000 кг., 898 мест (коробок) на сумму 1250000 руб. по внешним признакам не соответствующей условиям государственного контракта, а именно - 11.11.2022.

Однако в Кызылский городской суд с настоящим иском истец обратился лишь 10.06.2024 года, тем самым на 7 месяцев пропустив годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиками, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью четвертой, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В настоящем случае никаких исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению истцу в суд, не представлено, и о восстановлении срока истец не ходатайствовал.

Таким образом, поскольку основания для привлечения к материальной ответственности ответчиков отсутствуют ввиду не доказанности истцом (работодателем) их вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, размера прямого действительного ущерба, а также в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (ИНН <данные изъяты>) к М.Н.В. (паспорт <данные изъяты>), Г.М.И. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва черезКызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья Л.Т. Сватикова