Горбанева Татьяна Дмитриевна

Дело № 2-5528/2024

УИД 42RS0019-01-2024-007205-29 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 ноября 2024 года дело по исковому заявлению Ковалева А. В. к Горбаневой Т. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Горбаневой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Горбаневой Т.Д. заем в размере 300000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ., со ставкой 8% в месяц, что подтверждается распиской. Заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены. Поскольку договором займа предусмотрен размер процентов за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 867700 руб.

Просит взыскать с Горбаневой Т.Д. сумму долга в размере 300000 руб., проценты за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 869700 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент полного погашения долга из расчета 8% в месяц (0,26% в день) на сумму основного долга, расходы по государственной пошлине в размере 14039 руб.

Истец Ковалев А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Герасимов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании и...

...сковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Горбанева Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 чт. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.В. и Горбаневой Т.Д. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 300000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., под 8% в месяц.

Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены в добровольном порядке.

Ковалев А.В. просит взыскать с Горбаневой Т.Д. сумму долга в размере 300000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 869700 руб.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств об ином размере задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Горбаневой Т.Д. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1169700 руб., из них: 300 000 руб. - сумма займа; 869700 руб. - проценты за пользование займом за период с 11ДД.ММ.ГГГГ

Требования о взыскании процентов за пользование займом из расчета 8% в месяц (0,26% в день) на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14049 руб., несение которых истцом подтверждено документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14039 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 руб.), и которые истец просит взыскать в свою пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горбаневой Т. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Ковалева А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1169700 руб., из них: 300 000 руб. - сумма займа; 869700 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.; проценты за пользование займом из расчета 8% в месяц (0,26% в день) на сумму основного долга 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14049 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2024 г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-5528/2024

Дело № 2а-2859/2024

УИД: 42RS0019-01-2024-002057-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 мая 2024 г.

дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Здравый смысл» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Козыревой А.Р., судебному приставу-исполнителю Дорониной К.С., ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Здравый смысл» обратилось с административным исковым заявлением к судебному начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Козыревой А.Р., судебному приставу-исполнителю Дорониной К.С., ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу об оспаривании бездействий должностных лиц, в котором просили: признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> Козыревой А.Р., выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц и бездействие судебного пристава-исполнителя Дорониной К.С. повлекших невозврат исполнительного документы в адрес взыскателя по оконченному производству; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения - путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, в случае утраты обратиться заявлением о выдаче его дубликата; возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Козыреву А.Р., осуществить кон...

...троль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по возвращению в адрес взыскателя исполнительного документа, в случае его утраты по обращению за получением его дубликата.

Требования мотивированы тем, что ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Горбаневой Т.Д. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в отношении должника о взыскании денежных средств в пользу заявителя. Данное исполнительное производство было окончено 07.08.2023г. без исполнения. Однако, до настоящего времени судебный приказ взыскателю не возвращен, также как и постановление об окончании производства. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя на своевременное взыскание задолженности. Считает, что начальник ОСП по <адрес>, а так же судебный пристав-исполнитель допускают волокиту по невозврату исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, что приводит к нарушению прав взыскателя. В настоящее время задолженность не погашена.

Административный истец ООО ПКО «Здравый смысл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, проси о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Доронина К.С. возражала против удовлетворения требований, указав о том, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, однако был возвращен.

Административные ответчики ОСП по <адрес>, начальник отделения старший судебный пристав ОСП по <адрес> Козырева А.Р., ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Горбанева Т.Д. (должник по исполнительному производству), о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (д в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с Горбаневой Т.Д. в пользу ООО ПКО «Здравый смысл» взыскана задолженность в сумме 18335, 52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Комаровой С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление.

Как следует из материалов представленного исполнительного производства после возбуждения судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, созданию условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, в Управление пенсионного фонда РФ (УПФР), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД), в ГУВМ МВД России, в Федеральную налоговую службу, оператору связи, в ЗАГС, в УФМС, в ФНС к ЕГРН (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, данные запросы были произведены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день возбуждения исполнительного производства, что следует из сводки по исполнительному производству. 07.06.2023г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (АО «Россельхозбанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Совкомбанк», АО Банк Русский Стандарт», АКБ «Авангардбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк»), 22.06.2023г. обращено взыскание на заработную плату должника.

В ходе исполнительных действий у должника не установлено имущества или денежных средств, за счет которых возможно исполнение решение суда, а так же местонахождение самого должника, что подтверждается соответствующим актом от 07.08.2023г. Поскольку судебным приставом – исполнителем установлены обстоятельства не позволяющие производить исполнение решения суда, то 07.08.2023г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

В качестве доказательства направления копии данного постановления с приложенным оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «Здравый смысл» (<адрес>А оф. 6) представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении 07.08.2023г. такого реестра почтовым отделением.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по оконченному 07.08.2023г. исполнительному производству в отношении должника Горбаневой Т.Д. в установленный законом срок.

Вывод суда основан на том, что доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок, т.е. не позднее дня, следующего за днем окончания (07.08.2023г.) в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства о выполнении должностным лицом обязанности по возврату исполнительного документа взыскателю в виде реестра простой почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Действительно пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

В силу п. 4.8.3.4. Инструкции, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом, а также постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из этого следует, что обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и непосредственно подлинника исполнительного документа заказным письмом в адрес взыскателя не предусмотрено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду представлена справка от 04.04.2024г. подтверждающая наличие в исполнительном производстве оригинала исполнительного документа.

Из этого следует, что наличие такого документа в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела судом свидетельствует о недоказанности направления подлинного исполнительного документа простым почтовым отправлением в адрес взыскателя 07.08.2023г.

Согласно п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Простые почтовые отправления, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В силу п. 34 по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Из этого следует, что Правилами оказания услуг почтовой связи, не предусмотрено возврата неполученной адресатом простой почтовой корреспонденции. Более того, п. 3.1.1. условий государственного контракта заключенного с АО «Почта России» от 29.06.2021г. № ГК-68-ЕП-21 предусмотрен возврат только регистрируемых постовых отправлений.

Учитывая отсутствие почтового конверта подтверждающего возврат подлинника исполнительного документа в адрес ОСП по <адрес> после 07.08.2023г., то представленный административным ответчиком почтовый реестр простых почтовых отправлений не свидетельствует о выполнении судебном приставом-исполнением обязанности по возврату взыскателя оригинала судебного акта.

Не опровергают указанные выводы и представленный из программы скриншот с записью входящей корреспонденции от 19.09.2023г., по мнению административного ответчика подтверждающего возврат в ОСП по <адрес> почтового конверта направленного взыскателю простым почтовым отправлением, поскольку отсутствую доказательства о причине возврате почтового отправления. При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что таковой причиной явилось уклонение взыскателем от его получения, что в свою очередь не исключает допущенные уполномоченным должностным лицом Отдела нарушения при оформлении данного простого письма и передачи в отделение почтовой связи. Более того, как указано выше, исключена возможность возврата конверта направленного простой почтовой корреспонденцией в соответствии с условиями соглашения.

Вместе с тем, с момента окончания исполнительного производства и до обращения истца в суд прошло более 7-ми месяцев, учитывая период рассмотрения дела, в ходе которого также не предпринято мер по возвращению взыскателю оригинала исполнительного документа, что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения обязательств по в установленный законом срок возлагается на судебного исполнителя.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым некоторые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, представлено не было.

Учитывая то, что исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» которое не предполагает необходимости соблюдения срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, то не направление оригинала исполнительного документа взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Поскольку при рассмотрении дела, не установлено факта утраты исполнительного документа, то административные исковые требования о возложении обязанности по восстановлению утраченного исполнительного документа путем обращения за его дубликатом не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость в совершении таких мер отсутствует.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

В данном случае длительное невозвращение исполнительного документа (более 7-ми месяцев) создало препятствия для реализации прав взыскателем в части повторного предъявления для исполнения указанного исполнительного документа. При этом, наличие сведений о принятии 06.03.2024г. (через 7 месяцев) постановления об отмене окончания не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения.

Кроме того, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа по факту окончания исполнительного производства, подтверждается материалами дела, является незаконным, поскольку не связано с исключительными обстоятельствами.

Суд считает несостоятельным требование в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> Козыревой А.Р., выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью своего подчиненного должностного лица судебного пристава-исполнителя Дорониной К.С. по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения российской Федерации", части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо действия, в том числе и по направлению сторонам исполнительного производства постановлений, обязательность направления которых предусмотрена законом.

Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления постановления об окончании исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, по делу не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Козыревой А.Р. незаконным, отсутствуют.

Учитывая то, что представленный реестр простой корреспонденции не подтверждает факта возврата оригинала исполнительного документа, но согласно справке исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства, которое с 06.03.204г. возобновлено, то требования о возложении на административного ответчика обязанности по возврату исполнительного документа являются не целесообразными.

В силу ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Учитывая, что предметом настоящего иска является бездействие (длящееся и непрекращающееся явление), во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, отсутствием в материалах дела сведений о дате получения ООО ПКО «Здравый смысл» постановления об окончании исполнительного производства, суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Здравый смысл» об оспаривании бездействий должностных лиц – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, после окончания 07.08.2023г исполнительного производства №-ИП.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ю.В. Колчина

Судья: Колчина Ю.В. Дело № 33а-7072/2024

Докладчик: Бунтовский Д.В. (№ 2а-2859/2024)

(42RS0019-01-2024-002066-23)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бунтовского Д.В.,

судей Пронченко И.Е., Казаковой И.А.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бунтовского Д.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дорониной Ксении Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 мая 2024 года,

по административному исковому заявлению ООО ПКО «Здравый смысл» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Козыревой Алине Руслановне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дорониной Ксении Сергеевне, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО ПКО «Здравый смысл» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Козыревой А.Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбас...

...су Дорониной К.С., ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействий должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № 2-3066/2022 от 22 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем 6 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № 148416/24/42017-ИП, где должником является Горбанева Т.Д., взыскателем – ООО «Здравый смысл», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма взыскания 18 335 рублей 52 копейки. Указанное исполнительное производство окончено 7 августа 2023 года без исполнения. Однако, до настоящего времени судебный приказ взыскателю не возвращен, также, как и постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя на своевременное взыскание задолженности. Считает, что начальник ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, а также судебный пристав-исполнитель допускают волокиту по невозврату исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, что приводит к нарушению прав взыскателя. Задолженность в настоящее время не погашена.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Козыревой А.Р., выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц и бездействие судебного пристава-исполнителя Дорониной К.С. повлекших невозврат исполнительного документы в адрес взыскателя по оконченному производству; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; возложить обязанность на начальника отделения осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по возвращению в адрес взыскателя исполнительного документа, в случае его утраты по обращению за получением его дубликата.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 мая 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 201689/23/42017-ИП, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Доронина К.С. просит решение суда отменить. Полагает, что в рамках исполнительного производства № 148416/24/42017-ИП от 6 июня 2023 года приняты все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, тем самым незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя допущено не было. Постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя как через программный комплекс АИС ФССП России, так и простым почтовым отправлением.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от представителя ООО ПКО «Здравый смысл» Боженко И.И. поступило заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (ч. 1 ст. 304 КАС РФ).

При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (ч. 2 ст. 304 КАС РФ).

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда принимает отказ представителя ООО ПКО «Здравый смысл» Боженко И.И. от административных исковых требований, поскольку такой отказ заявлен добровольно, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком административных исковых требований после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции от 2 мая 2024 года, закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ представителя ООО ПКО «Здравый смысл» Боженко Ильи Игоревича от административного иска.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 мая 2024 года отменить.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-7123/2021

Докладчик: Першина И.В. (№ 2-542/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбаневой Т.Д. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 09 февраля 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к Горбаневой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО») просит взыскать с Горбаневой Т.Д. задолженность по договору поставки в сумме 1 309 482,42 руб., неустойку по договору поставки в размере 1 435 513,61 руб., неустойку по договору поручительства в размере 294 633,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 398 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ООО «СОЛИД-ГРУПП» заключен договор поставки товаров № с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.4 договора поставки при задержке платежа предусмотрена штрафная неустойка в размере <данные изъяты> % в день от неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день ...

...просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставив товар на общую сумму <данные изъяты> руб., обязательства по оплате товара в установленный срок покупатель не исполнил, выплаты произведены не в полном объеме.

Частичная оплата по договору осуществлена в порядке п. 3 ст. 522 ГК РФ и поступившие денежные средства засчитаны в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тверской области, заключено мировое соглашение, которое должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору поставки между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ответчиком Горбаневой Т.Д. заключен договор поручительства, поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с покупателем за полное исполнение его денежных обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства предусмотрена штрафная неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление от 09.01.2020 об оплате долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. Обязательства по оплате задолженности ответчик не исполнил.

Представитель истца ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО», ответчик Горбанева Т.Д., представитель третьего лица ООО «СОЛИД-ГРУПП» в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

«Взыскать с Горбаневой Татьяны Дмитриевны в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 309 482,42 руб., неустойку по договору поставки в сумме 1 435 513,61 руб., неустойку по договору поручительства в сумме 294 633,54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 398 руб».

В апелляционной жалобе Горбанева Т.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что сумма договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства чрезмерно завышена, превышает основной долг, нарушает её права.

Ссылается на п. 2 Определения Конституционною Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, указывает, что суд обязан установить баланс между оценкой действительного ущерба и применяемой мерой ответственности.

Определением от 25.05.2021 суд восстановил Горбаневой Т.Д. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» в качестве продавца и ООО «СОЛИД-ГРУПП» в качестве покупателя заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

К договору заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по договору поставки исполнены. Товар принят покупателем ООО «СОЛИД-ГРУПП». Обязательства по оплате полученного товара покупатель в полном объеме не исполнил, оплатив за поставленный товар 59 875,23 руб.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения ООО «СОЛИД –ГРУПП» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и Горбаневой Т.Д. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за должника перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1. договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должников любого из обеспеченных обязательств.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель обязуется в течение <данные изъяты> (десяти) рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащим исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

10.01.2020 в адрес поручителя Горбаневой Т.Д. истцом направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки с требованием оплатить задолженность по договору поставки и неустойку, начисленную по день фактической оплаты долга, что подтверждается приложенным в материалы дела списком почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, доказательства по делу, установив, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами, в отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате товара в размере 1 309 482,42 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N50, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания указанной суммы основного долга

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Срок оплаты поставленной продукции - <данные изъяты> календарных дней с даты поставки (п. 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.4. договора в случае задержки платежа (оплаты), более срока указанного в 5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере <данные изъяты> (ноль целых три десятых) % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Исходя из сроков оплаты и даты поставки продукции, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате покупателем не исполнено, начисление пени является правомерным, общий размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 413 513,61 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке требовать уплату штрафной неустойки в размере <данные изъяты> % (одна десятая процента) от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

Как следует из условий договора поручительства ответчик как поручитель обязан в полном объеме исполнить за должника обязательства по договору поставки не позднее <данные изъяты> рабочих дней после получения письменного уведомления от поставщика о неисполнении договора.

Принимая во внимание, что данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, начисление истцом штрафной неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора поручительства, является правомерным.

В соответствии с п. 2.6 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты продукции по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустоек.

Исходя из буквального толкования п. 3.1. договора, за нарушение поручителем принятых по договору поручительства обязательств покупателя по оплате долга и неустойки, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки, которая подлежит начислению на сумму задолженности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел, что Горбанева Т,Д. является единственным участником ООО «Солид-групп" и одновременно его руководителем (директором), подписание договора поручительства к договору № поставки от ДД.ММ.ГГГГ Горбаневой Т.Д. не оспаривается, условие о ее солидарной ответственности по обязательствам ООО «СОЛИД-ГРУПП» из договора от ДД.ММ.ГГГГ N 50, содержится в пункте 1.1 этого договора и указанный договор подписан Горбаневой Т.Д.

Предмет договора поручительства признан судом согласованным - обеспечение поручителем всех обязательств ООО «СОЛИД-ГРУПП» по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 50. Указанный договор позволяет определить, кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Несоответствие расчетов условиям договоров и требованиям действующего законодательства не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о чрезмерно высоком размере взысканных неустоек, их несоразмерности нарушенным обязательствам не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает подлежащие взысканию с ответчика суммы неустоек соразмерными последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для их уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, длительность периодов и значительность сумм просроченных платежей, а также отсутствие заявлений об их несоразмерности.

Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Доказательства явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 09 февраля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Т.В. Хамнуева

А.А. Лемза

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-1680/2023 (2-1713/2022)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0019-01-2021-002833-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобанова И.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2022 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 ноября 2022 года об устранении описки,

по делу по иску Лобанова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИД-ГРУПП» о взыскании заработной платы, процентов, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «СОЛИД-ГРУПП» о взыскании заработной платы, процентов, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Лобанов И.Н. состоит с ответчиком ООО «СОЛИД-ГРУПП» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности должность, что подтверждается срочным трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключили бессрочный трудовой договор.

С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № стороны установили неполный рабочий день с окладом в размере 20000 руб. в т.ч. районный коэффициент 30 %.

В трудовую книжку указанных сведений ответчик не внес, у истца трудовую книжку не запросил.

Второй работой истца была и есть работа в АО «КФ». Фактически на руки по договоренности с работодателем истец получал заработную пла...

...ту в размере 45000 рублей, что может подтвердить табелями учета рабочего времени с января по июль 2019, выписками из банковского счета, а также показаниями свидетелей.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается перепиской между истцом и представителем (директором) ответчика в What Sapp.

Все это время с момента нарушения прав истца ему постоянно обещали, что с ним решат вопрос о задолженности, говорили, что нужно подождать, что производство якобы восстановится и ему все выплатят, некоторые небольшие суммы ответчик переводил истцу на рабочую карту.

До настоящего момента полного погашения долга так и не произошло, что вынудило истца обратиться в суд.

Истцу не заплатили заработную плату начиная с апреля 2019 года и по настоящий момент, т.е. за 23 месяца работы.

После приостановления трудовой деятельности в связи с неоплатой заработной платы, истец вел переговоры о погашении задолженности и ответчик частично погасил ее в размере 26750 рублей и переводом директора ответчика по карте <данные изъяты> в размере 50000 рублей.

В связи с доверительными отношениями, по просьбам ответчика истец из своих средств поддерживал рабочие процессы и оплачивал расходы на материалы, рабочие нужды и другое, в результате чего истцом были потрачены свои денежные средства на сумму 109486 руб.

Своими действиями ответчик нанес истцу моральный ущерб, выразившийся в переживаниях о том, что истцу не найти нормальной работы, в том, что ему приходилось постоянно упрашивать ответчика в выплате заработной платы и расходы на рабочие нужды. Истец переживал и переживает по поводу оставления его без заработка и как следствие без работы.

В связи со сложившейся ситуацией, истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием юридической помощи и понес расходы на консультации, составление искового заявления, расчетом по иску и представительство его интересов в суде.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ответчика оформить трудовые отношения с истцом в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: вынести приказ о приеме на работу истца в должности главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика в пользу истца неоплаченную заработную плату начиная с апреля 2019 и по настоящий момент в размере 958250 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 54842,25 рублей, отпускные за полтора года работы в размере 56119,28 рублей, неосновательное обогащение в размере 109486 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 20000 рублей, юридические услуги в размере 19 000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2022 с учетом определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 ноября 2022 года об устранении описки постановлено:

Исковые требования Лобанова И.Н. к ООО «СОЛИД-ГРУПП» о взыскании заработной платы, процентов, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Лобановым И.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛИД-ГРУПП» в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Взыскать с ООО «СОЛИД-ГРУПП» в пользу Лобанова И.Н. неоплаченную заработную плату начиная с июня 2019 года и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117142 руб. 86 коп., проценты за задержку заработной платы в размере 12117 руб. 53 коп., отпускные за полтора года работы в размере 7167 руб. 30 коп., компенсацию морального ущерба в размере 3000 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления 223 руб. 24 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СОЛИД-ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4228 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что истец работал у ответчика не установленные 4 часа по совместительству, а по согласованию с работодателем выполнял работу более 4-х часов, что подтверждается табелями рабочего времени, а также свидетельскими показаниями.

Также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о размере заработной платы с апреля 2018 года по июнь 2019 в размере от 2000 рублей до 13000 рублей, поскольку истец пояснял в судебном заседании о том, что в данный период директором погашалась задолженность по заработной плате за предыдущий период.

Считает, что судом первой инстанции неверно был принят размер заработной платы в сумме 5000 рублей, поскольку дополнительным соглашением предусмотрен оклад истца в размере 20000 руб. и 30% районный коэффициент. Фактически истец получал заработную плату в размере 45000 рублей.

Судом первой инстанции не дана оценка переписке с директором ответчика, которой подтверждается, что с декабря 2019 года размер задолженности по заработной плате и купленным истцом материалам для производства составляет 256400 рублей.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, так как данные требования разрешены по иному гражданскому делу. Ссылается на то, что в гражданском деле №2-2738/2021 ответчиком являлась ГТД лично, как физическое лицо. Судом взыскано в пользу истца неосновательное обогащение на основании иных доказательств, в частности, платежных поручений и выписок.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы истца на представителя, так как рассмотрение гражданского дела длилось более 1,5 лет, представитель истца принимал участие в 15 судебных заседаниях, составлял процессуальные документы (исковое заявление, частную жалобу и иные документы).

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым И.Н. и ООО «СОЛИД-ГРУПП» в лице генерального директора ГТД. был заключен срочный трудовой договору №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность должность (п. 1.1 Договора).

Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работник принимается без испытания. Дата начала работы, то есть дата, с которой работник обязан приступить к работе, - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 1.3,1.4 Договора).

Согласно п. 1.6 Срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы.

Согласно п. 4.1 Срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается <данные изъяты> часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день.

Согласно п. 5.1 Срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется выплачивать работнику тарифную ставку <данные изъяты> руб. в месяц с выплатой районного коэффициента <данные изъяты> %.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (п. 5.2 Срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым И.Н. и ООО «СОЛИД-ГРУПП» в лице генерального директора ГТД заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность главного энергетика (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1.3 работник принимается без испытания.

Дата начала работы, то есть дата, с которой работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Трудового договора).

Согласно п. 1.6 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы.

Согласно п. 4.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается <данные изъяты>-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день.

Согласно п. 5.1 работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику тарифную ставку <данные изъяты> руб. в месяц с выплатой районного коэффициента <данные изъяты> %.

Работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: 15 и 29 или 30 числа. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЛИД-ГРУПП» в лице директора ГТД и Лобановым И.Н. заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается: неполный рабочий день, время начало работы ДД.ММ.ГГГГ, время окончания работы ДД.ММ.ГГГГ. Перерыв для отдыха и питания - 0,5 час. в период с 10.00 до 10.30 час.

Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в размере 20000 руб., в т.ч. районный коэффициент 30 % - 4615,39 руб. в месяц, при 40-ка часовой рабочей неделе.

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки АТ-VII № от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ОАО «КФ», где работает по настоящее время.

Как следует из пояснений истца, при приеме на работу в ООО «СОЛИД-ГРУПП» трудовая книжка им не была представлена, поскольку она хранится и ведется по основному месту работы истца в ОАО «КФ».

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в ООО «СОЛИД-ГРУПП» и по договоренности с директором ГТД ему была установлена заработная плата в размере 45000 руб., работал по железнодорожному графику полный рабочий день, в обоснование чего представил суду табель учета рабочего времени. После того, как написал уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, все равно продолжил работу.

Так, согласно представленного истцом табеля учета рабочего времени, за январь 2019 истцом отработано 20 дней, из которых 3 дня по 4 часа, 12 дней по 8 часов, 1 день по 10 часов, 3 дня по 16 часов, и 1 день по 18 часов, а всего 184 часа.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2019 Лобановым И.Н. отработано 19 дней, из которых 3 дня по 4 часа, 1 день по 6 часов, 9 дней по 8 часов, 1 день по 9 часов, 3 дня по 10 часов, 1 день по 16 часов, 1 день по 15 часов., а всего 160 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2019 Лобановым И.Н. отработано 21 день, из которых 4 дня по 4 часа, 14 дней по 8 часов, 1 день по 10 часов, 1 день по 12 часов, 1 день по 16 часов, а всего 166 часов.

Согласно табеля учета рабочего времени за апрель 2019 Лобановым И.Н. отработано 23 дня, из которых 4 дня по 4 часа,1 день по 7 часов, 13 дней по 8 часов, 4 дня по 10 часов, 1 день по 16 часов, а всего 183 часов.

Согласно табеля учета рабочего времени за май 2019 Лобановым И.Н. отработано 19 дней, из которых 8 дней по 4 часа, 6 дней по 8 часов, 4 дня по 10 часов, 1 день по 12 часов, а всего 132 часа.

Согласно табеля учета рабочего времени за июнь 2019 Лобановым И.Н. отработано 19 дней, из которых 5 дней по 2 часа, 2 дня по 4 часа, 7 дней по 6 часов, 4 дня по 8 часов, 1 день по 10 часов, а всего 102 часа.

Согласно табеля учета рабочего времени за июль 2019 Лобановым И.Н. отработано 24 дня, из которых 2 дня по 2 часа, 12 дней по 4 часа, 6 дней по 6 часов, 1 день по 8 часов, 3 дня по 10 часов, а всего 126 часов.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «СОЛИД-ГРУПП» ГТД должность Лобановым И.Н. написано уведомление о том, что истец приостанавливает свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью перед ним, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 тыс. рублей. Просит выплатить образовавшуюся задолженность.

Указанное уведомление зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

По запросу суда ПАО АКБ «А» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация о перечисленных со счета принадлежащего ООО «Солид-групп» и зачисленных на счет Лобанова И.Н. денежных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заработная плата за февраль была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4350 руб., за март перечислена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 224 руб., за апрель перечислена ДД.ММ.ГГГГ в сумму 5 916,56 руб., за май перечислена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 697,61 руб., за июнь перечислена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., за июнь перечислена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 697,61 руб., за сентябрь перечислена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 350 руб., за октябрь перечислена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 350 руб., за октябрь перечислена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 350 руб., за январь перечислена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 350 руб., за декабрь перечислено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 350 руб., за февраль перечислено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 350 руб., за март перечислено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 350 руб., за апрель перечислено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 350 руб., за май перечислено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 350 руб., за май перечислено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.

Также по запросу суда представлены сведения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых доходы Лобанова И.Н. в ООО «СОЛИД-ГРУПП» за 10 месяцев 2018 года составили 50000 руб., за 9 месяцев 2019 составили 43 017,99 руб.

Свидетель ЛСА суду пояснил, что вместе с истцом работал в 2019 году на предприятии у руководителя ГТД как называется предприятие, не помнит, находится оно по адресу: <адрес>. Работал в должности должность. Когда пришел устраиваться на работу истец уже работал, свидетель находился у него в подчинении, работали совместно, устанавливали детали, связанные с пожарной безопасностью. Для свидетеля указанная работа была не основным местом работы. Работал до сентября 2019 г., дальше директор перестала выплачивать заработную плату, выплачивала периодически, могла по три месяца не выплачивать, могла погасить всю задолженность, потом опять не платить. Постоянное место работы у истца завод МВМ в должности должность. Трудовую книжку в ООО «СОЛИД-ГРУПП» не предоставлял, т.к. она хранится по основному месту работы. Заработная плата была 50 000 руб., выдавалась по табелям. Истцу раньше по времени перестали выплачивать заработную плату. В табелях расписывались о получении заработной платы, в них также был и Лобанов И.Н. Бывали случаи, когда директор переводила на карту Лобанову деньги, и он выдавал заработную плату, иногда директор сама переводила заработную плату на карту, бывало, наличными выплачивали. Когда свидетель уволился, истец продолжил работать у ответчика. Иногда Лобанов что-то покупал за свои деньги для организации, руководитель просила его купить, а потом она отдавала деньги, также он заправлял машину за свой счет. Истец всегда общался с директором ГТД, спрашивал, когда выплатят все долги по заработной плате.

Свидетель БАВ суду пояснил, что в настоящее время работает в ООО «КФ». Раньше вместе с истцом работали с 2018 по 2019 у ответчика, запись в трудовую книжку была внесена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал у ответчика еще до прихода свидетеля, в должности должность в ведомости была указана его должность. Заработную плату получали и наличными и на карту приходила. По ведомости была указана одна заработная плата, выплачивалась другая сумма, наличными выплачивалась большая сумма. Истец тратил свои личные деньги, заправлял машину, иногда директор звонила и просила что-то купить, обещала, что вернет деньги. Все разговоры были на громкой связи, свидетель их слышал. У всех была задолженность по заработной плате, свидетель сам писал директору ГТД она обещала, что до конца 2019 года вся задолженность будет погашена.

Проанализировав изложенные обстоятельства, дав оценку собранной по делу совокупности доказательств и руководствуясь правовыми норами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение тот факт, что Лобанов И.Н. был допущен до работы в ООО «СОЛИД-ГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ в должности должность, что подтверждается представленными трудовыми договорами, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, однако приказ о приеме на работу ответчиком издан не был и суду не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом факта трудовых отношений между Лобановым И.Н. и ООО «СОЛИД-ГРУПП» в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на условиях внешнего совмещения.

При этом, судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности внести запись о трудовом стаже истца в ООО «Солид – Групп», поскольку истец работал в организации ответчика на условиях внешнего совместительства, в связи с чем, обязанность по ведению трудовой книжки истца у работодателя отсутствовала.

Собранные по делу доказательства привели суд к убеждению о том, что продолжительность рабочего дня Лобанова И.Н. в ООО «СОЛИД-ГРУПП» с учетом перерыва для отдыха и питания с 10.00 до 10.30, составляет 2 часа в день, следовательно, заработная плата истца пропорционально обработанному времени составляет 5000 руб. в месяц.

В этой связи, суд счел возможным произвести расчет невыплаченной заработной платы, начиная с июня 2019 года по день принятия уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы 5000 рублей (с учетом НДФЛ) в месяц согласно представленным в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка сведениям ответчиком.

Исходя из расчета, произведённого судом, с ответчика в пользу Лобанова И.Н. взыскана заработная плата с июня 2019 по день принятия уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 142,86 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. х 23 месяцев + 2 142,86 руб. (5 000 руб. / 21 раб. день х 9 (рабочие дни в мае) = 2142,86руб.) 117 142,86 руб. без учета НДФЛ.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за задержку заработной платы в размере 12117,53 руб., а также отпускные (42 дня) за полтора года работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 167,30 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а размер задолженности по заработной плате определен исходя из условий трудового договора, а также и недоказанности истцом того обстоятельства, что с работодателем было достигнуто соглашение об ином, нежели установленным дополнительным соглашением, размере оплаты труда.

Оспаривая законность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что, вопреки выводам суда, им были приведены доказательства работы у ответчика на протяжении более 4 часов в день по согласования с работодателем.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика заработной платы исходя из осуществления им трудовой функции свыше 4 часов в день необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта достижения между сторонами согласия на выполнение работником Лобановым И.Н. трудовых функций в интересах организации свыше 4 часов в день.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, бремя доказывания вышеназванного юридически значимого обстоятельства возложено законом на сторону истца.

Между тем, как верно отражено судом первой инстанции, из текста п. 4.1 заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что работнику устанавливается: неполный рабочий день, время начало работы 09.00, время окончания работы 11.30. Перерыв для отдыха и питания - 0,5 час. в период с 10.00 до 10.30 час.

В обоснование доводов своего искового заявления о том, трудовая функция выполнялась им более 4 часов в день, истцом были представлены табели учета рабочего времени, согласно которым истец выполнял свою трудовую функцию от 4 до 18 часов в день, при этом, истец указывает, что такой режим работы был согласован им с работодателем ООО «Солид-Групп».

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Между тем, ответчик изложенные истцом обстоятельства достижения с Лобановым И.Н. соглашения о превышении продолжительности рабочего времени свыше 4 часов в день не подтвердил.

Более того, в материалы дела были представлены табели учета рабочего времени Лобанова И.Н. по основному месту работы – АО «КФ» за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, а также график сменных бригад на 2018,2019,2020,2021,2022, из анализа которых судом было установлено противоречие данных о продолжительности рабочего времени по основному месту работы истца и в АО «КФ».

Так, судом дана оценка тому обстоятельству, что согласно представленным табелям учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано в ООО «СОЛИД-ГРУПП» 16 часов, и 7,42 час. по основному месту работы, что составляет 23,42 час., ДД.ММ.ГГГГ по совмещению, согласно представленного табеля отработано 10 час., по основному месту работы 11,42, что составляет 21,42 час., ДД.ММ.ГГГГ у ответчика истец отработал 16 час. и по основному месту работы 11,42 час., что составляет 27,42 час.

На основании вышеуказанного правового регулирования, исследовав трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительное соглашение № к данному трудовому договору, заключенные между ООО «Солид-Групп» и Лобановым И.Н., а также имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени, как представленные из ООО «Солид-Групп», так и из АО «КФ» (основное место работы истца), сопоставив пояснения сторон, достигнутые между сторонами условия осуществления истцом трудовой функции в должности главного энергетика ООО «Солид-Групп» (на условиях работы по совместительству), а также данные вышеназванных табелей учета рабочего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был доказан факт превышения продолжительности рабочего времени по совместительству свыше 4 часов в день.

Более того, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что согласно собранным по делу доказательствам продолжительность рабочего дня истца в ООО «Солид-Групп» составляла 2 часа в день (с 09-00 часов до 10-00 часов, с 10-30 часов до 11-30 часов).

Указанные выводы суда истцом не опровергнуты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Принимая во внимание, что Лобанов И.Н. принят на работу на неполный рабочий день, приказов о привлечении работника к сверхурочным работам работодателем не издавалось, обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, работодателем на истца не возлагалась, при этом превышение работником установленной по соглашению с работодателем продолжительности рабочего дня по своей инициативе в силу положений действующего трудового закона не возлагает на работодателя обязанности по оплате такой переработки, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца исходя из установленной продолжительности рабочего дня – 2 часа в день.

Разрешая вопрос о размере оплаты труда Лобанова И.Н., суд первой инстанции установил, что пунктом 5.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом дополнительного соглашения №, установлено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в размере 20 000 руб., в т.ч. районный коэффициент 30 % - 4 615,39 руб. в месяц, при 40-ка часовой рабочей неделе.

С учетом установленного по делу факта продолжительности работы истца в ООО «Солид-Групп» в день – 2 часа, суд первой инстанции, приняв во внимания сведения ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, пришел к выводу о том, что заработная плата истца пропорционально обработанному времени составляет 5000 рублей в месяц.

Доводы стороны истца о том, что сторонами было достигнуто соглашение о заработной плате истца в размере 20000 рублей с доплатой районного коэффициента в размере 30%, основаны на неверном толковании истцом положений заключенного между сторонами трудового договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 5.1 спорного трудового договора, стороны достигли соглашения о том, что при полной занятости (40-часовая рабочая неделя) оклад составляет 20 000 руб., при этом в указанную сумму уже включен районный коэффициент 30 %, что составляет 4 615,39 руб. в месяц, тогда как при неполной рабочей занятости оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из полного размера оклада.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в данной части, поскольку ссылка истца на их неправомерность является субъективным восприятием Лобановым И.Н. условий заключенного трудового договора и на правильность выводов суда не влияет.

Вопреки доводам истца о том, что выписка по его банковскому счету доказывает обстоятельства получения им заработной платы в ООО «Солид-Групп» ежемесячно в размере 45000 рублей, судом первой инстанции из представленной выписки было установлено, что с сентября 2018 года ежемесячный размер заработной платы Лобанова И.Н. в ООО «Солид-Групп» составлял 4 350 руб., что соответствует размеру его заработной платы за пропорционально отработанное время (5 000 руб.) за вычетом налога на доходы физических лиц (13%). Указанные обстоятельства подтверждены также сведениями ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, согласно которым доход Лобанова И.Н. в ООО «Солид-Групп» за 10 месяцев 2018 год составил 50 000 руб., за 9 месяцев 2019 года – 43 017,99 руб.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что не могут служить доказательствами обязанности ответчика по выплате истцу заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором, показания свидетелей, поскольку все соглашения, в том числе об установлении, изменении размера заработной платы, достигнутые между работодателем и работником, должны быть оформлены в письменном виде, в связи с чем, при отсутствии соответствующего письменного соглашения, на ответчика не может быть возложена обязанность производить оплату труда Лобанова И.Н. на условиях, указанных им в исковом заявлении, а также в сумме, превышающей установленный трудовым договором размер заработной платы.

Иные доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о поступлении на его банковский счет денежных средств с личной карты Горбаневой Т.Д. основанием для удовлетворения его требований являться не могут, поскольку такие поступления денежных средств с личной банковской карты гражданина, но не с расчетного банковского счета ООО «Солид-Групп», не доказывают факт поступления заработной платы от ответчика в сумме, превышающей 4350 рублей.

В этой связи, доводы истца о получении заработной платы в большем размере, чем установлено судом, своего подтверждения по итогам исследования письменных материалов дела не нашли, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда в части определения размера задолженности по заработной плате, соответствующих процентов и отпускных у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ранее судом в гражданском деле № уже были разрешены требования о взыскании сумм неосновательного обогащения с директора «СОЛИД-ГРУПП» ГТД решение по данному делу вступило в законную силу, в связи с чем повторно данные требования разрешению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с п.п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что неосновательное обогащение возникло у ответчика ввиду оплаты Лобановым И.Н. по просьбе директора ООО «Солид-Групп» рабочих процессов и приобретения необходимых материалов, тогда как встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено. В связи с изложенным, денежные средства составляют неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Вместе с тем, в подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена только переписка истца с ГТД, в которой стороны обсуждают понесенные истцом расходы (т.1 л.д.48-57).

Однако, при отсутствии иных доказательств (кассовых и товарных чеков, договоров на оказание услуг и т.д.), а также не признание стороной ответчика самого факта достоверности данной переписки, без надлежащего ее оформления и установления принадлежности номеров сим-карт, использовавшихся ее участниками, судебная коллегия находит необоснованными ссылку истца на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной им в иске сумме, поскольку данное обстоятельство иными доказательствами, соответствующими требованиям относимости допустимости и достоверности не подтверждено, расчет сумм, отраженный истцом, проверить не представляется возможным, переписка в мессенджере с якобы ГТД единственным и безусловным доказательством неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Солид-Групп» служить не может.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба в части рассмотрения материально-правовых требований истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым И.Н. и ИП Автайкиным Р.Н. заключено соглашение № на оказание юридических услуг.

По условиям договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги: консультации, составление иска к ООО «СОЛИД-ГРУПП» о взыскании заработной платы и убытков по рабочим расходам, представление интересов в суде первой инстанции, подача документов, контроль дела. (п. 1.2 Соглашения).

Стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 Соглашения, составляет и оплачивается доверителем в размере 19000 руб. (п. 3.1 Соглашения).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лобановым И.Н. произведена оплата по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что судебный акт по делу вынесен в пользу Лобанова И.Н., что свидетельствует о наличии у него права требовать возмещения понесенных им по делу судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ООО «Солид-Групп» в пользу Лобанова И.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Солид-Групп» в пользу Лобанова И.Н. расходов по оплате услуг представителя.

Однако, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности справедливости, объем работы, проделанной представителем, не был учтен судом первой инстанции должным образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже в отсутствие ссылки на это обстоятельство от другой стороны по делу.

В свою очередь, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно материалам гражданского дела представителем Лобанова И.Н. - заявителю были оказаны следующие услуги: составление процессуальных документов: искового заявления – 7 листов (т. 1 л.д.6-12), уточненного искового заявления – 7 листов (т.1 л.д.101-107), возражений на пояснения ответчика – 2 листа (т.1 л.д.226-228), ходатайства – 1 лист (т.1 л.д.229), частной жалобы – 3 листа (т.2 л.д.36-38), а также представление интересов ответчика в суде первой инстанции: 17.05.2021 (т.1 л.д.112-115), 16.06.2021 (т.1 л.д.184-188), 20.09.2021 (т.1 л.д.245-247), 12.10.2021 (т.2 л.д.24-27), 11.05.2022 (т.2 л.д.103-105), 07.06.2022 (т.2 л.д.118-123), 07.07.2022 (т.2 л.д.134-135), 07.09.2022 (т.2 л.д.159-162), 29.09.2022 (т.2 л.д.195-196), 16.11.2022 (т.2 л.д.205-215).

Судебная коллегия полагает необходимым учесть объем составленных в интересах истца процессуальных документов, и продолжительность судебных заседаний, а также общую продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции – 1 год 8 месяцев.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя подлежали взысканию с ответчика в полном объеме с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, проделанного представителями объема работы, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 19000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2022 года в части размера расходов по оплате юридических услуг изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД-ГРУПП» (ИНН №) в пользу Лобанова И.Н. (паспорт серии №) расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.