Гриценко Надежда Вениаминовна

дело № 2-138/2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Маргариты Эдвардовны к ОАО «РЖД» филиал Федеральной Пассажирской дирекции Структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Структурного подразделения Пассажирского вагонного депо о взыскании недоначисленных и не выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгих М.Э.. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» в лице Красноярского комбината питания - структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, в котором просила взыскать нендоначисленные и невыплаченные за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 305 482 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на представление интересов в суде. Свои требования мотивировала тем, что являлась работником ОАО «РЖД» Филиала Федеральной Пассажирской дирекции Структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Пассажирского вагонного депо в качестве проводника пассажирских вагонов, была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. Условия работы в данной организации были определены трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору, где был обозначен круг обязанностей, а также оплата труда со всеми видами доплат и надбавок, предусмотренными Коллективным догов...

...ором, Приложениями к Коллективному договору, и Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», иными нормативными документами ОАО «РЖД» и действующим законодательством.

После увольнения и получения расчета в апреле 2010 года. Долгих М.Э. от проводников пассажирских вагонов станции Абакан, также являющейся подразделением ОАО «РЖД» Филиала Федеральной Пассажирской дирекции Структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Пассажирского вагонного депо стало известно о систематическом нарушении работодателем их прав.

В период времени с июня 2007 года до момента увольнения в апреле 2010года в рабочее время включались и оплачивались только часы в пути следования, а не все время, которое работник находился при исполнении своих обязанностей, при этом:

- не производилась оплата и не учитывалось время работы проводника при подготовке поезда в рейс, т.е. выполнение проводником обязанностей, предусмотренных частью 2 «Инструкции проводнику пассажирского вагона», при этом проводник пассажирского вагона приступает к работе по подготовке поезда в рейс за 3 часа до его отправления.;

- не производилась оплата и не учитывалось время работы проводника по прибытии пассажирского поезда в пункт оборота, т.е. выполнение проводником обязанностей, предусмотренных частью 4 «Инструкции проводнику пассажирского вагона», 3 часа на подготовку поезда к рейсу;

- не производилась оплата и не учитывалось время работы проводника по прибытии пассажирского поезда в пункт формирования, т.е. выполнение проводником обязанностей, предусмотренных частью 5 «Инструкции проводнику пассажирского вагона», 3 часа на подготовку вагона и документов к передаче, а также сдача документов и передача вагона сменной бригаде.

Полагала, что, каждую поездку в рейс заявителю работодателем не было учтено и оплачено фактически отработанное время в количестве 9 часов. Поскольку время следования в пути, учтенное и оплаченное в течении каждого рабочего месяца составляло норму рабочих часов в месяц, то вышеуказанные 9 часов за каждую поездку являются переработкой часов.

Также, начисление и выплата за переработку часов не производилась.

- не производилась доплата за вредность, однако Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений открытого акционерного общества «Российские железные дороги» п. 5.1. В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются доплаты в размере до 24 процентов тарифной ставки (оклада).

- не производилась оплата за разъездной характер работ, предусмотренная п. 2 Приложения 13 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поездах в размере 3,0% месячной тарифной ставки (должностного оклада) за сутки нахождения в поездке.

За истекший период работы на данном предприятии, в нарушение действующего законодательства, работодатель не оплачивал Долгих в полной мере работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в повышенном размере, независимо от причин работы в таких условиях, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные нарушения трудового законодательства причинили истцу моральный вред, который последняя оценивает в размере 50 000 руб.. Расходы по оплате юридических услуг на день рассмотрения спора, которые также просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель Мигина А.В., действующая на основании доверенности (полномочия проверены) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, и дополнили, что не считают срок для обращения в суд пропущенным, т.к. из п. 2.1. определения Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ295-О-О следует, что если денежные средства правомерны, срок исковой давности составляет 3 года. Дополнила, что не оплачивали истцу работу за старшего кондуктора, работу в хвостовом вагоне в 2007-2008годах, не оплачивали за работу с вредными условиями труда и антисептиками - хлорка, Демокс. Переработку оплачивали не в полной мере, частично. Работала она в обычных вагонах. Ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату которая соответствовала размеру заработной платы в расчетном листке. Просили удовлетворить требования.

Представитель ответчика Третьякова Ю.В., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца в связи с их необоснованностью, и просили применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд и отказать в их удовлетворении. Требования мотивировали тем, что истец получая на руки расчетные листы по начислению заработной платы и заработной плату, соответствующую той, что указана в расчетных листах, и, зная о фактически отработанном времени, в случае несогласия с начислениями заработной платы, имела возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев с момента получения расчетных листов и заработной платы, в связи с чем требования Черемных,. заявленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, истец ошибочно полагала, что в рабочее время включались и оплачивались только часы в пути следования, а не все время, которое работник находился при исполнении своих обязанностей. Вместе с тем, все работы, выполняемые в пунктах формирования поезда, в пункте оборота, а также по прибытию поезда, входят в должностные обязанности проводника. Также требования Долгих М.Э. о взыскании доплаты за вредные условия труда необоснованны, поскольку надбавка работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути следования или имеет разъездной характер, за период пребывания на территориях иностранных государств отражена в расчетных листах под кодом 473. Размер данной надбавки составляет 1200 рублей за сутки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные материалы в своей совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора;

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку законодательством не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных ст.392 ТК РФ, в силу ч. З ст. 11 ГПК РФ, в данном случае применимы нормы ГК РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч.2 ст. 199, ст.205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Как было установлено судом в судебном заседании, с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которого истец была принята на работу в Вагонное депо «Красноярск» на должность проводника пассажирских вагонов третьего разряда, о чем был вынесен приказ №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.71, 72). В дальнейшем, между истцом и ОАО «РЖД» было заключено дополнительное соглашение (л.д. 86), в соответствии с которым, Долгих устанавливался должностной оклад в размере 34, 47 руб. в час..

Условия работы в данной организации были определены трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору, где был обозначен круг обязанностей, а также оплата труда со всеми видами доплат и надбавок, предусмотренными Коллективным договором, Приложениями к Коллективному договору, и Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», иными нормативными документами ОФО «РЖД» и действующим законодательством.

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ Долгих М.Э.. уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № р «Об изменении штатных расписаний» (л.д.80).

С предупреждение о сокращении и предложением о трудоустройстве в ФПК истец была ознакомлена, от предложенной работы отказалась, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 82, 87)

В соответствии с трудовым договором от 2000 г. и дополнительным соглашением к нему, заключенного между Предприятием Структурного подразделения Вагонного депо станции Красноярск и Долгих, она принимается на должность проводника пассажирских вагонов 3 разряда, ей устанавливается заработная плата в размере оклада - 34, 47 руб. в час., районный коэффициент 30 %, северный коэффициент - 30 %.

Согласно условиям трудового договора режим работы Долгих М.Э.. был установлен с пометкой - разъездной характер..

Рассматривая требования истца о взыскании недоначисленных сумм по заработной плате за работу кондуктора, старшего проводника, за работу с вредными условиями труда, за не доплаты за разъездной характер работы и переработки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к выводу о том, что иск Долгих М.Э. в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен за пределами срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика. При этом, истцом не приведено никаких обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами к пропуску указанного срока.

Между тем, в соответствии с условиями трудового договора, заработная плата выплачивается истцу своевременно и в полном размере, в соответствии с действующим Законодательством РФ, а также п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников пассажирского вагонного депо Красноярск- структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАЛ «РЖД», а также Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором. Истец, ежемесячно получая заработную плату, расписывалась в платежных ведомостях, что свидетельствует о том, что она знала о выплачиваемых ей денежных суммах.

Таким образом, получая на руки расчетные листы по начислению заработной платы и заработную плату, соответствующую той, что указана в расчетных листах, и, зная о фактически отработанном времени, в случае несогласия с начислениями заработной платы истица имела возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев с момента получения расчетных листов и заработной платы.

Доводы истицы о том, что срок не пропущен, а обращение в период работы с жалобами было не возможно, т.к. она опасалась негативных последствий со стороны работодателя, суд расценивает как необоснованные, т.к. ничем не подтверждены и являются лишь домыслом истца.

Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению и истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании недоначисленных и не выплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсуд также находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствие с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствие с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статья 21 ТК РФ устанавливает обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно трудовому договору работнику вменяется обязанности по соблюдению должностных обязанностей, технологического процесса резерва проводников, правил и инструктажей.

На протяжении всего периода работы истца, для проводников проводились инструктажи по изучению технологии работы, правил, инструкций, нормативов.

Так, основным документом, которым должен руководствоваться проводник является Инструкция проводнику пассажирского вагона № ЦЛ-614 от ДД.ММ.ГГГГ (утв. МПС РФ).

В пункте 2 Инструкции перечислены обязанности проводника при подготовке поезда рейс; пунктом 4 предусмотрены обязанности проводника по прибытии пассажирского езда в пункт оборота; в пункте 5 обозначены обязанности проводника по прибытии в пункт формирования поезда.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников структурного подразделения - Пассажирское вагонное депо Красноярск структурного подразделения -Енисейская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» от 29.09.2008 г. предусмотрена обязанность работника соблюдать порядок и правила, установленные действующим законодательством, правила технической эксплуатации железных дорог РФ, выполнять приказы и инструкции и иные нормативные акты, действующие на железнодорожном транспорте ОАО «РЖД».

Приказом № ЗЦЗ от 26.04.2001 г. «О совершенствовании организации труда бригад, занятых на обслуживании пассажирских поездов» определены типовые нормы времени на подготовку в рейс, сдачу после рейса и обслуживание проводниками в пути следования пассажирских вагонов. Кроме того, приказом № 3-ЦЗ определен перечень выполняемых забот проводником пассажирского вагона:

а) в пункте формирования перед отправлением поезда (включающие получение инструктажа, проход от резерва проводников к вагону, прием внутреннего оборудования и съемного инвентаря, получение постельного белья, продуктов чайной торговли, разжигание топки кипятильника, уборка туалета и др.);

б) в пункте оборота (очистка ковровых дорожек, очистка ящика от мусора, уборка в вагоне, наполнение бачка питьевой водой и др.);

в) в пункте формирования по прибытии (очистка ящиков от мусора, уборка в вагоне, сдача постельных принадлежностей и др.).

Следовательно, все работы, выполняемые в пунктах формирования поезда, в пункте оборота, а также по прибытию поезда, входят в должностные обязанности проводника.

Оплата рабочего времени поездных работников производилась согласно типовым шаблонам-графикам, разработанным на отдельные направления и поездки. Кроме того, перед отправлением в рейс в составе поездной бригады проводники под роспись знакомятся с графиком дежурств в рейсовом журнале, в котором прописано время труда и отдыха в рейсе.

Из Графиков работы и отдыха проводников пассажирских вагонов, а также из Расчета рабочего времени следует, что в рабочее время, кроме непосредственного следования в пути, входит время на инструктаж и приемку вагонов (рассчитанное с учетом норм времени, предусмотренных Приказом № 3-ЦЗ), подготовку вагона в рейс, время на сдачу вагона, следовательно доводы истца и ее представителя о том, что в рабочее время включались и оплачивались только часы в пути следования, а не все время, которое работник находился при исполнении своих обязанностей являются необоснованными.

Рабочее время, рассчитанное по направлениям движения поездов с учетом периода зимнего/летнего) и включающее в себя время на приемку вагона, подготовку вагона в пункте формирования, а также время на сдачу вагона, соответствует времени указанному в расчетных листах и было оплачено в соответствие с тарифной ставкой.

В связи с особым характером работы для работников транспорта предусмотрено применение особенного режима рабочего времени и отдыха (ст. 100 ТК РФ).

Как следует из пункта 6 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов (утв. приказом МПС России от 05.03.2004 г. № 7) продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников, но не более 12 часов.

Пункт 48 Положения предусматривает обязательное наличие отдыха во время поездки. Продолжительность этого отдыха должна соответствовать графику сменности, принятом} для этого поезда, но не менее половины времени предшествующей работы.

Согласно п. 22 Положения продолжительность непрерывной работы (смены) проводников пассажирских вагонов в поездке не должна превышать 12 часов, а суммарная продолжительность ежедневной смены в течение календарного дня не превышать 16 часов. Таким образом, проводник выполняет свои трудовые обязанности во время своей рабочей смены, которая, в соответствие с п. 22 Положения не превышает 12 часов подряд.

В соответствие с п. 23 Положения при обслуживании пассажирского вагона двумя проводниками за поездку, каждому проводнику включается в рабочее время половина времени в пути следования и. в соответствие с графиком сменности, в пункте формирования и оборота пассажирских поездов.

Доводы истицы о несоответствии норм времени, предусмотренных приказом № ЗЦЗ «О совершенствовании организации труда бригад, занятых на обслуживании пассажирских поездов» фактическим нормам, предусмотренными графиками работы и отдыха проводников для подготовки поезда в рейс объективно ничем не подтверждены.

В Приказе № ЗЦЗ предусмотрены нормы времени для обслуживания пассажирских поездов: так, при норме обслуживания пассажирских поездов 2 проводника на 1 вагон норма времени для подготовки поезда перед отправлением составляет от 71 минуты до 155 минут на вагон. В расчете рабочего времени учитывается время на одного проводника.

Так согласно графику работы и отдыха, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ пассажирского поезда № Красноярск- Владивосток, на котором работала истица в заявленный период времени, норма времени, предусмотренная на подготовку поезда в пункте формирования, составляет 1 час 32 минуты, что также соответствует типовым нормам времени, предусмотренным приказом № ЗЦЗ.

Суду заявлены требования и предоставлен расчет исходя из сумарного учета рабочего времени за месяц, тогда как согласно локальным нормативным актам предприятия - Правил учета рабочего времени, на предприятии применяется суммарный учет рабочего времени по итогу года, следовательно составленный истцом расчет является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Доводы истца о том, что ее работа заключалась с работой с вредными условиями труда, а доплата не производилась, суд расценивает как не состоятельные, поскольку п. 5.1. Положения о корпоративной системе оплаты труда работников органа управления Федеральной пассажирской дирекции №р от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена доплата для лиц, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, включенным в Перечень работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях железнодорожного транспорта и метрополитенов, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.10.1986 г. 382/22-69 (указание МПС СССР от 09.01.1987 г. № Г-196у).

Оценивая доводы истца о том, что ей не производилась оплата за вредность, учитывая, что названный выше Перечень не относит профессию проводника пассажирского вагона к профессиям, дающим право на доплату за условия труда, суд находит заявленные требования о взыскании оплаты за вредность, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так на предприятии была проведена аттестация рабочего места проводника в целом в вагонах, а не как утверждает истец только рабочего места в фирменном поезде.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена карта аттестации № на рабочее место проводника пассажирского вагона, а не поезда.

Как следует из данных аттестации, что все факторы, подлежащие оценке, в частности, шум. вибрация, тяжесть труда, работа частично с твердым топливом - углем и антисептиками, относятся к категории оптимальных и допустимых.

Истица работала в Пассажирском вагонном депо Красноярск проводником пассажирского вагона, выполняла обязанности, предусмотренные Инструкцией проводника пассажирского вагона № ЦЛ-614, выполняла свою трудовую функцию в вагонах, соответствующих ГОСТам, имеющим сертификаты соответствия, в том числе и после ремонта, а результаты аттестации распространяют свое действия на все рабочие места. Условия труда по тяжести трудового процесса относятся к классу 2 и также являются допустимыми, т.к. учитывается продолжительность его воздействия в течение смены.

Доводы истца и ее представителя о том, что работа соответствовала вредным условиям труда, что подтверждается п.п. 14 и 15 Перечня с тяжелыми и вредными условиями труда, суд признает необоснованными, т.к. как следует из п.14 Перечня речь идет о том, что для продления срока службы деревянным конструкциям (в частности, шпалам и брусьям) их необходимо защищать от гниения. Для этих целей используют специальные антисептики, а в обязанности проводника пассажирского вагона - истца не входит работа по обработке шпал и прочих деревянных конструкций специальными антисептиками, предотвращающих разрушения материала. В соответствие с Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте (СП 2.5.1198-03) п. 5.1.74 при уборке туалетов в случае необходимости проводники используют разрешенные моющее-дезинфицирующие средства. В Пассажирском вагонном депо Красноярск проводники для уборки поверхностей используют дезинфицирующее средство «Демокс» и «Ника-Экстра М», которые согласно инструкции по применению предназначены для проведения уборок как на объектах железнодорожного транспорта, так и в детских, лечебных учреждениях, населением в быту, а доводы истца о том, что она пользовалась только хлоркой, объективно ничем не подтверждены.

Как следует из п.15 Перечня работ с тяжелыми и вредными условиями труда, под экипировкой понимается подвоз к вагону, погрузка твердого и жидкого топлива, а также загрузка его в вагон. В должностные обязанности проводника пассажирского вагона не входит экипировка локомотивов и вагонов твердым и жидким топливом, водой, льдом, солью и песком. Первоначально экипировкой занимались специально созданные экипировочные бригады, состоящие из штатных работников ОАО «РЖД», а затем с ДД.ММ.ГГГГ данная функция передана ООО «Риквест-Сервис», которое во исполнение п. 1.1.7., 1.1.8 Договора № ФПДОП-34/09 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет экипировку вагонов водой, экипировку вагонов углем.

Согласно положений Инструкции ЦЛ-614 при отсутствие централизованного электрического отопления в зимнее и переходное время проводник обязан поддерживать температуру в вагоне путем использования твердого топлива.

Технологической конструкцией пассажирских вагонов предусмотрено отопление пассажирских вагонов комбинированного типа:

1) от электроустановок;

2) отопление путем использования твердого топлива.

Из п. 16 Перечня работ с тяжелыми и вредными условиями труда, следует, что в должностные обязанности проводника пассажирского вагона не входит очистка, обмывка и обтирка подвижного состава, изделий, деталей и узлов от грязи, ржавчины, окалины, старой краски вручную, механизированным, и химическим способом, а также с применением керосина, бензина, ацетона, каустической соды и других растворителей.

Данные функции возложены согласно п. 2.1.1. Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «РЖД» и ЗАО «Вагон-Сервис» на ЗАО «Вагон-Сервис», который и осуществляет наружную обмывку кузовов вагонов (крыш, боковин, скатов, торцов и окон вагонов). Помывка осуществляется на основании отраслевых стандартов и технических условий, регламентирующих выполнение данного вида работ.

Согласно п. 1.1.5., п.1.1.6. Договора возмездного оказания услуг № ФПДОП -34/09 ООО «Риквест-Сервис» осуществляет наружную обмывку вагонов, а также механическую обмывку вагонов.

Проводник - истец же пассажирского вагона, согласно должностной инструкции, проводит влажную уборку в пассажирском вагоне, что не относится к работам за которые полагается доплата как за работу во вредных условиях труда.

Рассматривая требование истца о доплате ей за разъездной характер работы, суд приходит к выводу о их незаконности, т.к. п. 2 Порядка выплаты надбавок и компенсаций, связанных со служебными поездками работников филиалов ОАО «РЖД», постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер (Приложение № Положения о корпоративной системе оплаты труда №р от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает выплату надбавки при обслуживании пассажирских поездов в размере 3% месячной тарифной ставки за сутки нахождения в поездке.

Истцом расчет данной надбавки произведен не верно, без учетов положения п.10 Приложению № согласно которого размер надбавок, связанных со служебными поездками работников филиалов ОАО «РЖД», постоянная работа которых имеет разъездной характер, не должен превышать размеров суточных при служебных командировках, установленных в соответствии с нормативными актами ОАО «РЖД».

В соответствие с Положением о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД» (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р) размер суточных составляет 100 рублей.

Пункт 11 вышеназванного Порядка предусматривает, что если размер надбавки за сутки превышает размер суточных при служебных командировках, то сумма надбавки, подлежащая выплате работнику за месяц, определяется умножением размера суточных при служебных командировках на число разъездов конкретного работника в данном месяце. Данная надбавка отражена в расчетных листах под кодом 469.

Надбавка работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути следования или имеет разъездной характер, за период пребывания на территориях иностранных государств отражена в расчетных листах под кодом 473. Согласно Положению об условиях и размерах надбавок к месячной тарифной ставке (должностному окладу) за период пребывания на территориях иностранных государств (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р), размер данной надбавки не должен превышать 1200 рублей за сутки нахождения в поездке.

Таким образом, доплата истцу за разъездной характер работ произведена правильно, в соответствие с нормами Трудового кодекса РФ и локальными актами ОАО «РЖД». Количество суток, проведенных в поездке и за которые истице произведена доплата, отраженная в расчетных листах под кодом 469 и 473, соответствует фактическому нахождению в поездке. И совпадает с данными о количестве суток к доплате за разъездной характер работы, указанными в графе номер 27 Маршрута проводника пассажирского вагона формы № ФТУ-33. Количество суток, учтенных к доплате за разъездной характер, согласно Порядка выплат надбавок (Приложение №

Положения о корпоративной системе оплаты труда), исчисляются за каждые сутки с момента выезда до момента возвращения к месту нахождения РДОП, структурного подразделения ФПД.

При этом время, проведенное работниками в поездке, составляющее 12 и более часов, но менее полных суток, учитывается как одни сутки.

Расчет времени нахождения проводника в поездке для надбавки за разъездной характер рассчитан истицей не верно, т.е без учетом вышеприведенных положений.

Таким образом, анализ пояснений участников процесса, исследованных письменных доказательств и вышеприведенных правовых норм в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что требования истца о нарушении трудового законодательства. выразившиеся в недоначислении и не доплате денежных сумм, а также взыскании компенсации морального вреда, являются незаконными и необоснованными, а поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ситцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгих Маргарите Эдвардовне к ОАО «РЖД» филиал Федеральной Пассажирской дирекции Структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Структурного подразделения Пассажирского вагонного депо о взыскании недоначисленных и не выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Копеина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина

дело № 2-274/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Надежды Валентиновны к ОАО «РЖД» в лице Красноярского комбината питания - структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров о взыскании денежных средств, в связи с нарушением трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гриценко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» в лице Красноярского комбината питания - структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, в котором просила взыскать нендоначисленные и невыплаченные за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 405 548 руб.01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на представление интересов в суде. Свои требования мотивировала тем, что являлась работником ОАО «РЖД» Филиала Федеральной Пассажирской дирекции Структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Пассажирского вагонного депо в качестве проводника пассажирских вагонов, была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. Условия работы в данной организации были определены трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору, где был обозначен круг обязанностей, а также оплата труда со всеми видами доплат и надбавок, предусмотренными Коллективным договором, Приложениями к Коллективному догово...

...ру, и Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», иными нормативными документами ОАО «РЖД» и действующим законодательством.

После увольнения и получения расчета в апреле 2010 года. Гриценко Н.В. от проводников пассажирских вагонов станции Абакан, также являющейся подразделением ОАО «РЖД» Филиала Федеральной Пассажирской дирекции Структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Пассажирского вагонного депо стало известно о систематическом нарушении работодателем их прав.

В период времени с июня 2007 года до момента увольнения в апреле 2010года в рабочее время включались и оплачивались только часы в пути следования, а не все время, которое работник находился при исполнении своих обязанностей, при этом:

- не производилась оплата и не учитывалось время работы проводника при подготовке поезда в рейс, т.е. выполнение проводником обязанностей, предусмотренных частью 2 «Инструкции проводнику пассажирского вагона», при этом проводник пассажирского вагона приступает к работе по подготовке поезда в рейс за 3 часа до его отправления.;

- не производилась оплата и не учитывалось время работы проводника по прибытии пассажирского поезда в пункт оборота, т.е. выполнение проводником обязанностей, предусмотренных частью 4 «Инструкции проводнику пассажирского вагона», 3 часа на подготовку поезда к рейсу;

- не производилась оплата и не учитывалось время работы проводника по прибытии пассажирского поезда в пункт формирования, т.е. выполнение проводником обязанностей, предусмотренных частью 5 «Инструкции проводнику пассажирского вагона», 3 часа на подготовку вагона и документов к передаче, а также сдача документов и передача вагона сменной бригаде.

Полагала, что, каждую поездку в рейс заявителю работодателем не было учтено и оплачено фактически отработанное время в количестве 9 часов. Поскольку время следования в пути, учтенное и оплаченное в течении каждого рабочего месяца составляло норму рабочих часов в месяц, то вышеуказанные 9 часов за каждую поездку являются переработкой часов.

Также, начисление и выплата за переработку часов не производилась.

- не производилась доплата за вредность, однако Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений открытого акционерного общества «Российские железные дороги» п. 5.1. В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются доплаты в размере до 24 процентов тарифной ставки (оклада).

- не производилась оплата за разъездной характер работ, предусмотренная п. 2 Приложения 13 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поездах в размере 3,0% месячной тарифной ставки (должностного оклада) за сутки нахождения в поездке.

За истекший период работы на данном предприятии, в нарушение действующего законодательства, работодатель не оплачивал Гриценко Н.В. в полной мере работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в повышенном размере, независимо от причин работы в таких условиях, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные нарушения трудового законодательства причинили истцу моральный вред, который последняя оценивает в размере 50 000 руб.. Расходы по оплате юридических услуг составили, которые также просила взыскать с ответчика.

Истец не явилась, просила рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мигина А.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям и дополнила, что истцу за указанный период не доплачивали за работу по подготовки поезда к поездке в пункте оборота и конечном пункте, за вредные и опасные условия труда, за работу с твердым топливом, т.к. в вагонах которых ездила истец, их аттестация не производилась., в оплату рабочего времени не учитывались время стоянки и оборота, время подготовки вагона в полном объеме также не учитывалось и не соответствует типовым нормам, не производилась доплата за разъездной характер работы. Кроме того, пояснила, что несмотря на то, что истец ежемесячно получала заработную плату, получала ежемесячно расчетные листки, однако срок для обращения в суд все таки считает не пропущенным, поскольку в период работы, истец не могла обратиться с иском в суд, либо с жалобой, т.к. для нее могли наступить неблагоприятные последствия в виде увольнения, изменения работы. Просила удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика Третьякова Ю.В., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца в связи с их необоснованностью, и просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд и отказать в их удовлетворении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировали тем, что истец получая на руки расчетные листы по начислению заработной платы и заработной плату, соответствующую той, что указана в расчетных листах, и, зная о фактически отработанном времени, в случае несогласия с начислениями заработной платы, имела возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев с момента получения расчетных листов и заработной платы, в связи с чем требования Гриценко Н.В. заявленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, истец ошибочно полагала, что в рабочее время включались и оплачивались только часы в пути следования, а не все время, которое работник находился при исполнении своих обязанностей. Вместе с тем, все работы, выполняемые в пунктах формирования поезда, в пункте оборота, а также по прибытию поезда, входят в должностные обязанности проводника. Также требования Гриценко Н.В. о взыскании доплаты за вредные условия груда необоснованны, поскольку надбавка работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути следования или имеет разъездной характер, за период пребывания на территориях иностранных государств отражена в расчетных листах под кодом 473. Размер данной надбавки составляет 1200 рублей за сутки. Доводы истца о том, что аттестация рабочих мест проводилась только в фирменных поездах, считает необоснованными, т.к. согласно карты аттестации, она была утверждена на рабочее место проводника, а согласно сертификатов, все вагоны, в том числе и после ремонта соответствовали требованиям ГОСТа. Норма времени оплачивалась согласно графика работы и путевым листам. Доплата за разъездной характер работы производилась истцу в соответствии с положением о корпоративной системе оплаты труда, пунктов 10 и 11, а расчет истца в этой части не верен. Истец также не правильно производила расчет суток нахождения в поездке. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные материалы в своей совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку законодательством не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных ст.392 ТК РФ, в силу ч. З ст. 11 ГПК РФ, в данном случае применимы нормы ГК РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч.2 ст. 199, ст.205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В судебном заседании представителем ответчика Третьяковой Ю.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Как было установлено судом в судебном заседании, с истцом с ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, издан приказ №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Гриценко Н.В. была принята на работу в Структурное подразделение Вагонное депо станции Красноярск Структурного подразделения Дирекция по обслуживанию пассажиров, на должность проводника пассажирских вагонов (л.д.25-31).

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Н.В. уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № р «Об изменении штатных расписаний» (л.д.18).

С предупреждение о сокращении и предложением о трудоустройстве в ФПК истец была ознакомлена, от предложенной работы отказалась, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 20, 21).

В соответствии с трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Предприятием Структурного подразделения Вагонного депо станции Красноярск и Гриценко Н.В.., она принимается на должность проводника пассажирских вагонов, ей устанавливается заработная плата в размере оклада - 16 493 руб., районный коэффициент 30 %, северный коэффициент - 30 %.

Согласно условиям трудового договора режим работы Гриценко был установлен с пометкой - разъездной характер, установлен должностной оклад в размере 16 493 руб.

Между тем, пунктом 3.2.9 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается истцу своевременно и в полном размере, в соответствии с действующим Законодательством РФ, а также п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников пассажирского вагонного депо Красноярск- структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАЛ «РЖД», а также Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором. Истец, ежемесячно получая заработную плату, расписывалась в платежных ведомостях, что свидетельствует о том, что она знала о выплачиваемых ей денежных суммах.

Таким образом, получая на руки расчетные листы по начислению заработной платы и заработной плату, соответствующую той, что указана в расчетных листах, и, зная о фактически отработанном времени, в случае несогласия с начислениями заработной платы истица имела возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев с момента получения расчетных листов и заработной платы.

Рассматривая требования истца о взыскании недоначисленных сумм по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что иск Гриценко в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен за пределами срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика. При этом, истцом не приведено никаких обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами к пропуску указанного срока. Судом было установлено, что истец ежемесячно получала расчетные листки с размером начисленной заработной платы, ее составных частей, получала ежемесячно заработную плату, однако при этом считала, что ей не доплачивают заработную плату согласно исковых требований, однако никаких жалоб, претензий не высказывала, в суд за защитой нарушенных прав не обращалась. Доводы представителя о том, что в случаи обращения, для истца наступили бы неблагоприятные последствия, суд расценивает как не состоятельные, поскольку доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, данные доводы основаны лишь на предположениях.

Таким образом, суд отказывает истцу в исковых требованиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока обращения в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании недоначисленных и не выплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсуд также находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствие с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствие с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статья 21 ТК РФ устанавливает обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно трудовому договору работнику вменяется обязанности по соблюдению должностных обязанностей, технологического процесса резерва проводников, правил и инструктажей.

На протяжении всего периода работы Гриценко Н.В. для проводников проводились инструктажи по изучению технологии работы, правил, инструкций, нормативов.

Так, основным документом, которым должен руководствоваться проводник является Инструкция проводнику пассажирского вагона № ЦЛ-614 от ДД.ММ.ГГГГ (утв. МПС РФ).

В пункте 2 Инструкции перечислены обязанности проводника при подготовке поезда рейс; пунктом 4 предусмотрены обязанности проводника по прибытии пассажирского езда в пункт оборота; в пункте 5 обозначены обязанности проводника по прибытии в пункт формирования поезда.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников структурного подразделения - Пассажирское вагонное депо Красноярск структурного подразделения -Енисейская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника соблюдать порядок и правила, установленные действующим законодательством, правила технической эксплуатации железных дорог РФ, выполнять приказы и инструкции и иные нормативные акты, действующие на железнодорожном транспорте ОАО «РЖД».

Приказом № ЗЦЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании организации труда бригад, занятых на обслуживании пассажирских поездов» определены типовые нормы времени на подготовку в рейс, сдачу после рейса и обслуживание проводниками в пути следования пассажирских вагонов. Кроме того, приказом №-ЦЗ определен перечень выполняемых забот проводником пассажирского вагона:

а) в пункте формирования перед отправлением поезда (включающие получение инструктажа, проход от резерва проводников к вагону, прием внутреннего оборудования и съемного инвентаря, получение постельного белья, продуктов чайной торговли, разжигание топки кипятильника, уборка туалета и др.);

б) в пункте оборота (очистка ковровых дорожек, очистка ящика от мусора, уборка в вагоне, наполнение бачка питьевой водой и др.);

в) в пункте формирования по прибытии (очистка ящиков от мусора, уборка в вагоне, сдача постельных принадлежностей и др.).

Следовательно, все работы, выполняемые в пунктах формирования поезда, в пункте оборота, а также по прибытию поезда, входят в должностные обязанности проводника.

Оплата рабочего времени поездных работников производилась согласно типовым шаблонам-графикам, разработанным на отдельные направления и поездки. Кроме того, перед отправлением в рейс в составе поездной бригады проводники под роспись знакомятся с графиком дежурств в рейсовом журнале, в котором прописано время труда и отдыха в рейсе.

Из Графиков работы и отдыха проводников пассажирских вагонов, а также из Расчета рабочего времени следует, что в рабочее время, кроме непосредственного следования в пути. входит время на инструктаж и приемку вагонов (рассчитанное с учетом норм времени, предусмотренных Приказом №-ЦЗ), подготовку вагона в рейс, время на сдачу вагона.

Рабочее время, рассчитанное по направлениям движения поездов с учетом периода зимнего/летнего) и включающее в себя время на приемку вагона, подготовку вагона в пункте формирования, а также время на сдачу вагона, соответствует времени указанному в расчетных листах и было оплачено в соответствие с тарифной ставкой.

Таким образом, доводы истицы, что в рабочее время включались и оплачивались только часы в пути следования, не обоснованы.

Пунктом 5.1. Положения о корпоративной системе оплаты труда работников органа управления Федеральной пассажирской дирекции №р от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена доплата для лиц, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, включенным в Перечень работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях железнодорожного транспорта и метрополитенов, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ 382/22-69 (указание МПС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № Г-196у).

Оценивая доводы истца о том, что ей не производилась оплата за вредность, учитывая, т.к. работала с углем и вредными антисептиками, что названный выше Перечень не относит профессию проводника пассажирского вагона к профессиям, дающим право на доплату за условия труда, суд находит заявленные требования о взыскании оплаты за вредность, необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку работа истца не относилась к работе с вредными условиями, что подтверждается проведенной на предприятия аттестации рабочих мест.

Доводы истца и ее представителя о том, что указанная аттестация проводилась только на работу в фирменном поезду, суд расценивает как необоснованными, т.к. ничем не подтверждены, а опровергаются представленной аттестацией, а кроме того как следует из представленных сертификатов вагонов, все вагоны предприятия соответствуют требованиям ГОСТов.

Кроме того, суд признает не подлежащими удовлетворению требования Гриценко Н.В. о доплате за разъездной характер работы, а также по 3% надбавки, на основании следующего:

В соответствие со ст. 166 ТК РФ, а также Положением об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Положением о корпоративной системе оплаты труда работников органа управления Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» и ее структурных подразделений №р от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена дополнительная (по сравнению с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством) компенсационная выплата работникам филиалов ОАО «РЖД», постоянная работа которых имеет разъездной характер.

Пункт 10 Порядка выплаты надбавок и компенсаций, связанных со служебными поездками работников филиалов ОАО «РЖД» (Приложение № Положения о корпоративной оплате труда №р) устанавливает, что размер надбавок, предусмотренных настоящим Порядком, не должен превышать размеров суточных при служебных командировках, установленных в соответствие с нормативными актами ОАО «РЖД».

Так, во исполнение п. 10 вышеназванного Порядка размер надбавки за каждые сутки с момента выезда до момента возвращения к месту нахождения РДОП составляет 100 рублей. Данная выплата отражена в расчетных листах под кодом 469.

Надбавка работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути следования или имеет разъездной характер, за период пребывания на территориях иностранных государств отражена в расчетных листах под кодом 473. Размер данной надбавки составляет 1200 рублей за сутки.

Согласно проведенным расчетам (л.д. 236-251), выплаты, произведенные Гриценко Н.В. за разъездной характер работы, в период с июня 2007 г. по март 2010 г. истице выплачивались надбавки за разъездной характер работы в полном объеме.

Надбавка работнику, постоянная работа которого осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава при обслуживании пассажирских поездов, не относится к расходам фонда заработной платы и выплатам социального характера в соответствии с п.42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного Комитета РФ по статистике «Об утверждении инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера».

В соответствие с п. 19 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства труда РСФСР «Об утверждении инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами» на выплаты, обусловленные системой оплаты труда надбавки районный и северный коэффициенты не начисляются.

Кроме того, предоставленные истцами расчеты недоплат рассчитаны исходя из суммированного учета рабочего времени по итогу месяца, тогда как согласно положения об оплате, расчет времени поездки рассчитывается исходя из количества часов одной поездки, а не по итогам всех поездок в месяц.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют нарушения прав истца, в части начисления заработной платы.

В связи с тем, что судом не были установлены нарушение трудовых прав истца, суд полагает, что требования о возмещении морального вреда Гриценко также удовлетворению не подлежат.

Анализ исследованных пояснений сторон, письменных материалов дела и вышеприведенных правовых норм в своей совокупности, позволяют суду отказать в удовлетворении исковых требований Гриценко в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гриценко Надежды Валентиновны к ОАО «РЖД» в лице Красноярского комбината питания - структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров о взыскании денежных средств, в связи с нарушением трудового законодательства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Копеина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина

И.о.мирового судьи № 51

мировой судья судебного участка № 149 Копия

Вдовин И.Н. Дело № 11-113/2011

г.Красноярск 18июля2011г.

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием:истца Гриценко Н.В.,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения № 161Полтавец А.В.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гриценко Надежды Вениаминовны к <данные изъяты> защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Гриценко Надежды Вениаминовны

на решение и.о.мирового судьи судебного участка №мирового судьи судебного участка №в <адрес> от11мая 2011г.,которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гриценко Надежды Вениаминовны к Акционерному <данные изъяты> о защите прав потребителя отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко Н.В.обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя,мотивируя требования тем,ДД.ММ.ГГГГмежду ними был заключен кредитный договор №с предоставлением кредита в сумме100 000рублей под19%годовых.Ответчик незаконно удержал с истицы компенсацию за подключение к программе страхования,включающей компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику в размере9900рублей.Действия ответчика по взиманию указанной комиссии не являются самостоятельной банковской услугой.Включение ответчиком в кредитный договор условий об оплате оспариваемой комиссии нарушают права истца как потребителя.В связи с чем,истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков9900рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами...

... в размере767рублей25копеек,компенсацию морального вреда в размере10 000рублей,судебные издержки в размере2000рулей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Гриценко Н.В. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу,которым удовлетворить ее требования,ссылаясь на то,что взимание комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в сумме9900рублей не являются самостоятельной банковской услугой.Данный вид комиссии не предусмотрен нормами действующего законодательства,в связи с чем,нарушает права потребителя,а условие об оплате такой комиссии,включенное в кредитный договор является ничтожным.Истица при подписании кредитного договора не была поставлена в известность о том,что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги - заключения договора страхования.Возложение на заемщика обязанности по заключению кредитного договора с конкретной страховой организацией до фактического предоставления кредита свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя.

Заслушав истицу,представителя ответчика,исследовав материалы дела,суд полагает,что законных оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.330ГПК РФ,решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса.

Согласно ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствие с п.1ст.421ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст.934ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),уплачиваемую другой стороной (страхователем),выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица),достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу,в пользу которого заключен договор.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ.между сторонами был заключен кредитный договор №,согласно которому кредитор (ответчик) обязуется предоставить заемщику (истцу) кредит в сумме100 000руб.по19%годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.,считая с даты его фактического предоставления.После оформления кредитного договора истцом Гриценко Н.В.было выражено желание на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней,что подтверждается заявлением от27апреля2010г.от имени истца,подпись в котором последней не оспаривалась.При этом застрахованное лицо выразило свое согласие оплатить за подключение к Программе страхования9900руб.на весь срок кредитования.Комиссия за подключение к указанной Программе страхования в размере9900руб.перечислена получателю Росгосстрах-Жизнь на основании поручения вкладчика Гриценко Н.В.от27апреля2010г.,что не оспаривается истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца,суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том,что условия договора не содержат обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья после которого кредитор обязуется выдать кредит.Ответчик при заключении соглашения о страховании жизни и здоровья руководствовался п.1.3Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от23июня2009г. №-т,согласно которого клиент может отказаться от услуги по подключению к программе страхования жизни,отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Данная услуга является добровольным волеизъявлением лица,которому предоставляется кредит,не связана с выдачей кредита,в связи с чем,неправомерного удержания денежных средств не имеется.Кроме того,страхование жизни и здоровья является обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом,в связи с чем,не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.Данные условия не могут считаться навязанной услугой,законных оснований для признания их недействительными отсутствуют.

Доводы истицы Гриценко Н.В.,изложенные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи,поскольку сводятся к переоценке выводов,изложенных в решении суда.Комиссия за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий в сумме9900руб.оплачена истицей добровольно при подписании заявления на страхование,кредитный договор не содержит обязательного условия о заключении договора страхования,в связи с чем,довод истицы о том,что банк обязан был поставить ее в известность о получении кредита без заключения договора страхования безоснователен.То обстоятельство,что банком указанные денежные средства списаны с банковской книжки без уведомления истицы,также не может быть принято во внимание,поскольку в заявлении на страхование от27апреля2010г.поданном Гриценко Н.В.имеется условие о праве Банка взимать с истца плату в соответствии с тарифами Банка,состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.При подписании заявления Гриценко Н.В.согласилась с его условиями,а также с размером суммы страховой платы.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона,суд считает,что судебное решение является правильным,постановленным при отсутствии нарушений материального и процессуального закона,а доводы апелляционной жалобы истицы Гриценко Н.В.не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного,обоснованного и мотивированного судебного решения.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-330ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 149в Кировском районе города Красноярска от11мая2011г.оставить без изменения,а апелляционную жалобу Гриценко Надежды Вениаминовны-без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Кийков С.Г.