Денисенко Ольга Алексеевна

I инстанция – Кочетыгова Ю.В.

II инстанция – Матлахов А.С., Фролова Л.А. (докладчик), Андроник А.В.

УИД 77RS0022-02-2021-017195-64

Дело № 8Г-3955/2025 [88-5252/2025]

номер дела в суде I инстанции 2-29/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Беловой А.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО «Дельтатехсервис», АО КБ «БорБанк» к ООО «Смоленские машины», Почтакову А.А., ООО «ТД «Смоленские машины», Денисенко О.А., ООО «Аркаим» о взыскании сумм по кредитному договору и по встречным искам ООО «Смоленские машины», ООО «Аркаим», Почтакова А.А., ООО «ТД «Смоленские машины» о признании договоров поручительства прекращенными,

по кассационной жалобе ООО «ТД «Смоленские машины» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., объяснения представителя ответчиков ООО «ТД «Смоленские машины» и Почтакова А.А. – Гращенко Т.А., представителя ответчика Денисенко О.А. – Андреевой О.В., просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя истца ООО «Дельтатехсервис» Безуглой Л.В., просивш...

...ей апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

АО КБ «ФорБанк» обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ТД «Смоленские машины», ООО «Аркаим», Почтакову А.А., Денисенко О.А., ООО «Смоленские машины» о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.2020 года № в общем размере <данные изъяты> рублей, задолженности по кредитному договору от 04.12.2020 года № в общем размере <данные изъяты> рублей, процентов по дату фактического возврата суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ООО «Смоленские машины» обратились в суд со встречным иском о признании договора поручительства № от 21.04.2020 года прекращенным.

Ответчик ООО «Аркаим» обратились в суд со встречным иском о признании прекращенными договора об ипотеке № 1 от 21.04.2020 года, договора об ипотеке № от 04.12.2020 года и договоров поручительства № от 21.04.2020 года, № от 04.12.2020 года.

Ответчик Почтаков А.А. обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства № от 21.04.2020 года прекращенным, о прекращении договора залога от 21.04.2020 года.

Ответчик ООО «ТД «Смоленские машины» обратились в суд со встречным иском о признании расторгнутыми договора об открытии кредитной линии № от 21.04.2020 года, договора об открытии кредитной линии № от 04.12.2020 года.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года исковые требования ООО «Дельтатехсервис» удовлетворены частично. В удовлетворении встречных требований ООО «Смоленские машины», ООО «Аркаим», Почтакова А.А., ООО «ТД «Смоленские машины», отказано.

22 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

иск ООО «Дельтатехсервис», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТД «Смоленские машины», ООО «Аркаим», ООО «Смоленские машины», Почтакова А.А., Денисенко О.А. в пользу ООО «Дельтатехсервис» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 21.04.2020 года по состоянию на 20.11.2024 года в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 04.12.2020 года по состоянию на 20.11.2024 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Аркаим»:

нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости в размере <данные изъяты> рублей;

нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости в размере <данные изъяты> рублей;

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости в размере <данные изъяты> рублей;

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. расположенный по адресу <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Почтакову А.А.: автомашину марки <данные изъяты>, VIN №, установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену указанного имущества при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать солидарно с ООО «ТД «Смоленские машины», ООО «Аркаим», Почтакова А.А., Денисенко О.А., ООО «Смоленские машины» в доход бюджета г. Москвы недостающую сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Смоленские машины» о признании договора поручительства № от 21.04.2020 года прекращенным, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аркаим» о признании прекращенными договора об ипотеке № 1 от 21.04.2020 года, договора об ипотеке № от 04.12.2020 года и договоров поручительства № от 21.04.2020 года, № от 04.12.2020 года, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Почтакова А.А. о признании договора поручительства № от 21.04.2020 года прекращенным, о прекращении договора залога от 21.04.2020 года, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТД «Смоленские машины» о признании расторгнутыми: договора об открытии кредитной линии № от 21.04.2020 года, договора об открытии кредитной линии № от 04.12.2020 года, отказать.

В кассационной жалобе ответчик ООО «ТД «Смоленские машины», приведя фактические обстоятельства дела, просит апелляционное определение отменить в части взыскания с ООО «ТД «Смоленские машины», ООО «Смоленские машины», ООО «Аркаим», Почтакова А.А., Денисенко О.А. в пользу ООО «Дельтатехсервис» солидарно задолженности по кредитному договору от 21.04.2020 года № по состоянию на 20.11.2024 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по кредитному договору от 04.12.2020 года № по состоянию на 20.11.2024 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Аркаим»; отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции оценку доводам общества в части неисполнения обязательств по сальдированию не дал, в оспариваемом судебном акте мотивы, по которым доводы общества не приняты, отсутствуют. Уточненное исковое заявление было принято судом в нарушение запрета на одновременное изменение предмета и основания иска, а также в отсутствие оснований для его принятия и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; выводы суда в указанной части в оспариваемом судебном акте отсутствуют. Судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам. В нарушение пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указанные договоры поручительства не признаны прекратившимися, в удовлетворении соответствующих встречных исковых требований необоснованно отказано. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ООО «Дельтатехсервис» просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Аркаим» об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание судебной коллегией рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 21.04.2020 года между АО КБ «ФорБанк» и ООО «ТД «Смоленские машины» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, согласно которому ООО «ТД «Смоленские машины» была предоставлена возобновляемая кредитная линия с единовременным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей со сроком действия до 20.04.2022 года включительно.

Банк исполнил обязательства по договору, выдав денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Также 04.12.2020 года между АО КБ «ФорБанк» и ООО «ТД «Смоленские машины» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, согласно которому ООО «ТД «Смоленские машины» была предоставлена возобновляемая кредитная линия с единовременным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей со сроком действия до 02.12.2022 года включительно.

Банк исполнил обязательства по договору, выдав денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

По условиям договоров заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.04.2020 года №, ООО «ТД «Смоленские машины» обязуется уплатить банку следующие проценты за пользование кредитом: 12% годовых, начисляемые с даты, следующей за датой выдачи кредита до даты его возврата; 24% годовых, начисляемые с даты, следующей за датой возврата кредита до даты фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.12.2020 года №, ООО «ТД «Смоленские машины» обязуется уплатить банку следующие проценты за пользование кредитом: 11% годовых, начисляемые с даты, следующей за датой выдачи кредита до даты его возврата; 22% годовых, начисляемые с даты, следующей за датой возврата кредита до даты фактического возврата кредита включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии заключены следующие договоры поручительства: от 21.04.2020 года № с ООО «Аркаим»; от 21.04.2020 года № с Почтаковым А.А.; от 21.04.2020 года № с Денисенко О.А.; от 21.04.2020 года № с ООО «Смоленские машины»; от 04.12.2020 года № с Почтаковым А.А.; от 04.12.2020 года № с Денисенко О.А.; от 04.12.2020 года № с ООО «Смоленские машины».

В соответствии с условиями договоров поручительства ООО «Аркаим», Почтаков А.А., Денисенко О.А., ООО «Смоленские машины» обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «ТД «Смоленские машины» всех обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

Договоры поручительства от 21.04.2020 года действуют до 20.04.2027 года, договоры поручительства от 04.12.2020 года действуют до 02.12.2027 года.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии заключены следующие договоры залога (ипотеки):

от 04.12.2020 года №, от 04.12.2020 года №, от 17.12.2020 года №, от 17.12.2020 года № с ООО «ТД «Смоленские машины» (предмет залога – право на возврат суммы депозита и доходов по депозиту по договору банковского вклада № от 03.12.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, право на возврат суммы депозита и доходов по депозиту по договору банковского вклада № от 17.12.2020 года в размере <данные изъяты> рублей);

от 21.04.2020 года № 1, от 04.12.2020 года № с ООО «Аркаим» (предмет залога – нежилое здание, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № (залоговая стоимость <данные изъяты> рублей); нежилое здание, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № (залоговая стоимость <данные изъяты> рублей); земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № (залоговая стоимость <данные изъяты> рублей); земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № (залоговая стоимость <данные изъяты> рублей));

от 21.04.2020 года №, от 04.12.2020 года № с Почтаковым А.А. (предмет залога – легковой автомобиль <данные изъяты> (залоговая стоимость <данные изъяты> рублей).

Обязательства по возврату кредита и выплате процентов заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем заемщику и поручителям направлялись претензии о погашении задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, но задолженность не была погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 года по делу № АО КБ «ФорБанк» признано подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 года процедура ликвидации АО КБ «ФорБанк» завершена на основании абз. 3 пункта 16 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «Дельтатехсервис» удовлетворены требования кредиторов к Банку в полном объеме. Определением суда на ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложена обязанность передать имущество и обязательства банка ООО «Дельтатехсервис». Соответствующий акт был составлен.

Согласно представленному ООО «Дельтатехсервис» уточненному иску, сумма задолженности по состоянию на 20.11.2024 года составила:

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.04.2020 года № в связи с частичным погашением задолженности – <данные изъяты> рублей (проценты, начисленные по пп. б) пункта 3.1 кредитного договора за период с 18.07.2021 года по 27.05.2022 года);

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.12.2020 года № – <данные изъяты> рублей, из которых просроченный долг – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные по пп. б) пункта 3.1 кредитного договора за период с 07.03.2022 года по 19.11.2024 года – <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, приняв во внимание возражения ответчика ООО «ТД «Смоленские машины», изложенные в письменном виде, о том, что истцом в ряде случаев неправомерно начислены повышенные проценты, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что на ответчиках лежит солидарная обязанность по возмещению ООО «Дельтатехсервис» задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.04.2020 года № в размере <данные изъяты> рублей, и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.12.2020 года № в размере <данные изъяты> рублей (где просроченный долг – <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей).

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, поскольку проценты за пользование кредитом являются фактической платой за пользование кредитом и по своей правовой природе не тождественны понятию неустойка за просрочку платежа.

Также судебная коллегия второй инстанции пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предметы залога с установлением начальной продажной стоимости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО «Дельтатехсервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины солидарно.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщиком не исполнены.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что не всем доводам ответчика дана оценка судом апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы кассационной жалобы о наличии основании для сальдирования, что не было учтено судом апелляционной инстанции, то есть сопоставления обязанностей сторон и зачислении в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств, находящиеся у общества на расчетном счете кредитора, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Из содержания пункта 1.1. Указание Банка России от 05.07.2007 года № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)», действующего в период возникновения спорных правоотношений, следует, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе, исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 года № 7-КГ18-13.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции к взыскиваемым процентам по договору не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен к отмене судебного акта, поскольку к начисленным процентам по договору данные положения не применяются.

Доводы кассационной жалобы о том, что уточненное исковое заявление было принято судом в нарушение запрета на одновременное изменение предмета и основания иска несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Данная норма процессуального права запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, так как это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования названных правовых норм процессуального закона судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, при принятии уточненного искового заявления истца нарушены не были, поскольку основания заявленного иска остались прежними и были связаны с нарушением ответчиками исполнения обязательств по кредитным договорам, а предметом – взыскание просроченной задолженности по кредитным договорам.

Исходя из изложенного, суд обоснованно принял уточненное исковое заявление, рассмотрел и разрешил заявленные в нем требования по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, солидарное взыскание с ответчиков, являющихся солидарными должниками, государственной пошлины основано на положениях закона и разъяснениях по его применению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26019/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 13 декабря 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел материал № 13-28/2024, 42RS0015-01-2019-002537-03 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о замене стороны в исполнительном производстве и определении способов исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1069/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Денисенко Алексею Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2024 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 июля 2024 г.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и определении способа исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Денисенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Никишиной Т.В., и Денисенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КУМИ города Новокузнецка.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6.02.2024 к участию в деле в качестве заин...

...тересованного лица привлечено МТУ Росимущества Кемеровской и Томской областях.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5.04.2024 требования ПАО Сбербанк о замене стороны в исполнительном производстве и определении способов исполнения решения суда удовлетворены в полном объеме, в порядке процессуального правопреемства заменен должник Денисенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном производстве № № возбужденного на основании решения Центрального районного суда города Новокузнецка от 11.02.2020 на Администрацию города Новокузнецка в пределах стоимости наследственного имущества.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 4.07.2024 определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5.04.2024 оставлено без изменения.

КУМИ города Новокузнецка обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 11.02.2020 с Денисенко А.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 268450 от 16.10.2018 по состоянию на 30.09.2019 в общей сумме 1640483, 11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22402, 42 рубля.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 17.03.2020.

20.03.2020 в адрес взыскателя ПАО Сбербанк направлен исполнительный лист ФС №.

Согласно ответу ОСП по Центральному району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 26.01.2024 №42017/24/1217957 на запрос суда, 12.05.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 12.05.2020 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Денисенко А.Н., в пользу взыскателя Новокузнецкое отделение Кемеровского отделениям 8615 Сбербанка России на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1662885,53 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 81473,41 руб. Исполнительное производство приостановлено.

Судом установлено, что Денисенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от 9.11.2021, полученной по запросу суда.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Денисенко А.Н. не заводилось.

По запросу суда, ОЗАГС № 1 города Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса представлены актовые записи, составленные в отношении Денисенко АН., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Соболевой (после заключения брака Денисенко) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что подтверждается записью акта о заключении брака № 198 от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о расторжении брака № 16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что Денисенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является отцом Денисенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается записью акта о рождении № 479 от ДД.ММ.ГГГГ.

Денисенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Никишина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются родителями Денисенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается записью акта о рождении № 188 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств того, что Денисенко О.А. и Денисенко А.А. фактически приняли наследство после смерти Денисенко А.Н. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество, принадлежавшее Денисенко А.Н. на день смерти, включает в себя: нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, его границы не определены, и он находится на территории муниципального образования, и в соответствии с законом как выморочное имущество переходят в собственность Администрации города Новокузнецка.

Иное выморочное имущество, которое должно было переходить в федеральную собственность в порядке наследования, у наследодателя отсутствует, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН, сведениями Управления МВД России по городу Новокузнецку, Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, выпиской ПАО Сбербанк, сведениями о банковских счетах, предоставленными МИФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-231218-551405 от 18.12.2023 ООО «Мобильный оценщик», представленного заявителем по запросу суда от 18.12.2023, рыночная стоимость, с НДС, гаража/бокс, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 23,4 кв.м., кадастровый номер № составляет 140000 руб. на дату смерти должника Денисенко А.Н.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости нежилого помещения. Доказательств иной стоимости, суду не представлено.

В судебном заседании не оспаривалась стоимость нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером №.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1110, 1151, 1152, 1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что наследники к имуществу умершего отсутствуют, наследственное дело к имуществу не заводилось, пришел к выводу о наличии процессуально-правовых оснований для замены должника на Администрацию города Новокузнецка. При этом, суд указал, что замена стороны должника на правопреемника должна быть произведена в пределах стоимости наследственного имущества с установлением размера задолженности равной 81473,41 руб., исходя из сведений ПАО Сбербанк, а также сведений Отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, выморочное имущество находится на территории органа местного самоуправления, что отсутствуют наследники, принявшие наследство гражданина, что наследником гаража является муниципальное образование..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, то имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с пунктом 50 названного постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункту 60 того же постановления Пленума № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт- Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом важно учитывать, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом первой инстанции данные обстоятельства установлены, с учетом положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация города Новокузнецка должна отвечать по долгам наследодателя Денисенко А.Н. в пределах стоимости перешедшего в муниципальную собственность выморочного имущества в качестве правопреемника должника.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе (т. 2, л.д 173-174) доводы о том, что Росимущество должно отвечать по долгам Денисенко А.Н. перед ПАО Сбербанк; что заявителем не представлено доказательств об отсутствии наследников Денисенко А.Н., аналогичны доводам частной жалобы (т. 2, л.д. 124-126), были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2024 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка – без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Дело 2-2603/2024

УИД 74RS0038-01-2024-001256-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре Тарасовой Я.А.,

с участием помощника прокурора Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Денисенко О.А. к Суворову А.В., Суворову О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании не приобретшим право пользования жилым домом и земельным участком, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Денисенко О.А. обратилась в суд с иском к Суворову А.В., Суворову О.В. о возложении обязанности на Суворова А.В. устранить препятствия в пользования Денисенко О.А. 1/2 долей жилого дома, расположенного АДРЕС, с кадастровым №61, общей площадью 50,7 кв.м. и 1/2 долей земельного участка, расположенного по АДРЕС, с кадастровым №, общей площадью 2024+/- 31 кв.м., путем предоставления истцу дубликатов ключей от ворот ограждения земельного участка и от входной двери в жилой дом, расположенный на земельном участке; признании Суворова О.В. не приобретшим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: АДРЕС кадастровым № общей площадью 50,7 кв.м., и выселении Суворова О.В. из жилого дома по АДРЕС: АДРЕС.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от истца и ответчиков поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением мирового соглашения следующего содержания: истец отказывается от исковых требований к Суворову А.В. в полном объеме, а Суворов А.В. в свою очередь обязуется: в срок не позднее трех календарных дней, с даты заключения (ут...

...верждения судом) мирового соглашения, передать истцу дубликаты ключей от ворот ограждения земельного участка и от входной двери в жилой дом, расположенный на земельном участке по АДРЕС кадастровым №

Истец отказывается от исковых требований к Суворову О.В. в полном объеме, предоставляет свое разрешение на право проживания Суворова О.В. в жилом доме и право на пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом, по АДРЕС АДРЕС, без права регистрации в доме по месту жительства, а Суворов О.В. в свою очередь обязуется самостоятельно, за свой счет нести расходы: на содержание жилого дома, коммуникаций, оплачивать коммунальные платежи, нести расходы на содержание земельного участка, в том числе осуществлять уборку мусора, сухой и свежей поросли (трава, кустарники). Судебные расходы, понесенные истцом, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: Ответчик Суворов А.В. в срок не позднее десяти дней, с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, возмещает истцу уплаченную последним по чек-ордеру от ДАТА государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, в размере 300 рублей, а также компенсирует истцу расходы на оплату услуг юриста, связанных с подготовкой искового заявления в суд и участия в судебных заседаниях в сумме 10 000 рублей. Ответчик Суворов О.В., в срок не позднее десяти дней, с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, возмещает истцу уплаченную последним, по чеку по операции от 03.06.2024г., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, в размере 300 рублей, а также компенсирует истцу расходы на оплату услуг юриста, связанных с подготовкой искового заявления в суд и участия в судебных заседаниях в сумме 10 000 рублей.

Суд, заслушав мнение сторон, обсудив условия мирового соглашения, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях, приходит к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно тексту мирового соглашения, сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае утверждения судом мирового соглашения и отказа от иска производство по делу прекращается вынесением определения, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. После разъяснения вышеприведенных последствий утверждения мирового соглашения стороны на утверждении мирового соглашения настаивали.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами на вышеуказанных условиях, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение заключено сторонами добровольно.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Денисенко О.А. и ответчиками Суворовым А.В., Суворовым О.В., на следующих условиях:

1. Истец Денисенко О.А. отказывается от исковых требований к ответчику Суворову А.В., в полном объеме, а Суворов А.В. в свою очередь обязуется: в срок не позднее трех календарных дней, с даты заключения (утверждения судом) мирового соглашения, передать истцу дубликаты ключей от ворот ограждения земельного участка и от входной двери в жилой дом, расположенный на земельном участке по АДРЕС кадастровым №.

2. Истец Денисенко О.А. отказывается от исковых требований к ответчику Суворову О.В. в полном объеме, предоставляет свое разрешение на право проживания Суворова О.В. в жилом доме и право на пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом, по АДРЕС АДРЕС, без права регистрации в доме по месту жительства, а Суворов О.В. в свою очередь обязуется самостоятельно, за свой счет нести расходы: на содержание жилого дома, коммуникаций, оплачивать коммунальные платежи, нести расходы на содержание земельного участка, в том числе осуществлять уборку мусора, сухой и свежей поросли (трава, кустарники).

3. Судебные расходы, понесенные истцом, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом:

Ответчик Суворов А.В., в срок не позднее десяти дней, с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, возмещает Истцу уплаченную последним по чек-ордеру от 29.12.2023г. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, в размере 300 рублей, а также компенсирует Истцу расходы на оплату услуг юриста, связанных с подготовкой искового заявления в суд и участия в судебных заседаниях в сумме 10 000 рублей.

Ответчик Суворов О.В. в срок не позднее десяти дней, с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, возмещает истцу уплаченную последним, по чеку по операции от 03.06.2024г., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, в размере 300 рублей, а также компенсирует Истцу расходы на оплату услуг юриста, связанных с подготовкой искового заявления в суд и участия в судебных заседаниях в сумме 10 000 рублей.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда и может быть обращено к принудительному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий В.Р. Инякина

производство № 2а-3645/2024

УИД №67RS0003-01-2024-003848-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Ивановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Денисенко Ольги Алексеевны к судебному приставу – исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершневой Марине Александровне, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным отказа в освобождения от ареста части страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко О.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершневой М.А., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным отказа в освобождения от ареста части страховой пенсии.

От представителя Денисенко О.А. – Андеевой О.А. представлено заявление об отказе от административного искового заявления, в связи с рассмотрением аналогичного спора в Арбитражном суде Смоленской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 46 КАС РФ, для непри...

...нятия отказа от иска, с учетом мотивов отказа, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ от иска оформлен письменным заявлением, подписанным представителем административного истца Андреевой О.В., которое приобщено к материалам дела.

Право представителя на отказ от иска оговорено в доверенности от 16.08.2024.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным представителем административного истца, суд принимает отказ от иска.

Согласно ч. 3 ст. 194 КАС РФ, производство по административному делу прекращается при отказе административного истца от административного иска и принятии его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, ст. 157, ч. 3 ст. 194, ч. 1 ст. 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Денисенко Ольги Алексеевны от административного иска к судебному приставу – исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершневой Марине Александровне, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным отказа в освобождении от ареста части страховой пенсии, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Судья О.А. Волкова

Дело № 2-2399/2022

89RS0004-01-2022-003186-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 7 сентября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко О.А. к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о возложении период в страховой стаж и перерасчете пенсии,

установил:

Денисенко О.А. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о возложении период в страховой стаж и перерасчете пенсии. Просит суд обязать ответчика включить в общий страховой стаж период работы с 09.07.1990 по 25.12.1996 в Каратальском предприятии бытовых услуг в качестве парикмахера (Республика Казахстан). Обязать ответчика включить в специальный страховой стаж истца как работу в районе крайнего севера период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2002 по 31.12.2009. Произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты выхода на пенсию а именно с 03.11.2021 г.

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

В судебном заседании представитель ответчика Натальина З.О. не возражала против оставления иск...

...а без рассмотрения.

Согласно ст. 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 6 сентября 2022 года и 7 сентября 2022 года, без уважительных причин. О времени и месте судебных заседаний были извещены по адресу, указанному в исковом заявлении. О рассмотрении дела без их участия не просили. При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление Денисенко О.А. к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о возложении период в страховой стаж и перерасчете пенсии оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Денисенко О.А. к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о возложении период в страховой стаж и перерасчете пенсии оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда частная жалоба не подается.

Судья А.В. Черепанов

Дело №

Председательствующий Седов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

12 мая 2016 года

г. Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Агапова А.А. и Чепика А.В.,

при секретаре - Коноплевой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России <данные изъяты> <данные изъяты> Денисенко О.А. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии названного управления, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, по апелляционной жалобе представителя административного истца Сазонова Д.М. на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чепика А.В., объяснения административного истца, ее представителя Сазонова Д.М. и представителя командования Коломийца А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда Денисенко отказано в удовлетворении административного иска, в котором она просила признать незаконными решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России <данные изъяты> (далее – Пограничное управление) от 26 января 2016 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в получении жилья и действия начальника названного управления, выразившиеся в утверждении указанного решения жилищной комиссии, а также возложить обязанность рассмотреть вопрос о принятии её на учет нуждающихся в получении жилья.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель административного истца Сазонов высказал несогласие с решением суда, пр...

...осил его отменить и принять по делу новое – об удовлетворении требований административного истца.

Автор жалобы считает неверным вывод суда о том, что Денисенко была обеспечена жильем за счёт государства, поскольку таковым не может считаться квартира, предоставленная в <данные изъяты> году районным отделом народного образования её матери – учителю средней школы. Основанием выдачи ордера на эту квартиру явилось решение исполкома районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из названного решения не следует, что выделение жилья происходило из государственного жилищного фонда. Кроме того, суд не изучил оригинал названного решения, оставив без внимания различие в номере дома, содержащиеся в ордере на квартиру и решении исполкома.

Доказательством того, что данная квартира была предоставлена не из государственного жилищного фонда, является договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что данная квартира передана администрацией <адрес>, которая, по мнению автора жалобы, не является государственным органом или учреждением.

Также Сазонов сослался на решение Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10 октября 1991 года «О муниципальной и государственной (краевой) собственности», полагая, что и оно является доказательством нахождения квартиры, предоставленной в <данные изъяты> году матери истца, в составе не государственного жилищного фонда.

Административный истец поддержала в суде доводы своего представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника и жилищной комиссии Пограничного управления Ланцов В.В. просит оставить решение суда без изменения, а саму жалобу – без удовлетворения.

Он обращает внимание, что решение о предоставлении матери административного истца квартиры в <данные изъяты> году, принято исполкомом районного Совета народных депутатов, что свидетельствует о том, что квартира была предоставлена из государственного жилищного фонда. Тот факт, что договор на передачу квартиры в собственность был заключен между администрацией <адрес> и Денисенко, не свидетельствует о том, что жилое помещение было предоставлено из общественного жилищного фонда, поскольку жилье, находящееся на балансе местных Советов народных депутатов было включено в состав муниципальной собственности.

Таким образом, Денисенко О.А. реализовала свое право на получение жилья от государства, и распорядилась им, подарив свою долю сыну.

В судебном заседании представитель командования Коломиец А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. По его мнению, истец и ее представитель неверно трактуют законодательство, действовавшее в период предоставления матери Денисенко квартиры, так как жилищный фонд местных Советов народных депутатов относился к государственному жилищному фонду.

Выслушав представителей и административного истца, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением жилищной комиссии, утвержденным начальником Пограничного управления, административному истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании п.п. 2 п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ (представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях).

Причиной данного решения послужило то обстоятельство, что административный истец была обеспеченна жильем от государства в составе семьи своей матери, которой в <данные изъяты> году была предоставлена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. Названная квартира предоставлялась на основании решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира была безвозмездно передана в равную долевую собственность Денисенко О.А. и ее сыну администрацией города <данные изъяты>. В сентябре <данные изъяты> года истец подарила свою долю собственности жилья сыну, снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры.

Данные обстоятельства Денисенко О.А. не оспаривает, полагая лишь, что жилищный фонд, из которого ее матери было предоставлено жилое помещение, не являлся государственным.

Вместе с тем, вопреки ее доводам и доводам ее представителя, из материалов дела нельзя сделать такой вывод.

В соответствии со ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, то есть в период обеспечения матери Денисенко О.А. жилым помещением, жилищный фонд подразделялся на государственный жилищный фонд, общественный жилищный фонд (жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежавших колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям), фонд жилищно-строительных кооперативов (жилые дома, принадлежавшие жилищно-строительным кооперативам), индивидуальный жилищный фонд (жилые дома и квартиры, находившиеся в личной собственности граждан).

Правила, установленные для общественного жилищного фонда, применялись также к жилым домам, принадлежащим государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям.

Согласно ст.ст. 6, 15, 17 ЖК РСФСР, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). При этом к полномочиям Советов народных депутатов относилось распределение жилой площади и предоставление гражданам жилых помещений в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Управление жилищным фондом местных Советов народных депутатов осуществлялось их исполнительными комитетами. Управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Управление общественным жилищным фондом осуществлялось органами управления колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, органами профсоюзных и иных общественных организаций в соответствии с их уставами (положениями). Фондом жилищно-строительных кооперативов управляли органы управления кооперативов в соответствии с их уставами.

В соответствии со ст. 96 Конституции (Основного Закона) РСФСР отделы народного образования являлись структурной частью исполнительных комитетов районных Советов депутатов трудящихся.

В силу ст. 44 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением об этом исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи ордера на квартиру матери истца явилось решение исполкома районного Совета народных депутатов от 10 января 1986 года № 19, которым был утвержден список предприятий, организаций, учреждений на предоставление жилья <данные изъяты> В списке отдела народного образования значится <данные изъяты> квартира для ФИО (матери истца) на семью из <данные изъяты> человек.

При этом, вопреки доводам истца и его представителя, в данном решении нет сведений о совместном решении органа управления соответствующей организации и профсоюзного комитета о предоставлении названной квартиры, также как и о том, что выделение жилья происходило из общественного жилищного фонда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квартира матери истца была предоставлена из находившегося в ведении местного Совета народных депутатов жилищного фонда, и следовательно, Денисенко О.А. была обеспечена жильем от государства.

Верным является и вывод суда первой инстанции, основанный на приведенном в решении анализе норм права, об отсутствии у военнослужащего права требовать повторного предоставления от государства жилого помещения по договору социального найма, при отсутствии возможности сдать предоставленное ранее жилое помещение.

Довод автора жалобы о том, что имеются разночтения в номере квартиры в названном решении исполкома и в ордере, на правильность выводов суда не влияет, поскольку оба документа предоставлены стороной истца, а доказательств иного решения соответствующего органа о выделении квартиры в доме, указанном в ордере, суду не предоставлено.

Ошибочным является суждение представителя административного истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность Денисенко О.А. и ее сына служит доказательством того, что данная квартира была предоставлена не из государственного жилищного фонда, поскольку таковым этот договор не является.

Несостоятельна и ссылка Сазонова на решение Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10 октября 1991 года «О муниципальной и государственной (краевой) собственности», поскольку оно не содержит сведений о нахождении квартиры, предоставленной в <данные изъяты> году матери истца, в составе какого-либо жилищного фонда.

Таким образом, не находя оснований для изменения или отмены судебного решения, руководствуясь ст.ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 года по заявлению Денисенко О.А. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России <данные изъяты>, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.В. Чепик

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – судьи Седова Д.А.,

при секретаре – <данные изъяты> Муратовой В.Н.,

с участием административного истца Денисенко О.А., её представителя Сазонова Д.М., представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>, данного Управления и председателя жилищной комиссии Управления, рассмотрев административное дело № 2А-17/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> <данные изъяты> Денисенко О.А., об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> и жилищной комиссии этого Управления, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении,-

УСТАНОВИЛ:

В своем административном исковом заявлении Денисенко О.А. просит признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> (далее – Погранично управление) от <дата> об отказе Денисенко О.А. в принятии на учет нуждающихся в получении жилья и действия начальника Пограничного управления, выразившиеся в утверждении вышеуказанного решения жилищной комиссии. Возложить на начальника и жилищную комиссию Пограничного управления рассмотреть вопрос о принятии её на учет нуждающихся в получении жилья.

В судебном заседании Денисенко О.А. и её представитель Сазонов Д.М. настаивали на заявленных требованиях и пояснили, что истец не имеет жилого помещения в собственности и не проживает в жилье по социальному найму, а снимает комнату в квартире. Жилого помещения от государства она не получала, а передача своей доли в квартире <адрес> <адрес>, полученного еще матерью Денисенко О.А. и приватизированного ею, не может считаться полученным от государства, поскольку, эта квартира относилась к общественному жилому фонду, на себя она не получала это жильё, и ни откуда не следует, что ранее, это жилое помещение принадлежало государству. Дарение части квартиры своему сыну, Денисенко О.А. не считает намеренн...

...ым ухудшением жилищных условий, поскольку, с этого момента прошло более 5 лет, что согласуется с положениями Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации (утвержденных постановлением ПравительстваРФ от 29 июня 2011года №512) при этом, к Денисенко О.А. не могут быть применены Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054).

Представитель начальника и председателя жилищной комиссии Пограничного управлении Ланцов В.В. возражал протии удовлетворения требований истца и пояснил, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было получено от государства, на семью, в том числе на истца, и в последующем, приватизировано Днисенко О.А., в связи с чем, свое право на получение от государства жилья один раз она реализовала и, распорядившись им, в соответствие с Правилами учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054), не имеет право на повторное обеспечение жильем за счет государства, жилищная комиссии правомерно отказала ей в принятии на учет нуждающихся в жилье.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно абзаца 1 п. 1 ст. 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с абзацем 3 вышеуказанного пункта военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998года, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотреннымистатьей15.1настоящего Федерального закона.

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с этим пунктом вышеназванные военнослужащие и члены их семей, обеспечиваются жилым помещением при перемене места жительства федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Согласно ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся собственниками жилых помещений.

Как видно из ч. 4 ст. 52 ЖК РФ, с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Пунктом 10 Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054), определено, что не признаются нуждающимися в получении жилых помещений военнослужащие, в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

Согласно п. 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации (утвержденных постановлением ПравительстваРФ от 29 июня 2011года №512), признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, указанных вабзацах третьемидвенадцатом пункта1 статьи15Федерального закона «О статусе военнослужащих», осуществляется по основаниям, предусмотреннымстатьей51Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее- уполномоченные органы).

Пунктом 2 Правил установлено, что в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту прохождения военной службы, а при наличии в соответствии сабзацами третьимидвенадцатым пункта1 статьи15Федерального закона «О статусе военнослужащих» у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства- по избранному постоянному месту жительства.

Как следует из п. 6 Правил, военнослужащие, которые с намерением приобретения права состоять на учете совершили действия по намеренному ухудшению жилищных условий, связанные с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, повлекшим их выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения меньшей площади, выделением доли собственниками жилых помещений, отчуждением жилых помещений или их частей, и иные действия по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Решением Думы города Хабаровска от 19 июня 2005 года № 109 учетная норма площади жилого помещения в городе Хабаровске установлена менее 12 квадратных метров общей площади на одного члена семьи.

<дата> Денисенко О.А. обратилась в жилищную комиссию Пограничного управления с заявлением, в котором просила признать её нуждающейся в получении жилья в городе Хабаровске.

Согласно копии страницы паспорта истца, с <дата> она зарегистрирована по адресу общежития Пограничного управления.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <дата>, Денисенко О.А., с <дата> имела ... долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, которое было прекращено <дата>.

Как следует из договора на передачу квартиры в собственность от <дата>, Администрация <адрес> передала, а Денисенко О.А. и ФИО7 в равных долях приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.

Из копии справки квартирно-эксплуатационной службы Пограничного управления от <дата> ... следует, что общая продолжительность военной службы Денисенко О.А. составляет ... год ... месяцев ... дня, первый контракт о прохождении ею военной службы заключен <дата>.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> подтверждается, что договором дарения от <дата> квартира расположенная по вышеуказанному адресу передана в собственность ФИО7

Справкой Пограничного управления от <дата> ... подтверждается, что Денисенко О.А. подлежит увольнению с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе <дата>.

Свидетели ФИО8 и ФИО7, каждый в отдельности показали, что Денисенко О.А. после передачи своей доли квартиры сыну, по адресу <адрес> не проживает, ведет самостоятельное хозяйство.

Жилищная комиссия Пограничного управления своим решением от <дата>, которое утвердил начальник этого Управления, отказала Денисенко О.А. в признании нуждающейся в получении жилья в связи с тем, что представленные последней документы не подтверждают её право стоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Доводы истца и его представителя о том, что Денисенко О.А. не получала от государства жилье, а также, что в отношении неё не применяются положения Правилами учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054), суд признает не соответствующими действительности, поскольку, как следует из представленных доказательств, приватизировав в 2002 году часть квартиры, в которой она проживала, Денисенко О.А. реализовала свое право на получение жилья от государства в собственность бесплатно, при этом, она была обеспечена жильем по нормам действующего законодательства, а последующее распоряжение полученным от государства в собственность жильем, не дает ей право повторно получить жилье на тех же условиях.

Кроме того, Правила признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации (утвержденных постановлением ПравительстваРФ от 29 июня 2011года №512) не отменяют запрет, на повторное обеспечение военнослужащих жильем от государства в собственность бесплатно.

На основании вышеизложенного, требования Денисенко О.А. о признании незаконными: решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> от <дата> об отказе в принятии её на учет нуждающихся в жилом помещении, действий начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>, выразившихся в утверждении решения жилищной комиссии от <дата> в части её касающейся, а также возложении на жилищную комиссию и начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> обязанностей отменить вышеуказанное решение жилищной комиссии и рассмотреть вопрос о принятии её на учет нуждающихся в жилом помещении удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, расходы Денисенко О.А., связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

по исковому заявлению,

Р Е Ш И Л:

Отказать Денисенко О.А. в удовлетворении требований:

- о признании незаконным решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> от <дата> об отказе в принятии её на учет нуждающихся в жилом помещении;

- о признании незаконными действий начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>, выразившихся в утверждении решения жилищной комиссии от <дата> в части касающейся Денисенко О.А.;

- возложении на жилищную комиссию и начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> обязанностей отменить вышеуказанное решение жилищной комиссии и рассмотреть вопрос о принятии Денисенко О.А. на учет нуждающихся в жилье.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Верно.

Председательствующий Д.А. Седов

Секретарь судебного заседания В.Н. Муратова