Сатушиев Эдуард Хакяшевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3453/2025

№ 2-305/2024

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0004-01-2024-000359-24

23 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатушиева Э. Х. к Беппаеву Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по кассационной жалобе Сатушиева Э. Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сатушиев Э.Х. обратился в суд с иском к Беппаеву Р.М. и просил взыскать стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 489 399 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 406 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 28.10.2023 в 14 часов 25 минут на ФД «Кавказ», были причинены механические повреждения транспортному средству «Фольксваген Пассат», г/н №, под управлением водителя Сатушиева Э.Х. Виновником ДТП был признан ответчик Беппаев Р.М., управлявший транспортным средством «Лада Нива 212300», г/н №, за что в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 05.12.2023 № он был привлечен к административной ответственности в виде администрати...

...вного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Риск гражданской ответственности Беппаева Р.М. на момент ДТП застрахован не был.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта ТС истца Сатушиев Э.Х. обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг», предварительно известив об этом виновника ДТП Беппаева Р.М. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составила 2 016 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 534 000 рублей, величина суммы годных остатков составила 44 601 рублей, стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 489 399 рублей.

Сатушиевым Э.Х. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Беппаеву Р.М. было предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии выплатить стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков, которая составила 489 399 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 406 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2024 года исковые требования Сатушиева Э.Х. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сатушиева Э.Х. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Определением от 15.03.2024 суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. Между тем, после возврата дела из экспертного учреждения без её проведения по причине отсутствия в штате экспертной организации необходимого эксперта возобновив производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, п.п. 8.2, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), установив на основании представленных сторонами доказательств, что виновным в ДТП был признан ответчик Беппаев Р.М., взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также судебные расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и признавая его выводы преждевременными, суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2024 назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №155-3/2024 от 28.10.2024, выводы которой согласуются с выводами экспертизы ООО «Альтекс» №188/22-И от 12.03.2024, установив, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос. peг. знак М301ВР07, располагал технической возможностью путем торможения остановить свое транспортное средство до линии пересечения с автомобилем Лада Нива, гос. peг. знак К563МС126, как при движении с разрешенной скоростью 90км/ч, так и при движении с меньшей скоростью, принимая во внимание, что основанием взыскания спорных денежных средств в пользу истца с ответчика по делу явилось наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями последнего, в результате которых был причинен ущерб транспортному средству истца, однако, данные выводы опровергнуты указанным экспертным заключением, судебная коллегия апелляционного суда не усмотрела оснований для удовлетворения как исковых требований Сатушиева Э.Х. к Беппаеву Р.М. о возмещении причиненного ущерба, так и требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.04.2025.

Дело №2-305/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-000359-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 18 июня 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием истца Сатушиева Э.Х. его представителя ШФМ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР БМИ, зарегистрированной в реестре под № со сроком действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Беппаева Р.М. – ТАБ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Чегемского нотариального округа КБР КММ, зарегистрированной в реестре под №, со сроком действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатушиева ЭХ к Беппаеву Р.М о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сатушиев Э.Х. обратился в суд с иском к Беппаеву Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству «№ под управлением водителя Сатушиева Э.Х. Виновником ДТП был признан ответчик Беппаев Р.М., управлявший транспортным средством «№, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением об административн...

...ом правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности Беппаева Р.М. на момент ДТП застрахован не был.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, Сатушиев Э.Х. обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Консалтинг», предварительно известив об этом виновника ДТП Беппаева Р.М. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составила 2 016 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 534 000 рублей, величина суммы годных остатков составила 44 601 рубль, стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 489 399 рублей, за услуги эксперта-техника Сатушиев Э.Х. оплатил 10 000 рублей.

Истцом Сатушиевым Э.Х. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, в которой Беппаеву Р.М. было предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии выплатить стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков, которая составила 489 399 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседании истец Сатушиев Э.Х. и его представитель ШФМ заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по мотивам, изложенным в нем.

Ответчик Беппаев Р.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ТАБ, который исковые требования Сатушиева Э.Х. не признал, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на проведенное ООО «Альтекс» заключение, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля №» Сатушиеву Э.Х. действиями водителя автомобиля №» Беппаева Р.М. какая-либо объективная опасность и (или) помеха не создавалась, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля №» Беппаева Р.М. не усматривается. При этом указано, что в действиях водителя Сатушиева Э.Х. усматриваются несоответствия требования пунктов 9.1, 9.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Беппаева Р.М.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства № Сатушиев Э.Х., двигаясь по <адрес>. съехал с проезжей части дороги во избежание столкновения с транспортным средством № под управлением водителя Беппаева Р.М., который двигался в попутном направлении и остановился для осуществления левого разворота.

Ввиду произошедшего ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой действия водителя автомобиля №» Беппаева Р.М. не соответствовали требованиям пунктом 8.1, 8.2, 8.3 и 8.5 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Беппаев Р.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что управляя транспортным средством нарушил требований пунктов 8.2 и 8.3 ПДД РФ, выполняя маневр с обочины съезда, в результате чего автомобиль №» съехал в кювет. Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Беппаев Р.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Эксперт Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 2 016 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 534 000 рублей, величина суммы годных остатков составила 44 601 рубль, стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 489 399 рублей.

Истцом Сатушиевым Э.Х. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, в которой Беппаеву Р.М. было предложено в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии выплатить стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков, которая составила 489 399 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Оценив заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика Беппаева Р.М. в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 489 399 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы – денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и платы юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, судебного эксперта, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сатушиевым Э.Х. и КАХ Сумма расходов истца по указанному договору составляет 5 000 рублей. В подтверждение расходов на услуги представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Сатушиевым Э.Х. понесены расходы по направлению почтовых извещений в сумме 531 рубль 20 копеек.

Фат оплаты услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного ООО «Эксперт Консалтинг», подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 8 094 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Сатушиева ЭХ к Беппаеву РМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Беппаева РМ в пользу Сатушиева ЭХ ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 489 399 рублей, а также судебные расходы, состоящие из:

- 10 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-техника;

- 5 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг;

- 531 рубль 20 копеек – почтовые расходы;

- 8 094 рубля – государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, а всего 513 024 (пятьсот тринадцать тысяч двадцать четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова