Матиосов Алексей Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г. г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой Д.А.,

с участием представителя истца ООО «Полипласт Новомосковск» по доверенности Соловьева Д.Д.,

ответчика Матиосова А.А. его представителя адвоката Прохорова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 279/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» к Матиосову Алексею Александровичу о взыскании штрафа за нарушение условий соглашения о конфиденциальности,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, просил взыскать с Матиосова А.А. штраф в размере <данные изъяты> руб., обязать возместить расходы по нотариальному осмотру доказательств – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что 7 августа 2017 г. между ООО «Полипласт Новомосковск» и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу, на должность начальника отдела материально-технического снабжения, им подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны ООО «Полипласт Новомосковск».

В день заключения договора ответчик ознакомлен с Положением о коммерческой тайне ООО «Полипласт Новомосковск». Действие настоящего Положения распространяется на всех работников предприятия, осуществляющих деятельность по трудовому договору, которые подписывают обязательство о нера...

...зглашении коммерческой тайны ООО «Полипласт Новомосковск».

Службой экономической безопасности работодателя 3 июня 2022 г. было установлено, что с рабочей почты ответчика на внешнюю электронную почту были отправлены данные, содержащие коммерческую тайну Общества, файлы в виде таблиц в формате Excel.

6 июня 2022 г. по инициативе Матиосова А.А. трудовой договор с ООО «Полипласт Новомосковск» расторгнут, ответчик уволен по собственному желанию.

При увольнении ответчик подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны после прекращения трудовых отношений.

7.09.2022 службой экономической безопасности выявлен факт размещения в открытом доступе в сети «Интернет» указанных файлов, содержащих коммерческую тайну ООО «Полипласт Новомосковск».

По мнению истца, разглашение ответчиком коммерческой тайны нарушает его права и в соответствии условиями, установленными ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ, Матиосов А.А. за разглашение коммерческой тайны должен нести материальную ответственность, путем установления конкретной суммы штрафа, которую ответчик в добровольном порядке возместить отказался, что послужило основанием обращения ООО «Полипласт Новомосковск» в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Соловьев Д.Д. иск поддержал по указанным основаниям.

Представитель истца Квасова Е.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что работодателем не представлены доказательства, подтверждающие разглашение Матиосовым А.А. коммерческой тайны, с отправлением данных на внешнюю электронную почту и размещения в открытом доступе в сети «Интернет» файлов с данными, содержащих коммерческую тайну, ссылаясь при этом, что доступ к данным в рабочем компьютере ответчика имели все сотрудники отдела информационно-технической поддержки (отдела IT), заместитель начальника службы экономической безопасности. При этом обратили внимание, что в протоколе осмотра доказательств, от 16.09.2002, представленных истцом, в приложении 5. Изображение интернет страницы, его должность указана как начальник отдела материально-технического снабжения, в то время как на тот момент он занимал должность директора по закупкам и логистике.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре работника могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе, о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной).

В том случае, если трудовым договором на работника возложена обязанность не разглашать информацию, относящуюся к коммерческой тайне в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ «О коммерческой тайне», работодатель обязан ознакомить под расписку работника, доступ которого к такой информации необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, а также создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой, тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора; передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора материальные носители информации, имеющиеся в пользовании работника и содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 августа 2017 г. между ООО «Полипласт Новомосковск» и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу, на должность начальника отдела материально-технического снабжения, им подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны ООО «Полипласт Новомосковск».

В день заключения договора ответчик ознакомлен с Положением о коммерческой тайне ООО «Полипласт Новомосковск». Действие настоящего Положения распространяется на всех работников предприятия, осуществляющих деятельность по трудовому договору, которые подписывают обязательство о неразглашении коммерческой тайны ООО «Полипласт Новомосковск».

Дополнительным соглашением от 8.06.2020 к трудовому договору стороны определили считать ответчика принятым на должность директора по закупкам и логистике.

Службой экономической безопасности работодателя 3 июня 2022 г. установлено, что с рабочей почты директора по закупкам и логистики <данные изъяты> на внешнюю электронную почту <данные изъяты> были отправлены данные, содержащие коммерческую тайну Общества, файлы в виде таблиц в формате Excel.

6 июня 2022 г. по инициативе Матиосова А.А. трудовой договор с ООО «Полипласт Новомосковск» расторгнут, ответчик уволен по собственному желанию.

При увольнении ответчик подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны после прекращения трудовых отношений.

7.09.2022 службой экономической безопасности выявлен факт размещения в открытом доступе в сети «Интернет» указанных файлов, содержащих коммерческую тайну ООО «Полипласт Новомосковск».

По данному факту была проведена проверка, по заключению которой от 30.09.2022 работодатель пришел к выводу, что факт разглашения конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Полпласт Новомосковск» Матиосовоым А.А. считать установленным и документально подтвержденным.

Юридическим отделом истца дано заключение, что все файлы, направленные с рабочей почты ответчика на внешнюю электронную почту, составляют коммерческую тайну ООО «Полипласт Новомосковск»

19.10.2022 истец направил ответчику претензию об оплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 1 ноября 2022 г., исходя из п. 2 дополнительного соглашения от 1.02.2022 к трудовому договору от 7.08.2017 в соответствии с которым, в случае разглашения, сведений, составляющих коммерческую тайну, в то числе, в течение установленного срока 3 года после расторжения трудового договора, работник обязуется выплатить работодателю штраф в размере совокупного денежного содержания работника за 12 месяцев, предшествующих дате расторжения договора, а также возместить понесенные работодателем в результате такого разглашения убытки. Ответчик штраф не выплатил.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Матиосова А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не имеется, так как отсутствует прямой действительный ущерб работодателю, каких-либо доказательств, подтверждающих разглашение коммерческой тайны ответчиком, истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что Положение о коммерческой тайне и дополнительное соглашение от 1.02.2022 к трудовому договору от 7.08.2017 по своей правовой природе представляют собой неустойку, то есть денежную сумму, которая в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию со стороны гражданско-правового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя по такому договору обязательства, однако, такая неустойка не может быть взыскана в рамках возникших между сторонами трудовых правоотношений.

Суд полагает, что условия Положения о коммерческой тайне ООО «Полипласт Новомосковск», предусматривающие гражданско-правовую ответственность за разглашение конфиденциальных сведений, и пункт 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 1.02.2022, предоставляющий возможность работодателю взыскания с работника неустойки за разглашение коммерческой тайны, противоречат действующему трудовому законодательству и в силу положений ст. 9 ТК РФ не подлежат применению, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что действиями работника был причинен ущерб работодателю, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

При разрешении спора, суд исходит из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, поскольку возникли в результате трудовых правоотношений, связанных с заключением между сторонами трудового договора.

Вопреки доводам, приведенным истцом, исходя из характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования к ответчику, являющемуся бывшим сотрудником, работавшем у истца на основании трудового договора, о взыскании денежных средств в результате ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, то есть требования, вытекающие из трудовых правоотношений, существовавших между истцом (работодателем) и ответчиком (работником), следовательно, между сторонами существует индивидуальный трудовой спор, а потому при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца со ссылкой на нарушение ответчиком положений ГК РФ, которые в данном случае не применимы при разрешении индивидуального трудового спора.

Трудовое законодательство не позволяет сторонам трудового договора своим соглашением устанавливать дополнительный вид ответственности за нарушение своих обязательств, вытекающих из трудовых отношений.

При этом, в силу ст. 243 ТК РФ установление для работника, разгласившего коммерческую тайну, полной материальной ответственности, означает лишь то, что работник подлежит привлечению к материальной ответственности в порядке, установленном положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия совокупности предусмотренных законодательством условий для привлечения работника к материальной ответственности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, работодателем не представлено.

Доказательств наличия прямого действительного ущерба ООО «Полипласт Новомосковск», размера такого ущерба, виновных действий (бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, а равно доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности в материалы дела не представлены.

Само по себе указание в Положении о коммерческой тайне и дополнительном соглашении от 1.02.2022 к трудовому договору на возможность взыскания с работника «штрафной неустойки» в размере совокупного денежного содержания работника за 12 месяцев, предшествующих дате расторжения договора, а также возмещения понесенных работодателем в результате такого разглашения убытков, не порождает у работодателя безусловного права на взыскание с работника данных денежных сумм при отсутствии совокупности условий, предусматривающих привлечение работника к материальной ответственности.

Оценив доказательства по делу в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Полипласт Новомосковск» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Полипалст Новомосковск» в удовлетворении иска к Матиосову Алексею Александровичу о взыскании штрафа за нарушение условий соглашения о конфиденциальности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районый суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 3 марта 2022 г.

Председательствующий

Дело № 33-3351 судья Кончакова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Алдошиной В.В.,

при секретаре Васильчевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1474/2023 по апелляционной жалобе Матиосова А.А. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 19 июня 2023 года по иску Матиосова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Матиосов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Полипласт Новомосковск» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полипласт Новомосковск» путем обращения в суд с иском о взыскании с него штрафа за нарушение условий соглашения о конфиденциальности, распространило в отношении него сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его рабочей почты на внешнюю электронную почту были отправлены данные, содержащие коммерческую тайну общества.

Сведения о том, что он, якобы допустил разглашение коммерческой тайны общества, были распространены ответчиком и среди сотрудников ООО «Полипласт Новомосковск», в частности путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении него служебной проверки, заключения комиссии по факту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, отобрания объяснений от сотрудников ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кроме того, указанные сведения стали известны иным лицам, поскольку в сети Интернет находилась информация о рассмотрении судом иска, нотариус произвел осмотр доказательств.

Данные сведения не соответствуют действительности, так как решением Новомосковского районного суда Тульской области от 22.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Полипласт Новомосковск» отказано.

При этом судом было установлено, что доказательств, подтверждающих разглашение им коммерческой тайны, не представлено.

Распространение указанных сведений порочит его честь и достоинство, так как может послужить причиной отказа в его дальнейшем трудоустройстве.

Просил суд признать сведения о разглашении им данных, составляющих коммерческую тайну, распространенные ООО «Полипласт Новомосковск» в лице генерального директора ФИО10, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации опровержение указанных сведений; взыскать с ООО «Полипласт Новомосковск» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Матиосову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Матиосов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 также разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.12.2022 г. ООО «Полипласт Новомосковск», ссылаясь на Положение о политике информационной безопасности, Положение о коммерческой тайне, Паспорт информационной безопасности рабочего места пользователя, Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя, условия дополнительного соглашения от 01.02.2022 г., обратилось в суд с иском к Матиосову А.А. о взыскании штрафа в размере совокупного денежного содержания работника за 12 месяцев, предшествующих дате расторжения договора, в размере 11 348 423 руб.

При этом в исковом заявлении общество указало, что службой экономической безопасности ООО «Полипласт Новомосковск» установлено, что 03.06.2022 г. с рабочей почты директора по закупкам и логистики <данные изъяты> на внешнюю электронную почту <данные изъяты> были отправлены данные, содержащие коммерческую тайну общества.

07.09.2022 г. службой экономической безопасности ООО «Полипласт Новомосковск» выявлен факт размещения файлов, содержащих коммерческую тайну ООО «Полипласт Новомосковск», в открытом доступе в сети «Интернет».

По данному факту проведена проверка, по результатам которой установлен факт разглашения Матиосовым А.А. конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Полипласт Новомосковск».

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 22.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Полипласт Новомосковск» к Матиосову А.А. о взыскании штрафа за нарушение условий соглашения о конфиденциальности отказано.

Разрешая заявленные Матиосовым А.А. исковые требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае ООО «Полипласт Новомосковск» реализовало свое право на обращение в суд с иском, а не распространило в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения.

Оспариваемые Матиосовым А.А. сведения были сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу, были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Доказательств распространения ответчиком указанных сведений среди иных лиц, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При этом судебная коллегия также учитывает, что размещение сведений о рассмотренном деле на интернет-сайте Новомосковского районного суда Тульской области обусловлено положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Матиосова А.А. о том, что оспариваемые им сведения являются утверждением о фактах, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, а, распространив указанные сведения, ответчик злоупотребил своим правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матиосова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием истца Матиосова А.А., его представителя адвоката Прохорова М.А., представителя ответчика ООО «Полипласт Новомосковск» по доверенности Савельевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2023 по исковому заявлению Матиосова Алексея Александровича к ООО «Полипласт Новомосковск» о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Матиосов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Полипласт Новомосковск» о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.

В обоснование указал, что 12.12.2022 ООО «Полипласт Новомосковск» обратилось в суд с иском к Матиосову А.А. о взыскании штрафа за нарушение условий соглашения о конфиденциальности, ссылаясь, что 03.06.2022 было установлено, что с рабочей почты Матиосова А.А. на внешнюю электронную почту были отправлены данные, содержащие коммерческую тайну общества, файлы в виде таблиц в формате Excel. 07.09.2022 службой экономической безопасности якобы выявлен факт размещения в открытом доступе в сети «Интернет» указанных файлов, содержащих коммерческую тайну ООО «Полипласт Новомосковск». ООО «Полипласт Новомосковск» просило взыскать с Матиосова А.А. штраф. Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 22.03.2023 исковые требования ООО «Полипласт Новомосковск» к Матиосову А.А. оставлены без удовлетворения. В мотивировочной части решения суд указал, что доказательств, подтверждающих разглашение коммерческой тайны Матиосовым А.А., ООО «Полипласт Новомосковск» не представлено. Сведения о том, что Матиосов А.А. якобы допустил разглашение коммерческой тайны общества, были распространены как среди сотрудников ООО «Полипласт Новомосковск», так и среди контрагентов, иных лиц, в том числе занимающих руководящие должности в иных коммерческих организациях. В сети Интернет имеется информация о рассмотрении судом иска ООО «Полипласт Новомосковск» к Матиосову А.А. о разглашении коммерческой тайны. На основании приказа № от 20.06.2022 генеральным директором ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО8 инициирована служебная проверка по факту якобы имевшей место утечки конфиденциальной информации с рабочего компьютера Матиосова А.А. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО «Полипласт Новомосковск», комиссия в составе заместителя начальника службы экономической безопасности ФИО1, начальника отдела информационно-технической поддержки ФИО2, начальника юридического отдела ФИО3, заместителя председателя первичной профсоюзной ячейки ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО4 провели служебную проверку, по результатам которой сочли факт отправки Матиосовым А.А. на внешнюю электронную почту данных, содержащих коммерческую тайну общества, установленным и подтвержденным документально. Приказ № от 20.06.2022 и заключение от 27.06.2022 находятся в свободном доступе, с ними может ознакомиться любой сотрудник общества. Сотрудники экономическо...

...й безопасности опрашивали ряд сотрудников предприятия, в том числе бывших подчиненных истца, которым в ходе опросов были распространены сведения, порочащие честь и достоинство о якобы имевшем место разглашении коммерческой тайны общества. Заместитель начальника службы экономической безопасности получил объяснения: 10.06.2022 от инженера по защите информация СЭБ ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО5, 09.06.2022 – от ведущего менеджера отдела логистики ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО6, 09.06.2022 от заместителя начальника отдела материально-технического снабжения предприятия ФИО7 Кроме того сведения, порочащие честь и достоинство истца были распространены ответчиком ВРИО нотариуса, который произвел осмотр якобы доказательства разглашения Матиосовым А.А. коммерческой тайны общества. По результатам служебного расследования в заключении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель пришел к выводу, что факт разглашения конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Полипласт Новомосковск» Матиосовым А.А. считать установленным и документально подтвержденным. Указанные документы были предоставлены суду в открытом судебном заседании. Полагает, что ООО«Полипласт Новомосковск» в лице генерального директора ФИО8 умышленно распространило ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, среди сотрудников общества, ФИО8, будучи руководителем, организовал служебную проверку под мнимым предлогом о якобы имевшем место распространении коммерческой тайны общества. Ложные сведения могут послужить причиной отказа истцу в дальнейшем трудоустройстве. Истец просил признать сведения о разглашении Матиосовым А.А. данных, составляющих коммерческую тайну, распространенные ООО «Полипласт Новомосковск» в лице генерального директора ФИО8, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство: обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений в отношении истца, взыскать с ООО «Полипласт Новомосковск» компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В судебном заседании истец Матиосов А.А. и его представитель адвокат Прохоров М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Полипласт Новомосковск» по доверенности Савельева Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Проведены две служебные проверки: в июне 2022 года по факту передачи данных, составляющих коммерческую тайну, с рабочей почты Матиосова А.А. на внешнюю электронную почту, вторая - в сентябре 2022г., когда был выявлен факт размещения указанных данных в свободном доступе в сети Интернет. Для обеспечения доказательств, необходимых для обращения за судебной защитой, было принято решение обратиться к нотариусу по проведению осмотра соответствующих доказательств. Нотариусом составлены протоколы осмотра доказательств. При наличии подтвержденных доказательств о факте разглашения коммерческой тайны в общества было принято решение об обращении в суд за защитой нарушенных прав. Решением Новомосковского районного суда от 22.02.2023 в удовлетворении требований общества отказано, однако, по мнению ответчика, отсутствие вины Матиосова А.А. в распространении сведений, составляющую коммерческую тайну в указанном судебном акте не установлено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2017 между ООО «Полипласт Новомосковск» и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность начальника отдела <данные изъяты> В день заключения договора ответчик ознакомлен с Положением о коммерческой тайне ООО «Полипласт Новомосковск», им подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны ООО «Полипласт Новомосковск». С 08.06.2020 по 06.06.2022 Матиосов А.А. работал в должности <данные изъяты>.

Службой экономической безопасности работодателя 03.06.2022 установлено, что с рабочей почты директора по закупкам и логистики <данные изъяты> на внешнюю электронную почту matiosov84@gmail.com были отправлены данные, содержащие коммерческую тайну Общества, файлы в виде таблиц в формате Excel.

06.06.2022 трудовой договор Матиосова А.А. с ООО «Полипласт Новомосковск» расторгнут по собственному желанию.

При увольнении ответчик подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны после прекращения трудовых отношений.

07.09.2022 службой экономической безопасности выявлен факт размещения в открытом доступе в сети Интернет указанных файлов, содержащих коммерческую тайну ООО «Полипласт Новомосковск».

По данному факту была проведена проверка, по заключению которой от 30.09.2022 работодатель пришел к выводу, что факт разглашения конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Полпласт Новомосковск» Матиосовым А.А. считать установленным и документально подтвержденным.

Юридическим отделом истца дано заключение, что все файлы, направленные с рабочей почты ответчика на внешнюю электронную почту, составляют коммерческую тайну ООО «Полипласт Новомосковск».

12.12.2022 ООО «Полипласт Новомосковск», ссылаясь на Положение о политике информационной безопасности, Положение о коммерческой тайне, Паспорт информационной безопасности рабочего места пользователя, Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя, условия дополнительного соглашения от 01.02.2022, обратилось в суд с иском к Матиосову А.А. о взыскании штрафа в размере совокупного денежного содержания работника за 12 месяцев, предшествующих дате расторжения договора, в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Новомосковского районного суда от 22.03.2023 исковые требования ООО «Полипласт Новомосковск» к Матиосову А.А. оставлены без удовлетворения. Разрешая возникший между сторонами спор, суд указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих разглашение коммерческой тайны ответчиком, истцом не представлено. Условия Положения о коммерческой тайне ООО «Полипласт Новомосковск», предусматривающие гражданско-правовую ответственность за разглашение конфиденциальных сведений, и пункт 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2022, предоставляющий возможность работодателю взыскания с работника неустойки за разглашение коммерческой тайны, противоречат действующему трудовому законодательству и в силу положений ст. 9 ТК РФ не подлежат применению, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что действиями работника был причинен ущерб работодателю, не представлено. Доказательств наличия прямого действительного ущерба ООО «Полипласт Новомосковск», размера такого ущерба, виновных действий (бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, а равно доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности в материалы дела не представлены. Само по себе указание в Положении о коммерческой тайне и дополнительном соглашении от 01.02.2022 к трудовому договору на возможность взыскания с работника «штрафной неустойки» в размере совокупного денежного содержания работника за 12 месяцев, предшествующих дате расторжения договора, а также возмещения понесенных работодателем в результате такого разглашения убытков, не порождает у работодателя безусловного права на взыскание с работника данных денежных сумм при отсутствии совокупности условий, предусматривающих привлечение работника к материальной ответственности.

В связи с наличием служебной записки инженера по защите информации СЭБ ФИО5 от 08.06.2022, содержащей данные о факте направления 03.06.2023 на внешнюю электронную почту файлов, содержащих конфиденциальную информацию, заместителем генерального директора по экономической безопасности ФИО9 инициирована служебная проверка.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре работника могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе, о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной).

В том случае, если трудовым договором на работника возложена обязанность не разглашать информацию, относящуюся к коммерческой тайне в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ «О коммерческой тайне», работодатель обязан ознакомить под расписку работника, доступ которого к такой информации необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, а также создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой, тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора; передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора материальные носители информации, имеющиеся в пользовании работника и содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.

Как следует из Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Полипласт Новомосковск» №, утвержденного 01.06.2020 генеральным директором ФИО8, ответственным за обеспечение конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, в обществе является начальник службы экономической безопасности( п.1.5). Контроль обеспечения сохранности сведений, составляющих коммерческую тайну, может осуществляться в форме повседневного контроля выполнения требований настоящего положения (п.6.2). В случае обнаружения утечки информации или утраты документов со сведениями, содержащими коммерческую тайну, сотрудниками Службы экономической безопасности производится служебное расследование. По факту служебного расследования составляется акт, который должен содержать сведения об обстоятельствах утечки, мерах, принятых для поиска причин утечки виновных лиц, причины и виновные лица, если таковые установлены, выводы. Акт подписывается начальником Службы экономической безопасности и утверждается заместителем генерального директора по экономической безопасности.

Инициируя проведение проверки, опрашивая сотрудников по обстоятельствам передачи данных, сотрудники ООО «Полипласт Новомосковск» исполняли свои трудовые обязанности.

Указание руководителя о проведении проверки на предмет установления факта, обстоятельств разглашения конфиденциальной информации, само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в том числе и в том случае, если предположение работодателя в отношении работника оказалось ошибочным и не нашло свое подтверждение.

Сама по себе служебная записка, факт ее написания, составление заключений по результатам служебной проверки, не могут свидетельствовать о их порочном характере и умысле подписавших ее лиц на опорочивание своего коллеги.

Суд приходит к выводу, что причиной (целью) обращения ООО «Полипласт Новомосковск» в суд с иском к Матиосову А.А. послужило не распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, а наличие по субъективному мнению истца нарушений требований Федерального закона «О коммерческой тайне».

Доказательств распространения ответчиком информации, порочащей честь, достоинство истца как среди сотрудников ООО «Полипласт Новомосковск», так и среди контрагентов, иных лиц, в том числе занимающих руководящие должности в иных коммерческих организациях в материалах дела, вопреки доводам истца, не имеется, как не имеется доказательств злоупотребления ответчиком своих прав, намерения причинить вред другому лицу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Матиосовым А.А. исковых требований о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию. Поскольку виновных действий со стороны ООО «Полипласт» не установлено, как и нарушения прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Матиосова Алексея Александровича к ООО «Полипласт Новомосковск» о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2023 г.

Судья