Лонда Владислав Юрьевич

дело № 33-2894/2024

(2-7733/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) о возмещении ущерба,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к наследственному имуществу ФИО4, указав, что (дата) по адресу: (адрес), (адрес) обход (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак (адрес) ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1289985 руб., величина утраты товарной стоимости – 114000 руб. ФИО1 указала, что ФИО4 скончался (дата), в связи с чем лицами, ответственными за возмещение вреда, являются его наследники.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 1 289 985 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 114000 руб., стоимость услуг эвакуации в разм...

Показать ещё

...ере 4 500 руб., расходы на экспертизу № от (дата) в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15343 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы на направление ответчикам заказных писем в размере 260 руб., а всего 1428685 руб.

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО4 надлежащими - ФИО4, ФИО3.

Определением суда от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 230 858,34 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 1 644 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5 508,58 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 644 руб., почтовых расходов - 42,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) о возмещении ущерба отказано.

С решением суда не согласился ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

С решением суда также не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи ФИО18, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в *** м. автодороги «обход (адрес)» произошло ДТП с участием транспортного средства марки «*** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4; и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Время, место и обстоятельства ДТП подтверждены материалом по делу об административном правонарушении.

Постановлением от (дата) по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения.

Вместе с тем из содержания постановления следует, что (дата) в ***., двигаясь по второстепенной дороге со стороны (адрес) в сторону автодороги «Обход (адрес)» водитель ФИО4, управляя ТС марки *** государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (л.д. 166 т. 1).

Схемой места совершения административного правонарушения подтверждено, что столкновение имело место на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при этом по ходу движения водителя ФИО4 установлен дорожный знак «Уступите дорогу», в нарушение требований которого он не предоставил преимущество для движения автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Схема подписана водителями без замечаний.

Выполнение маневра поворота налево со второстепенной на главную дорогу подтверждено объяснениями водителя ФИО4, данными им на месте ДТП.

Наличие знаков приоритета подтверждено также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО4 нарушил пункты 1.3, 13.9 Правил дорожного движения и требования знака 2.4 «Уступите дорогу», что повлекло столкновение транспортных средств.

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения на автомобиле марки «*** государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждены: капот передний бампер, обе блок фары, лобовое стекло, оба передних крыла, левая передняя дверь, задняя правая и передняя правая двери, передние противотуманные фары, правое заднее крыло, задний бампер, правый задний диск и правый порог, сработали две подушки безопасности, возникла течь в моторном отсеке. Объем и характер механических повреждений удостоверены подписями водителей, включая ФИО4 (л.д. 46 т. 1).

Материалами дела подтверждена принадлежность автомобиля марки «***», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (л.д. 17 т. 1), а также факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО2 по договору обязательного страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» по полису *** № (л.д. 108 т. 1).

Кроме того, по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № ФИО1 застраховала по риску «Ущерб» автомобиль марки «Kia Cerato» на срок с (дата) по (дата), указав только себя, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с тем, что водитель ФИО2 не был указан в договоре страхования серии № № как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от (дата) №А отказало в удовлетворении заявления ФИО1 от (дата) о выплате страхового возмещения со ссылкой на п. (дата) Приложения № к Правилам страхования (л.д. 130, 137 т. 1).

Отказ в выплате страхового возмещения по договору КАСКО ФИО1 не оспаривала.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «*** государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО4, на что также указано в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 65 т. 1).

Таким образом, на момент ДТП ФИО4 являлся владельцем транспортного средства марки «*** государственный регистрационный знак №.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что между совершением ФИО4 виновных противоправных действий, а именно нарушением п. 1.3, п. 13.9 ПДД и требований дорожного знака и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО1 – автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, существует прямая причинная связь.

Между тем судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства марки «*** государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, доказательств иного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от (дата) № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1289 985 руб., величина утраты его товарной стоимости – 114000 руб. (л.д. 18-36 т.1).

Суд принял в качестве доказательства величины причинного ущерба указанное заключение от (дата) № эксперта ИП ФИО9, ответчики заключение проведенной истцом самостоятельно экспертизы и объем повреждений не оспаривали.

Суд пришел к выводу о том, что у ФИО4 (дата) перед истцом возникло имущественное обязательство по возмещению ущерба вследствие причинения вреда транспортному средству в заявленной сумме 1403985 руб., включающей величину утраты товарной стоимости, а также по возмещению убытков в виде расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 4500 руб., о взыскании которых заявлено истцом.

Услуги по эвакуации ТС подтверждены квитанцией от (дата) на сумму 4500 руб., договором от (дата) №, согласно которому эвакуация транспортного средства истца осуществлялась по маршруту *** м автодороги «Обход (адрес)» - (адрес), актом оказанных услуг. (л.д. 41-45 т. 1).

Установлено, что (дата) ФИО4 умер, что подтверждено копией актовой записи № (л.д. 72 т. 1).

Между тем, обязательство причинителя вреда по его возмещению, возникшее из деликтного правоотношения, носит имущественный характер, не обусловлено личностью ФИО4 и не требует его личного участия.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО4, умершего (дата), не заводилось.

Судом установлено, что на день смерти ФИО4 он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 77 т. 1). Этот же адрес указан в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Совместно с наследодателем на день его смерти были зарегистрированы его сыновья: ФИО3 и ФИО4 (л.д. 76, 109 т.1).

В своих письменных возражениях на иск ответчики ФИО4 и ФИО3 указали в качестве своих адресов (адрес), в связи с чем суд руководствуется указанными ими сведениями и имеющимися адресными справками, подтверждающими факт регистрации ответчиков по месту жительства наследодателя, и свидетельствующими об их совместном проживании и фактическом принятии ими наследства после смерти отца, пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по спору являются сыновья наследодателя: ФИО4 и ФИО3, которые в пределах стоимости перешедшего к ним имущества отвечают по долгам своего отца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска к ТУ Росимущества в (адрес) не имеется.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от (дата) № № подтверждено, что на имя ФИО4 на день его смерти объекты недвижимого имущества не зарегистрированы (л.д. 55 т. 1).

Как следует из материалов дела на день смерти ФИО4 у него имелись открытые счета по вкладам в ***» и в «***» (АО).

Ответом «Газпромбанк» (АО) на запрос суда от (дата) № подтверждено, что остаток денежных средств по счету, открытому на имя ФИО4, по состоянию на (дата) составлял 0,00 руб. (л.д. 244 т.1).

Согласно письменному ответу от (дата) *** на запрос суда по счету №, открытому на имя ФИО4 по состоянию на (дата) остаток денежных средств составлял 9,34 руб., по прочим счетам наследодателя, открытым на его имя в ***, остаток составлял 9,34 руб. (л.д. 1 т. 2).

Кроме того, на день его смерти (дата) по сведениям ГИБДД за ФИО4 числилось два транспортных средства: марки *** государственный регистрационный знак № (перерегистрирован на сына - ФИО4 (дата)) и поврежденный в результате ДТП автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, который был снят с учета (дата) в связи с поступлением сведений о смерти физического лица (л.д. 65 т. 1).

Между тем, согласно поступившему на запрос суда договору купли-продажи автотранспорта от (дата), на основании которого (дата) произведена перерегистрация автомобиля марки *** государственный регистрационный знак № этим автомобилем ФИО4 распорядился при жизни (дата). Согласно договору право собственности на автомобиль переходит к покупателю ФИО4 с момента подписания договора.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что договор купли-продажи автотранспорта от (дата) не оспорен, недействительным не признан, суд пришел к выводу о том, что указанный автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак № не входит в состав наследственной массы, поскольку переход права состоялся до момента смерти наследодателя.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении на основании ст. 15 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Оценивая собранные доказательства в их взаимной связи в совокупности, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора с достоверностью установлен факт принадлежности наследодателю на момент его смерти лишь одного транспортного средства марки «***

С целью оценки рыночной стоимости автомобиля марки «*** года выпуска, идентификационный номер № № по состоянию на (дата) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от (дата) № рыночная стоимость автомобиля марки «*** *** года выпуска, идентификационный номер ***) № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП (дата) (согласно повреждениям, зафиксированным в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения от (дата)), по состоянию на (дата) могла составлять 230849 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО17,, принято судом за основу при определении размера наследственного имущества, доказательств иной стоимости имущества ответчики не представили.

Суд признал относимым, допустимым и достаточным доказательством стоимости имущества, перешедшего в момент смерти наследодателя к наследникам, фактически принявшим наследство указанное заключение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчиков ФИО4 и ФИО3, как с наследников, в пользу истца солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 230858,34 руб. с учетом суммы 9,34 руб. имевшейся на счете ПАО Сбербанк.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наследниками после смерти ФИО4 являются его сыновья – ФИО4 и ФИО3

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в данной части не соглашается, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (пункт 1 статьи 1152, статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, поступившей на основании судебного запроса (дата), в квартире по адресу: (адрес) (адрес) правообладателем *** доли является ФИО10, правообладателем *** доли является ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что к нотариусу за открытием наследства после смерти ФИО4 не обращался, со своим отцом в квартире не проживал. Ответчик имеет в собственности жилой дом и земельный участок, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости. (Том 2 л.д.195-200). В своем доме он проживает с супругой ФИО11 и двумя несовершеннолетними детьми – сыном ФИО12, доверью ФИО13

В силу положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из п. 38 Постановления, следует, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Таким образом, ФИО3 на момент смерти своего отца не проживал и в настоящее время не проживает в квартире умершего по адресу: (адрес) (адрес), в силу чего не мог совершить действий по фактическому принятию наследства после смерти своего отца. Обстоятельства того, что ФИО3 на момент смерти своего отца в квартире совместно с ним не проживал также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, доказательств обратного стороной истца представлено не было. Как не представлено и доказательств в подтверждение того, что ответчик ФИО3 совершил какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения спора ФИО3 наследником умершего ФИО4, в установленном законом порядке как лицо, принявшее наследство или совершившее действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не является.

В свою очередь проживание наследника в одном жилом помещении с наследодателем на день открытия наследства является свидетельством фактического принятия им наследства, поскольку такой наследник неизбежно вступает во владение предметами домашнего обихода и личными вещами наследодателя, что предполагается, а в данном случае и подтверждается.

Судом при решении вопроса о принятии наследником наследства необходимо устанавливать оставшееся в наследство от умершего имущество, совершенные в его отношении действия наследников и цели совершения таких действий, выяснять их отношение к нему как к собственному.

Юридически значимым обстоятельством является то, что ответчик ФИО4 проживал в квартире с умершим и после смерти своего отца продолжал проживать в спорной квартире, совершал действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, тем самым принял наследство после смерти своего отца ФИО4 Доказательств того, что данный ответчик совершил действия свидетельствующие о принятии наследства, были выполнены им не для приобретения наследства, а в иных целях стороной ответчика не представлено. С заявлением об установлении факта непринятия наследником наследства он в установленном законом порядке не обращался. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО4 принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО5. Кроме того в апелляционной жалобе данный ответчик не оспаривал факт принятия им наследства после своего отца, доводов об отсутствии таких фактов жалобы не содержит.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что в опровержение выводов суда, автомобиль «***», государственный регистрационный знак № не перешел во владение наследников, а был продан умершим по договору купли-продажи от (дата). Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о включении данного автомобиля в состав наследственной массы опровергаются имеющимися у заявителя доказательствами, а именно договором купли-продажи автотранспорта от (дата), заключенным между умершим ФИО4 и ФИО15 Указывает на то, что ФИО5 до своей смерти распорядился имуществом-спорным транспортным средством, включение его в состав наследственного имущества является неправомерным.

Определение объема наследственного имущества является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, в силу чего подлежит установлению факт принадлежности на праве собственности умершему спорного автомобиля на дату его смерти, либо факт его отчуждения. Судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО16 На исследование эксперту были представлены договор купли-продажи имеющийся в органах ГиБДД и договор купли-продажи представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта № от (дата) подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомототранспорта от (дата), между ФИО4(Продавец) и ФИО15 (Покупатель) на легковой автомобиль *** *** VIN:№, гос. номер: № год выпуска №, цвет: *** расположенная в строке «Подпись продавца» выполнена не самим ФИО5, а другим лицом, желающим придать сходство с подлинными подписями ФИО4

Изображение подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомототранспорта от (дата), между ФИО4 (Продавец) и ФИО15(Покупатель) на легковой автомобиль *** ***:№, гос. номер: № выпуска № цвет: *** расположенная в строке «Подпись продавца» является изображением подписи, выполненной не самим ФИО5, а другим лицом, желающим придать сходство с подлинными подписями ФИО4

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты, в том числе только лишь по мотиву отсутствия предупреждения эксперта (специалиста) об уголовной ответственности и отсутствия определения суда о назначении исследования.

При определении размера восстановительного ремонта суд первой инстанции верно принял за основу заключение выполненное экспертом ИП ФИО9, представленное стороной истца, при определении рыночной стоимости спорного ТС заключение эксперта ФГУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы ***» ФИО17

При определении принадлежности умершему подписи в представленном договоре купли-продажи ТС судебная коллегия считает возможным принять указанное экспертное заключение выполненное экспертом ФИО16

Оценивая указанные заключения, судебная коллегия исходит из того, что они соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанные экспертные заключения не вызывают, поэтому принимаются судебной коллегией в качестве относимых и достоверных доказательств. Кроме того, заключения эксперта составлены лицами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперты имеют соответствующее образование. Квалификация экспертов, производивших досудебную и судебные экспертизы, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключения являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертизы были проведены с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертных учреждений при проведении экспертиз.

При проведении судебных экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключений.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов их проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности экспертов позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенных исследований, которые было полно и мотивировано изложены. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду первой и апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данные экспертные заключения, в апелляционных жалобах ответчики также не оспаривали указанные заключения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что представленный суду договор купли-продажи спорного ТС умершим не подписывался, в силу чего считает с достоверностью установленным факт принадлежности наследодателю на момент его смерти транспортного средства марки *** ***№, гос. номер: № Данный автомобиль был правомерно включен в состав наследственного имущества судом первой инстанции. Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из собственности умершего и был фактически передан им новому собственнику при жизни, судебной коллегии представлено не было. Не было представлено таковых доказательств стороной ответчика и при рассмотрении заявленного спора в суде первой инстанции. При этом не имеет правового значения факт отсутствия требований истца об оспаривании представленного договора купли-продажи, поскольку заключением эксперта установлен факт отсутствия в договоре подписи умершего и как следствие его воли на отчуждение принадлежащего ему ТС. Поскольку ФИО4 фактически принял часть имущества принадлежащего умершему, он принял все наследственное имущество, которое принадлежало отцу на день его смерти.

В судебном заседании было установлено, что наследником принявшим наследство является сын умершего ФИО4, который фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО5. Из материалов дела следует, что по вине умершего истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1289985 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 114000 рублей.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ, ФИО4 должен отвечать за долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая составляет 230849 рублей -стоимость автомобиля и 9 рублей 34 копейки-сумма находящаяся на счете в ПАО Сбербанк. Оснований для взыскания стоимости ущерба в остальной части и со второго наследника ФИО3 не имеется, поскольку он в силу закона не относится к лицам, фактически принявшим наследство.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 В связи с этим заявленные исковые требования и судебные расходы подлежат взысканию только с ответчика ФИО4 в указанном размере, оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

С размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов и государственной пошлины судебная коллегия соглашается, решение суда в данной части стороной ответчика не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 230858 рублей 34 копейки, расходы по оценке ущерба – 1644 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1644 рубля, почтовые расходы в размере 42 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).

Свернуть

дело № 33-5399/2023

№ 2-198/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаронова Андрея Александровича, Шаронова Валерия Александровича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

Лонда Г.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 1 289 985 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 114 000 руб., стоимость услуг эвакуации в размере 4 500 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 343 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.,

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 года исковое заявление Лонда Г.А. к Шаронову А.А., Шаронову В.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

02 мая 2023 года Шаронов А.А., Шаронов В.А. обратились с ходатайством об отмене определения суда от 29 марта 2023 года, ссылаясь на то, что в одном из последних судебных заседаний присутс...

Показать ещё

...твовал представитель истца, а также судом не выяснялась позиция ответчиков по вопросу оставления искового заявления без рассмотрения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года в удовлетворении заявления Шаронова А.А., Шаронова В.А. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано.

В частной жалобе Шаронов А.А., Шаронов В.А. просят отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Шаронову А.А.. Шаронову В.А. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания 22 марта 2023 года и 29 марта 2023 года; о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, не представил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 той же статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Лонда Г.А. оставлено без рассмотрения в судебном заседании 29 марта 2023 года в отсутствие явки сторон (в том числе ответчиков), по причине повторной неявки истца. При этом суд сослался на то обстоятельство, что ответчик не настаивает на рассмотрение дела по существу.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу заканчивается определением суда (часть первая статьи 223 данного Кодекса), в котором суд в силу пункта 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 г. N 273-О разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связан с ситуацией, сложившейся в результате неявки лишь одного истца, при наличии в судебном заседании ответчика либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Возможность вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения в данном случае зависит от позиции ответчика. Если он будет настаивать на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе применять абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены данного определения, не принял во внимание, что отсутствовали соответствующие правовые основания, для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, предусмотренные абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики Шаронов А.А., Шаронов В.А. не присутствовали в судебном заседании, в котором решался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, позиция по данному вопросу судом не выяснялась.

Суд первой инстанции при вынесении определения 24 мая 2023 года об отказе в отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения не учел данные обстоятельства, в то время как ответчики Шаронов А.А., Шаронов В.А. в ходатайстве об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения выразили позицию, в соответствии с которой настаивали на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, отказ в отмене определения суда от 29 марта 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года отменить.

Заявление Шаронова Андрея Александровича, Шаронова Валерия Александровича об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 года удовлетворить, производство по делу возобновить.

Направить материалы гражданского дела по иску Лонда Галины Александровны к Шаронову Андрею, Шаронову Валерию Александровичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о возмещении ущерба в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Свернуть

дело № 33-5395/2023

№ 2-198/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С, Юнусова Д.И.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаронова Андрея Александровича, Шаронова Валерия Александровича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

Лонда Г.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 1 289 985 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 114 000 руб., стоимость услуг эвакуации в размере 4 500 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 343 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.,

Определением суда от 5 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Шаронова А.А. надлежащими - Шароновым Андреем Александровичем, Шароновым Валерием Александровичем.

Определением суда от 4 октября 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лонда Владислав Юрьевич, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 24 октября 2022 года в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по упра...

Показать ещё

...влению государственным имуществом в Оренбургской области.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 года исковое заявление Лонда Г.А. к Шаронову А.А., Шаронову В.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Шаронов А.А., Шаронов В.А. просят отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Лонда Г.А., ответчики Шаронов А.А., Шаронов В.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Лонда В.Ю., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что производство по частной жалобе подлежит прекращению, поскольку определение, вынесенное в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по частной жалобе Шаронова Андрея Александровича, Шаронова Валерия Александровича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть