Голикова Ольга Евгеньевна

К делу №2-2204/2023г.

УИД №23RS0001-01-2023-002746-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» декабря 2023 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осташевского М.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голиковой О.Е. к Горбовской К.Г., Хлызовой Е.А. о признании доли на жилой дом незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Голикова О.Е. обратилась в Абинский районный суд с иском к Горбовской К.Г., Хлызовой Е.А., в котором просит признать 1/6 долю на жилой дом, общей площадью 97 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащую Горбовской К.Г. в порядке наследования, незначительной. Признать 1/6 долю на жилой дом, общей площадью 97 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую Хлызовой Е.А. в порядке наследования, незначительной. Признать за Голиковой О.Е. право собственности на 2/6 доли в жилом доме общей площадью 97 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Взыскать с Голиковой О.А. денежную компенсацию в пользу Горбовской К.Г. за 1/6 долю на жилой дом, общей площадью 97 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Голиковой О.А. денежную компенсацию в пользу Хлызовой Е.А. за 1/6 долю на жилой дом, общей площадью 97 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что Голикова О.Е. является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчики Горбовская К.Г. и Хлызова Е.А. являются собственниками по 1/6 доли каждая на вышеуказанный жилой дом, на основании прав наследника по закону после смерти Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчики государственную рег...

...истрацию права собственности на осуществили. Голикова О.Е. несет бремя содержания жилого дома, а Горбовская К.Г. и Хлызова Е.А. на протяжении 12 лет не предпринимали мер к оформлению своих наследственных прав на долю в жилом доме, не исполняют обязанности собственников, направленные на содержание имущества. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости недвижимого имущества <данные изъяты>» №-н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты>, стоимость 1/6 доли данного жилого дома составляет <данные изъяты> рубля. Ответчики не несут бремя содержания дома, коммунальные и иные платежи не оплачивают. В связи с вышеизложенным, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель Голиковой О.Е. – Цукалова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие, а также указала, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Горбовская К.Г. и Хлызова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Голиковой О.Е. является собственником 4/6 доли жилого дома общей площадью 97 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выписками их Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Горбовской К.Г. и Хлызовой Е.А. являются собственниками по 1/6 доли каждая жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании права наследников по закону после смерти Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно отчету <данные изъяты>» о рыночной стоимости недвижимого имущества №-н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость 1/6 доли Горбовской К.Г. и 1/6 доли Хлызовой Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 5, составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истец Голикова О.Е. самостоятельно несет бремя содержания спорного имущества, а именно оплачивает коммунальные услуги и налоги, производит капитальный и текущий ремонт жилого дома, принимает меры к сохранению данного имущества. Вместе с тем, ответчики Горбовская К.Г. и Хлызова Е.А. с 2011 года по настоящее время, то есть на протяжении 12 лет государственную регистрацию права собственности не осуществили, какого-либо участия в содержании жилого дома не принимают.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и признать 1/6 долю Горбовской К.Г. и 1/6 долю Хлызовой Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, незначительными, а также взыскать с Голиковой О.Е. в пользу ответчиков денежную компенсацию за их доли в данном жилом доме и признать за Голиковой О.Е. право собственности на 2/6 доли жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голиковой О.Е. к Горбовской К.Г., Хлызовой Е.А. о признании доли на жилой дом незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, удовлетворить.

Признать 1/6 долю на жилой дом, общей площадью 97 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> принадлежащую Горбовской К.Г. в порядке наследования, незначительной.

Признать 1/6 долю на жилой дом, общей площадью 97 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> принадлежащую Хлызовой Е.А. в порядке наследования, незначительной.

Признать за Голиковой О.А. право собственности на 2/6 доли жилого дома общей площадью 97 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Голиковой О.А. денежную компенсацию в пользу Горбовской К.Г. за 1/6 долю на жилой дом, общей площадью 97 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Голиковой О.А. денежную компенсацию в пользу Хлызовой Е.А. за 1/6 долю на жилой дом, общей площадью 97 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчики вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10.12.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумму основного долга в размере 6107 000 руб., процентов за период с 01 мая 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 235119,49 руб., расходов на услуги представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39910 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взяла на развитие бизнеса денежную сумму в размере 6 107 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской займа денежных средств собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Заемные денежные средства ответчик обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ФИО6 сумму долга не вернула, требования, указанные в претензии от 11 сентября 2018 года добровольно возвратить ранее полученные денежные средства игнорирует, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Согласно сведений ЗАГСа ответчик «ФИО6» изменила фамилию на «ФИО7

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщала. Согласно полученным уведомлениям на направленные судебные извещения, ...

...они возвращены обратно в суд по истечению срока хранения.

Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, она в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах своей неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Одним из подтверждений договора займа и его условий, согласно п.2 ст.808 ГК РФ, может быть расписка.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, ответчик по расписке от получил от истца сумма займа в размере 6 107 000 руб., на срок до 01.05.2018г.

Истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнены, что подтверждается оригиналом расписки, представленной в материалы дела.(л.д.28).

Истец указывает, что в установленный в расписке срок и до настоящего времени денежные средства возвращены не возвращены.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора 11 сентября 2018 г. направил ответчику претензию с требованием о добровольной оплате финансовых обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каких-либо действий по возврату денежных средств не предприняла, размер задолженности составляет 6107000 руб.

Не доверять доводам истца у суда в силу ст. 10 ГК РФ оснований не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцу суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 6107000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по расписке перед истцом не исполнил, в указанный в нём срок денежные средства не возвратил, с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235119 руб., из расчета 6 107 000 рублей (сумма основного долга) х 8,25%/360Х168 (количество дней просрочки).

Представленный истцом суду расчет размера процентов соответствует требованиям законодательства, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 235119 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 39910 руб., оплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 7).

На основании ст.ст. 309, 395,807, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 6107 000 (шесть миллионов сто семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235119 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39910 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2018г.

Судья: А.П. Андреев

подпись А.П. Андреев

№ 2-40/2013 (2-420/2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2013 г. п.Приютово

Белебеевский городской суд РБ в составе:

Председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.

с участием адвоката Ласоцкой И.Г.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой З.В. к Голиковой О.Е. , Голиковой Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя его тем, что она является нанимателем комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в комнату прописали без её ведома Голикову О.Е., позже была прописана дочь ответчицы. Этих людей она не знает, и никогда их не видела. Родственных отношений с ними не имеет, они не являются собственниками квартиры, не проживают, никогда туда не вселялись. Бремя коммунальных расходов полностью несет истица.

На основании изложенного Юнусова просит суд признать ответчиц не приобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В суде истица иск поддержала и просила его удовлетворить.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Начальник отдела опеки и попечительства Администрации МР Белебеевский район РБ Трякина Е.В. представила суду заявление ...

...с просьбой дело рассмотреть без их участия.

Руководитель отдела Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Г. Белебее также просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истицу, представителя ответчиков, представителя ТСЖ «Уютный дом-11», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом Юнусова является нанимателем комнаты по адресу: РБ, <адрес> комн. 432, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Уютный дом -11» по адресу: <адрес>, зарегистрированы Юнусова З.В. , ФИО7 и Голикова О.Е. и Голикова Д.А.

Представитель ТСЖ «Уютный дом – 11» Бабаджанова А.С. в судебном заседании, поддержав требования Юнусова, заявила, что ответчики в спорную комнату не вселялись, и не проживали, и каким образом они там зарегистрировались ТСЖ «Уютный дом – 11» неизвестно.

Ответчики не является членами семьи истца, общего хозяйства они не ведут, не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, договора на право пользование жилым помещением не заключали, фактически в спорную квартиру не вселялись.

С учетом того, что доводы истицы нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, исковое заявление, считает суд, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юнусовой З.В. к Голиковой О.Е. , Голиковой Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Голикову О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Голикову Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комн.. 432, и снять их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Р.Н.Зайнеев.