Манцева Александра Александровна

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-9206/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Мацневой Александры Александровны – Биржа Ефима Александровича, представителя Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Андриянова Павла Викторовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2018 года по иску Мацневой Александры Александровны к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 10.02.2018г произошло ДТП с участием трех автомобилей. Виновником ДТП признан водитель Тараканов В.П.. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что страховой компанией не было направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль страховщику, истец обратилась к независимому оценщику для выяснения суммы ущерба. В соответствии с заключением ООО «Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 434 800 рублей. ПАО СК «...

...Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в том числе, после подачи претензии.

В связи с указанным, просила взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 400000 рублей, неустойку 128 000 руб., расходы по составлению независимой экспертизы 11000 рублей, судебные расходы, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2018 года постановлено:

«Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мацневой Александры Александровны страховую выплату 400000 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы за оценку 11000 рублей, в возмещение судебных расходов: 10000 рублей - оплата услуг представителя, включая составление документов.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 7200 рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца Мацневой А. А. – Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, просит решение отменить в части взысканных неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в данной части в полном объеме.

Указывает, что Мацнева А.А. 19.03.2018 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком обязанности по договору страхования исполнены не были, и в установленный законом срок не был организован осмотр автомобиля истца. Страховой компанией был представлен Акт осмотра ТС по направлению страховой компании, который проводился только 05.04.2018 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность произвести страховую выплату, однако не сделала этого даже при рассмотрении дела в суде. Никаких достоверных, достаточны и относимых доказательств о направлении требования истцу либо её представителю извещения о предоставлении ТС на осмотр страховой компанией в суде представлено не было.

04.04.2018 г. в соответствии с отметками на конверте ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения от 03.04.2018 г. в связи с непредставлением ТС на осмотр. То есть страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения до осмотра ТС и до истечения срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания необоснованно и незаконно отказала в выплате страхового возмещения, не воспользовалась своим правом на осмотр ТС в установленный срок, нарушило сроки выплаты страхового возмещения. Считает, что в суде первой инстанции было доказано злостное уклонение страховой компании от выполнения своих обязательств.

В соответствии с Экспертным заключением № от 23.03.2018 г. Об определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 434 800 рублей.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства составила 264 000 рублей.

В данном случае страховая компания, явно нарушая свои обязательства, не производила выплату страхового возмещения без наличия на то оснований. Сумма ущерба, причинённого потерпевшей Мацневой А.А., значительная, она долгое время не могла ни пользоваться автомобилем, ни начать его ремонт. Всё находилось в «подвешенном» состоянии. При таких обстоятельствах, считает, что отсутствовали основания дл снижения неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» Андриянов П. В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что в адрес истца было направлено уведомление с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено.

Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

04.04.2018 в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы представленные им. Только 05.04.2018 истцом приставлено для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство. Однако заявление с необходимыми документами страховщику повторно представлено не было. До повторной подачи истцом всех необходимых документов возобновить процедуру урегулирования не представляется возможным, что явилось препятствием для разрешения ПАО СК «Росгосстрах» вопроса об осуществлении страховой выплаты.

Кроме того, полагает, что установленные абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размеры неустойки и финансовой санкции при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, могут быть начислены страховщику только после вступления решения суда в законную силу

Апеллянт указывает, что неустойка, предусмотренная положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть начислена только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны Страховщиком не страховыми, либо размер ущерба по которым был определен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Юрьев Д.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Мацнева А.А., и третье лицо Тараканов В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Юрьева Д.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 11 ст. 12 данного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мацнева А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

В результате ДТП, произошедшего 10.02.2018г. в <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> по вине водителя Тараканова В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, и нарушившего п.1.2, 8.1, 8.3 ПДД РФ, причинены повреждения автомобилю истца, а также автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.03.2018г. истец обратилась с требованиями о возмещении вреда к ответчику.

Письмом от 03.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах», возвратило истцу заявление о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения, по тем основаниям, что в согласованные со страховщиком даты, время и место истец не представила поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца не имело место уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку ответчиком доказательства направления в установленный срок (до возвращения ФИО10 заявления о страховой выплате) истцу уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, как и доказательства извещения истца о назначении повторной даты для проведения осмотра – не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, осмотр автомобиля истца по направлению страховщика произведен только 05.04.2018.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 06.04.2018г., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 730 122 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 415 800 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства признано экономически нецелесообразным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п.2 ст. 165.1 ГК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик в установленный срок не организовал осмотр и оценку восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратилась к оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО «Экспертный центр» от 23.03.2018г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № без учета износа 791 800 рублей, с учетом износа деталей составляет 434 800 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. Все выявленные повреждения, указанные в акте осмотра от 23.03.2018 г., получены в результате одного ДТП 10.02.2018 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет ООО «Экспертный центр», представленный истцом, соответствует требованиям закона, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнены в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД, поэтому может быть принят судом в качестве доказательства действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В связи с чем, суд первой инстанции признал размер причинение ущерба имуществу истца повреждением автомобиля в размере 434 800 рублей.

Поскольку законом и договором лимит ответственности страховщика определен в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционным жалобам не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие исполнение последним обязанности по своевременной организации осмотра автомобиля истца, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска – не имелось, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как уже указано выше, предметом обжалования по апелляционной жалобе представителя истца Биржа Е.А. решение является в части снижения неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частично удовлетворяя требования истца Мацневой А.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные сроки страховая выплата не была произведена, в связи с чем, исчислил неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также от указанной суммы определил и размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца – физического лица, что соответствует нормам материального права.

Вместе с тем, к исчисленной судом неустойке и сумме штрафа в связи с соответствующим заявлением ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствия нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа исходя из положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано счел необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей и до такой же суммы уменьшить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Несмотря на то, что судом в мотивировочной части ошибочно указано на ряд таких оснований для снижения неустойки как «признание случая страховым и осуществление страховой выплаты, спор о размере «выплаченной и оставшейся суммы», которые в данном случае отсутствовали, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, невыплату истцу ответчиком страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере соответствуют последствиям неисполнения обязательства ответчиком и соизмеримы с нарушенными интересами истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления в законную силу решения суда о страховом возмещении, является несостоятельным и не основан на законе, поскольку из системного толкования пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования виновника ДТП), правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом закон не связывает право потерпевшего на получение неустойки со вступлением в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными тем, на которые стороны ссылались в обоснование своей позиции по иску, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решение суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Мацневой Александры Александровны – Биржа Ефима Александровича и представителя Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Андриянова Павла Викторовича – без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: