Нахаева Алеся Владимировна

Дело № 33-1491/2022

91RS0002-01-2021-004681-51

Судья Хулапова Г.А.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Корсакова Ю.М., Пономаренко А.В., при секретаре Немцурова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН»

к Нахаевой Алеси Владимировне, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГУП Республики Крым «Крым БТИ», с участием прокурора, о выселении,

по апелляционной жалобе Нахаевой Алеси Владимировны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным почтой 24.05.2021 г. исковым заявлением истец ссылался на то, что Нахаева А.В. в отсутствие законных оснований занимает принадлежащие истцу на праве оперативного управления недвижимое имущество в виде квартиры <адрес> находящуюся в <данные изъяты> кадастровый №

Обжалуемым решением суда требования иска удовлетворены, Нахаева А.В. выселена из помещений <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта ...

...с принятием по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда Нахаева А.В. и ее представитель - Карпушенко И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по их ходатайству приобщен к делу, как дополнительное доказательство, договор № от 13.09.2016 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, представитель истца - Бондаренко С.Л. просил в жалобе отказать по несостоятельности доводов жалобы.

Участвующий в деле прокурор Заворская В.И. заключением решение суда считала законным и обоснованным.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования иска на основании статей 35, 103 ЖК РФ, статей 209, 288, 301,304, 305, 689, 699 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неправомерности занятия истицей спорного помещения в <адрес>

Из дела следует, что ответчица является гражданином Российской Федерации, постоянное ее место жительства зарегистрировано по спорному адресу квартиры <адрес> с 07.09.2004 г., заключены договора на потребление коммунального ресурса, который оплачивается.

По всем данным жилое помещение истицы находится в литер <адрес> данный дом состоит из литер <данные изъяты> и согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 г. № 976-р с соответствующими изменениями, приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 25.08.2016 г. № 752 принят в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за истцом.

При указанных выше фактах правовая возможность выселить истицу из занимаемого ею помещения, используемого по материалам дела с 1966 г. в качестве жилого, находится в прямой связи с неправомерностью ее заселения в данное помещение и в отыскании нормы права, которая регулирует правоотношения сторон, позволяющую сделать вывод о выселении физического лица при указанных выше данных с обязательным условием сохранения принадлежащих гражданину конституционных прав на жилье.

Истец в иске ссылался на нормы гражданского законодательства, просил об устранении нарушенного права путем выселения ответчицы из спорного помещения, применяя присущий только жилищному законодательству термин.

Из дела следует, что ответчица заселена в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя, как жилое, с 07.09.2004 г., оба ее паспорта, в том числе и выданный до 18.03.2014 г. государством Украина, имеют отметки о регистрации постоянного места жительства по адресу квартиры <адрес> иного по делу не установлено и истцом не доказывалось, и в предмет его иска не входило.

Предоставленным вступившим в законную силу судебным актом – решением народного суда Киевского района гор. Симферополя от 18 марта 1966 г. ВНИИ Эфиромасличных культур отказано в удовлетворении требований иска к ФИО13 Крымскому сельскохозяйственному институту о выселении ФИО14(<данные изъяты> из квартиры в доме ведомства по <адрес>

Данным решением суда установлено, что на основании акта от 02.09.1965 г. в соответствии с декретом Министерства сельского хозяйства СССР № 185 от 25.08.1965 г. Крымский сельскохозяйственный институт передал ВНИИ Эфиромасличных культур с баланса на баланс жилые строения служебные, находящиеся в помещении жилого строения <адрес>

Кроме других сотрудников сельхозинститута проживает ответчица ФИО15 <данные изъяты> ответчица проживает на предоставленной ей администрацией сельскохозяйственного института жилой площади на законных основаниях.

Также суд сделал вывод о том, что ответчица может быть выселена в силу ст. 316 ГК УССР(имеется ввиду ГК УССР 1963 г.) из занимаемой жилой площади только с предоставлением равноценной жилой площади.

Указанный судебный акт является обязательным для обеих сторон, для истца по данному делу, как сингулярного правопреемника, как следующего за ВНИИ Эфиромасличных культур правообладателя.

Данные заверенной судом, заведенной по данному дому, как жилому, домовой книги, начатой 15.09.1978 г., также обратного не имеют, ФИО16 в домовой книге указана как ФИО17 с 16.09.1969 г. <данные изъяты>, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. также значится в домовой книге зарегистрированной с 07.09.2004 г., в графе «Цель приезда и на какой срок» указано постоянное место жительства.

Статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из сути приведенных законоположений следует, что изменения в части правообладателя следующих после Крымского сельскохозяйственного института и ВНИИ Эфиромасличных культур, каковым на время судебного разбирательств является истец по делу, состоящего из четырех литер дома квартиры <адрес> на жилищные права Нахаевой А.В. не оказывают, к занимаемому ответчицей жилому помещению, как не переданному в ведение органов местного самоуправления, что не зависит от воли ответчицы, должно рассматриваться всеми с признанием его наравне с переданными в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях с применением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма(ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, статей 10(Основания возникновения жилищных прав и обязанностей), 60 ЖК РФ(Договор социального найма жилого помещения) истица пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Суждения истца в части отсутствия у ответчицы любого договора найма производны от ошибочного толкования приведенных выше норм.

В этой же связи передача истцу в оперативное управление всех четырех литер, в одной из которых находится спорное жилое помещение, не может лишить ответчицу права пользования жильем на условиях договора социального найма, именно к чему и сводятся требования иска.

Также вопреки основаниям поданного искового заявления, правоотношения сторон не регулируются теми нормами, о которых заявляет истец и которые применил суд.

Ошибка суда первой инстанции в применении закона, который не регулирует правоотношения сторон, стали возможны вследствие выводов суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что означает также, что суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон по причине неверного результата оценки доказательств.

Таким образом, в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия оспариваемое решение суда отменяет с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о выселении Нахаевой А.В.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

Федеральному государственному учреждению науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» отказать в удовлетворении исковых требований о выселении Нахаевой Алеси Владимировны.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 г.

Дело № 33-9384/2022 91RS0002-01-2021-004681-51 Судья Хулапова Г.А.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» к Нахаевой Алесе Владимировне, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГУП Республики Крым «Крым БТИ», о выселении,

по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2022 г. заявление Нахаевой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» в лице врио директора Лиховского В.В. в пользу Нахаевой А.В. судебные расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 94-95).

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявленная к взысканию сумма ...

...судебных расходов в размере 30 000 руб. является завышенной, чрезмерной, не отвечает объему предоставленных представителем ответчика юридических услуг по гражданскому делу.

Нахаевой А.В. не представлены документы, подтверждающие объем юридических услуг, с калькуляцией – расчетом цены. В приложенном к заявлению платежном поручении № 6732 от 11.04.2022 г. на сумму 30 000 руб. в строке – назначение платежа указано, что за предоставление юридических услуг по делу № 2-2913/12021 г. При этом судом первой инстанции данному обстоятельству не дана юридическая оценка.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Не было учтено Постановление Правительства РФ от 01.12.2021 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», которым определен дневной размер денежного вознаграждения представительских услуг.

Также не были учтены представленные документы относительно установленного минимального размера оплаты труда.

Данная частная жалоба в силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 г. в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» к Нахаевой Алеси Владимировне, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГУП Республики Крым «Крым БТИ», о выселении (т. 1 л.д. 2-13 15-16).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.10.2021 г. исковые требования удовлетворены. Нахаева А.В. выселена из занимаемых помещений без предоставления другого жилого помещения. С Нахаевой А.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 231-235).

30.11.2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба Нахаевой А.В. (т. 2 л.д. 1-6).

Определением судьи от 19.01.2022 г. апелляционная жалоба Нахаевой А.В. принята к производству (т. 2 л.д. 26).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2022 г. принимал участие, в том числе, представитель ответчика Нахаевой А.В. – Карпушенко И.В. на основании устного ходатайства. Судебное заседание отложено на 24.02.2022 г. в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу (т. 2 л.д. 37-41).

Судебным запросом от 07.02.2022 г. в Филиале ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе истребовано инвентаризационное дело на объект недвижимого имущества (л.д. 45, 46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.02.2022 г., принимал участие, в том числе, представитель ответчика Нахаевой А.В. – Карпушенко И.В. на основании устного ходатайства (т. 2 л.д. 55-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2022 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.10.2021 г. отменено, принято по делу новое решение суда.

Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Нахаевой А.В. (т. 2 л.д. 59-65).

23.05.2022 г. Нахаева А.В. посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 67).

В свою очередь, Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» поданы письменные возражения в суд относительно заявления о взыскании судебных расходов со ссылками на чрезмерность расходов (т. 2 л.д. 85-91).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представителем Нахаевой А.В. – Карпушенко И.В. представлены подлинный договор на предоставление юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях от 20.10.2021 г., подлинный приходный кассовый ордер № 6732 от 11.04.2022 г. АО «Банк ЧБРР», копия свидетельства о постановке на учет физического лица Карпушенко И.В. в налоговом органе (т. 2 л.д. 80-83).

В соответствии с договором на предоставление юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, заключенного 20.10.2021 г. между Нахаевой А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карпушенко И.В. (исполнитель), исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Крым по апелляционной жалобе заказчика на решение суда от 19.10.2021 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» к Нахаевой Алесе Владимировне о выселении и взыскании судебных расходов, а заказчик обязуется принять предоставленные услуги и оплатить их стоимость согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя следующие обязанности: осуществить разработку правовой позиции заказчика в заявленном споре и доводить ее к сведению суда в судебных заседаниях в суде второй инстанции; осуществить подготовку апелляционной жалобы заказчика на судебное решение суда первой инстанции и представить апелляционную жалобу заказчика для ее подписания; осуществлять представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда второй инстанции; осуществлять составление проектов необходимых процессуальных документов; знакомиться с материалами дела; принимать личное участие в судебных заседаниях суда второй инстанции

Пунктами 4.1, 4.3 договора установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб., оплачивается заказчиком в один платеж в срок до 01.05.2022 г. (т. 2 л.д. 81-82).

Из приходного кассового ордера № 6732 от 11.04.2022 г. АО «Банк ЧБРР» усматривается, что Нахаевой А.В. на счет получателя ИП Карпушенко И.В. перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., назначение платежа – за предоставление юридических услуг по делу № 2-2913/2021 (т. 2 л.д. 80).

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции с 18.01.2022 г. по 24.02.2022 г.

В кассационном порядке решение суда обжаловано не было.

Установлено, что Нахаевой А.В. в соответствии с договором на предоставление юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях от 20.10.2021 г. оказаны юридические услуги по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, а именно, составлена апелляционная жалоба, представитель ответчика Карпушенко И.В. участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.02.2022 г. и 24.02.2022 г., составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г., установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 руб.; составление апелляционной жалобы по гражданским делам от 15 000 руб.; представительство по гражданским делам в суде апелляционной инстанции от 15 000 руб. за день занятости.

Указанным решением также установлено, что адвокаты и адвокатские образования вправе использовать принцип почасовой работы адвоката, не менее 6 000 руб. в час.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая указанный объем оказанных представителем Карпушенко И.В., который является индивидуальным предпринимателем, не имеющим статуса адвоката, юридических услуг по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции к взысканию суммой судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для определения к взысканию меньшего размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание быть приняты не могут, поскольку отсутствуют основания полагать, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и взысканная судом первой инстанции является обоснованной, обусловлена объемом оказанных представителем юридических услуг по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции с учетом объема заявленных требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости.

То обстоятельство, что в договоре на предоставление юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях от 20.10.2021 г. указан номер гражданского дела, присвоенный в суде первой инстанции – 2-2913/2021, не опровергает факта оказания юридических услуг представителем по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что указание в резолютивной части определения суда о взыскании судебных расходов «в лице врио директора Лиховского В.В.» подлежит исключению из резолютивной части в связи с тем, что судебные расходы подлежат взысканию только с юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН».

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 г.

дело №

91RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июня 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующей - судьи Охота Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО6, с участием представителя истца – ФИО7, представитель ответчика - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНА», АНО «СОДФУ», 3- и лица – ФИО1, ОАО «Национальная страховая ФИО4 ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов», СТОА ООО «Орбита-Авто», ИП ФИО9, о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ООО СО «Верна» в ее пользу сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля марки DAEWOO MAT1Z, г.р.з. А267НА82 в размере 60 900 рублей, неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 134 589 рублей, финансовую санкцию в размере 11 050 рублей, штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 30 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затрат на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, нотариальны затраты в размере 2 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ООО СО «Верна». Истец в установленный законом срок обратилась в страховую ФИО4 о страховой выплате. Вместе с тем, страховая выплата ответчиком произведена не была. Истцо...

...м в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который своим решением в выплате страхового возмещения отказал, поскольку страховая ФИО4 своевременно направила истцу направление на ремонт. Учитывая изложенное, истец вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца марки DAEWOO MATIZ, г.р.з. А267НА82 и автомобиля ФИО1 марки CADILLAK, г.р.з. В002ХР89, в результате действий ФИО1 был причинен вред автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, в двух экземплярах, водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив соответствующий пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № посредствам почтовой связи направило истцу направление для проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ОРБИТА АВТО», расположенную по адресу: <адрес>, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» письмом уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «ОРБИТА АВТО».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Договор ОСАГО серии МММ № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Истец обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО СО «ВЕРНА» ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно отправило истцу направление для проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ОРБИТА АВТО», расположенную по адресу: <адрес>, 51, <адрес>.

При этом на момент подачи заявления о страховом возмещении истцом указан адрес проживания: <адрес>.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps, https://google.com/maps) не превышает 50 километров.

Доказательства того, что истец воспользовалась выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не предоставлены.

В соответствии с подпунктами «а» и «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, в двух экземплярах, водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-134812/5010-007 было отказано в удовлетворении требований ФИО2

Указанное решение было мотивировано тем, что ООО СО «ВЕРНА» своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) отправило заявителю направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы автомобиля, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ, в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам указанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 81600,00 рублей, с учетом износа 60 900,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого ДТП составила 142 000,00 рублей. Поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, его восстановление целесообразно, стоимость восстановительного ремонта не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, у ООО «ВЕРНА» отсутствовали основания для страхового возмещения истцу в денежной форме. Более того, из материалов дела следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу ООО СО «ВЕРНА» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ООО СО «ВЕРНА» исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА.

Учитывая те обстоятельства, что в силу закона истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а основания для предоставления истцу права на получение страхового возмещения вреда в денежной форме отсутствовали, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда, являющиеся производными от требования о взыскании страхового возмещения, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Охота Я.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охота Я.В.

Дело №

УИД:91RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при помощнике судьи – ФИО2

при участии помощника прокурора – ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО3,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» в лице врио директора ФИО4 к ФИО1, при участии <адрес> Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГУП РК «Крым БТИ», о выселении, -

УСТАНОВИЛ:

Национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» в лице врио директора ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил выселить ФИО1 из помещений литера «Г» по адресу: <адрес>/ пр-кт Победы, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с изменениями, внесенными распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в федеральную собственность имущества и закреплении его на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением науки Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН», передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество по адресу: <адрес>, а именно: нежилых помещений в литера «А» площадью 1 319,2 кв.м., основное, литера «В», площадью 165,00 кв.м.; сарай, литера «Д», площадью 12,50 кв.м,; основное, литера «Г», площадью 153,00 кв.м. Ответчик проживает в нежилом здании литере «Г» первого этажа, по адресу <адрес>/ пр-кт. Победы 1, федеральной собственности РФ и находящегося в оперативном управлении ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН», без соответствующего договора найма и/или других оснований. Документов подтверждающих отнесения помещений к жилому фонду и/или имеющих статус общежития ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН» не располагает. Ответчик не состоит в трудовых отн...

...ошениях с ФГБУН «ВННИИВиВ Магарач» РАН» с которым, при условии отнесения уполномоченным лицом, органом государственной власти Российской Федерации, помещений в литере «Г» первого этажа, по адресу: <адрес>/ пр-кт. Победы 1 (ст. 104 ЖК РФ) к одному из видов специализированных жилых помещений, в порядке закона заключается соответствующий договора найма жилого помещения, из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека на период трудовых отношений (ст. 105 ЖК РФ), таким образом, ответчица незаконно использует помещения в нежилом здании литере «Г» первого этажа, по адресу <адрес>/ пр-кт. Победы 1, федеральной собственности РФ и находящегося в оперативном управлении ФГБУ «ВННИИВиВ «Магарач» РАН», что создает препятствия для ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН» использования (оперативного владения) вышеуказанными помещениями.

Представители истца Национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что квартира предоставлялась родственникам ее мужа, который умер. В трудовых отношениях с Национальным научно-исследовательским институтом виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» не состоит, правоустанавливающих документов, либо документа на пользование спорным помещением, не имеет. Иного недвижимого имущества не имеет. Подтвердила, что ранее, до подачи иска Национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» сообщал о необходимости ее выселения и освобождения помещения.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 полагала, что иск является законным и обоснованным, правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в судебном заседании не установлено, досудебный порядок – соблюдён, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как установлено судом, Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с изменениями, внесенными распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в федеральную собственность имущества и закреплении его на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением науки Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН», передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество по адресу: <адрес>, а именно: нежилых помещений в литера «А» площадью 1 319,2 кв.м., основное, литера «В», площадью 165,00 кв.м.; сарай, литера «Д», площадью 12,50 кв.м,; основное, литера «Г», площадью 153,00 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются данными выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), отДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68, 74-78, 90-94), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100).

Ответчик ФИО1 проживает в нежилом здании литере «Г» первого этажа, по адресу <адрес>/ пр-кт. Победы 1, федеральной собственности РФ и находящегося в оперативном управлении ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН», без соответствующего договора найма и/или других оснований.

Документов подтверждающих отнесения помещений к жилому фонду и/или имеющих статус общежития ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН» не располагает.

Освобождать данное помещение в добровольном порядке ответчик отказывается.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1 в судебном заседании, спорное жилое помещение ранее предоставлялось родственника ее мужа, который умер. На сегодняшний день она продолжает проживать в спорном помещении. Договор аренды помещения не заключался. В Администрацию <адрес> с целью встать на очередь, как нуждающиеся в жилье – не становилась.

Из материалов дела также следует, что ответчик является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>/ пр-кт Победы, <адрес>.

Ответчик не состоит в трудовых отношениях с ФГБУН «ВННИИВиВ Магарач» РАН» с которым, при условии отнесения уполномоченным лицом, органом государственной власти Российской Федерации, помещений в литере «Г» первого этажа, по адресу: <адрес>/ пр-кт. Победы 1 (ст. 104 ЖК РФ) к одному из видов специализированных жилых помещений, в порядке закона заключается соответствующий договора найма жилого помещения, из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека на период трудовых отношений (ст. 105 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного пли временного проживания нежилых помещений не допускается.

По смыслу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Нежилое здание - предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей (Приказ Минземстроя РФ от дата N 37 (ред. от дата) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно данным Выписки Госкомрегистра на помещение основное, литера «Г», площадью 153,00 кв.м. по адресу: <адрес>/ пр-кт. Победы 1 является нежилым (л.д. 79-84).

ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН»не предоставлено суду документов, подтверждающих отнесение помещений к жилому фонду и/или имеющих статус общежития.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что нежилые помещения не подлежат использованию в качестве мест для постоянного проживания граждан, а ответчик проживают в спорном помещении, относящемся к нежилому фонду, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ответчиков обязанности освободить занимаемое нежилое помещение.

Доводы ответчика о том, что указанное помещение оно занимает на законных основаниях, в связи с предоставлением данного помещения родственника ее покойного мужа, и об отсутствии у нее другого места жительства, в связи с чем, она не может быть выселена из спорного нежилого помещения, не принимаются судом во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что названное нежилое помещение предоставлено ответчику для временного проживания, в установленном законом порядке, представлено не было.

Не представлено суду каких либо доказательств того, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН», либо с ней заключен договор найма и/или другие основания законного нахождения в спорном помещении.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения каких-либо нарушений его полномочий в отношении своего имущества (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконною владения.

Истец ссылается на то, что ответчик без законных на то оснований занимает ряд помещений в принадлежащем ему здании.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что истец обращался к ней о выселении, предъявил уведомление о выселении из помещения, расположенного по адресу: <адрес>/ пр-кт. Победы 1, ком. 2, но ФИО1 отказалась.

Ответчик до настоящего времени проживает в помещении, расположенном по адресу: <адрес>/ пр-кт. Победы 1, ком. 2, и в добровольном порядке не выселяется.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющем) имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из положений ст. ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируемый государством объем защиты прав собственника, титульного владельца не может зависеть от вида объекта права собственности, иного вещного права (в данном случае - жилое или нежилое помещение), его целевого назначения (в данном случае - для проживания или иных целей). Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения от должника, его имущества, и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии со ст. ст. 35, 103 Жилищного кодекса РФ, суд исходит из того, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований. К категории граждан, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ответчики не относятся. Каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.

Вопреки доводам ответчика о ее регистрации в спорном помещении, регистрация граждан в её конституционно-правовом смысле является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сам по себе факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает безусловного наличия права на жилую площадь.

Отсутствие у ответчика другого жилья для проживания не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку у истца в оперативном управлении находится спорное помещение (собственником является - Российская Федерация) и согласно закону может осуществлять свои права в отношении находящегося у него в введении имущества по своему усмотрению, при этом обязанность решать жилищные проблемы других лиц за собственный счет на истца законом не возложена и это не вытекает из принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также из общепринятых норм и правил поведения.

Ответчики все это время проживая в жилье, которое не принадлежат им на праве собственности, без заключенного в установленном порядке договора найма или аренды, могла и должна была предполагать возможность ее выселения, в связи с чем, предпринять необходимые меры для разрешения своих жилищных проблем (заключить с собственником жилья соответствующий договор в письменной форме, найти иное жилье и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного учреждения науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» в лице врио директора ФИО4 к ФИО1, при участии <адрес> Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГУП РК «Крым БТИ», о выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из занимаемых ею помещений литера «Г» по адресу: <адрес>/ пр-кт Победы, 1, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного учреждения науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.