Ференцев Сергей Сергеевич

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 г. по делу № 33-20/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего М.В.Гвоздева,

судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,

при секретаре А.Д.Вигуль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ференцева Е.Р., Ференцева С. С.ча на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Ференцева С. С.ча, Ференцева Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Ференцева С.С. и его представителя Иванисова М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ференцева Е.Р., Ференцев С.С. обратились в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2017 г. между ними (участники) и ответчиком (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее IV квартала 2017 года построить с привлечением денежных средств Участников жилой дом <адрес> и передать не позднее 31.01.2018 г. по акту объект - однокомнатную квартиру, на 7 этаже, строительный номер 6, площадью 43,77 кв. м. В обязанности участников входило обеспечение финансирования строительства объекта из расчета 74 820 рублей за 1 кв.м. а всего уплатить 3 274 871,4 рублей. Они полностью исполнили свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатили стоимость квартиры в указанном размере, что подтверждается платежными документами. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и до настоящего времени не только не передал объект долевого строительства, но и не ввёл дом в эксплуатацию, что делает невозможным спрогнозировать точные сроки завершения строительства и получения квартиры. Они направили ответчику претензию с требованием уплаты неустойки, которое ответчиком удовлетворено не было. За период просрочки с 01.02.2018 г. по 22.08.2018 г. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 686 95...

...8,86 рублей. К реальному ущербу относят затраты на регистрацию договора в сумме 8 734 рубля, предстоящую оплату услуг представителя в сумме не менее 30 000 рублей, оплату комиссии по день передачи объекта, при этом текущая, по состоянию на август 2018 г. составляет 261 186,62 рублей, оплату договора по комплексному ипотечному страхованию в сумме 13 060 рублей, упущенную выгоду, выраженную не поступлением дохода от сдачи жилого помещения в аренду с 01.02.2018 года по 01.09.2018 года, а всего за 7 месяцев в размере 190 942,25 рублей. Компенсацию морального вреда ко взысканию заявляют в размере 197 876 рублей, исчислив таковой из размера прожиточного минимума в Хабаровском крае, установленного Постановлением Губернатора Хабаровского края № 60 от 15.08.2018 г. «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае за II квартал 2018 г.» для трудоспособного населения в сумме 14 134 рублей в месяц на человека.

Увеличив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 957 681,56 рублей; убытки, вызванные регистрацией договора и уплатой государственной пошлины за регистрацию в размере 8 734 рублей; почтовые расходы на направление претензии в размере 207,74 рублей; проценты за кредит в сумме 272 352,76 рублей; выплаты за комплексное ипотечное страхование в размере 13 060 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи квартиры в аренду в размере 272 774,6 рублей; пеню в размере 3 405 866,25 рублей (1 702 933,13 рублей в пользу каждого дольщика); штраф в размере 2 480 338,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 282 680 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.10.2018 г. исковые требования Ференцева С.С., Ференцева Е.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу

Ференцева Е.Р., Ференцева С.С. неустойку за период с 01.02.2018 года по 10.10.2018 года в сумме 426 388 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 223 194 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 20 207 руб. 74 коп., а всего 689 790 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ференцеву С.С., Ференцева Е.Р. отказано.

С ООО «Фонд жилищного строительства» в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 7 763 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность, и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласны с выводами суда о предположительном характере упущенной выгоды, уменьшенным судом периодом просрочки, отказом во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и взыскании пени, исчисленной по ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Считают необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда, не отвечающим принципу справедливости.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Ференцева Е.Р., ООО «Фонд жилищного строительства» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2017 года между ООО «Фонд жилищного строительства» (застройщик) и Ференцевым С.С., Ференцева Е.Р. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: «Жилые дома по ул. Пионерской в Индустриальном районе г. Хабаровска», дом №1, расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, Индустриальный район, Участок находится примерно в 13 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (кадастровый номер земельного участка – №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участникам в общую совместную собственность, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора участники финансируют строительство объекта в части 1-комнатной квартиры, находящейся на 7-м этаже, площадью, ориентировочно 43,77 кв.м., расположенной под номеров 6 на 7 этаже при счете слева направо относительно лестницы в строящемся объекте недвижимого имущества по вышеуказанному в п. 1.1 договора адресу.

Пунктом 4.2.4 договора установлен срок сдачи объекта недвижимого имущества в эксплуатацию – не позднее IV квартала 2017 года.

При этом, передача объекта долевого строительства застройщиком участникам должна быть произведена не позднее 31 января 2018 года. (пункт 6.3 договора).

Предварительная цена договора составляет 3 274 871,4 рублей. Участники исполняют обязательства по оплате цены договора за счет: собственных средств в сумме 624 871,4 рублей, и кредитных средств в сумме 2 650 000 рублей, предоставляемых им ПАО «Сбербанк России» (п.п. 2.1.1, 2.2 договора).

13.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Ференцевым С.С., Ференцева Е.Р. заключен кредитный договор № на приобретение строящегося жилья на сумму 2 650 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 10,40% годовых.

Согласно представленной справки ПАО «Сбербанк России» на 30.09.2018 года по указанному договору за период с 06.03.2017 года по 30.09.2018 года взысканы проценты в размере 272 352,76 рублей.

При этом, 21.02.2018 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Ференцевым С.С. заключен договор страхования на основании чего выдан полис № по комплексному ипотечному страхованию, по кредитному договору № от 09.03.2017 года. Оплата страховой премии составила 5 057 рублей, что подтверждается чеком от 21.02.2018 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2017 года по договору страхования Ференцевым С.С. оплачено 8003 рубля.

Материалами дела также установлено, что Ференцев С.С. оплатил ООО «Фонд жилищного строительства» денежные средства в размере 8 500 рублей за электронную регистрацию договора № от 28.02.2017 г, что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2017 года.

Согласно чек-ордеров от 04.03.2018 года, истцами оплачена госпошлина за государственную регистрацию прав в общей сумме 234 рубля.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно поручением вкладчика по счету № от 21.03.2017 г., чеками-ордерами от 21.03.2017 г., подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Ференцевым С.С., Ференцева Е.Р. в полном объеме исполнены обязательства по внесению платы за объект (квартиру) в размере 3 274 871,4 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 230-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришел к выводу, что в срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве, квартира истцам не передана, доказательств согласования продления срока передачи объекта строительства ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 426 388,26 рублей, при этом судом не установлено оснований для уменьшения указанного размера неустойки, учитывая период просрочки, последствия неисполнения ответчиком обязательства, кроме того, учитывая факт причинения ответчиком истцам (участникам долевого строительства) морального вреда, а также неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке судом с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда с учетом длительности нарушения их прав и степени вины ответчика, в размере 20 000 рублей, а также взысканы штраф в размере 223 194,13 рублей и судебные расходы в сумме 20 207,74 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцам морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 20000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, оснований для определения величины компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Убытки истцов в виде неполученного дохода от сдачи жилого помещения в аренду носят вероятностный характер, неизбежность получения денежных средств от предполагаемой сдачи квартиры в аренду бесспорными доказательствами не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки в связи с наличием в квартире, подлежащей передаче истцам, недостатков на основании ст. ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку квартира истцам не передана, наличие каких – либо конкретных недостатков в ней не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору заключенном 13.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Ференцевым С.С., Ференцева Е.Р., поскольку данный договор был заключен истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Ференцевым С.С., Ференцева Е.Р. касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 28.02.2017г.

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Фонд жилищного строительства» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права.

Понесенные истцами расходы по оплате страховой премии, электронной регистрации договора, государственной регистрации прав также не состоит в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, следовательно, к убыткам, возникшим у истцов по вине ответчика не относятся.

Также правильными являются выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы с учетом принципа разумности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, постановил законное и обоснованное решение в указанной части с учетом представленных доказательств и требований ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Судебные расходы взысканы судом с учетом принципа разумности, категории гражданского дела, объема выполненной представителем работы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и изменения размера взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы в части необоснованного отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день передачи объекта, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что законом предусмотрена обязанность застройщика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства, выплатить дольщику неустойку за период до исполнения обязательства, обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки до дня фактической передачи дольщикам объекта долевого строительства подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования в данной части.

В остальной части решение суда законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменению судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до дня фактического исполнения обязательства отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу Ференцева Е.Р., Ференцева С. С.ча неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начисленную на сумму 3 274 871,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2018г. до дня фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 28.02.2017г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: М.В.Гвоздев

Судьи: С.П.Пороховой

И.Н.Овсянникова