Иргалин Рустам Ринатович

УИД: 03RS0019-01-2024-001372-73

Дело № 2-1115/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово

09 октября 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

при ведении протокола помощником председателя Рахметовым И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иргалина Рустама Ринатовича к ООО "Анкор" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иргалин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Анкор" о взыскании с ответчика уплаченной суммы <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты>% от взысканных сумм, расходов на представителя 10000 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения. Требование мотивировано тем, что 19.07.2024 между истцом и АО «Локо-Банк» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. При покупке машины истцу была навязана услуга по независимой гарантии № от 19.07.2024 ООО «Анкор». Стоимость услуги составила 156000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «Анкор», 31.07.2024 г. вручена адресату. Ответа не последовало. Истец не пользовалась услугами ответчика.

В судебное заседание истец Иргалин Р.Р. не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил письменное возражение на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в иске, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением № с просьбой предоставить независимую гарантию. В этом же заявлении собственноручно подтвердил, что ознакомлен с офертой о пре...

...доставлении независимой гарантии, размещенной на сайте. Договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии. Независимая гарантия является способом обеспечения обязательства. После выдачи независимой гарантии какое-либо взаимодействие между истцом и ответчиком не осуществляется исходя из правовой природы независимой гарантии как способа обеспечения обязательств.

Представители третьих лиц ПАО «Локо-Банк», ООО «Сильвер авто групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как усматривается из материалов дела между АО «Локо-Банк» и Иргалиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля «Geely Atlas PRO», сумма кредита составила № руб., срок № месяцев, под № % годовых.

19.07.2024 г. Иргалин Р.Р. обратился к ООО «Анкор» с заявлением (офертой) № о предоставлении независимой гарантии по цене 156000 руб.

24.07.2024 г. Иргалин Р.Р. направила в ООО «Анкор» заявление об отказе от исполнения условий услуги по предоставлению независимой гарантии № от 19.07.2024, расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

Однако, сумма в размере 156000 руб. истцу возвращена не была, что суд расценивает как нарушение статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Анкор».

В отношении возражений ответчика суд считает необходимым указать следующее.

Условия договора, препятствующие потребителю отказаться от договора, противоречат ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от договора без ограничений.

Обратное же будет нарушением явно выраженного законодательного запрета и ограничением прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Анкор» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Применительно к сделке, заключенной между Иргалиным Р.Р. и ООО «Анкор», стоит отметить, что сделка имела за собой свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере № руб. и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

Довод ответчика о способе обеспечения обязательств не обоснован, поскольку согласно п.9 кредитного договора от 19.07.2024 г. в обязанность заемщика Иргалина Р.Р. не входило заключение договора с ООО «Анкор». В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий). совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространится и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о разрешении настоящего спора со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно с указанием на то, что ответчиком истцу были предложены условия заключения договора независимой гарантии, ущемляющие его права, как потребителя, в силу положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей такие условия договора признаются судом ничтожными.

Такое поведение ответчика ООО «Анкор» в виде фактического запрета потребителю отказаться от предоставленной услуги, оценивается судом, как злоупотребление своим правом и ущемление прав потребителя услуги. В связи с этим суд устанавливает, что истец был вправе отказаться от услуг ответчика.

Также юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора поручительства ответчиком ООО «Анкор» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер, данные доказательства стороной ответчика представлены не были, ровно как и не были представлены доказательства относительно того, что Иргалин Р.Р. имел намерения попользоваться сертификатом, либо же условия предоставления независимой гарантии действительно повлияли на положительное решение при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не воспользовался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному сертификату, суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ООО «Анкор» уплаченных денежных средств в размере 156000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Анкор» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно: в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 2000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 79000 рублей (156000 рублей + 2000 рублей) х 50%.

Кроме того, подлежащим удовлетворению является и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 01.08.2024 (следующий день после получения ответчиком претензии потребителя) по дату принятия решения суда 09.10.2024 в сумме 5472,79 рублей, исходя из следующего расчета:

01.08.2024 – 15.09.2024

46дн

366%

18ставка

=3529,18

16.09.2024 – 09.10.2024

24дн

366%

19ставка

=1943,61

Сумма процентов: 5472,79

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской представителя в размере 10000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Анкор» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4320 руб.+ 3000 рублей (по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иргалин Рустам Ринатович (паспорт РФ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 9718230293) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу Иргалина Рустама Ринатовича денежные средства, уплаченные по договору № от 19.07.2024 г. 156000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 79000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.08.2024 г. по 09.10.2024 г. в размере 5472,79 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 252472 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в размере 7320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2024

УИД: 03RS0019-01-2024-001373-70 № 2-1110/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 08 октября 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Мухутдинове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иргалина Рустама Ринатовича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иргалин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, указав, что 19.07.2024 между ним и АО «Локо-Банк» был подписан договор потребительского кредита №/№. При заключении договора ему были навязаны дополнительные платные услуги: платная услуга платежная гарантия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет кредитных средств плату в размере 158050,03 руб. Он не имел намерения заключать договора на оказание услуг. 24.07.2024 с целью досудебного урегулирования спора им в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена претензия с требованием расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. Ответчик на претензию не ответил.

Просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере № рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № % от суммы, присужденной в пользу потребителя, процент за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2024г. и по день принятия судом решения по настоящему делу; рас...

...ходы на представителя в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил, направил возражения по иску, согласно которым указывает, что между сторонами на основании заявления истца было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ, за выдачу гарантии оплачено №03 рублей. При подписании договора истец действовал добровольно, обладал правоспособностью и дееспособностью, был полностью согласен, действовал по свей воле, в своих интересах и по своему усмотрению, при подписании договора истец получил скидку по процентной ставке, расторжение договора приведет к нарушению условий кредитного договора. Расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, расторжение возможно до предоставления гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии обществом исполнен в полном объеме в момент выдачи гарантии, существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено. Оплата происходила из личных средств истца. Основной целью получения гарантии являлось для истца получение более выгодных кредитных условий, у истца имелась прямая личная заинтересованность в заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Третьи лица, АО «Локо-Банк, ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили.

На основании статьи 157 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иргалиным Р.Р. и АО «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму № рублей сроком на 96 месяцев под 24,90% годовых на приобретение авто <данные изъяты>.

Одновременно с заключением кредитного договора истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением об оферте на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» для обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору №/№, заключенному с ПАО «ЛОКО-Банк», на сумму № рублей сроком на № месяцев под № годовых на приобретение авто <данные изъяты>

Подписывая данное заявление, истец подтвердил, что заявление подается добровольно, с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со всеми приложениями к ним в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, он ознакомлен, полностью с ними согласен, осознает правовые последствия этого.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат № ПГ № на гарантию исполнения его обязательств по указанному выше кредитному договору со сроком действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии до ДД.ММ.ГГГГ – №89 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №,03 рублей. В качестве условия гарантии указано, что она предоставляется в случае наличия факта неисполнения Клиентом своих обязательств по договору потребительского кредита в течение № последовательных календарных дней с моменты наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Оплата за выданную гарантию составила №,03 рублей, перечислена ООО «АВТО-ЗАЩИТА»ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

24.07.2024 истец направил в адрес ответчика, ООО «АВТО-ЗАЩИТА», заявление о расторжении заключенного с ним договора и возврате 158050 рублей.

19.08.2024 ответчик своим письмом № отказал в удовлетворени требований истца, указав, что обязательство исполнено.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право истца потребовать от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 158050,03 рублей.

Соответственно, указанный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика в этой части отклоняются как не основанные на законе.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом указанного, заявление истца, направленное ответчикам об отказе от их услуг, суд расценивает как отказ истца от услуг и требования истца о расторжении договоров, заключенных им с ответчиками, являются излишне заявленными.

При одностороннем отказе от исполнения договора на стороне исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в период действия спорного договора, истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения. Истец отказался от действия договора, направил заявление ответчику ДД.ММ.ГГГГ, спустя незначительное (5 дней) время. Договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами не представлено. С учетом изложенного и незначительного времени действия договора (5 дня), удержание ответчиками всей уплаченной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления, как и поведение ответчика в данном случае, свидетельствуют о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к данному ответчику с требованиями предоставления предусмотренных договорами исполнения, в период действия данных договоров, не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимости предоставления гарантии по сертификату № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158050,03 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что эта денежная сумма должна была быть возвращена ответчиком, что им сделано не было, с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые представитель истца просил взыскать на день вынесения решения суда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) составляет 597,23, исходя из следующего:

158050,03 * 4 дн (25.07.2024 по 28.07.2024)*(16%/366)) = 27,64 рубля;

158050,03 * 49 дн (29.07.2024 по 15.09.2024)*(18%/366)) = 380,88 рублей;

158050,03 * 23 дн (16.09.2024 по 08.10.2024)*(19%/366)) = 188,71 рублей;

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 80323,63 рубля ((158050,03 +2000+597,23)х50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество процессуальных документов (один), составленных стороной истца, результат рассмотрения дела, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, находит разумными судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8759,42 рублей (5759,42 рублей за требования имущественного характера + 3000 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иргалина Рустама Ринатовича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в пользу Иргалина Рустама Ринатовича (паспорт №) денежную сумму в размере 158050 рублей 03 копейки; проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2024г. по 08.10.2024 в размереи 597 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80323 рубля 63 копейки, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8759 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова