Галагин Александр Николаевич

Дело № 2-2801/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галагина А. Н. к акционерному обществу «СКДМ» о взыскании денежных средств,

установил:

18.02.2019 Галагин А.Н. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «СКДМ» (далее – АО «СКДМ») о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что уволен из этой организации 26.11.2018, в связи с сокращением численности (или штата) работников. Ссылаясь на то, что при увольнении работодатель не выплатил выходное пособие за второй месяц трудоустройства, просил взыскать с АО «СКДМ» 22 964 руб. 89 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия за второй месяц трудоустройства за период с 26.11.2018 по 14.02.2019 в размере 953 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда, который оценил в 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Галагин А.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «СКДМ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Заслушав истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных треб...

...ований.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1, 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно копии трудовой книжки серии АТ-VI № от 20.08.1989, Галагин А.Н. с 20.11.2007 принят столяром 4 разряда столярно-сборочного участка производства блок-контейнеров открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», решением общего собрания акционеров от 30.06.2015 переименованного в акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», а с 12.07.2016 реорганизованного в форме выделения АО «СКДМ». С 01.02.2008 переведен монтажно-сборочный участок производства блок-контейнеров столяром 4 разряда, а с 13.06.2018 – в столярный участок производственного комплекса столяром 4 разряда.

Приказом от 26.11.2018 № трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности (или штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но выходное пособие за второй месяц со дня увольнения не выплачено. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права работника, суд полагает необходимым взыскать с работодателя спорную выплату в сумме 22 964 руб. 89 коп.

Определяя размер среднего заработка, суд принимает за основу справку о среднем заработке (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице (стипендии), выданную работодателем 27.11.2018 (л.д. 6).

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт несвоевременной выплаты истцу среднего заработка за второй месяц со дня увольнения, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия за второй месяц.

Началом периода нарушения срока суд считает день, следующий за днем увольнения (27.11.2018), так как это соответствует ст. 236 ТК РФ, согласно которой компенсация начисляется со дня следующего дня после установленного срока выплаты, которым является день увольнения (26.11.2018).

Таким образом, за период с 27.11.2018 по 14.02.2019 денежная компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия составит 941 руб. 56 коп., из них 229 руб. 65 коп. за период с 27.11.2018 по 16.12.2018 (22964,89 х 7,5% х 1/150 х 20 дн.), 711 руб. 91 коп. за период с 17.12.2018 по 14.02.2019 (22964,89 х 7,75% х 1/150 х 60 дн.), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая иск в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ и считает необходимым взыскать в пользу Галагина А.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении, в размере 5 000 руб. 00 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон, поскольку в рассматриваемом случае прекращение трудовых отношений произошли по инициативе работодателя и работник, не имея возможности трудоустроиться за два месяца, претерпел переживания из-за возникших финансовых трудностей.

Удовлетворяя исковые требования частично (99,9 % округляется до 100 %), на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 217 руб. 54 коп., в том числе 917 руб. 54 коп. (800 + (23917,93 - 20000) * 3) / 100 = 917,54) за требование имущественного характера (взыскание денежных средств) и 300 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, неподлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере суд не усматривает, так как требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, не зависимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галагина А. Н. к акционерному обществу «СКДМ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СКДМ» в пользу Галагина А. Н. денежные средства в виде выходного пособия за второй месяц трудоустройства со дня увольнения в размере 22 964 руб. 89 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия за период с 27.11.2018 по 14.02.2019 в размере 941 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальном, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СКДМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 217 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 26.03.2019.

2 – № /2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 25 декабря 2014 г.

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

с участием представителя Коломойцева И.С., Коломойцева С.И. – Бондаренко Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Коломойцева И.С., Коломойцева С.И. к Федеральному государственном бюджетному учреждению» Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» ( филиал ФГБУ « ФКП Росреестра» по Ростовской области о признании решения должностного лица незаконным, об исключении сведений из ГКН о признании недействительными записи регистрации

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании решения должностного лица незаконным, об исключении сведений из ГКН о признании недействительными записи регистрации. В обоснование своих требований они указывают, что к КФХ, главой которого является Коломойцев С.И., в ДД.ММ.ГГГГ году перешли права и обязанности по ранее заключенному договору аренды с ОАО « <данные изъяты>» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, как единое землепользование, состоящее из 4-х обособленных земельных участков: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., положенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, распложенног...

...о в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, юго-западной стороны от <адрес>, с северной стороны от <адрес>.

До настоящего времени КФХ использует часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га: это обособленные земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты> кв.м.. За используемый земельный участок уплачивают налог и о доходах отчитываются декларациями.

ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о постановке на учёт многоконтурного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер № и в состав которого вошёл один из обособленных земельных участков с кадастровым №,входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №,которым истцы пользуются.ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на данный земельный участок были зарегистрированы в Миллеровском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за гражданами: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11. Указанное решение истцы считают незаконным по следующим основаниям:

Земельный участок с кадастровым номером № не является преобразуемым объектом недвижимости из земельного участка с кадастровым номером №.Границы земельного участка № о кадастровом учете которого было представлено заявление, пересекали границы другого земельного участка с кадастровым номером №,сведения о котором уже содержались в государственном кадастре недвижимости. Рассматривая заявление о постановке на кадастровый учёт многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного адресу: <адрес>, <адрес>, в южной части кадастрового квартала №, органу кадастрового учёта необходимо было [нести решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, так как такое приостановление допускается в соответствии со ст. 26 Закона о кадастре.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером: №, является ранее учтенным объектом недвижимости, так как его Государственный кадастровый учет осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона №221-ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости». Ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о данном земельном участке сохранились и они являются юридически действительными. Поэтому, решение о включении одного и того же обособленного земельного участка в состав двух земельных участков (с кадастровым номером: № и с кадастровым номером: №) считаем незаконным решением.

Просят признать решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества - многоконтурного земельного участка, сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в южной части кадастрового квартала: №, по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о данном недвижимом имуществе и присвоению ему кадастрового номера: № то есть, постановку на учёт), незаконным.

2. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в южной части кадастрового квартала: №, то есть, снять с кадастрового учёта.

3. Признать недействительными записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номерами:

- № от ДД.ММ.ГГГГ г.

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

4. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие записи о зарегистрированных правах на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в южной части кадастрового квартала: №, под номерами:

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

№ от ДД.ММ.ГГГГ г

Представитель ответчика Струкова Н.И. заявленные требования не признала и пояснила суду, что в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о земельном участке, представляющим собой единое землепользование с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,с декларированной площадью <данные изъяты>. (т.е. границы данногоземельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ГКН отсутствуют);

- в состав единого землепользования с кадастровым номером № входят следующие обособленные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный земельный кадастр (в настоящее время - ГКН) до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), в связи с чем земельному участку присвоен статус «ранее учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ - согласно статье 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления всилу Закона о кадастре или в переходный период его применения с учетомопределенных статьей 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом).

В ГКН содержатся сведения о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>., <адрес>, з южной части кадастрового квартала №;

категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

данный земельный участок состоит из двух контуров;

с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м.;

согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером № был образован в порядке, предусмотренном статьей 11.5 Земельного кодекса РФ, т.е. путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №

правообладателями данного земельного участка на праве общей долевой собственности согласно сведениям ГКН являются третьи лица по делу. Также на данном земельном участке согласно сведениям ГКН имеется обременение в виде аренды в пользу ФИО11.

Поэтому при вынесении решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не было допущено нарушений ст.4, 16, 23, 26, 45,Закона « О государственном кадастре недвижимости».

Представитель третьих лиц Шоста А.Н. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях направленных в адрес суда указывает, что в соответствии с выпиской и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ истцы являют с № площадью <данные изъяты> кв.м. и наличие таких сведений свидетельствует об отсутствии и истцов каких либо прав на земельный участок с кадастровым номером № ,в том числе и на обособленный участок с кадастровым номером, №.Передачи прав и обязанностей ОАО «<данные изъяты>» Коломойцеву С.И. по договору аренды так же отсутствует,поскольку отсутствует и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Истцами в газете Наше время № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков в соответствии с которым, истцы выделяют принадлежащие им доли в праве на земельный участок кадастровый номер №.Указанные обстоятельства так же опровергают владение и пользование истцами земельным участком с кадастровым номером № Процедура образования земельного участка третьими лицами нарушена не была в силу чего органом кадастрового учета спорный земельный участок был обоснованно и в силу требований ст. ч.1ст.3.ч2 ст. 7.ч1 ст.16,ч.2 ст.20 Закона о кадастре поставлен на кадастровый учет и законных оснований. предусмотренных ст. 25,27 указанного Закона для снятия его с учета нет.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками земельных долей общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (л.д.26-30).

Из землеустроительного дела от 2005 года следует, что установление границ земельных участков выполнено картометрическим методом в местной системе координат.(л.д.20-23).

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № № следует, что сведения о правах отсутствуют, граница земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.(л.д.31-37).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №- правообладателями наряду с другими являются истцы по делу.(т.2 л.д.187 193)

Согласно части 1, части 2 статьи 16 Закона « О государственном кадастре недвижимости»(далее Закона о кадастре) - Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Государственный кадастровый учет носит заявительный характер. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Состав необходимых для кадастрового учета документов установлен в статье 22 Закона о кадастре.

Частью 2 статьи 20 Закона о кадастре установлено, что с заявлениями

постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники

таких объектов недвижимости или любые иные лица. В связи с чем, постановка на кадастровый учет объекта недвижимости возможна только на основании обращения заявителя в установленном законом административном порядке в орган кадастрового учета.

Третьими лицами по делу был соблюден установленный вышеуказанными статьями порядок обращения о постановке на кадастровый учет земельного участка.

В соответствии со ст. 23. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О государственном кадастре недвижимости" -

1. Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Суд так же усматривает оснований для признания незаконным решения ответчика - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества - многоконтурного земельного участка, сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в южной части кадастрового квартала: №, по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о данном недвижимом имуществе и присвоению ему кадастрового номера: №, поскольку оно принято в соответствии со ст. ст.4, 16, 23, 26, 45 Закона « О государственном кадастре недвижимости» и поскольку не было установлено пересечения с границами другого земельного участка т.к. границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Так как решение о постановке земельного участка с кадастровым номером: № признано законном, оснований для его снятия с учета, как и признания недействительной записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним и их погашение под номерами- № от ДД.ММ.ГГГГ г.

№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

№ от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Коломойцева И.С., Коломойцева С.И. к Федеральному государственном бюджетному учреждению» Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» ( филиал ФГБУ « ФКП Росреестра» по Ростовской области о признании решения должностного лица незаконным, об исключении сведений из ГКН о признании недействительными записи регистрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд, с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Миллеровского

районного суда Шевлюга Е.П.