Ганин Валентин Александрович

КОПИЯ:

Дело № 11-29/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой М.Г.,

при секретаре Гаттарове Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 06 декабря 2024 года о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-4282/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ганину В.А. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска 18 октября 2024 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 11 ноября 2024 года устранить недостатки, а именно представить квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 06 декабря 2024 года заявление ПАО «Сбербанк России» возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 18 октября 2024 года.

Не согласившись с указанным определением ПАО «Сбербанк России» подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвую...

...щих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с 09 сентября 2024 года при подаче заявления о выдаче дубликата, размер государственной пошлины составляет 1 500 руб.

Как видно из материалов дела, судебный приказ вынесен 19 июля 2022 года, вступил в законную силу 20 августа 2022 года, выдан взыскателю для исполнения 26 августа 2022 года.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено 23 июня 2023 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, однако в адрес взыскателя не поступил.

ПАО «Сбербанк России» подано заявление о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска 18 октября 2024 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 15 ноября 2024 года устранить недостатки, а именно представить квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 18 октября 2024 года, определением от 06 декабря 2024 года заявление о выдаче дубликата судебного приказа возвращено заявителю ПАО «Сбербанк России».

Возвращая ПАО «Сбербанк России» заявление о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что подача данного заявления подлежит оплате государственной пошлиной в размере 1 500 руб..

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку признает их соответствующими закону, основанными на правильной оценке фактических обстоятельств.

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 06 декабря 2024 года о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий: Соколова М. Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2025 года.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Маслихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2 а – 1308/2020 по административному исковому заявлению МИФНС России № 16 по Самарской области к Ганину В. А. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области) обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Ганину В.А. о взыскании задолженности в размере 4 687, 27 руб., в том числе: транспортный налог за 2014 год в размере 712 руб., за 2015 год в размере 1 424 руб., за 2016 год в размере 1 424 руб., пеня 2015, 2016 года в размере 59, 27 руб.; налог на имущество за 2014 год в размере 218 руб., за 2015 год в размере 356 руб., за 2016 год в размере 494 руб., указывая на то, что Ганин В.А. является налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемых налоговых периодах, в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом, соответственно у Ганина В.А. возникла обязанность уплаты обязательных платежей. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено уведомление о необходимости уплаты начисленных налоговым органом сумм налогов, в срок установленный законодательством о налогах и сборах, однако в установленный срок ответчик не произвел оплату налога, в связи с чем, ему был...

...и начислены пени, выставлено и направлено требование об уплате налога. До настоящего времени оплата налога, пени не произведена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Ганин В.А. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст.100-101 КАС РФ суд считает его извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, судебное извещение, направленное по адресу ответчика, возвращено в суд по истечению срока хранения.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

На основании положения о Федеральной Налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

На основании ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса (объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в пп.1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп.1 п.1 ст.359 НК РФ).

На основании ст.363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение. Исчисление налогов производится налоговыми органами.

Согласно ч.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ганин В.А. с <Дата> является собственником транспортного средства <данные скрыты>, с <Дата> собственником помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>.

Таким образом, Ганин В.А. является плательщиком транспортного налога за 2014-2016 гг., налога на имущество физического лица за 2014-2016 гг.

В адрес Ганина В.А. было направлено, что подтверждается реестром почтовых отправлений, налоговые уведомления <№> от 19.04.2015 года об оплате в срок до 01.10.2015 года, налоговое уведомление <№> от 04.09.2016 года об уплате в срок до 01.12.2016 года, налоговое уведомление <№> от 21.09.2017 года об уплате в срок до 01.12.2017 года.

На основании ч.2 ст.52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В связи с несвоевременной уплатой налога и образованием недоимки, начислены пени, выставлено и направлено, что подтверждается реестром почтовых отправлений, требование <№> по состоянию на 01.11.2015 года; требование <№> по состоянию на 06.02.2017 года; требование <№> по состоянию на 15.02.2018 года.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности по налогам и пени судом проверен, признан правильным, административным ответчиком не оспорен.

Срок исполнения требований об уплате налога истек, Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области обратилась к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени.

15.03.2019 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Ганина В.А. задолженности по налогам.

Обязанность платить налоги – это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 года № 381-О-П).

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст.123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений ст.48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ.

Соответственно, суд полагает, что мировой судья восстановил Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области шестимесячный срок обращения, предусмотренный ст.48 НК РФ.

Определением мирового судьи от 16.03.2020 года, судебный приказ о взыскании с Ганина В.А. задолженности по налогам был отменен.

Настоящее административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, поступило в Новокуйбышевский городской суд Самарской области 30.07.2020 года, т.е. в установленный срок.

На основании ч.6 ст.289 КАС РФ, проверив полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей, срок обращения в суд, основания для взыскания суммы задолженности, правильность расчета и размера взыскиваемой денежной суммы, и принимая во внимание, что требования административного истца на день вынесения решения административным ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На основании ст.111, ст.114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293-294 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Требования МИФНС России № 16 по Самарской области к Ганину В. А. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Ганина В. А. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области задолженность по налогам в размере 4 687 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 27 коп., в том числе: транспортный налог за 2014 год в размере 712 руб., за 2015 год в размере 1 424 руб., за 2016 год в размере 1 424 руб., пеня 2015, 2016 года в размере 59,27 руб.; налог на имущество за 2014 год в размере 218 руб., за 2015 год в размере 356 руб., за 2016 год в размере 494 руб.

Взыскать с Ганина В. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья подпись А.И. Коновалова

.

11 декабря 2015 года п.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием истцов Ганина В.А., Ганиной В.Д., Исаковой В.М., Вилаковой И.А.,

представителя истцов ФИО14,

ответчика - представителя администрации МО «Коношское» ФИО10,

ответчика - представителя администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганина В.А., Ганиной В.Д., Исаковой В.М. и Вилаковой И.А., действующей в интересах ФИО24, к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы МО «Коношский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, и к администрации муниципального образования «Коношское» об обязании направить в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области копию решения Коношского районного суда о признании вышеуказанного заключения незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Ганин В.А., Ганина В.Д., Исакова В. М. и Вилакова И. А., действующая в интересах ФИО21 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Коношское» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы МО «Коношский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении ...

...исключить жилой дом из программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящего из двух квартир. Вышеуказанное жилое помещение было передано им в долевую собственность администрацией МО «Коношское» ДД.ММ.ГГГГ., однако в последствии им стало известно, что жилой дом признан непригодным для проживания и включен в программу по переселению из ветхого аварийного жилья, а также подлежит сносу. В ДД.ММ.ГГГГ году их дом был поврежден во время пожара, затем они своими силами произвели ремонт дома и полностью восстановили его. Они неоднократно обращались в адрес администрации МО «Коношское» с просьбой исключить их дом из программы по переселению граждан из аварийного жилья. ДД.ММ.ГГГГ, они, как собственники многоквартирного дома, обратились к главе МО «Коношское» ФИО9, где изложили все обстоятельства сложившейся ситуации, приложили подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ получили ответ, согласно которому им отказано в удовлетворении их требований по причине того, что решение о признании дома аварийным было принято не администрацией МО «Коношское». Впоследствии им было предоставлено заключение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никто из собственников вышеуказанного жилого дома никогда не обращался с заявлением о признании дома аварийным, осмотр квартир не производился и собственники квартир в нем участия не принимали. Они обращались в администрацию МО «Коношское» с просьбой повторного проведения обследования жилого дома межведомственной комиссией и определения его состояния в настоящее время, на что им было отказано. Они также обращались к главе МО «Коношский муниципальный район», в ответе которого от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что заключение о признании жилого дома непригодным для проживания считать недействительным на ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее письмо было направлено в администрацию МО «Коношское». Просят признать заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его и обязать администрацию МО «Коношское» исключить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> из программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Определением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Коношский муниципальный район» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы МО «Коношский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, иобязать администрацию МО «Коношское» направить в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области копию решения Коношского районного суда о признании вышеуказанного заключения незаконным и его отмене. Дала показания по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку межведомственная комиссия не проверила фактическое состояние дома, а именно пунктам 43,44 вышеназванного Положения. Согласно техническому заключению БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> годное. Физический износ дома составляет 29%.

Истцы Ганин В.А., Ганина В.Д., Исакова В.М., Вилакова И.А., в судебном заседании уточненные представителем истцов ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - представитель администрации МО «Коношское» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что решение оставляет на усмотрение суда.

Ответчик - представитель администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав истцов, представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

Согласно пункту 42 Положения (в ред. от 28 января 2006г.), комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 43 Положения (в ред. от 28 января 2006г.), при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу пункта 44 Положения (в ред. от 28 января 2006 г.), процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Согласно пункту 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985г. №529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы МО «Коношский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п.п.33.42,47 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, по следующим причинам: процент физического износа дома составляет 66%, фундамент здания частично разрушен, имеет просадку, нарушение соединений между элементами конструкции крыши, поражение гнилью строительных конструкций дома. Приложение к заключению: 1. заявка МУП «Жилкомслужба» о выдаче заключения о пригодности жилого дома для проживания, 2. акт обследования жилого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.; 3. распоряжение главы МО «Коношский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. администрация МО «Коношское» сообщила истцу Ганину В.А. о том, что его требование об исключении жилого дома по адресу: <адрес> из программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда не подлежит удовлетворению, поскольку решение о признании дома аварийным администрацией МО «Коношское» не принималось, и не обжаловалось в надлежащем порядке.

Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют вышеприведенным требованиям Положения, в частности пунктам 7,43, 44 Положения.

Из положений закона следует, что Межведомственная комиссия - это коллегиальный орган, который создается для оценки жилых помещений, в состав комиссии включаются представители не только органа местного самоуправления, но и представители иных органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора.

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в нарушение требований п.7 Положения в состав межведомственной комиссии не включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах промышленной, экологической и иной безопасности.

В нарушение процедуры проведения комиссионного обследования квартиры какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился только визуально, данный факт не оспаривается представителем ответчика ФИО11

То обстоятельство, что в состав комиссии входят специалисты, а именно директор Коношского филиала ГУ «Бюро технической инвентаризации <адрес>» ФИО12 и заведующая отделом архитектуры и градостроительства ФИО13, само по себе не свидетельствует, что все необходимые параметры можно установить путем визуального осмотра жилого дома и его помещений, поскольку по ряду вопросов необходимы дополнительные исследования специалистов, для проведения исследований требуется забор проб, проведение измерений и другие виды контроля и исследования.

Так, в приложении № к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты.

В приложении № к Положению приведена форма акта обследования помещения, из которой также усматривается, что обследование проводится не только членами комиссии, но и при участии приглашенных экспертов.

Кроме того, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).

В числе приложений к акту могут быть указаны результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключение экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций; другие материалы по решению комиссии.

Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в Приложении 1 к <данные изъяты>. Положение по техническому обследованию жилых зданий, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 06.06.1988 №191. В данном положении указывается также на то, что инструментальные измерения при осмотрах жилых зданий могут выполняться даже персоналом жилищно-эксплуатационных организаций с применением простейших приборов и приспособлений, использование которых не требует специального обучения.

Как следует из представленных в деле документов, осмотр спорного жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений.

Только при соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям можно сделать объективный вывод о пригодности (непригодности) жилого помещения в доме (дома) для проживания.

Вывод комиссии о нецелесообразности проведения капитального ремонта и непригодности для проживания жилого дома <адрес> также ничем не подтвержден, ни техническим заключением о нецелесообразности проведения капитального ремонта, ни иным документом.

Кроме того, из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, кадастровый № и состоит из двух квартир: <адрес>. Процент износа жилого дома составляет 29%. Техническое состояние обследуемого объекта годное.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о физическом износе жилого дома по адресу: <адрес> размере 66% ответчиками в судебное заседание не представлено.

Собственниками <адрес> являются: Исакова В.М. (доля в праве 1/2 ), Вилакова Я.А. (доля в праве 1/2 ), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 20.02.2015г.

Собственниками <адрес> являются: Ганин В.А. (доля в праве 1/2 ), Ганина В.Д. (доля в праве 1/2 ), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 2.02.2015г.

Ответчик - представитель администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.ст.39,173 ч.3 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, установлено, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку межведомственная комиссия не проверила фактическое состояние дома, как то устанавливают пункты 7,43,44 вышеназванного Положения, документов, свидетельствующих о фактическом износе дома в размере 66%, к заключению не приложено, решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу сделано на основании заявки и акта обследования жилого дома, без оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания, является незаконным и подлежит отмене.

Из постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о министерстве топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области» следует, что Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее-министерство) является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сферах: топливно-энергетического комплекса (в том числе электроэнергетики, газоснабжения и теплоснабжения), энергосбережения и повышения энергетической эффективности; жилищно-коммунального хозяйства (за исключением вопросов, отнесенных к компетенции государственной жилищной инспекции Архангельской области), в том числе в сфере капитального ремонта многоквартирных домов.

Постановление Правительства Архангельской области от 23.04.2013 №173-пп (ред. от 04.08.2015) утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2017 годы, в которой указано, что органы местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, участвующего в Программе, осуществляют: представление в министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области заявки на участие в Программе, перечня аварийных многоквартирных домов, документов о признании домов аварийными и подлежащими сносу, информации о планируемом переселении граждан из жилых помещений в аварийных многоквартирных домах.

В приложение №1 к адресной программе Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2017 годы, в перечне аварийных многоквартирных домов под п.336 указан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве документа, подтверждающего признание МКД аварийным указан номер документа - 113, дата ДД.ММ.ГГГГ; планируемая дата окончания переселения - ДД.ММ.ГГГГ., планируемая дата сноса/реконструкции МКД - IV квартал 2015г.

Таким образом, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2017 годы на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы МО «Коношский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы МО «Коношский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания признано судом незаконным и подлежащим отмене, суд полагает требования истцов о понуждении администрации МО «Коношское» направить в <адрес> копию решения Коношского районного суда о признании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене, законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, о взыскании которой истцы не просили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ганина В.А., Ганиной В.Д., Исаковой В.М. и Вилаковой И.А., действующей в интересах ФИО37, удовлетворить.

Признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, утвержденной постановлением администрации МО «Коношский муниципальный район» № от 14.04.2006г., о признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, незаконным и отменить его.

Обязать администрацию МО «Коношское» направить в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области копию решения Коношского районного суда Архангельской области о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГмежведомственной комиссии, утвержденной постановлением администрации МО «Коношский муниципальный район» № от 14.04.2006г., о признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, незаконным и его отмене.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко