Скакун Никита Сергеевич

Дело № 2-1-1574/2024

64RS0042-01-2024-001037-80

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

с участием прокурора Петровой Ю.А., истца Старцева Я.А. и его представителя Астанина А.В., ответчика Скакун Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Я. А. к Скакун Н. С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Старцев Я.А. обратился в суд с иском к Скакун Н.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Скакун Н.С., и пешехода Старцева Я.А. В результате указанного ДТП истцу, причинены телесные повреждения. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2023 г. Скакун Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП истец испытала физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 41 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в р...

...азмере 500 000 руб.

Истец Старцев Я.А. и его представитель Астанин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Скакун Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 150 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 08 апреля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Скакун Н.С., и пешехода Старцева Я.А.

В результате указанного ДТП истцу, причинены телесные повреждения.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2023 г. Скакун Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения телесных повреждений истцу Старцеву Я.А. в результате ДТП 08 апреля 2023 г.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ у Старцева Я.А. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов),

Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 08 апреля 2023 г.

Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с ДТП, а, следовательно, с причинением вреда здоровью Старцеву Я.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств ДТП, степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая поведение ответчика после ДТП, возраст потерпевшего и ответчика, имущественное положение ответчика, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 200 000 руб.

Достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 41 000 руб., который причинен в виде разбитых очков и линз, телефона, беспроводных наушников, а также одежды.

Между стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение оправы для очков и линз на сумму 15 026 руб.

Документов, подтверждающих ущерб на оставшуюся сумму, стороной истца в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 15 026 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Скакун Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Старцева Я. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 15 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг

Материал № 4/16-134/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Брандт И.С., изучив ходатайство адвоката Сурнина Г.В. в интересах осужденного Скакуна Н.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Адвокат Сурнин Г.В. в интересах осужденного Скакуна Н.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Как следует из представленных материалов Скакун Н.С. осужден приговором Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2014 года по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде 10 лет лишения свободы исчисляется Скакуну Н.С. с 19 сентября 2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 04 декабря 2013 года по 19 сентября 2014 года.

Из положений ч.3 ст. 80 УК РФ следует, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работа...

...ми.

Ходатайство адвоката Сурнина Г.В. о замене осужденному Скакуну Н.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ поступило в суд 14 июля 2020 года, то есть ранее отбытия двух третей срока назначенного наказания (2/3 от 10 лет составляет 6 лет 8 месяцев (04 августа 2020 года)), что также подтверждается справкой ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года) судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч.3 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

В связи с этим, оснований для принятия к производству ходатайства адвоката Сурнина Г.В. в интересах осужденного Скакуна Н.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, поскольку ходатайство подано преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-397 УПК РФ,

постановил:

Отказать в принятии к производству суда ходатайства адвоката Сурнина Г.В. в интересах осужденного Скакуна Н.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, через Красноармейский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья И.С.Брандт

Материал № 4/16-168/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при помощнике судьи Чернышове С.А.,

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Ерохина И.В.,

представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №23 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области) Богдана Д.А.,

осужденного Скакуна Н.С.,

адвоката Сурнина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области (п. Каменский Красноармейского района Саратовской области) ходатайство адвоката Сурнина Г.В., поданное в интересах осужденного Скакуна Н.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Саратова от 19 сентября 2014 года Скакун Н.С. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с 04 декабря 2013 года.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 6 лет 10 месяцев 12 дней, к отбытию осталось 03 года 01 месяц 17 дней.

В ходатайстве адвокат Сурнин Г.В. просит о замене осужденному Скакуну Н.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, мотивируя тем, что тот отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания нака...

...зания характеризуется положительно, в совершенном преступлении раскаялся, взысканий не имеет.

В судебном заседании осужденный Скакун Н.С., адвокат Сурнин Г.В. ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области поддержал ходатайство осужденного, поскольку за отбытый срок наказания осужденный Скакун Н.С. зарекомендовал себя с положительной стороны.

Выслушав осужденного, его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются, а судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Скакун Н.С. отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области Скакун Н.С. прибыл 15 октября 2014 года. Ранее был трудоустроен поваром, подсобным рабочим. В настоящее время не трудоустроен. Трудовую дисциплину не нарушает, замечаний по работе не имеет. Привлекается к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно, замечаний не имеет. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя своевременные выводы. Принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Имеет поощрения, порядок и условия отбывания наказания не нарушал. 16 марта 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания как положительно зарекомендовавший себя осужденный.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Учитывая положительное поведение Скакуна Н.С. в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и к совершенному преступлению, суд считает, что это свидетельствует о его устойчивом исправлении, а поэтому полагает возможным заменить Скакуну Н.С. не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Осужденному Скакуну Н.С. разъяснены положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Скакуну Н.С. заменить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 19 сентября 2014 года, более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 03 года 01 месяц 17 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденному Скакуну Никите Сергеевичу следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Скакуна Н.С. под стражей до даты вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Беликов

Материал № 4/17-129/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королева Н.М.

при помощнике судьи Харитоновой Э.О.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Белозерова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление администрации УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Скакуна Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области обратилась с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Скакуна Н.С.

После назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения дела по существу от администрации УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области поступило заявление об отзыве представления о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Скакун Н.С.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявления администрации УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области об отзыве представления о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Скакуна Н.С.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по представлению администрации УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене принудительных работ лишением своб...

...оды в отношении осужденного Скакуна Н.С., прекратить, в связи с его отзывом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.М. Королева

Материал № 4/1-283/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при помощнике судьи Сидоровой О.А.,

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Невесенко О.А.,

осужденного Скакуна Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Скакуна Н.С. об условно-досрочном освобождении,

установил:

Скакун Н.С. осужден приговором Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2014 года по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 октября 2020 года Скакуну Н.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена принудительными работами сроком на 3 года 1 месяц 17 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 8 лет 10 дней, к отбытию осталось 1 год 1 месяц 29 дней.

В ходатайстве Скакун Н.С. просит суд освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что им отбыт необходимый срок для условно-досрочного освобождения, цели наказания в виде его исправления достигнута. За время отбывания наказания в ИК-23 и в УФИЦ он характеризуется положительно, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни учреждений, действующих дисциплинарных взысканий нет, соблюдает правила внутреннего распорядка, привлекается к работам по благоустройству территории учрежде...

...ния, в настоящее время работает в <данные изъяты>. Также осужденный ссылается на наличие крепких социальных связей.

Осужденный Скакун Н.С. в судебном заседании доводы ходатайства поддержал.

Представитель администрации УФИЦ при ФКУ КП-11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Согласно представленным материалам администрация УФИЦ характеризует осужденного Скакуна Н.С. с положительной стороны, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия необходимого срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч.3.2. ст. 79 УК РФ).

Как следует из представленных материалов, Скакун Н.С. прибыл в УФИЦ при ФКУ КП-11 27 октября 2020 года по предписанию из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области. Отбывая наказание в ФКУ ИК-23, Скакун Н.С. характеризовался положительно, принимал участие в общественной жизни колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выполнял работы согласно ст. 106 УИК РФ, прошел обучение в ФКП ОУ № 190 по профессии «электромонтер», состоял в облегченных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-23 Скакун Н.С. имел 21 поощрение по итогам работы, участие в мероприятиях, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для удовлетворения ходатайства Скакуна Н.С.о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в октябре 2020 года.

По прибытии в УФИЦ при ФКУ КП-11 Скакун Н.С. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственностью за их несоблюдение, с правилами проживания и внутреннего распорядка. За время отбывания наказания в УФИЦ Скакун Н.С. привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ согласно графику. На меры индивидуально-воспитательного характера он реагирует правильно. С 03 ноября 2021 года по 19 декабря 2021 года Скакун Н.С. был трудоустроен в <данные изъяты> в должности слесаря-ремонтника, с 11 января 2021 года работает в должности электрика в <данные изъяты>. К работе осужденный относится добросовестно, замечаний не имеет. За время отбывания наказания в УФИЦ осужденный Скакун Н.С. имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде проведения выходных и праздничных дней за пределами УФИЦ, полученные им в период с февраля 2021 года по 03 декабря 2021 года.

Вместе с тем суд полагает, что наличие поощрений, полученных осужденным за отбытый срок наказания, с учетом нестабильности их получения, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица (ч.2 ст. 9, ч.2 ст.11 УИК РФ). Кроме того, на протяжении последних 10 месяцев администрация УФИЦ не отметила поведение осужденного поощрениями.

В период отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ КП-11 Скакуном Н.С. 20 ноября 2020 года было допущено нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в нарушении распорядка дня, за которое на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое снято приказом о поощрении 20 февраля 2021 года. Также 15 марта 2022 года Скакун Н.С. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 15 суток за употребление наркотических средств.

Несмотря на то, что решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года постановление о признании осужденного Скакуна Н.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 15 марта 2022 года признано незаконным в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, постановление о применении взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 15 суток за допущенное нарушение незаконным не признано.

Факты допущенных нарушений осужденным Скакуном Н.С. свидетельствуют о том, что осужденный игнорировал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, и не позволяют суду сделать вывод о безупречности его поведения за весь период отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств, одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может в должной мере свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и возможности его условно-досрочного освобождения.

Учитывая поведение осужденного Скакуна Н.С. за весь период отбывания наказания, характеристику на осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, наличие у него поощрений, нестабильности его положительного поведения, отношение к труду и общественной жизни учреждения, принимая во внимание мнение прокурора, суд пришел к выводу, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания, а потому Скакун Н.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Скакуна Н.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 19 сентября 2014 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.С. Брандт

Материал № 4/1-133/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Чернышовой Е.В.,

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Мамонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Скакуна Н. С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2014 года Скакун Н.С. осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 октября 2020 года Скакуну Н.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена принудительными работами сроком на 3 года 1 месяц 17 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 02 года 07 месяцев 16 дней принудительных работ, к отбытию осталось 06 месяцев 01 день.

Осужденный Скакун Н.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором, приводя собственный анализ действующего законодательства, указывает, что отбыл необходимый срок наказания, характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра, не имеет действующих дисциплинарных взысканий. На протяжении всего срока отбывания наказания был трудоустроен, получил специальность. Кроме того, ...

...указывает на наличие у него прочных социальных связей, гарантии трудоустройства.

Осужденный Скакун Н.С., представитель администрации УФИЦ №1 при ФКУ КП-11 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайство осужденного, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия необходимого срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении него могут быть успешно реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, Скакун Н.С. прибыл в УФИЦ при ФКУ КП-11 27 октября 2020 года по предписанию из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области. Отбывая наказание в ФКУ ИК-23, Скакун Н.С. характеризовался положительно, принимал участие в общественной жизни колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выполнял работы согласно ст. 106 УИК РФ, прошел обучение в ФКП ОУ № 190 по профессии «электромонтер», состоял в облегченных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-23 Скакун Н.С. имел 21 поощрение по итогам работы, участие в мероприятиях, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

По прибытии в УФИЦ при ФКУ КП-11 Скакун Н.С. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственностью за их несоблюдение, с правилами проживания и внутреннего распорядка. За время отбывания наказания в УФИЦ Скакун Н.С. привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ согласно графику. На меры индивидуально-воспитательного характера он реагирует правильно. С 03 ноября 2021 года по 19 декабря 2021 года Скакун Н.С. был трудоустроен в МУП «<данные изъяты>» в должности слесаря-ремонтника, с 11 января 2021 года работает в должности электрика в ООО ИАЦ «<данные изъяты>». К работе осужденный относится добросовестно, замечаний не имеет. За время отбывания наказания в УФИЦ осужденный Скакун Н.С. имеет ряд за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Основываясь на требованиях закона относительно учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнения администрации учреждения и прокурора, суд пришел к убеждению о том, что цели наказания в настоящее время достигнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Скакун Н.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания и к нему возможно применить условно-досрочное освобождение. При этом суд принимает во внимание данные о личности осужденного и применение наказания с целью его дальнейшего перевоспитания, восстановления социальной справедливости.

Принимая указанное решение, суд полагает необходимым применить к осужденному положения ч.5 ст. 73 УК РФ и возложить на Скакуна Н.С. обязанности, которые ему надлежит выполнять в период условно-досрочного освобождения.

На основании ст.79 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Скакуна Н. С. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2014 года, освободить условно-досрочно на 06 месяцев 01 день.

В соответствии с ч.2 ст. 79 и ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Скакуна Н.С. в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, по установленному данным органом графику являться в указанный орган для регистрации, не покидать жилище в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Разъяснить осужденному, что при нарушении порядка и условий условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания, оно может быть отменено по основаниям ч.7 ст. 79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.П. Абляева

Дело № 5-958/2023

64RS0043-01-2023-006441-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 г. Саратов, ул. Некрасова, д.17)

20 декабря 2023 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Пантеев Д.С.

при секретаре Рокоман М.В.

с участием Скакуна Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Скакуна ФИО6, иные данные

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Скакун Н.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № регион, у <адрес> в нарушение п.п. 10.1, 6.2 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, что повлекло причинение последнему средней тяжести вреда здоровью.

Тем самым Скакун Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Скакун Н.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, поддержал объяснения, данные им в ходе административного расследования, просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку у него на иждивении находится мать, являющаяся инвалидом, а также он является единственным кормильцем в семье. Указал, что он возместил в качестве компенсации морального вреда потерпевшему денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он отп...

...равил на почтовое отделение по адресу, который не является местом жительства и регистрации потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали объяснения, данные ими в ходе административного расследования. Указала, что вред им возмещен не был, несмотря на их неоднократные требования об этом. Указали, что денежные средства в размере 10 000 рублей, которые Скакун Н.С. отправил на почтовое отделение по адресу якобы проживания потерпевшего, не является местом жительства и регистрации потерпевшего, кроме того, у Скакун Н.С. были их контакты. С учетом поведения Скакун Н.С. после ДТП, отсутствие желания примирится с потерпевшим и возместить вред, а также обстоятельства совершения их правонарушения, полагались при назначении наказания на усмотрение суда

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что вина Скакуна Н.С. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении 64 АР 756659 от 30.11.2023 г. (л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ Скакун Н.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № регион, у <адрес> в нарушение п.п. 10.1, 6.2 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, что повлекло причинение последнему средней тяжести вреда здоровью.

Изложенное согласуется с объяснениями Скакуна Н.С., данными в ходе административного расследования (л.д. 10) и в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № регион, двигался со скоростью не более 45 км/ч по <адрес> <адрес> <адрес> перестроился в средний ряд. При завершении маневра появился пешеход, которого задел левым краем бампера, крыла и зеркалом заднего вида автомобиля;

с объяснениями потерпевшего и его представителя ФИО4, данными в ходе административного расследования (л.д.11,12) и в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 переходил дорогу <адрес> по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, где на середине дороги на него совершил наезд автомобиль, ехавший по левой полосе на красный сигнал светофора. Потерпевший №1 был госпитализирован в ГУЗ СОДКБ.

Виновность Скакуна Н.С. также подтверждается:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия (л.д. 4, 5-6),

фототаблицей (л.д. 36-37),

видеозаписью (л.д. 39),

заключением эксперта № 3138/3-4 от 23.11.2023 года (л.д. 29-32), согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак Р 420 УА 164 регион для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с п. 1.3, 6.2, 10.1 ПДД, а пешеход в соответствии с требованиями п.4.4 ПДД РФ. При условии возникновения опасности для движения в момент выхода пешехода на проезжую часть у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

заключением эксперта № 2778 (л.д. 33-35), из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись: закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, ссадины лобной области слева, множественные ссадины конечностей в области кистей, левой голени. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно, ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения оцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм травмы, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Скакун Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности Скакуна Н.С. суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства к которому суд относит полное признание Скакун Н.С. вины и раскаяние в содеянном, а также принятие мер к возмещению компенсации морального вреда, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (поскольку Скакун Н.С. ранее привлекался к административной ответственности на основании главы 12 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что действия Скакун Н.С. по возмещению вреда в размере 10 000 рублей, направленные на почтовое отделение по адресу, не являющимся адресом места жительства или регистрации потерпевшего, не свидетельствуют о желании Скакун Н.С. оказать реальную помощь потерпевшему. Кроме того, факт нахождения на иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы, не является основанием для освобождения Скакун Н.С. от наказания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Скакуна ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в подразделение органа внутренних дел, исполняющее этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Д.С. Пантеев

Дело № 2а-244/2022 УИД 64RS0019-01-2022-000416-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Чернышовой Е.В.,

с участием административного истца Скакун Н.С.,

представителя административного истца- адвоката Кечемайкина В.Г.

представителя административных ответчиков – Назаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скакун Н.С. к начальнику изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ «Колонии-поселении №11» УФСИН России по Саратовской области Наренову М.К., начальнику ФКУ «Колонии-поселении №11» УФСИН России по Саратовской области, ФКУ «Колонии-поселении №11» УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области о признании постановления незаконным,

установил:

Скакун Н.С. обратился с административным исковым заявлением о признании постановления начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ «Колонии-поселении №11» УФСИН России по Саратовской области от 15.03.2022 года, которым административный истец признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, незаконным.

Из административного искового заявления следует, что Скакун Н.С. осужден приговором Кировского районного суда г. Саратова от 19.09.2014 года за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.10.2020 года постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области, административному истцу заменено наказание в виде лишения свободы, принудительными работами сроком на 3 года 1 месяц 17 дней. В настоящее время Скакун Н.С. отбывает наказание в виде принудительных работ в изолированном участке, функционирующего как исправительный центр при ФКУ «Колонии-поселении №11» УФСИН России по Саратовской области. 15.03.2022 года начальником УФИЦ ФКУ КП - 11 УФСИН России по Саратовской области в отношении Скакун Н.С. вынесено постановление о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с употреблением административным истцом наркотических средств. Факт ...

...употребления наркотических средств подтверждается актом медицинского освидетельствования от 12.03.2022 года № проведенного ГУЗ СО «Красноармейская РБ», а также объяснением административного истца. Административный истец считает, что постановление вынесено на основании акта медицинского освидетельствования, проведенного с нарушением действующего законодательства, так как в ходе проведенное медицинского освидетельствования не проводилось химико-биологическое исследование биологического материала Скакун Н.С. Проведенное повторное медицинское исследование 22.03.2022 года, не подтвердило употребление административным истцом наркотических средств. Административный истец просил суд признать незаконным постановление о признании осужденного Скакун Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, вынесенное 15.03.2022 года начальником изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ «Колонии-поселении №11» УФСИН России по Саратовской области Нареновым М.К.

В судебном заседании административный истец Скакун Н.С. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Адвокат Кечемайкин В.Г. в судебном заседании исковые требования Скакун Н.С. поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования осужденного Скакун Н.С. нарушен порядок его проведения. Правила и порядок проведения медицинского освидетельствования утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», а также приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н. Однако, согласно п. 14 акта медицинского освидетельствования от 12.03.2022 года, результаты химико-токсилогических исследований биологических объектов не указаны, то есть, химико-токсилогическое исследование биологических объектов Скакун Н.С. не проводилось, что противоречит установленным нормам вышеуказанных приказов. Ответчиком был проведен экспресс тест, на наличие в биологическом материале Скакун Н.С. наркотических средств - Марихуаны. Согласно акта медицинского обследования от 22.03.2022 года, употребление наркотических средств осужденным Скакун Н.С. не подтвердилось. Экспертом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области проведено химико-токсилогическое исследование биологических объектов Скакун Н.С., в рамках административного расследования ОМВД России по Красноармейскому району. По результатам исследования составлено заключение от 25.03.2022 года №, которое подтверждает что при химико-токсилогическом исследовании биологического материала Скакун Н.С., не обнаружено употребление административным истцом наркотических средств. В связи с тем что, порядок медицинского освидетельствования от 12.03.2022 года, на наличие в биологическом материале Скакун Н.С. наркотических веществ ответчиком был нарушен, то данное истцом объяснение не подтверждает факт употребления им наркотических веществ.

Административные ответчики - начальник изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ «Колонии-поселении №11» УФСИН России по Саратовской области Наренов М.К., начальник ФКУ «Колонии-поселении №11» УФСИН России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений относительно административных исковых требований суду не представили.

Представитель административных ответчиков – ФКУ «Колонии-поселении №11» УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области Назаренко Ю.В. просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований. В обосновании своих доводов представила суду возражение относительно административных исковых требований, а также постановление о признании Скакун Н.С. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также рапорт о выявленном нарушении, объяснение осужденного Скакун Н.С., акт медицинского освидетельствования от 12.03.2022 года, выписка из заседания дисциплинарной комиссии, постановление о применении к осужденному меры взыскания, представление о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Представителем ответчиков даны суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражении.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, пояснил, что является <данные изъяты>. 12.03.2022 года в присутствии сотрудников ГУЗ СО «Красноармейская РБ» проводилось медицинское освидетельствование осужденных, в том числе и административного истца Скакун Н.С., с помощью экспресс теста, так как по оперативной информации стало известно что осужденные употребляли наркотические вещества. После проведенного медицинского исследования, составлен акт в котором указано было о наличии в биологическом материале осужденного Скакун Н.С. наркотических веществ. По данному факту выявленного нарушения порядка и условий отбывания наказания у осужденного Скакун Н.С. отобрано объяснение, в котором административный истец подтвердил факт употребления им наркотических веществ. В последующем данная информация была передана начальнику изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ «Колонии-поселении №11» УФСИН России по Саратовской области Наренову М.К., что в дальнейшем повлекло вынесение постановления о признании осужденного Скакун Н.С. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) предусмотрено, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (ч.3 ст. 60.15 УИК РФ).

Судом установлено, что Скакун Н.С. прибыл в УФИЦ при ФКУ КП-11 27 октября 2020 года, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

Как следует из представленных материалов, 12 марта 2022 года при обходе помещений изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ «Колонии-поселении №11» УФСИН России по Саратовской области старшим инспектором УФИЦ ФИО8 было выявлено, что Скакун Н.С. находится с явными признаками наркотического опьянения, о чем составлен рапорт.

В связи с этим сотрудниками ГУЗ СО «Красноармейская районная больница» было проведено медицинское освидетельствование Скакун Н.С. на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от 12 марта 2022 года, составленного врачом ГУЗ СО «Красноармейская районная больница», следует, что по результатам проведенного медицинским работником медицинского освидетельствования Скакун Н.С. вынесено заключение об установлении состояния наркотического опьянения.

Административным истцом дано объяснение, в котором Скакун Н.С. подтвердил, что 05.03.2022 года употреблял наркотические средства.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что медицинским работником не соблюден порядок проведения данной процедуры.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее - Порядок).

В силу пункта 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество (п.3.1).

В соответствии с пунктом 9 Порядка в рамках проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку (далее - клинические признаки опьянения).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (абзац второй пункта 12 Порядка).

Пунктом 13 Порядка установлено, что направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". Должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Согласно пункту 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Исходя из приведенных выше положений Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится, в том числе при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств по результатам химико-токсикологических исследований.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 марта 2022 года зафиксировано наличие у Скакун Н.С. клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку: нарушение речи.

Из данного акта усматривается, что был произведен забор биологического объекта - моча, которая исследовалась методом «Тест на марихуану» - МП серии 136069, годным до 08.2022 года.

Однако содержание акта свидетельствует о том, что биологический объект на химико-токсикологическое исследование не направлялся, такое исследование не проводилось, медицинское заключение "установлено состояние наркотического опьянения" сделано медицинским работником на основании теста с применением полосок для иммунохроматографического выявления наркотика в моче. При этом указание на конкретный вид обнаруженного наркотического средства в акте отсутствует.

Таким образом, предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником была нарушена.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, возбужденном в отношении Скакун Н.С. по данному факту, было постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 31 марта 2022 года прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

По представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ от 15 марта 2022 года № 6 постановлениями начальника УФИЦ от 15 марта 2022 года на основании п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ в связи с установлением факта употребления наркотических средств Скакун Н.С. был подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу и одновременно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Учитывая, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать допустимым доказательством употребления Скакун Н.С. наркотических средств, а иных объективных доказательств, подтверждающих потребление Скакун Н.С. наркотических средств, не имеется, то основания для признания Скакун Н.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не имеется.

К доводам представителя ответчика, о том, что осужденный Скакун Н.С. в данном им объяснении подтвердил факт употребления наркотических средств, суд относится критически, поскольку порядок медицинского освидетельствования истца на наличие употребления им наркотических средств со стороны ответчика был нарушен, и объяснение не может быть принято судом как достоверное и не опровержимое доказательство, положенное в основу принятого постановления о признании осужденного Скакун Н.С. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административным истцом при подачи административного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, с административного ответчика - Федерального казенного учреждения «Колонии-поселении №11» УФСИН России по Саратовской области, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Скакун Н.С. к начальнику изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ «Колонии-поселении №11» УФСИН России по Саратовской области Наренову М.К., начальнику ФКУ «Колонии-поселении №11» УФСИН России по Саратовской области, ФКУ «Колонии-поселении №11» УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области о признании постановления незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным постановление о признании осужденного Скакун Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, вынесенное 15.03.2022 года начальником изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ «Колонии-поселении №11» УФСИН России по Саратовской области Нареновым М.К.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колонии-поселении №11» УФСИН России по Саратовской области в пользу Скакун Н.С. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий А.А. Середа

Судья Брандт И.С. Материал №22-3673/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Скакуна Н.С.,

его защитника – адвоката Кечемайкина В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Скануна Н.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 4 октября 2022 года, которым осужденному

Скакуну Н.С., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2014 года.

Выслушав выступления осужденного Скакуна Н.С. и его защитника-адвоката Кечемайкина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2014 года Скакун Н.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 октября 2022 года Скакуну Н.С. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, принудительными работами сроком на 3 года 1 ме...

...сяц 17 дней, с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденный Скакун Н.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2014 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 4 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Скакун Н.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года, указывает, что постановление начальника УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области от 15 марта 2022 года о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, которое послужило основанием для его водворения в штрафной изолятор, было признано незаконным, таким образом, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор также является незаконным. Выражает несогласие с выводом суда о допущенных им фактах нарушений, свидетельствующих о том, что он игнорировал правила внутреннего распорядка, поскольку в материале сведения о таких нарушениях отсутствуют. Просит постановление отменить и принять новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Красноармейского межрайонный прокурора Невесенко О.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании, поддержав доводы жалобы, осужденный обратил внимание, что освоив профессию и постоянно работая в местах лишения свободы, он полностью исправился, социально адаптировался, в связи с чем, необходимости в продолжение отбывания наказания не имеется, так как цели наказания в отношении него достигнуты.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу положений части 3.2 указанной статьи, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

В высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 29 января 2009 года № 42-О-О позициях, обозначено, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, и в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, именно суду предоставлено право решать, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что Скакун Н.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что для полного исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. Всесторонне и объективно подойдя к рассмотрению ходатайства, суд при принятии решения в полном объеме проверил и оценил обстоятельства отбывания осужденным наказания как в виде лишения свободы - в ФКУ ИК-23, так и в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ КП-11.

Выводы суда о допущенных Скакуном Н.С. неоднократных нарушениях условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, за которые он подвергался взысканиям, основаны на исследованных материалах, подтверждающих эти обстоятельства. Так, мера взыскания в виде выговора была применена к Скакуну Н.С. 20 ноября 2020 года за нарушение им установленного порядка отбывания наказания. Оглашенное в судебном заседании постановление о применении к осужденному меры взыскания от 15 марта 2022 года (л.м. 112), свидетельствует о признании Скакуном Н.С. факта употребления наркотического средства, что указывает на несостоятельность его довода о незаконности наложения взыскания в виде водворение в помещение для нарушителей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что примененные к осужденному меры воспитательного характера, в настоящее время не достигли цели его исправления и перевоспитания.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и убежденность суда на основании этих данных о достижении в отношении конкретного осужденного такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 4 октября 2022 года в отношении Скакуна Н.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Скакуна Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

14 февраля 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого С.

защитника Бабенко С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 января 2014 года, которым срок содержания под стражей С., родившегося <дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 1 месяц, то есть до 3 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., пояснения обвиняемого С., выступление защитника Бабенко С.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен до 3 месяцев, то есть до 03.03.2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах ссылается на ухудшение состояния своего здоровья за время содержания под стражей, смерть отца, наличие матери-инвалида, постоянного места жительства, положительных характеристик, постоянного места работы. Указывает, что скрываться, оказывать незаконное воздействие на свидетелей или продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен.

В судебном заседании обвиняемый С. и защитник Бабенко С.А. поддержали дов...

...оды апелляционной жалобы, прокурор Яшков Г.А. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей С. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.

Доводы ходатайства следователя и возражения стороны защиты проверены с достаточной полнотой и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев необходимо установление 2 условий: невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

По настоящему материалу такие условия имеются.

Постановлением суда от 05.12.2013 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым С. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу.

Срок содержания С. под стражей, установленный предыдущим решением суда, истекал 04.02.2014 года.

Однако по уголовному делу необходимо выполнение ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как правильно установлено судом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. В связи с этим суд верно пришел к выводу и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленном материале, не доверять которым оснований не имелось, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, как следует из содержания постановления, судом принимались данные о личности С., его семейном положении, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Сведений о наличии препятствий для содержания С. под стражей не имеется.

В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана и в условиях содержания под стражей.

Кроме того, обвиняемый может обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними не усматривается.

Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении С., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

В то же время постановление подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу уголовно-процессуального закона в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал о продлении срока содержания С. под стражей всего до 3 месяцев, однако в резолютивной части указание об общем сроке отсутствует.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 января 2014 года в отношении С. изменить, в резолютивной части считать продленным срок его содержания под стражей всего до 3 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья