Баруленкова Наталия Станиславовна

Дело № 2-4275/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Альштадт С.Н.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения № 17 к Баруленковой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ярославское отделение № 17 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Баруленковой Н.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по договору в сумме ...., взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу в размере 25,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, возмещении судебных расходов.

Истец в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Баруленкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

.... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баруленковой Н.С. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере ..... сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых (п.1.1 Договора). Условиями договора предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому платежи осуществляются заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (п.3.1).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняются.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты погашения просроченной задолженности, а также досрочное погашение кредита (п. 4.2.3).

Материалами дела подтверждается наличие на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., из которых: .... – основной долг, .... – просроченные проценты, .... – неустойка на просроченный основной долг, .... – неустойка на просроченные проценты.

Размер задолженности подтвержден представленными расчетами. Расчеты проверены судом, являются верными.

Таким образом, установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать расторжения кредитного договора (ст. 450 ГК РФ) и досрочного возврата суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки (ст.811 ГК РФ, п.4.2.3).

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка погашения заемщиком кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и досрочно расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает задолженность в сумме ....., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу в размере 25,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскивает с Баруленковой Н.С. в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме ......

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Баруленковой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк: задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., из которых: .... – основной долг, .... – просроченные проценты, .... – неустойка на просроченный основной долг, .... – неустойка на просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Взыскать с Баруленковой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу в размере 25,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Альштадт

дело № 2-5529/16

Решение в мотивированном виде составлено 07 ноября 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2016 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению Баруленковой Н.С. к Баруленкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Баруленкова Н.С. обратилась в суд с иском к Баруленкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец сослалась на следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 1998 года. С 05 октября 2006 года по март 2016 года истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. После заключения брака с ответчиком Баруленкова Н.С. зарегистрировала в принадлежащую ей квартиру ответчика. Около трех лет Баруленков В.В. из спорной квартиры выехал добровольно, вещей ответчика в квартире нет. Истец и ответчик членами одной семьи не являются. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении существенным образом ограничивает права истца по владению, пользования и распоряжению принадлежащим имуществом.

В судебном заседании истец Баруленкова Н.С. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, его вещей в квартире нет. В настоящее время она подала мировому судье зая...

...вление о расторжении брака.

Ответчик Баруленков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации.

Третьи лица Шевелева А.А., Смирнов Е.А. в судебном заседании поддержали тисковые требования.

На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные истцом Баруленковым В.В. и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

На основании ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.Частью 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Баруленковой Н.С. и ее сыну Смирнову Е.А., по 1/2 доле в праве каждому, на основании договора мены от 27.10.1998 года, заключенного с ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 28 октября 1998 года.

В квартире вместе с истцом Баруленковой Н.С. зарегистрированы дочь Шевелева (Смирнова) А.А., сын Смирнов Е.А. и бывший муж Баруленков В.В.

Баруленкова Н.С. и Баруленков В.В. состояли в браке, который в настоящее время прекращен. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает около трех лет, выехал из спорного жилого помещения добровольно, его вещей в квартире нет.

Установлено, что согласие на сохранение права пользования жилым помещением и сохранение регистрации в жилом помещении истец ответчику не давала, в отношениях по договору найма жилого помещения стороны не состоят, соглашения о проживании ответчика в жилом помещении не имеется. Членом семьи истца ответчик не является, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, регистрация граждан является административным актом, производна от права гражданина на жилое помещение. Поэтому при принятии судом решения о признании гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, он снимается с регистрационного учета по месту жительства должностным лицом, ответственным за регистрацию, на основании данного решения, указание на снятие гражданина с регистрационного учета в решении не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Баруленкова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Леонова

№ 12-700/15

РЕШЕНИЕ

Г.Рыбинск 14 октября 2015 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

с участием Баруленковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баруленковой Н.С. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Баруленкова Н.С. постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО от 23 сентября 2015 года привлечена к административной ответственности за то, что она **** года в ** час. ** мин., управляя троллейбусом №, на <адрес> г.Рыбинска, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.14.1 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Баруленкова Н.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Баруленкова Н.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что Баруленкова Н.С., управляя троллейбусом, подъезжала к нерегулируемому пешеходному переходу, который был свободен. В момент пересечения пешеходного перехода, слева по тротуару бежал мужчина, который резко свернул на пешеходный переход, вследствие чего она не смогла остановиться и пропустить его. Да...

...нные доводы подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в кабине водителя троллейбуса.

В судебном заседании Баруленкова Н.С. поддержала доводы жалобы, пояснив, что она, управляя троллейбусом, не создала помех для движения пешехода, также добавила, что в соответствии с правилами дорожного движения, пешеход на нерегулируемых пешеходных переходах, может выходить на проезжую часть после того, как убедится в безопасности движения.

В судебном заседании исследованы материалы дела в полном объеме, в том числе видеозаписи, представленные ГИБДД МУ МВД РФ «Рыбинское» и заявителем Баруленковой Н.С.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что жалоба Баруленковой Н.С. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что она не смогла пропустить пешехода, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу, из-за того, что он бежал и неожиданно на него свернул, опровергаются материалами дела. В частности из видеозаписей усматривается, что пешеход двигался шагом слева по тротуару, и свернул на нерегулируемый пешеходный переход, по которому стал переходить проезжую часть слева направо по ходу движения троллейбуса.

Довод заявителя о том, что она не создала помех для движения пешехода, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В нарушение указанного пункта ПДД, как усматривается из видеозаписей, представленных сторонами, водитель Баруленкова Н.С. не снизила скорость и не остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения имело место, административная ответственность за его совершение предусмотрена КоАП РФ. К административной ответственности Баруленкова Н.С. привлечена в порядке, установленном КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции. В действиях Баруленковой Н.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Наказание применено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России «Рыбинское» от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Баруленковой Н.С., оставить без изменения, а жалобу Баруленковой Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Рыбинский городской суд.

Судья Бабушкина Е.В.