Шереязданов Руслан Халибекович

№ 2- 1116/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина А. А. к ЗАО «Страховая компания 1» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мустафин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Страховая компания 1», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Автомобиль 2 и под управлением Мустафиной И.Н., и автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего Шереязданову Р.Х. под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП был признан Шареязданов Р.Х. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> в части восстановительного ремонта, <данные изъяты> в части УТС. Просит взыскать с ЗАО «Страховая компания 1» указанную сумму, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной ...

...судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, стоимость отправки телеграммы в сумме <данные изъяты>

Истец Мустафин А.А. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Василевская Л.Р. в судебном заседании уточнила иск в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, а также с учетом дополнительной выплаты произведенной ответчиком, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба причиненного автомобилю в части возмещения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., сниженную добровольно в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50%, а также судебные расходы, заявленные ранее, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Страховая компания 1» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором указал на то, что ранее ими произведена выплата в размере <данные изъяты>, считают, что сумма ущерба, указанная в отчете завышена, ходатайствуют о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания 2» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Шереязданов Р.Х. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен дате и месте судебного заседания.

Третье лицо Мустафина И.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мустафину А.А. автомобиля Автомобиль 2 и под управлением Мустафиной И.Н, и автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего Шереязданову Р.Х. под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП был признан Шереязданов Р.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания 2» по полису серии №

В связи с ФЗ «Об ОСАГО», по вопросу страховой выплаты Мустафин А.А. обратился в ЗАО «Страховая компания 1» по принципу прямого возмещения убытков.

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила по принципу прямого возмещения убытков ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае.

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего Мустафину А.А. транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>., что подтверждается экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП Т..., к которому обратился Мустафин А.А., не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.

По ходатайству ответчика ЗАО «Страховая компания 1», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский районный суд представлено заключение эксперта В.К. Халикова ООО «Экспертиза» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца перед отчетом, предоставленным истцом, заключению эксперта-оценщик ООО «Экспертиза» поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению Туймазинского районного суда, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, разница в выплате восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материально-правовые требования истца в части взыскания УТС основаны на заключении ИП Т..., в котором определена величины УТС автомобиля истца Мустафина А.А.

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее УТС нежели определено в отчете и заключении ИП Т... Таким образом, суд при определении величины УТС исходит из представленного истцом заключения ИП Т... № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания 1» произвело истцу дополнительную выплату в размере <данные изъяты>, в общей сложности истцу выплачено <данные изъяты>

Таким образом, не возмещенный истцу ущерб в части выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, а также затраты понесенные истцом по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки, начисленной за указанный период составляет <данные изъяты>, из произведенного расчета (30220,65Х1%) х 172 дня. Истец добровольно снизил сумму неустойки до <данные изъяты>

Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом, так как сумма неустойка рассчитывается от разницы в выплате страхового возмещения, следовательно расчет нужно производить исходя из суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Следовательно, требования истца Мустафина А.А. о взыскании неустойки с ответчика ЗАО «Страховая компания 1» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> сниженную в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ЗАО «Страховая компания 1» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, стоимость услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ЗАО «Страховая компания 1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 — 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мустафин А. А. к ЗАО «Страховая компания 1» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания 1» в пользу Мустафина А. А. разницу в выплате по восстановительному ремонту <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая компания 1» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский