Горбанева Юлия Анатольевна

УИД 32RS0030-01-2021-000001-17

Дело № 2-92/2021

Строка отчета – 2.032 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием помощника прокурора Суражского района Брянской области Цыганок И.В.,

истца Прусаков В.А.,

представителя соответчиков - изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при Федеральном казенном учреждении "Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>", Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусаков В.А. к изолированному участку, функционирующему как исправительный центр при Федеральном казенном учреждении "Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Прусаков В.А., отбывающий наказание в виде принудительных работ в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр при Федеральном казенном учреждении "Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>" (далее - ИУФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>), обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в качестве подсобного рабочего у индивидуального предпринимателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ необоснованно уволен, в связи с применением в отношении него физической силы мастером производства ФИО4, однако, согласно приказу начальника исправительного...

... центра основанием для увольнения послужило уменьшение объема работы. Копия приказа о приеме на работу и увольнении получена им ДД.ММ.ГГГГ, что указывает о нарушении работодателем ч. 2 ст. 80 ТК РФ, следовательно о наличии препятствий в реализации им как работником гражданских прав. Помимо морального вреда ему был причинен физический вред здоровью мастером производства ИП ФИО8

На основании изложенного просил суд восстановить его на работе и в праве на ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскать с ИУФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>" (далее - ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - УФСИН России по <адрес>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО8

В судебном заседании истец Прусаков В.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на имя начальника исправительного учреждения было подано ходатайство о его поощрении, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим конфликтом, он был уволен. Основание увольнения, в связи с сокращением объема работы является незаконным, поскольку после его увольнения осужденные направлялись на работу в данную организацию.

Представитель соответчиков ИУФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Предоставила письменное возражение на исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ и ч. 1 ст. 60.7 УИК РФ, в силу которых осужденные к принудительным работам привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства РФ без заключения трудового договора, полагала, что увольнение Прусаков В.А. на основании ст. 60.9 УИК РФ в связи с сокращением объема работ на производстве, является законным. Указала, что довод осужденного о наличии препятствий в реализации им как работником гражданских прав, выразившихся в непредоставлении приказа об увольнении, является несостоятельным, так как действующее уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает такую обязанность учреждения как выдача копий приказов на руки. Более того, Прусаков В.А. в соответствии со ст. 15 УИК РФ реализовал свое право на получение необходимой информации и документов. Сумма морального вреда, как и само возмещение морального вреда не основательны, поскольку факт причинения конкретных нравственных или физических страданий, реальность и объем страданий в заявленных размерах, истцом не доказаны (л.д. 49-56).

Третье лицо ФИО8, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Прусаков В.А. отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны: выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра; участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного.

На основании ч. 1 ст. 60.7 УИК РФ каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы.

Как следует из материалов дела и судом установлено, апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Прусаков В.А. осужденному к лишению свободы приговором Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 4 дня, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства (л.д. 5-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее ИП ФИО8) был заключен договор № о предоставлении рабочей силы из числа осужденных исправительного центра на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-83).

На основании указанного договора в соответствии со ст. 60.7 УИК РФ приказом начальника ИУФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прусаков В.А. был привлечен к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего для выполнения работ на территории ИП ФИО8 (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> и ИП ФИО8 заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее изменения режима работы осужденного и оплаты труда в ночное время (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратилась к начальнику ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> с просьбой расторгнуть в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению рабочих из числа спецконтингента, в связи с эпидемиологической ситуацией и сокращением объема работ (л.д. 85-88).

Приказом начальника ИУФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> №-ос, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, в связи с уменьшением объема работы, с выплатой компенсации за период работы (л.д. 3), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д. 89).

В соответствии со ст. 60.8 УИК РФ осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

Администрациям организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, запрещается увольнять их с работы, за исключением следующих случаев: освобождение от отбывания наказания по основаниям, установленным уголовным законодательством Российской Федерации; перевод осужденного на работу в другую организацию или в другой исправительный центр; замена принудительных работ лишением свободы; невозможность выполнения данной работы в связи с состоянием здоровья осужденного либо в связи с сокращением объема работ (ч. 2 ст. 60.9 УИК РФ).

Из анализа указанных выше норм закона следует вывод о том, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

Труд осужденных хотя и регулируется законодательством о труде, но сам по себе является обособленной принудительной мерой исправления.

Поскольку трудоустройство, предоставление отпусков, а также увольнение лица, отбывающего наказание в виде принудительных работ, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каких либо нарушений трудовых прав истца действиями ответчиков не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и возмещении морального вреда, суд не находит.

Довод Прусаков В.А. о нарушении администрацией исправительного центра норм трудового законодательства РФ, выразившегося в непредоставлении ему как работнику приказа об увольнении, является несостоятельным, поскольку возникшие между сторонам правоотношения в части приема на работу и увольнения с работы, регулируются уголовно-исполнительным законодательством, не предусматривающим такую обязанность учреждения как выдача копий приказов на руки.

Ссылки истца о применении в отношении него мастером производства физической силы и произошедшего в день его увольнения конфликта, послуживших, по его мнению, причиной увольнения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Довод Прусаков В.А. о трудоустройстве осужденных исправительным учреждением у ИП ФИО8 при сокращении объема производства с даты его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) опровергается представленной в материалы дела копией журнала учета договоров по основной деятельности ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, согласно которому очередной договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после его увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прусаков В.А. о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №

№

Строка отчета 2.209 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Суражского района Брянской области Цыганок И.В., а также представителя третьего лица – Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Суражскому району Главного управления МЧС России по Брянской области Гуня А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Суражского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Горбаневой Юлии Анатольевне об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,

установил:

Прокурор Суражского района Брянской области обратился в суд с указанным иском к Горбаневой Ю.А., из которого следует, что прокуратурой Суражского района с привлечением сотрудников ОНДПР по Суражскому району проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму. По результатам данной проверки на объекте деревообработки по адресу: <адрес>, арендатором которого является ИП Горбанева Ю.А., выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму», а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, невыполнение которых уг...

...рожает нарушением прав неопределенного круга граждан, работников, пребывающих на территории предприятия, на защиту их жизни и здоровья при чрезвычайных ситуациях.

Прокурор просил обязать Горбаневу Ю.А. устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности на указанном предприятии следующим способом: 1) в отношении каждого объекта защиты утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категорий А, Б, В1 производственного и складского назначения; 2) пройти обучение мерам пожарной безопасности; 3) обеспечить наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в складских и производственном помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок; 4) обеспечить размещение на территории предприятия знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»; 5) обеспечить наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; 6) произвести замену электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; 7) оборудовать светильники предусмотренными конструкцией светильника колпаками (рассеивателями); 8) обеспечить объекты защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 ППР в РФ и приложениям №. 1 и 2; 9) провести работы по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов; 10) места, отведенные под штабели, очистить до грунта от травянистого покрова, горючего мусора и отходов или покрыть слоем песка, земли или гравия не менее 15 сантиметров; 11) оборудовать здание предприятия автоматической установкой пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Суражского района Брянской области Цыганок И.В. уточнила исковые требования, исключив требование об обязании ответчика оборудовать здание предприятия автоматической установкой пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Горбанева Ю.А. и представитель ответчика по доверенности Солдатов В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Солдатов В.А. исковые требования прокурора, за исключением требования об обязании ответчика оборудовать здание предприятия автоматической установкой пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, признал. Просил предоставить срок для исполнения решения суда продолжительностью 6 месяцев со дня его вступления в законную силу (л.д. 30).

Помощник прокурора Суражского района Брянской области Цыганок И.В. не возражала против предоставления ответчику срока для исполнения решения суда, указав, что данный срок является разумным сроком для исполнения требований прокурора.

Представитель третьего лица – начальник ОНДПР по Суражскому району ГУ МЧС России по Брянской области Гуня А.Н. указал, что уточненные требования прокурора соответствуют интересам неопределенного круга лиц и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучение своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 3 названного Закона, системой обеспечения пожарной безопасности является совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных а профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров был принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» одними из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

Противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма) (часть 4 статьи 3 названного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Суражского района Брянской области с привлечением сотрудников ОНДПР по Суражскому району проведена проверка исполнения ИП Горбаневой Ю.А., являющейся арендатором недвижимого имущества – здания свинарника и здания пристройки к нему, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, используемых как цех по переработке древесины, законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму.

По результатам проведенной проверки установлено, что Горбаневой Ю.А. как руководителем предприятия допущены следующие нарушения пожарной безопасности:

- в отношении каждого объекта защиты не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР в РФ, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категорий А, Б, В1 производственного и складского назначения, чем нарушены требования пункта 2 ППР в РФ;

- должностные лица объекта деревообработки не прошли обучение мерам пожарной безопасности, чем нарушены требования пункта 3 ППР в РФ; приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны в складских и производственном помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок, чем нарушен пункт 6 ППР в РФ;

- не обеспечено размещение на территории предприятия знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», чем нарушен пункт 14 ППР в РФ;

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушены ППР в РФ;

- в нарушение пунктов 42 «а» и 42 «в» ППР в РФ на предприятии допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, а также светильников со снятыми колпаками (рассеивателями);

- в нарушение пункта 42 «ж» ППР в РФ на предприятии допускается размещение (складирование) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючих веществ и материалов;

- не обеспечены объекты защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 ППР в РФ и приложениям N 1 и 2, а также не обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя, чем нарушен пункт «70» ППР в РФ;

- в нарушение пункта 152 ППР в РФ на предприятии не обеспечено проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов;

- места, отведенные под штабели, не очищены до грунта от травянистого покрова, горючего мусора и отходов или не покрыты слоем песка, земли или гравия не менее 15 сантиметров, чем нарушены требования пункт 360 «а» ППР в РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела:

- копией договора аренды недвижимого имущества с условием о праве выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11);

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица Горбаневой Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- копией информационного письма ОНДПР по Суражскому району ГУ МЧС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных на объекте деревообработки, расположенном по адресу: <адрес>, нарушениях пожарной безопасности (л.д. 19-29).

Положение статьи 41 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на охрану здоровья.

В силу законодательства обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства и за нарушение этих требований, равно как и за иные правонарушения в области пожарной безопасности, лица, ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Допущенные ИП Горбаневой Ю.А. нарушения правил пожарной безопасности препятствуют своевременному предотвращению воздействия на граждан, работников, пребывающих на территории предприятия, опасных фактов пожара, а также своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара и других чрезвычайных ситуаций, чем угрожает нарушением их прав на защиту жизни и здоровья.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая признание уточненных исковых требований представителем ответчиком, суд приходит к выводу, что требования прокурора Суражского района Брянской области обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что шестимесячный срок для устранения допущенных ответчиком на предприятии нарушений пожарной безопасности, является разумным, справедливым и достаточным для реализации требований прокурора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Суражского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Горбаневой Юлии Анатольевне об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать Горбаневу Юлию Анатольевну в шестимесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности на предприятии, расположенном по адресу: <адрес>, следующим способом:

- в отношении каждого объекта защиты утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категорий А, Б, В1 производственного и складского назначения;

-ответственным лицам пройти обучение мерам пожарной безопасности;

- обеспечить наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в складских и производственном помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок;

- обеспечить размещение на территории предприятия знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»;

- обеспечить наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности;

- произвести замену электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции;

- оборудовать светильники предусмотренными конструкцией светильника колпаками (рассеивателями);

- обеспечить объекты защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, и приложениям № 1 и 2;

- провести работы по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов;

- места, отведенные под штабели, очистить до грунта от травянистого покрова, горючего мусора и отходов или покрыть слоем песка, земли или гравия не менее 15 сантиметров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения суда вынесена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий