logo

Горбасенко Валентина Федоровна

Дело 11-150/2016

В отношении Горбасенко В.Ф. рассматривалось судебное дело № 11-150/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 04 августа 2016 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Вербицкой Т.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горбасенко В.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 ноября 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горбасенко В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-150/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.08.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Вербицкая Татьяна Алексеевна
Результат рассмотрения
Решение ОТМЕНЕНО с возвращением НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Дата решения
01.11.2016
Участники
ООО УК "Жилкомресурс"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Горбасенко Валентина Федоровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Мировой судья с/у № 46 Чикун Е.С. Дело № 11-150/2016

Дело № 2-28/46/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО УК «Жилкомресурс» - Комисарчик Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Горбасенко ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прошлых лет, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Жилкомресурс» к Горбасенко ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прошлых лет – отказать;

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в суд с исковым заявлением к Горбасенко В.Ф. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прошлых лет, мотивируя тем, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, истец осуществлял управление указанным жилым домом. На внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в 2009 году и утвердили смету расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД всего 2878287,08 руб., в том числе на следующие виды работ: благоустройство придомовой территории, капитальный ремонт (устройство контейнерной стоянки). В вопросе № протокола общего собрания, собственником помещений определено утверждение тарифа по капительному ремонту многоквартирного <адрес> рубль 21 копейка в месяц за 1 кв.м. общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора №-Б на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» произведено благоустройство придомовой территории, капитальный ремонт (устройство контейнерной стоянки). На внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2010 году и утвердили смету расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД всего 1628291,44 руб., в том числе на следующие виды работ: капитальный ремонт электрооборудования. В вопросах № и № протокола общего собрания, собственником помещений определено утверждение тарифа по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>,70 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ и утверждение тарифа по капитальному ремо...

Показать ещё

...нту многоквартирного <адрес>,21 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора 3 66-10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Городская управляющая компания «Жилищный фонд» произведен капитальный ремонт электрооборудования. Работы по капитальному ремонту за 2009-2010 годы были выполнены и оплачены УК согласно договорам подряда. В платежных документах, направляемых в адрес собственников помещений МКД вышеуказанного дома, постепенно выставляла строку «капитальный ремонт прошлых лет», собственники производили частичное гашение долга. В связи со сменой Управляющей компании УК «Жилкомресурс» в сентябре 2015 года обращалась к собственникам помещений вышеуказанного дома с просьбой погасить задолженность по «капитальному ремонту прошлых лет» в добровольном порядке, в том числе, к ФИО1 в сумме 14515 рублей 03 копейки. До настоящего времени собственники помещений МКД вышеуказанного дома оплат не произвели, сумма задолженности не погашена. По <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которой является ответчик до настоящего времени задолженность ответчика по оплате «капитального ремонта прошлых лет» 0,45 % доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома не оплачена. Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате капитального ремонта прошлых лет 0,45 % доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 14515,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 580,60 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Представитель истца ООО УК «Жилкомресурс» - Комисарчик Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просит его изменить, мотивируя тем, что в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года собственники, в том числе ответчик производили оплату, тем самым подтверждали тот факт, что им было известно, о проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> того, в соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания ежегодно, в течение первого квартала текущего года предоставляла собственникам помещений многоквартирного дома отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. В предоставляемых отчетах также указывалось об остатках по капитальному ремонту прошлых лет. Последний отчет, который управляющая компания представила собственникам помещений многоквартирного <адрес>, был направлен в марте 2014 года. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Жилкомресурс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, представитель истца представил ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик Горбасенко В.Ф., представители третьих лиц: МУК «Красноярская», ООО «Городская Управляющая компания «Жилищный фонд», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и подтверждено доказательствами, что на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в 2009 году и утвердили смету расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД всего 2878287,08 руб., в том числе на следующие виды работ: благоустройство придомовой территории, капитальный ремонт (устройство контейнерной стоянки). В вопросе № протокола общего собрания, собственником помещений определено утверждение тарифа по капительному ремонту многоквартирного <адрес> рубль 21 копейка в месяц за 1 кв.м. общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора №-Б на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» произведено благоустройство придомовой территории, капитальный ремонт (устройство контейнерной стоянки).

На внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2010 году и утвердили смету расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД всего 1628291,44 руб., в том числе на следующие виды работ: капитальный ремонт электрооборудования. В вопросах № и № протокола общего собрания, собственником помещений определено утверждение тарифа по капительному ремонту многоквартирного <адрес>,70 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ и утверждение тарифа по капительному ремонту многоквартирного <адрес>,21 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора 3 66-10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Городская управляющая компания «Жилищный фонд» произведен капитальный ремонт электрооборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. При этом начало течения данного срока суд связал с датой проведения внеочередного собрания, на котором решен вопрос о проведении капительного ремонта общего имущества и электрооборудования.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно ст. 203 ГПК РФ, сделан без учета конкретных обстоятельств дела и является преждевременным.

В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из платежных документов по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за август, сентябрь и другие месяцы 2013 года, предоставленных суду ответчиками, невозможно установить за какой период ответчики вносили оплату. В разделе 3 содержится графа «капитальный ремонт прошлых лет», выставлена сумма к оплате. Ответчик при оплате коммунальных услуг, вносил денежные суммы без точного указания периода оплаты. Вместе с тем, указанные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о признании ответчиком долга, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности суду первой инстанции надлежало проверить, с какого момента производилось начисление ответчику платы за капитальный ремонт прошлых лет, производилась ответчиком ли оплата указанных расходов на капитальный ремонт, за какой период. Без выяснения указанных обстоятельств нельзя прийти к выводу о начале течения срока исковой давности и пропуске истцом этого срока.

Таким образом, выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, являются преждевременными, сделанными без учета требований ст. 203 ГПК РФ.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение мирового судьи подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные недостатки, исследовать материалы дела, и установить имеющие значение фактические обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 12.04.2016 года по делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Горбасенко ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прошлых лет отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.А. Вербицкая

Свернуть
Прочие