Сибиль Игорь Александрович

УИД 46RS0006-01-2023-000686-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27354/2024

№ 2-983/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибиль Н. А., Сибиль И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альянс» о возмещении ущерба, обязании выполнить работы по утеплению наружной стены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альянс» на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2024 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения Сибиль Н.А., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

Сибиль Н.А., Сибиль И.А. обратились в суд с иском с иском к ООО «УК «Альянс» о возмещении ущерба, обязании выполнить работы по утеплению наружной стены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период эксплуатации жилого помещения стены в квартире (кухне, ванной комнате и туалете) холодные, сырые, местами стали отходить обои, а под обоями образовались черные пятна, в зимнее время стены промерзают. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой о принятии мер по устранению причин промерзания стен, сырости, холода, исходящего от стен. Однако, действия ответчика не помогли устранить указанные причины. Просили суд обязать ответчика выполнить ремонтные работы по утеплению наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома в части расположения квартиры истцов; взыскать компе...

...нсацию затрат по проведению телевизионного обследования внутренних ограждающий конструкций здания в размере 18 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 42 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; компенсацию затрат на проведение судебной экспертизы в пользу каждого истца в размере по 25 750 руб.; денежные средства для осуществления ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов в размере 159 933,60 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 27 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «Альянс» в пользу Сибиль Н.А. и Сибиот И.А. каждому в счет возмещения ущерба 101 274,3 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 750 рублей, штраф 55 637,15 рублей. Обязал ООО «УК «Альянс» устранить причину промерзания стен путем выполнения работ по утеплению наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома, в целях предотвращения последующего образования плесени и сырости в квартире № дома №<адрес>. Взыскал с ООО «УК «Альянс» в пользу ООО «Эксперт» судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в доход муниципального образования «город Железногорск» государственную пошлину в размере 5225,60 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Альянс» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не полное исследование материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что квартира № <адрес>, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей совместной собственности Сибиль Н.А. и Сибиль И.А.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Альянс».

Обращаясь с иском, истцы указали, что на протяжении длительного времени, а именно с 2018 года в принадлежащей им квартире из-за бездействия управляющей компании по содержанию общего домового имущества образовалась сырость и плесень, портится мебель, утепление стен, прилегающих к квартире, путем утепления с наружной стороны отсутствует, зимой промерзают стены.

В результате осмотра квартиры актами от 13 июля 2022 г. и от 19 сентября 2022 г. установлено, что в кухне, санузле и комнате по торцевой стене влажные затечины со следами черноты.

Согласно тепловизионному обследованию внутренних ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведенному ООО «Рос.Энерго» 14 января 2023 г., на момент проведения телевизионного обследования выявлены места проникновения (инфильтрации) холодного воздуха с улицы в местах стыков ограждающих конструкций здания, нарушающие СНиП 23-02-2003. «Тепловая защита зданий», п. 5.9 «Ограничение конденсации влаги на стенах внутри помещения», согласно которому разница между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей стен для жилых помещений не должна превышать 4°С, в результате чего создаются условия для выпадения конденсата внутри помещения.

По ходатайству стороны истца с целью определения причины возникновения плесени и сырости в квартире определением суда назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт»» № от 14 сентября 2023 г., эксперты после ознакомления с материалами дела, а так же после осмотра квартиры № пришли к выводу, что причиной образования плесени и повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является: скрытый технологический дефект теплозащиты, проявившийся в связи с окончанием срока полезной эксплуатации теплоизоляции здания. В квартире истцов имеет место образование сырости, плесени, намокание стен, отслоение обоев – дефекты, связаны с повышенной влажностью конструкций. В результате повреждения внутренней отделки кухни в исследуемой квартире пострадало также движимое имущество (кухонный гарнитур). На нем наблюдаются обширные следы распространения плесени.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения выявленных недостатков составляет 159 933,60 рублей. Кроме того, экспертами отмечено, что в результате повреждения внутренней отделки помещения кухни в исследуемой квартире пострадало движимое имущество – кухонный гарнитур. На нем наблюдаются обширные следы распространения плесени, но установить стоимость восстановления движимого имущества в рамках строительно-технического исследования не представилось возможным.

В подтверждение материального ущерба за пострадавший кухонный гарнитур истцами представлен товарный чек от 19 августа 2019 г. на сумму 42 615 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктами 2.3.1, 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.18, 4.10.2.1, 4.10.5.1, 4.10.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установив, что причиной образования плесени и сырости в квартире истцов является ненадлежащее содержание имущества управляющей компанией, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Альянс» в пользу истцов суммы ущерба 202 548,60 рублей в равных долях, возложении на ответчика обязанности устранить причину промерзания путем выполнения работ по утеплению наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома.

Основываясь на положениях статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 55 637,15 рублей в пользу каждого.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на некачественно выполненные работы региональным оператором в рамках проведенного капитального рента фасада дома, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Так, согласно заключению экспертов ООО «Эксперт»» № от 14 сентября 2023 г. судом первой инстанции установлено, что следы по торцевой стороне дома не могли быть результатом нарушения технологии производства работ, применения некачественных материалов при проведении строительных работ в рамках капитального ремонта указанного многоквартирного дома в 2020 году по договору, заключенного между региональным оператором и подрядной организацией ООО «КурскБизнесСтрой».

Работы по ремонту фасада, выполненные подрядной организацией ООО «КурскБизнесСтрой», соответствуют требованиям СНиП, проектно-сметной документации и условиям договора № (Д) от 15 мая 2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № <адрес> в части произведенных работ.

Причиной образования черных следов в кухне на стене, в том числе и на задней поверхности кухонного гарнитура, санузле, жилой комнате по торцевой стороне дома в квартире истцов не является нарушением правил проведения строительных работ, выполненных подрядной организацией ООО «КурскБизнесСтрой».

С учетом изложенного, судом первой инстанции отмечено, что заключением экспертов опровергаются доводы представителя ответчика о том, что причиной образования дефектов в квартире истцов являются некачественные работы по капитальному ремонту дома № <адрес>.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альянс» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 г.

судья Водостоева Н.П. 33-1452/2024

46RS0006-01-2023-000686-80

суд первой инстанции № 2-983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.

судей Зенченко В.В., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Прониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибиль Натальи Александровны, Сибиль Игоря Александровича к ООО «УК «Альянс» о возмещении ущерба, обязании выполнить работы по утеплению наружной стены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «Альянс» по доверенности Белякиной Л.М. на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Сибиль Натальи Александровны, Сибиль Игоря Александровича к ООО «УК «Альянс» о возмещении ущерба, обязании выполнить работы по утеплению наружной стены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Альянс» в пользу Сибиль Натальи Александровны в счет возмещения ущерба 101 274,3 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, оценка 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 750 рублей, штраф 55 637,15 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Альянс» в пользу Сибиль Игоря Александровича в счет возмещения ущерба 101 274,3 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, оценка 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25...

... 750 рублей, штраф 55 637,15 рублей.

Обязать ООО «УК «Альянс» устранить причину промерзания стен путем выполнения работ по утеплению наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома, в целях предотвращения последующего образования плесени и сырости в <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Альянс» в пользу ООО «Эксперт» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Альянс» в доход муниципального образования «город Железногорск» госпошлину в размере 5225 руб. 60 коп.»

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Альянс» - Белякину Л.М., представителя истца Сибиль Н.А. – Ковалеву Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Супруги Сибиль Н.А. и И.А. обратились с иском с учетом уточнения к ООО «УК «Альянс», мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период эксплуатации жилого помещения стены в квартире (кухне, ванной комнате и туалете) холодные, сырые, местами стали отходить обои, а под обоями образовались черные пятна, в зимнее время стены промерзают. Они неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой о принятии мер по устранению причин промерзания стен, сырости, холода, исходящего от стен. Однако, действия ответчика не помогли устранить указанные причины.

Просят суд обязать ответчика выполнить ремонтные работы по утеплению наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома в части расположения квартиры истцов; взыскать компенсацию затрат по проведению телевизионного обследования внутренних ограждающий конструкций здания в размере 18 000 рублей, материальный ущерб в размере 42 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; компенсацию затрат на проведение судебной экспертизы в пользу каждого истца в размере по 25 750 руб.; денежные средства для осуществления ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов в размере 159 933,60 руб.; штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Альянс» - Белякина Л.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что управляющая компания не несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку не представлено надлежащих доказательств, того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.

Истцы Сибиль Н.А. и Сибиль И.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьих лиц: ООО «КурскБизнесСтрой», Фонд «Региональный оператор фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика ООО «УК «Альянс» - Белякину Л.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя истца Сибиль Н.А. – Ковалеву Н.Ю. об оставлении решения суда в силе, возражения ООО « КурскБизнесСтрой», проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений ст.161,162 ЖК РФ, п.2,10,11,21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491от 13.08.2006 года, п. 2.3.1, 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.18, 4.10.2.1, 4.10.5.1, 4.10.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от27.09.2003 № 170 принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно Приложению № 8 Правил в примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда включено утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома принадлежит Сибиль Н.А. и Сибиль И.А.

Управлением многоквартирного <адрес> занимается ООО «УК «Альянс».

Истцы указывали, что на протяжении длительного времени, а именно, с 2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей совместной собственности Сибиль Н.А. и Сибиль И.А. из-за бездействия управляющей компании по содержанию общего домового имущества образовалась сырость и плесень, портится мебель, утепление стен, прилегающих к квартире путем утепления с наружной стороны отсутствует, зимой промерзают стены.

Согласно Заключению Экспертной организации ООО Инженерно-технический центр «Диагностика», исследование, анализ, техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по заказу ООО «УК Альянс» - техническое состояние строительных конструкций фасада многоквартирного <адрес> находится в ограниченно-работоспособном состоянии и требует капитального ремонта, а именно имеет место наличие вертикальных трещин, размораживание и выветривание швов кладки, лещение кирпича пилона, разрушение цементно-песчаного раствора (т.2 л.д.108-119).

Таким образом, ответчик знал, что необходимо проведение строительных работ по утеплению фасада многоквартирного дома, однако в заявке на перечень работ по капитальному ремонту ООО «УК Альянс» данный вид работ не предусмотрело.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО «КурскБисзнесСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> определены работы по в части ремонта фасада и ремонта крыши. При этом в части ремонта фасада Техническим заданием и локальным расчетом не предусмотрено утепление фасада дома (т.1 л.д.131-149).

Согласно Акта выполненных работ по элементу (системе) фасад здания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены в полном объеме и без замечаний (т.1. л.д.176-187).

В результате осмотра квартиры актами от 13.07.2022 г. и от 19.09.2022 г. установлено, что в кухне, санузле и комнате по торцевой стене влажные затечины со следами черноты.

Согласно тепловизионному обследованию внутренних ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведенному ООО «Рос.Энерго» 14.01.2023г., на момент проведения телевизионного обследования выявлены места проникновения (инфильтрации) холодного воздуха с улицы в местах стыков ограждающих конструкций здания нарушающие СНиП 23-02-2003. «Тепловая защита зданий», п. 5.9 «Ограничение конденсации влаги на стенах внутри помещения», согласно которому разница между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей стен для жилых помещений не должна превышать 4 градусов по Цельсию, в результате чего создаются условия для выпадения конденсата внутри помещения.

В суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт»» № от ДД.ММ.ГГГГ а также пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО10 и ФИО11 следует, что причиной образования плесени и повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является скрытый технологический дефект теплозащиты, проявившийся в связи с окончанием срока полезной эксплуатации теплоизоляции здания. В квартире истцов имеет место образование сырости, плесени, намокание стен, отслоение обоев – дефекты, связаны с повышенной влажностью конструкций. В результате повреждения внутренней отделки кухни в исследуемой квартире пострадало также движимое имущество (кухонный гарнитур). На нем наблюдаются обширные следы распространения плесени.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что причиной образования дефектов в квартире истцов являются некачественные работы по капитальному ремонту <адрес> подрядной организацией ООО «КурскБизнесСтрой».

Суд, с учетом ответов на поставленные перед экспертами вопросы относительно проведения строительных работ в рамках капитального ремонта подрядной организацией ООО «КурскБизнесСтрой», пришел к обоснованному выводу, что причиной образования плесени и сырости в квартире истца, является ненадлежащее содержание имущества управляющей компанией, поскольку достоверно установлено, что работы по ремонту фасада выполнены ООО «КурскБизнесСтрой» в соответствии с требованиями СНиП, проектно-сметной документации и условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> в части произведенных работ.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющую компанию приведенными выше нормативными правовыми актами, суду не представлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде образования плесени и сырости, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика устранить причину промерзания стен путем выполнения работ по утеплению наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома, в целях предотвращения последующего образования плесени и сырости в квартире истцов.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 1064 ГК РФ закреплено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правила). Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

В силу главы II указанного Постановления техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств... Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать в том числе теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.10.5.2. теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем: устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации; просушки отсыревших участков стен и крыш; утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.; просушки или замены (в случае целесообразности) отсыревшего утеплителя на более эффективный; восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен.

На основании п. 2 "в, г" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества, включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По настоящему делу факт причинения истцам ущерба по вине ответчика по существу признан, ввиду того, что ответчиком данный факт не опровергнут, более того, он подтвержден судебной экспертизы, письменными материалами дела: претензиями истца в адрес ответчика, его обращениями в компетентные органы по поводу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер подлежащего к возмещению ущерба, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов 202 548,60 руб. (42 615 руб. + 159 933,60 руб.), которая складывается из принятого в качестве доказательства предоставленного истцом товарного чека от 19.08.2019г. о стоимости кухонного гарнитура в сумме 42 615 руб., а также заключения экспертов ООО «Эксперт»» № от ДД.ММ.ГГГГ., где отражен объём строительных работ и стоимость восстановительного ремонта, представляющие собой стоимость возмещения ущерба необходимого для устранения ущерба в размере 159 933,60 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг по проведению тепловизионного обследования внутренних ограждающих конструкций здания ООО «Рос.Энерго» в сумме 18 000 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 51 500 рублей, суд с учетом положений ст.ст. 88, 98 ч.1, абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая, что данные расходы понесены и вызваны необходимостью обращения за защитой нарушенного права (заявленный отчет и судебная строительно-техническая экспертиза приняты судом в качестве доказательств по делу), обосновано взыскал с ответчика ООО «УК «Альянс» заявленные суммы в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о чрезмерно завышенном размере компенсации и взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, при отсутствии ходатайств об уменьшении размера штрафа, взыскал с ООО «УК «Альянс» в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, то есть 111 274,30 рублей.

Суд, также разрешая ходатайство, заявленное экспертным учреждением ООО «Эксперт» о взыскании с ООО «УК «Альянс» судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом положений ст.98ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ООО «Эксперт» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскание государственной пошлины, соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года

Дело № ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи: Водостоевой Н.П.,

при секретаре: Пахомовой Ю.А.,

с участием представителя истца С.Н. К.,

представителей ответчика Б., В.,

представителя третьего лица ООО «КурскБизнесСтрой» С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н., С.И, к ООО «УК «Альянс» о возмещении ущерба, обязании выполнить работы по утеплению наружной стены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

С.Н., С.И, обратились в суд с иском с учетом уточнения к ООО «УК «Альянс» о возмещении ущерба, обязании выполнить работы по утеплению наружной стены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** Истцы указывают, что в период эксплуатации жилого помещения стены в квартире (кухне, ванной комнате и туалете) холодные, сырые, местами стали отходить обои, а под обоями образовались черные пятна, в зимнее время стены промерзают. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой о принятии мер по устранению причин промерзания стен, сырости, холода, исходящего от стен. Однако, действия ответчика не помогли устранить указанные причины.

В иске истцы просят суд обязать ответчика выполнить ремонтные работы по утеплению наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома в части расположения квартиры истцов; взыскать с ответчика компенсацию затрат по проведению телевизионного обследования внутренних ограждающий конструкций здания в размере 18 000 рублей, компенсацию материального вреда в размер...

...е 42 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; компенсацию затрат на проведение судебной экспертизы в пользу каждого истца в размере по 25 750 руб.; денежные средства для осуществления ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов в размере 159 933,60 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцы С.Н., С.И, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец С.Н. воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца С.Н. по доверенности К. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Альянс» по доверенности В. исковые требования не признал, пояснив, что вины управляющей компании не имеется, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск с учетом дополнений.

Представитель третьего лица ООО «КурскБизнесСтрой» по доверенности С.Л., в судебном заседании полагала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего Фонд «Региональный оператор фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что причинителем вреда в данном случае полагает является управляющая компания, которая не выполняла надлежащие функции по осуществлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд, с учетом надлежащего извещения не явившихся участников считает возможным рассмотреть дела в отсутствии отсутствующих сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни издоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К такому содержанию также относится и текущий ремонт, который проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и не исправностей общего имущества или его отдельных элементов (п. 18 Правил).

В соответствии с п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственнико впомещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 7 Приложения N 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначении"), утвержденном приказом Госкомархитектуры 23.11.1988 N 312 к текущему ремонту отнесено утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях. Согласно Приложению 9 к указанному Положению утепление и шумозащита зданий относится к капитальному ремонту.

Согласно п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от27.09.2003 N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.18 вышеуказанных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты необходимо утеплять. Повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту.

Согласно пункта 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия поустранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.)".

Согласно п. 4.10.5.1, 4.10.5.2 Правил, теплоизоляция ограждающих конструкций жилых зданий следует устраивать в соответствии сдействующими нормативными документами. Теплозащиту дефектных участков стен необходимо осуществлять путем: утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.

Согласно Приложению N 8 Правил в примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда включено утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира ***, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома принадлежит на праве общей совместной собственности С.Н., С.И,, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Управлением многоквартирного дома *** занимается ООО «УК «Альянс».

Как следует из искового заявления и следует из пояснений стороны истца, на протяжении длительного времени, а именно с 2018 года в квартире, расположенной по адресу *** принадлежащей на праве общей совместной собственности С.Н. и С.И, из-за бездействия управляющей компании по содержанию общего домового имущества образовалась сырость и плесень, портится мебель, утепление стен, прилегающих к квартире путем утепления с наружной стороны отсутствует, зимой промерзают стены.

В результате осмотра квартиры актами от 13.07.2022г. и от 19.09.2022г. установлено, что в кухне, санузле и комнате по торцевой стене влажные затечины со следами черноты.

Согласно тепловизионному обследованию внутренних ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: *** проведенному ООО «Рос.Энерго» 14.01.2023 года, на момент проведения телевизионного обследования выявлены места проникновения (инфильтрации) холодного воздуха с улицы в местах стыков ограждающих конструкций здания нарушающие СНиП 23-02-2003. «Тепловая защита зданий», п. 5.9 «Ограничение конденсации влаги на стенах внутри помещения», согласно которому разница между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей стен для жилых помещений не должна превышать 4 градусов по Цельсию, в результате чего создаются условия для выпадения конденсата внутри помещения.

По ходатайству представителя истца по доверенности К. с целью определения причины возникновения плесени и сырости в квартире была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт»» № *** от **.**.** а также пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов И. и А. следует, что эксперты после ознакомления с материалами дела, а так же после осмотра квартиры *** пришли к выводу, что причиной образования плесени и повреждений в квартире, расположенной по адресу: *** является: скрытый технологический дефект теплозащиты, проявившийся в связи с окончанием срока полезной эксплуатации теплоизоляции здания. В квартире истцов имеет место образование сырости, плесени, намокание стен, отслоение обоев – дефекты, связаны с повышенной влажностью конструкций. В результате повреждения внутренней отделки кухни в исследуемой квартире пострадало также движимое имущество (кухонный гарнитур). На нем наблюдаются обширные следы распространения плесени.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, вышеуказанной экспертизой опровергаются доводы представителя ответчика о том, что причиной образования дефектов в квартире истцов являются некачественные работы по капитальному ремонту дома *** подрядной организацией ООО «КурскБизнесСтрой».

Так, согласно ответам на поставленные вопросы судом перед экспертами, следует, что следы по торцевой стороне дома не могли быть результатом нарушения технологии производства работ, применения некачественных материалов при проведении строительных работ в рамках капитального ремонта указанного многоквартирного дома в 2020 году по договору, заключенного между региональным оператором и подрядной организацией ООО «КурскБизнесСтрой». Кроме того, указано, что работы по ремонту фасада, выполненные подрядной организацией ООО «КурскБизнесСтрой», соответствуют требованиям СНиП, проектно-сметной документации и условиям договора № № *** от **.**.** на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома *** в части произведенных работ. Причиной образования черных следов в кухне на стене, в том числе и на задней поверхности кухонного гарнитура, санузле, жилой комнате по торцевой стороне дома в квартире истцов не является нарушением правил проведения строительных работ, выполненных подрядной организацией ООО «КурскБизнесСтрой».

Доводы ответчика о том, что работы по утеплению наружных стен не относятся к текущему ремонту и должны были быть проведены подрядной организацией в ходе капитального ремонта многоквартирного дома, суд находит необоснованными, так как согласно договору управляющая компания оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, при этом утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях относится к текущему ремонту, а устранение указанных недостатков в ходе капитального ремонта возможно в случае, если они не могут быть устранены при текущем ремонте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющую компанию приведенными выше нормативными правовыми актами, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что причиной образования плесени и сырости в квартире истца, является ненадлежащее содержание имущества управляющей компанией.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде образования плесени и сырости.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования иска об обязании ответчика устранить причину промерзания стен путем выполнения работ по утеплению наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома, в целях предотвращения последующего образования плесени и сырости в квартире истцов.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, учитывая, что суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик должен нести ответственность по его возмещению.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки по п.2 ст. 15 ГК РФ, при этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт»» № *** от **.**.** стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов в квартире, расположенной по адресу: *** для устранения выявленных недостатков, составляет 159 933,60 руб.

Кроме того, экспертами отмечено, что в результате повреждения внутренней отделки помещения кухни в исследуемой квартире пострадало движимое имущество – кухонный гарнитур. На нем наблюдаются обширные следы распространения плесени, но установить стоимость восстановления движимого имущества в рамках строительно технического исследования не представилось возможным.

Истцы просят суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб за пострадавший кухонный гарнитур в сумме 42 615 рублей, представив в обоснование стоимости кухонного гарнитура товарный чек от 19.08.2019 г.

Сторона ответчика в ходе разбирательства по делу стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов в квартире истцов для устранения выявленных недостатков и стоимость пострадавшего гарнитура не оспаривала.

Определяя размер подлежащего к возмещению ущерба, суд полагает возможным принять в качестве доказательства предоставленный истцом товарный чек от 19.08.2019 г. о стоимости кухонного гарнитура в сумме 42 615 руб., а также заключение экспертов ООО «Эксперт»» № *** от **.**.**, в котором отражен объём строительных работ и стоимость восстановительного ремонта, которая и представляет собой стоимость возмещения ущерба необходимого для устранения ущерба составляет 159 933,60 рублей. Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 202 548,60 руб. (42 615 руб. +159 933,60 руб.).

Принимая вышеуказанные доказательства по делу, суд учитывает положения ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг по проведению тепловизионного обследования внутренних ограждающих конструкций здания ООО «Рос.Энерго» в сумме 18 000 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизе в сумме 51 500 рублей, суд с учетом положений ст.ст. 88, 98 ч.1, абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же учитывая, что данные расходы понесены и вызваны необходимостью обращения за защитой нарушенного права, заявленный отчет и судебная строительно-техническая экспертиза приняты судом в качестве доказательств по делу, суд признает данные расходы необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска, а потому подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Альянс» в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО «УК «Альянс» своевременно не устранила причину образования плесени и сырости в квартире, чем нарушило права истцов. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцам в результате нарушения их предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Истцы, ссылаясь на нарушения своих потребительских прав указывает на причинение морального вреда, размер компенсации которого заявляют в сумме 200 000 руб. Учитывая степень нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, а так же неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требования разумности и справедливости суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, чем частично удовлетворяет заявленные требования.

Так же, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истцов.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, при этом ходатайств об уменьшении размера штрафа суду не предоставлено, то с ООО «УК «Альянс» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, т.е. в размере 111 274,30 рублей.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «УК «Альянс» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 данного Кодекса судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 данного Кодекса.

Поскольку представленное заключение судом принято за основу при вынесении решения, то ходатайство ООО «Эксперт» о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Железногорск» в размере 5225 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования С.Н., С.И, к ООО «УК «Альянс» о возмещении ущерба, обязании выполнить работы по утеплению наружной стены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Альянс» в пользу С.Н. в счет возмещения ущерба 101 274,3 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, оценка 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 750 рублей, штраф 55 637,15 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Альянс» в пользу С.И, в счет возмещения ущерба 101 274,3 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, оценка 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 750 рублей, штраф 55 637,15 рублей.

Обязать ООО «УК «Альянс» устранить причину промерзания стен путем выполнения работ по утеплению наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома, в целях предотвращения последующего образования плесени и сырости в квартире ***

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Альянс» в пользу ООО «Эксперт» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Альянс» в доход муниципального образования «город Железногорск» госпошлину в размере 5225 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: Н.П. Водостоева

№ 2-903/2014

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 г г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по ставке 22 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора задолженность должна погашаться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный долг – <данные изъяты> руб., пеня по просроченным процентам – <данные изъяты>., пеня по просроченному основному долгу <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере...

... <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования и просил суд о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по ставке 22 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора задолженность должна погашаться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный долг – <данные изъяты>., пеня по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., пеня по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности ответчиком либо его представителем не оспорен, иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, так же не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежной суммы по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения (на правах управления) <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из которых просроченный долг – <данные изъяты> <данные изъяты>., пеня по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., пеня по просроченному основному долгу <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Копия верна

Судья подпись Васильев С.А.

Мотивированное решение составлено 10.04.2014г