Мхитарян Андраник Ханикович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2024 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Быковой С.С.,

с участием представителя истца Пасошниковой Ю.С.,

ответчика Мхитаряна А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2024 (УИД 30RS0005-01-2024-000165-75) по исковому заявлению МП "Теплосети МО "Городской округ ЗАТО Знаменск Астраханской области" к Мхитаряну А.Х., Абрамян В.А., Мкртчян М.М. о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячей, холодной водой и водоотведению, пени, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины с ответчиков Мхитаряна Э.Х., Мхитаряна А.Х., Абрамян В.А.

В обоснование своих требований истец указал, что МП «Теплосети» предоставляло услуги по снабжению тепловой энергией, горячей, холодной водой и водоотведению, отопления, следующим должникам: Мхитарян Э.Х., Мхитарян А.Х. и Абрамян В.А., в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Знаменск, ул. Мира, д. 6, кв. 2. Услуги предоставляются качественно и в необходимом количестве для потребителей. В период с апреля 2020 года по ноябрь 2023 года должники не обращались в МП «Теплосети» с претензиями о предоставлении некачественной услуги по снабжению холодной, горячей водой, топлению и водоотведению. Однако, должники обязанность по оплате принятой услуги не исполняют, вследствие чего за период с 01 апреля 2020 года по 30 ноября 2023 года за предоставленные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению образовалась задолженность в сумме 535 211 руб. 81 коп. Ключевая ставка на 27.02.2021 года составляла 9,50%. Таким образом, подл...

...ежащая сумма пени, согласно расчета задолженности, на 04 декабря 2023 года составила 97 950 руб. 33 коп. Просят взыскать в солидарном порядке с Мхитарян Э.Х., Мхитарян А.Х., Абрамян В.А. в пользу МП «Теплосети» задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячей, холодной водой и водоотведению за период с 01 апреля 2020г. по 30 ноября 2023г. в сумме 535 211 руб. 81 коп., пени за период с 11 января 2021г. по 04 декабря 2023г.с в сумме 97 950 руб. 33 коп. Взыскать с Мхитаряна Э.Х., Мхитаряна А.Х. Абрамян В.А. в пользу МП «Теплосети» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9532 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Пасошникова Ю.С. изменила исковые требования, просила взыскать, в солидарном порядке с Мхитарян А.Х., Абрамян В.А. и Мкртчян М.М. в пользу МП «Теплосети задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячей, холодной воды, водоотведению за период с 01 апреля 2020 года по 30 ноября 2023 года в сумме 446 009 руб., пени за период с 11 января 2021 по 04 декабря 2023 года в сумме 81 625 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 476 руб., а также вернуть в МП «Теплосети» излишне уплаченную государственную пошлину размере 1056 руб.

Ответчик Мхитарян А.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики Абрамян В.А. и Мкртчян М.М. в судебное заседание не явились, каждая в отдельности извещены о дате и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 5 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчикам направлялись заказными письмами с уведомлениями судебные повестки, которые были возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены также на сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области. Возражений по иску ответчик не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Выслушав представителя истца, ответчика Мхитарян А.Х., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 №354 – «потребитель» это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ответчики Мхитарян А.Х., Абрамян В.А. с 11 сентября 2001 г. и ответчик Мкртчян М.М. 05 декабря 2015 г. по настоящее время зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика №, справкой паспортного стола, имеющимся в материалах дела.

МП «Теплосети» является ресурсоснабжающим предприятием, осуществляющим поставку коммунального ресурса (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) населению и объектам социальной инфраструктуры г.Знаменска, в том числе многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>.

В период с 1 апреля 2020 г. по 30 ноября 2023 г. истец предоставлял услуги по горячему и холодному водоснабжению, отоплению и водоотведению по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Мира, д. 6, кв. 2. Данные услуги предоставлялись надлежащим образом, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно представленному истцом расчету задолженности в указанный период плата за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 446 009 рублей 84 коп.

Сумма долга за вышеуказанный период отражена в лицевом счёте, выданным АО «Цифровые решения», которое на основании договора № 2022.20 от 23.12.2022г. производит начисления и сбор платежей от потребителей коммунальных услуг.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался к мировому судье, поскольку размер денежных сумм, подлежащих взысканию превышал 500 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности произведен на основании установленных тарифов, поскольку приборы учета горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в квартире по <адрес> отсутствуют, подтвержден оборотной ведомостью по лицевому счету № и ответчиком не оспорен.

Доказательств иного размера задолженности, а также погашения перед МП «Теплосети» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный истцом период ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчёту, представленному представителем истца, пени начислены ответчику в сумме 81 625 руб. 28 коп., исходя из установленный в спорный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2020 года по 30 ноября 2023 года с ответчиков подлежит взысканию пени в размере 81 625 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца государственную пошлину в сумме 8 476 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1056 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.67, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» к Мхитаряну Андранику Ханиковичу, Абрамян Вардуи Андрониковне, Мкртчян Мани Маисовне о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячей, холодной водой и водоотведению, пени, государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мхитаряна А.Х., <данные изъяты> Абрамян В.А., <данные изъяты>., Мкртчян М.М., 04<данные изъяты> в пользу муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ИНН 3013002956. ОГРН 1023000803715) задолженность по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, холодной водой и водоотведению за период с 01 апреля 2020 по 30 ноября 2023 года в сумме 446 009 (четыреста сорок шесть тысяч девять) рублей 84 копейки, пени за период с 11 января 2021 по 04 декабря 2023 года в сумме 81 625 (восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 28 копеек, а также государственную пошлину в сумме 8476 (восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Возвратить муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ИНН 3013002956. ОГРН 1023000803715) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2024 года.

Судья: Т.А. Цалина

Гражданское дело № 2-988/2024

(УИД 30RS0005-01-2024-001004-80)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область г. Знаменск, ул. Островского, д. 13, гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» к Мхитарян А.Х. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее - администрация ЗАТО Знаменск) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Мхитарян А.Х. задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Н в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО ЗАТО «Знаменск» (арендодатель) и Мхитарян А.Х. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Н, предметом которого является <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, за домом №. Ответчик не исполняет обязанности в соответствии с договором по оплате арендной платы за пользование земельным участком и оплате пени за просроченные плате...

...жи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком сформировалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Представитель истца администрации ЗАТО Знаменск в судебное заседание не заявился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мхитарян А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, возражений относительно заявленных требований не представил.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом Акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований являются государственной собственностью.

Правовые основания для разграничения государственной собственности на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) определены статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

С 1 января 2017 г. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 334-ФЗ в абзац 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 41 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЗАТО Знаменск в лице начальника отдела по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Знаменск и Мхитарян А.Х. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Н (далее- Договор аренды), по условиям которого в арендатору <данные изъяты>

Срок аренды участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 Договора аренды).

Согласно пункта 1.3 Договора аренды земельного участка, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. Государственная регистрация настоящего договора осуществляется арендатором за его счёт в Знаменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В пункте 2.4 Договора аренды земельного участка установлено, что арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания договора.

Согласно пункта 2.1 Договора аренды земельного участка, размер годовой арендной платы указан в приложении № к настоящему договору аренды н определен в размере <данные изъяты>

Как следует из пункта 2.2 Договора аренды, арендная плата по настоящему договору вносится арендатором в бюджет в соответствии с действующим законодательством в УФК по Астраханской области (отдел отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области»). Оплата производится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа следующего месяца за отчетным кварталом месяца. <данные изъяты>

Согласно пункту 5.1 Договора аренды, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с зачислением на расчетный счет, указанный в п. 2.2 настоящего договора. Первым днем просрочки считается день, следующий за установленной настоящим договором датой платежа.

Согласно акта приема - передачи в аренду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Н Арендодатель - Администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в лице начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" передала а арендатор Мхитарян А.Х. принял земельный <данные изъяты>., расположенный: <адрес>, за домом №, в удовлетворительном состоянии, пригодным для эксплуатации.

Администрация ЗАТО Знаменск, ссылаясь на то, что за Мхитарян А.Х. числится задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Мхитарян А.Х. направила письмо с требованием в 20-дневный срок погасить указанную задолженность по арендной плате.

Поскольку Мхитарян А.Х. долг по арендной плате за 1-2 кварталы 2022 г. и затем за 1, 2, 3 кварталы 2023 г. не уплатил, администрация МО «ЗАТО Знаменск» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка №1ЗАТО Знаменск Астраханской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Мхитарян А.Х. задолженности по арендной плате по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № Н в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области, вынесен судебный приказ № 2-39/2024 которым постановлено: взыскать в пользу администрации муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» с Мхитаряна А.Х. задолженность по договору <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 22 февраля 2024 г. судебный приказ от 19 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-39/2024 отменен в связи с принесением на него возражений ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ЗАТО Знаменск направила Мхитаряну А.Х. письмо с требованием в 10-дневный срок погасить задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

С иском по настоящему делу администрация ЗАТО Знаменск обратилось в суд 1 апреля 2024 г.

По расчету истца, размер задолженности ответчика по договору аренды <данные изъяты>

Размер задолженности ответчика рассчитан, исходя из согласованных между сторонами условий договора аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Н и приложения № к нему.

Представленный истцом расчет задолженности по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Н произведен, исходя из: суммы <данные изъяты>

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету задолженности по арендным платежам, арендатор Мхитарян А.Х. арендные платежи не вносил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом исчислена пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из имеющегося в деле расчета пеней по арендной плате следует, что задолженность составляет: <данные изъяты>

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что ответчик вправе заявить об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора аренды. Ответчик не лишен был возможности исполнить возложенную на него законом обязанность независимо от срока обращения истца в суд за защитой своего права.

Неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 10 октября 2022 г. по 29 марта 2024 г. начислена правомерно в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора. Наличие правовых оснований для применения положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации либо снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты>

Расчет общей суммы задолженности по арендной плате и пеней судом проверен и признан верным, сторонами не оспаривается.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (<данные изъяты>) к Мхитарян А.Х. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней, - удовлетворить.

Взыскать с Мхитарян А.Х. в пользу администрации муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в пользу бюджета (получатель отдел по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Знаменск) задолженность по арендной плате по договору аренды <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № Н за <данные изъяты>

Взыскать с Мхитарян А.Х. в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области» государственную пошлину в размере 7479 (семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 31 копейки.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2024 г.

Судья Куликова М.Д.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2024 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мориц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящегося по адресу: Астраханская область г. Знаменск ул. Островского, д. 13, гражданское дело № 2-1016/2024 (УИД 30RS0005-01-2024-001175-52) по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Сарычевой Е.А. к Мхитарян А.Х. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Сарычева Е.А. обратилась в суд с иском к Мхитарян А.Х. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указав, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, находится исполнительное производство № 10335/24/98030-ИП, возбужденное 12 февраля 2024г. на основании исполнительных документов в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской обла...

...сти на общую сумму 249879,65 рублей в отношении должника Мхитарян А.Х.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4996 кв.м. с кадастровым номером №, назначение объекта: для цели эксплуатации нежилого помещения.

Требования по исполнительным документам должником в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, не исполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие неопределимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.

Просит обратить взыскание на имущество должника Мхитарян А.Х. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4996 кв.м. с кадастровым номером №, назначение объекта: для строительства индивидуального жилого дома.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Сарычева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению требования поддержала, просила удовлетворить и рассмотреть в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Ответчик Мхитарян А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу на 18 декабря 2023г. направлено судом по адресу регистрации ответчика посредством направления судебной повестки, которое ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом судебное извещение о вызове ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству на 06 мая 2024 г., в судебное заседание на 23 мая 2024 г. и 07 июня 2024 г., также возвращено в суд с отметкой «неудачная попытка вручения».

Таким образом, судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным на 18 декабря 2023г. о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В пунктах 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 этого же Закона, одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых и торгов в форме аукциона.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Мхитарян А.Х. является должником по исполнительному производству, возбужденному 12 февраля 2024 в пользу взыскателя: Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на общую сумму 249 879,65 рублей.

В отношении должника Мхитарян А.Х. судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 10335/24/98030-ИП от 12 февраля 2024г. на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции - Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области № 72 от 09 февраля 2024 г., предмет исполнения–взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 249 879,65 рублей.

В срок, предоставленный для добровольного погашения задолженности, должник требования исполнительных документов не исполнил, задолженность по указанному исполнительному производству на общую сумму 249 879,65 рублей до настоящего времени должником не погашена, что влечет нарушение прав взыскателя.

Мхитарян А.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4996 кв.м. с кадастровым номером № назначение объекта: для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 марта 2024 г. № КУВИ-001/2024-71446396, ответчик Мхитарян А.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4996 кв.м. с кадастровым номером № назначение объекта: для строительства индивидуального жилого дома, в отношении данного земельного участка установлен запрет на регистрационные действия.

Ответчик в брачных отношениях не состоит.

Исполнительное производство не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Сарычевой Е.А.

По настоящему делу истец предъявил требования об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером № исходя из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Сарычевой Е.А. сведений следует, что в отношении Мхитарян А.Х. проведен ряд исполнительских действий, по результатам которых установить наличие какого-либо имущества, денежные средства от реализации которого могут быть направлены на погашение долга перед взыскателем, не представилось возможным.

Без обращения взыскания в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорный земельный участок с находящемся на нем нежилым помещением по заявлению судебного пристава-исполнителя, действующего в пределах предоставленных законом полномочий, взыскатель будет лишен возможности получения от должника денежных средств в разумный срок.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суд, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств перед взыскателями, учитывая отсутствие денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному документу, принимая во внимание, что спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое невозможно обратить взыскание по исполнительному документу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Мхитарян А.Х. на праве собственности.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований в суд, его требования судом удовлетворены, с ответчика Мхитарян А.Х., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета, - муниципального образования «Городской округ ЗАТО Знаменск Астраханской области» подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Сарычевой Е.А. к Мхитарян А.Х. об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Мхитарян А.Х.–земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4996 кв.м. с кадастровым номером №, назначение объекта: для строительства индивидуального жилого дома, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мхитарян А.Х., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в доход местного бюджета, - муниципального образования «Городской округ ЗАТО Знаменск Астраханской области» государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2024г.

Судья Цалина Т.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2024 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кравцовой И.С., с участием представителя истца Красюковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящегося по адресу: Астраханская область г. Знаменск ул. Островского, д. 13, гражданское дело № 2-137/2024 (УИД 30RS0005-01-2023-002811-75) по иску Администрации муниципального образования "Городской округ ЗАТО Знаменск Астраханской области" к Мхитаряну А.Х. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка № от 28.07.2022г.,

установил:

Администрация муниципального образования "Городской округ ЗАТО Знаменск Астраханской области" (далее администрация ЗАТО Знаменск) обратилась в суд с иском к Мхитаряну А.Х. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № Н от 28.07.2022г.

В обоснование исковых требований указав, что в соответствие с условиями договора аренды земельного участка от 28.07.2022 № Н, заключенного между администрацией ЗАТО Знаменск (арендодатель) и Мхитарян А.Х. (арендатор), ответчику передан в аренду земельный участок общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за домом №, кадастровый №. Вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина-кулинарии), срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет обязанности в соответствии с договором по оплате арендной платы за пользование земельным участком и оплате пени за просроченные платежи, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 619 ГК РФ администрацией ЗАТО Знаменск направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении требование, в котором ему предлагалось в 20-дневный срок погасить задолженность по арендной плате (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). По состоянию на дату подачи искового заявления за ответчиком сформировалась задолженность в сумме 159 780,67 рублей, из них по арендной плате 74 152,17 рублей, пени ...

...в размере 85 628.50 рублей. Расчет задолженности по арендной плате и пени осуществлен на дату подачи искового заявления. По состоянию на 30.11.2023 г. долги по арендной плате и пеням, образовавшимся в результате несвоевременного перечисления арендных платежей, не погашены. Просят взыскать с ответчика в пользу муниципального образования Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в доход бюджета (получатель отдел земельных, имущественных и градостроительных отношений администрации ЗАТО Знаменск) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Н в общей сумме 159780,67 рублей, из них по арендной плате 74152,17 рублей и пени в размере 85628,50 рублей;

В судебном заседании представитель истца Красюкова О.И. поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом по основаниям, изожженным в исковом заявлении.

Ответчик Мхитарян А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчику направлялись заказными письмами с уведомлениями судебные извещения, которые были возвращены отправителю без вручения адресату.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил. Истец не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Из положений ст. 310 ЗК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.07.2022 между администрацией МО ЗАТО Знаменск и Мхитаряном А.Х. был заключен договор аренды № Н земельного участка, с кадастровым № площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за домом №, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина-(кулинарии). Срок действия договора аренды - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Согласно акта приема передачи в аренду земельного участка от 28.07.2022г., подписанного администрацией ЗАТО Знаменск, в лице арендодателя и арендатором Мхитаряном А.Х., земельный участок был принят в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации (л.д.10).

По состоянию на 30.11.2023г. задолженность по арендной плате составляет 159 780,67 рублей, из них по арендной плате 74 152,17 рублей, пени в размере 85 628.50 рублей.

Согласно пункта 2.2. договора аренды № Н земельного участка с кадастровым номером 30:13:010128:49 площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за домом №, оплата аренды по договору производится на реквизиты, указанные в договоре, ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа следующего за отчетным кварталом месяца, оплата за 4 квартал текущего года осуществляется в срок до 1 декабря текущего года.

В соответствии с п.5.1 данного договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные в п.2.2, он уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора за ответчиком Мхитарян А.Х., образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за 3,4 кварталы 2022 года и за 1, 2,3 кварталы 2023 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором аренды, за арендатором Мхитарян А.Х., согласно расчету, представленному истцом, и не оспоренному ответчиком, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 159 780,67 рублей, из них по арендной плате 74 152,17 рублей, пени в размере 85 628.50 рублей.

Таким образом, как следует из материалов данного дела, в период действия договора аренды арендатор Мхитарян А.Х. с 3 квартала 2022 года не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным.

В соответствии с абзацем вторым статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

В связи с чем, нарушение ответчиком Мхитарян А.Х. условий договора по своевременности внесения арендной платы за использование земельным участком, находящегося в ведении муниципалитета, лишает местный бюджет муниципального образования запланированных поступлений по арендной плате за землю, тем самым не давая в полной мере исполнить расходную часть местного бюджета.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени с ответчика удовлетворить в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при предъявлении исковых требований истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход МО "Городской округ ЗАТО Знаменск Астраханской области" государственную пошлину в сумме 4396 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации МО "Городской округ ЗАТО Знаменск Астраханской области" к Мхитаряну А.Х. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка № Н от 28.07.2022г.– удовлетворить.

Взыскать с Мхитаряна А.Х., <данные изъяты> в пользу муниципального образования Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в доход бюджета (получатель отдел земельных, имущественных и градостроительных отношений администрации ЗАТО Знаменск) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Н в сумме 159 780,67 рублей, из которых задолженность по арендной плате в размере 74 152,17 рублей, пени в размере 85 628,50 рублей.

Взыскать с Мхитаряна А.Х., <данные изъяты> в пользу администрации МО «Городской округ ЗАТО Знаменск Астраханской области» государственную пошлину в сумме 4396 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 25 января 2024 года.

Судья Цалина Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Куликова М.Д., рассмотрев исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области» к Мхитарян А.Х. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней,

установил:

Администрация муниципального образования «Городской округ административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее- администрация ЗАТО Знаменск) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Мхитарян А.Х задолженность по договору аренды земельного участка от 28 июля 2022 г. № в размере 297792,65 руб., включающей основной долг-138201,76 руб., пени в размере 159590,89 руб.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Свои требования истец основывает на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом требования истца является взыскание задолженности по договору аренды земельного участка, т.е. основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, за неисполнение которой в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мож...

...ет быть выдан судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные договора аренды земельного участка заключены в простой письменной форме, не требуют нотариального удостоверения, их достоверность не вызывает сомнений, к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500000 рублей, размер арендных платежей и пени предусмотрен условиями заключенного договора и не предполагает спора относительно оснований для их взыскания.

Таким образом, задолженность по договору аренды подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер денежной суммы, указываемой в исковом заявлении, определен в твердой денежной сумме- 297792,65 рублей, при этом, администрация ЗАТО Знаменск ранее не обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мхитарян А.Х. задолженности по договору аренды земельного участка, заявленные в рассматриваемом случае требования в настоящее время носят бесспорный характер, рассмотрение которых осуществляется в порядке приказного производства, в связи с чем, правовых оснований рассмотрения искового заявления истца не имеется.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом предмета и оснований предъявленного иска, а также принимая во внимание размер денежных сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу о возврате администрации ЗАТО Знаменск искового заявления к Мхитарян А.Х. взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней, поскольку заявленные требования подлежат

рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возвратить администрации муниципального образования «Городской округ административно-территориальное образование Знаменск

Астраханской области» исковое заявление к Мхитарян А.Х. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней.

Разъяснить администрации муниципального образования «Городской округ административно-территориальное образование Знаменск

Астраханской области» право на обращение с заявлением о вынесении

судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 ЗАТО г.

Знаменск Астраханской области в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Куликова М.Д.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» марта 2013г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательству3ющего судьи Грининой Н.А., при секретаре Мориц Е.В., а также с участием представителя истца Сорокиной В.Ф., представителя ответчиков Абрамян В.А., Мхитаряна А.Х., Штоколова А.С. – адвоката Смоляниновой О.Н.,действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Честь» к ответчикам Мхитаряну Э.Х., Мхитаряну Х.В., Абрамян В.А., Мхитаряну А.Х,, Штоколову А.С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Честь» обратился в суд к ответчикам Мхитаряну Э.Х., Мхитаряну Х.В., Абрамян В.А., Мхитаряну А.Х,, Штоколову А.С. о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокина В.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ Честь» и Мхитаряном Х.В. заключён договор займа № по условиям которого КПКГ «Честь» предоставил Мхитаряну Х.В. заём в размере 2 200 000 руб., выдав деньги по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10% годовых. Заёмщик обязался выплачивать начисленные выплаты не позднее 25 числа каждого месяца, согласно графику возвратных платежей. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязался уплатить неустойку в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки. В случае невыполнения условий договора заёмщик также, как член КПКГ «Честь» в соответствии с Уставом, локальными документами КПКГ «Честь», в соответствии с графиком возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчёта годового коэффициента 16% от суммы остатка по займу. В обеспечение выполнения обязательств по договору займа между КПКГ «Честь» и Абрамян В.А., Мхитаряном Э.Х., Мхитаряном А.Х., Штоколовым А.С. был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая все условия договора. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком Мхитаряном Х.В. по указанному договору займа заключён договор ипотеки нежилого помещения общей площадью 205,9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер 30-30-02/032/2007-916, которое принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в УФРС по Астраханской области Общая стоимость нежилого помещения составляет 1647 200 руб. Также в обеспечение указанного договора займа сторонами при его заключении был подписан договор залога имущества без его передачи в ...

...КПКГ «Честь»: акустической системы с залоговой стоимостью 35590,00 руб. в количестве 2 штук, активный сабвуфер с залоговой стоимостью 40190,00 руб., алюминиевую подставку по акустические системы в количестве 2 шт., с залоговой стоимостью каждой 3090,00 руб., двухантенную вокальную радиоситстему стоимостью19390,00 руб., аналоговый микшер стоимостью 18990,00 руб., микрофонный кабель стоимостью 1900,00 руб. Ежемесячно, согласно графику возвратных платежей, заёмщик должен был вносить до 25 числа каждого месяца 88196,00 руб. По январь включительно2012г. заёмщик обязательства исполнял, внося в кассу истца установленные графиком суммы. После этого, с февраля по май им вообще не вносились суммы в погашение займа, платежи стали вноситься вновь с мая 2012г., однако их суммы были незначительными. Свои обязательства по договору заёмщик и поручители не исполняют надлежащим образом. Ответчикам неоднократно направлялись телефонные сообщения о необходимости исполнять надлежаще взятые по договору обязательства, проводились беседы, направлялись предупреждения, однако положительного результата принятые меры не дали. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток основной суммы займа 1 591 398,09 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 170,89 руб., членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94773,36 руб., членские взносы до конца срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256038,28 руб. неустойку в сумме 146 123,08 руб., проценты до конца срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160023,93 руб., всего взыскать 2 319 527,63 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 19797,64 руб.

-обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мхитаряну Х.В. нежилое помещение общей площадью 205,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, условный номер №, которое принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в УФРС по Астраханской области Общая стоимость нежилого помещения составляет 1647 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Сорокина В.Ф. уточнила заявленные исковые требования, указав, что взысканию с ответчиков подлежит: основной долг по договору займа в сумме 1591398,09 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме 71170,889 руб., проценты до конца срока договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160023,93 руб. членские взносы заёмщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64953,91 руб., членские взносы до конца срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256038,28 руб. неустойка в сумме 146 123,08 руб., уплату госпошлины 19797,64 руб., всего 2 309 505,82 руб.

Ответчик Мхитарян Э.Х., действующий также как представитель ответчика Мхитаряна Х.В. по доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Абрамян В.А., Мхитарян А.Х., Штоколов А.С. в судебное заседание не явилась, не уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, поскольку все заказные почтовые извещения возвращены в суд с пометкой «истёк срок хранения». Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле на стороне ответчиков Абрамян В.А., Мхитаряна А.Х., Штоколова А.С. привлечён адвокат Смолянинова О.Н., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не уполномочена ответчиками на признание иска.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из ч. 2 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мхитарян Х.В. получил денежные средства в сумме 2 200 000 рублей 00 копеек под 10 % годовых на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ которые обязался возвратить в сроки и на условиях, определенных в указанном договоре, уплатив проценты за пользование займом и внеся членские взносы.

Как следует из пункта 3.1 договора займа заёмщик обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы заёмщика ежемесячно, не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае несвоевременного внесения денежных средств на расчётный счёт или в кассу КПКГ в погашение причитающихся с заёмщика сумм, установленных графиком, внесённые членские взносы заёмщика, а также суммы процентов и займа считаются несвоевременно уплаченными.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, нарушения сроков погашения основной суммы займа или уплаты её не в том размере, которая предусмотрена графиком возвратных платежей, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

По смыслу пункта 2.3 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, неустойку, членские взносы, как с заёмщика, так и с поручителей при неисполнении обязательств по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество и (или) вместе с этим расторгнуть договор займа, поручительства или залога (л.д. 7-8).

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № заёмщик Мхитарян Х.В. получил в соответствии с условиями договора 2 200 000 руб. (л.д. 6).

Поручителями по данному договору займа, согласно заключённых договоров поручительства (л.д. 9-12) являются Мхитарян Э.Х., Абрамян В.А., Мхитарян А.Х., Штоколов А.С., которые подписали договор поручительства, каждый в отдельности.

Согласно договору поручительства, заключённому каждым из поручителей, поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (п. 1.2), согласны отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору (п. 1.1, 2.1): по уплате основного долга, по уплате процентов, уплаты неустойки, членских взносов.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Мхитарян Х.В. ежемесячно, до 25 числа каждого месяца после заключения договора обязался вносить в погашение суммы займа, согласно графику возвратных платежей (л.д. 27)88196 руб. Однако после внесения платежа в январе 2012г. заёмщик в течение нескольких месяцев не исполнял свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ внёс 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внёс 79 000 руб., 13 июня внёс 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внёс 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внёс 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внёс 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внёс последний платёж в сумме 15600 руб., больше платежи в погашении займа не поступали, что подтверждает, нарушение ответчиком условий договора и обоснованность начисления процентов и членских взносов положенных к внесению заёмщиком.

Расчёт, представленный представителем истца в судебном заседании обоснован последним, проверен судом, в связи с чем, как не вызывающий сомнений в своей достоверности, с учётом внесённых изменений принят судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, своих обязательств по договору займа и договорам поручительства ответчики не исполнили, что подтверждается расчётом о сумме основного долга, процентов и размере неустойки, суммы членских взносов, а также направлением требования о погашении задолженности, которое вручено ответчикам, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 17-26), в связи с чем, учитывая, что истцом предъявлены требования к заёмщику и поручителям до истечения срока действия договора, что предусмотрено заключённым договором займа, договоры поручительства заключены на весь срок действия договора залога – до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору заёмщик Мхитарян Х В. не исполнял надлежаще, допустил просрочку платежей, вносил платежи в меньших суммах, чем предусмотрено графиком возвратных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, с января 2013г. платежи в погашение займа не вносит. В связи с чем суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 1591 398,09 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71170,89 руб., проценты до конца срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 023,93 руб., членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 64953,91 руб., членские взносы до конца срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 256038,28 руб., всего 2143584,90 руб.

При этом требование истца о взыскании в солидарном порядке со всех ответчиков членских взносов суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Мхитарян Х.В. является членом КПКГ «Честь», что подтверждается его заявлением, в котором указано, что он просит принять его в члены КПК «Честь», он ознакомлен с Уставом, Положением о порядке и условиях привлечения денежных средств, Положением о порядке предоставления займов, а также другими внутренними нормативными документами. Уплата членских взносов предусмотрена договором займа, заключённым между истцом и ответчиком Мхитаряном Х.В. а также договорами поручительства, заключёнными между истцом и ответчиками Мхитаряном Э.Х., Абрамян В.А., Мхитаряном А.Х., Штоколовым А.С. Так, в соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату членских взносов и судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая обстоятельства дела, то, что истец не сразу обратился в суд, что способствовало увеличению неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 десяти тысяч) рублей.

Кроме договора поручительства между КПКГ «Честь» и ответчиком Мхитаряном Х.В. в обеспечение договора займа заключён договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение общей площадью 205,9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер №, которое принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по Астраханской области Общая стоимость нежилого помещения составляет 1647 200 руб. Данный договор зарегистрирован в УФРС по г. Знаменску Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае, до полного исполнения заёмщиком обязательств по договору займа. В случае частичного исполнения обеспеченных залогом обязательств, залог сохраняется в первоначальном объёме до полного исполнения обязательств по договору (п. 11,15).

Согласно указанного договора ипотеки ответчик Мхитарян Х.В. согласился с его условиями договора и подписал его.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков – Мхитаряна Э.Х., Мхитаряна Х.В., Абрамян В.А., Мхитаряна А.Х., Штоколова А.С. в пользу истца, в солидарном порядке, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18967 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Честь» к ответчикам Мхитаряну Э.Х., Мхитаряну Х.В., Абрамян В.А., Мхитаряну А.Х,, Штоколову А.С. о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить в части.

Взыскать с Мхитаряна Э.Х., Мхитаряна Х.В., Абрамян В.А., Мхитаряна А.Х,, Штоколова А.С. в солидарном порядке, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Честь» долг по договору займа в сумме 1591 398,09 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71170,89 руб., проценты до конца срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 023,93 руб., членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 64953,91 руб., членские взносы до конца срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 256038,28 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., всего 2 153 584 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18967 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мхитаряну Х.В.: нежилое помещение общей площадью 205,9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер №, которое принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по Астраханской области Общая стоимость нежилого помещения составляет 1647 200 руб., путём проведения публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 1 647 200 руб.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий___________Н.А.Гринина

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«20» мая 2014г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Мориц Е.В., а также с участием представителя ответчиков – адвоката Мельниченко И.С., действующей на основании ордера №0004698. рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПКГ «Честь» к ответчикам Мхитаряну Х.А., Мхитаряну Э.Х., Мхитаряну А.Х., Абрамян В.А., Штоколову А.С. об обращении <данные изъяты>

Установил:

Истец КПКГ «Честь» обратился в суд с иском к ответчикам Мхитаряну Х.В., Мхитаряну Э.Х., Мхитаряну А.Х., Абрамян В.А., Штоколову А.С. об обращении взыскания <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении указал, что ответчику Мхитаряну А.Х. принадлежат на <данные изъяты>, расположенные по адресам: <адрес> с кадастровым номером №; <адрес>», с кадастровым номером №. Также ответчику Абрамян В.А. принадлежит на <данные изъяты>, расположенный в <адрес> с кадастровым номером №. По решению Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., решение не исполнено, обращение взыскания на имущество ответчиков необходимо в целях исполнения решения суда. Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащие ответчикам Мхитаряну А.Х. и Абрамян В.А. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <адрес>», с кадастровым номером №, принадлежащие ответчику Мхитаряну А.Х. Также ответчику Абрамян В.А. принадлежит <данные изъяты>, расположенный в <адрес> с кадастровым номером № в рамках возбужденных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мхитаряна Э.Х., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамян В.А., № от ДД.ММ.ГГГГ ...

...в отношении Мхитаряна А.Х., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штоколова А.С.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мхитаряна Х.В. по исполнению решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с указанных ответчиков в пользу КПКГ «Честь» задолженности по договору займа, одновременно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мхитарян Х.В., Абрамян В.А., Мхитарян Э.Х., Мхитарян А.Х., Штоколов А.С. в судебное заседание не явились, не уведомлены, поскольку направленные им извещения возвращены в суд с пометкой «истёк срок хранения» в связи с чем к участию в деле в качестве представителя ответчиков привлечена адвокат Мельниченко И.С. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которая в судебном заседании не признала заявленные к ответчикам требования, поскольку не уполномочена последними на признание иска.

Суд, выслушав представителя ответчиков. Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ответчиков Мхитаряна Х.В., Мхитаряна ЭюХ., Мхитаряна А.Х., Абрамян В.А., Штоколова А.С. в пользу КПКГ «Честь» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Мхитаряну А.Х. принадлежат <данные изъяты> с кадастровыми номерами №, расположенные соответственно по адресам: <адрес>; выпиской из ЕГРЮЛ на Абрамян В.А. подтверждается, что она является <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

Справкой о сумме имеющейся задолженности подтверждено, что задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчики Мхитарян А.Х. и Абрамян В.А., являясь <данные изъяты> с кадастровыми номерами №, расположенным по адресам: <адрес> имеют задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения, и возможность реализации <данные изъяты> непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на указанные <данные изъяты> <данные изъяты> ответчики Мхитарян А.Х. и Абрамян В.А., так как данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчики не предпринимали, взысканная судом сумма задолженности по кредитному договору не взыскана с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке подлежит взысканию уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования КПКГ «Честь» к ответчикам Мхитаряну Х.А., Мхитаряну Э.Х., Мхитаряну А.Х., Абрамян В.А., Штоколову А.С. <данные изъяты>, - удовлетворить.

Обратить взыскание в пределах остатка суммы долга на принадлежащие ответчику Мхитаряну А.Х. <данные изъяты> по адресу:

- <данные изъяты>, расположенный в <адрес>; кадастровый паспорт <данные изъяты>

- <данные изъяты>, расположенный в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащий Абрамян В.А. <данные изъяты>, расположенный в <адрес> пределах остатка суммы.

Взыскать с ответчиков Мхитаряна Х.А., Мхитаряна Э.Х., Мхитаряна А.Х., Абрамян В.А., Штоколова А.С. в солидарном порядке, в пользу истца КПКГ «Честь» уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2015г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Честь» к ответчикам Мхитаряну А.Л., Мхитарян А.О., Мхитаряну Э.Х,, Мхитаряну А.Х., Толмачёву А.С., Минасяну Г.М., Абрамян В.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Честь» обратился в суд к ответчикам Мхитаряну А.О., Мхитарян Алвард Оганнесовне, Мхитаряну Э.Х., Мхитаряну А.Х,, Толмачёву А.С., Минасяну Г.М., Абрамян В.А. о взыскании долга по договору займа.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности Шевцова Н.Ю. указала, что 18 ноября 2011г. между КПКГ «Честь» и Мхитаряном А.Л. заключён договор займа № по условиям которого КПКГ «Честь» предоставил Мхитаряну А.Л. заём в размере 1400000 руб., выдав деньги по расходному кассовому ордеру № от 18 ноября 2011г., на срок 60 месяцев, до 28 ноября 2016г. с уплатой процентов в размере 10% годовых. Заёмщик обязался выплачивать начисленные выплаты согласно прилагаемому графику платежей. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязался уплатить неустойку в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки. В случае невыполнения условий договора заёмщик также, как член КПКГ «Честь» в соответствии с Уставом, локальными документами КПКГ «Честь», в соответствии с графиком возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчёта годового коэффициента 16% от суммы остатка по займу. В обеспечение выполнения обязательств по договору займа между КПКГ «Честь» и поручителями Мхитарян А.О., Мхитаряном Э.Х., Мхитаряном А.Х,, Толмачёвым А.С., Минасяном Г.М., Абрамян В.А. были заключены договоры поручительства от 18 ноября 2011г., в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая все условия договора. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком и поручителями по указанному договору займа заключён договор ипотеки нежилого помещения (хлебопекарня) общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, литера <данные изъяты>, этажность 1, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Капустин Яр <адрес>, условный номер № и земельного участка категории «земли населённых пунктов» - под эксплуатацию существующего здания хлебопекарни, площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, расположенного по тому же адресу, что и здание хлебопекар...

...ни. Обязательства по договору заёмщик и поручители не исполняют надлежащим образом, платежи по договору займа вносились заёмщиком до 16 сентября 2014г., последний платёж на сумму 10000 руб., больше платежей не поступало. Ответчикам неоднократно направлялись телефонные сообщения о необходимости исполнять надлежаще взятые по договору обязательства, направлялись уведомления о погашении долга, которые оставлены последними без внимания. По состоянию на 19 июня 2015г. задолженность по договору составила: основная сумма займа -940326,77 руб., проценты за период с 9 мая 2014г. по 19 июня 2015г. в сумме 106309,18 руб., проценты за период с 19 июня 2015г. по 28 ноября 2016г. в сумме 140787,84 руб., пени в сумме 95155,42 руб., членские взносы за период с 9 мая 2014г. по 28 ноября 2016г. в сумме 380757,98 руб., всего в сумме 1663337,19 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке, а также просит взыскать уплату государственной пошлины в сумме 16516,69 руб.; просит также обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мхитаряну А.Л. –нежилое помещение (хлебопекарня) общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Капустин Яр <адрес> условный номер № и земельный участок категории «земли населённых пунктов» - под эксплуатацию существующего здания хлебопекарни, площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, расположенный по тому же адресу.

В судебное заседание представитель истца Шевцова Н.Ю. не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мхитарян А.Л., Мхитарян А.О., Мхитарян Э.Х., Мхитарян А.Х., Толмачёв А.С., Минасян Г.М., Абрамян В.А., в судебное заседание не явились, уведомлен надлежаще, о причине неявки суд не уведомили. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из ч. 2 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа № от 18 ноября 2011г. ответчик Мхитарян А.Л. получил денежные средства в сумме 1400 000 рублей 00 копеек под 10 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 28 ноября 2016г. которые обязался возвратить в сроки и на условиях, определенных в указанном договоре, уплатив проценты за пользование займом и внеся членские взносы.

Как следует из пункта 3.1 договора займа заёмщик обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы заёмщика ежемесячно, не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае несвоевременного внесения денежных средств на расчётный счёт или в кассу КПКГ в погашение причитающихся с заёмщика сумм, установленных графиком, внесённые членские взносы заёмщика, а также суммы процентов и займа считаются несвоевременно уплаченными.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, нарушения сроков погашения основной суммы займа или уплаты её не в том размере, которая предусмотрена графиком возвратных платежей, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

По смыслу пункта 2.3 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, неустойку, членские взносы, как с заёмщика, так и с поручителей при неисполнении обязательств по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество и (или) вместе с этим расторгнуть договор займа, поручительства или залога (л.д. 8-9).

Поручителями по данному договору займа, согласно заключённых договоров поручительства (л.д. 13-18) являются Мхитарян А.О., Мхитарян Э.Х., Мхитарян А.Х., Толмачёв А.С., Минасян Г.М., Абрамян В.А., которые подписали договоры поручительства, каждый в отдельности.

Согласно договору поручительства, заключённому каждым из поручителей, поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (п. 1.2), согласны отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору (п. 1.1, 2.1): по уплате основного долга, по уплате процентов, уплаты неустойки, членских взносов.

В соответствии с условиями договора, ответчик Мхитарян А.Л. ежемесячно после заключения договора обязался вносить в погашение суммы займа до 28 числа каждого месяца 41707 руб. Однако заёмщик ежемесячно вносил платежи до 16 сентября 2014г., в указанную дату внесено 10000 руб. больше платежей не поступало, что подтверждает нарушение ответчиком условий договора и обоснованность начисления процентов и членских взносов положенных к внесению заёмщиком.

Расчёт, представленный представителем истца проверен в судебном заседании, суд находит его обоснованным, в связи с чем, как не вызывающий сомнений в своей достоверности, принят судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, своих обязательств по договору займа и договорам поручительства ответчики не исполнили, что подтверждается расчётом о сумме основного долга, процентов и размере неустойки, суммы членских взносов, в связи с чем, учитывая, что истцом предъявлены требования к заёмщику и поручителям до истечения срока действия договора, что предусмотрено заключённым договором займа, договоры поручительства заключены на весь срок действия договора ипотеки – до 28 ноября 2019г., обязательства по договору заёмщик Мхитарян А.Л. не исполнил, в связи с чем суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания основной суммы займа -940326,77 руб., процентов за период с 9 мая 2014г. по 19 июня 2015г. в сумме 106309,18 руб., процентов за период с 19 июня 2015г. по 28 ноября 2016г. в сумме 140787,84 руб., пени в сумме 95155,42 руб., членских взносов за период с 9 мая 2014г. по 28 ноября 2016г. в сумме 380757,98 руб., всего в сумме 1663337,19 руб.

При этом требование истца о взыскании в солидарном порядке со всех ответчиков членских взносов суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Мхитарян А.Л. является членом КПКГ «Честь», что подтверждается его заявлением, в котором указано, что он просит принять его в члены КПКГ «Честь», он ознакомлен с Уставом, Положением о порядке и условиях привлечения денежных средств, Положением о порядке предоставления займов, а также другими внутренними нормативными документами. Уплата членских взносов предусмотрена договором займа, заключённым между истцом и ответчиком Мхитаряном А.Л., а также договорами поручительства, заключёнными между истцом и ответчиками Мхитарян А.О., Мхитаряном Э.Х., Мхитаряном А.Х., Толмачёвым А.С., Минасяном Г.М., Абрамян В.А. Так, в соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату членских взносов и судебных издержек по взысканию долга.

Поскольку ответчики уведомлены о явке в судебное заседание, однако в суд не явились, не просили суд о снижении размера пени, предъявленной истцом ко взысканию, не обосновали свои доводы в этой части, суд полагает необходимым взыскать сумму пени, предъявленную ко взысканию истцом. При этом суд также принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, соразмерность суммы пени сумме просроченного долга по договору, процентов, в связи с чем считает доводы истца о взыскании пени в сумме 95155,42 руб. обоснованными.

Кроме договора поручительства между КПКГ «Честь» и ответчиком Мхитаряном А.Л. в обеспечение договора займа заключён договор ипотеки на нежилое помещение (хлебопекарня) общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Капустин Яр <адрес> условный номер № и земельный участок категории «земли населённых пунктов» - под эксплуатацию существующего здания хлебопекарни, площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, расположенный по тому же адресу.

Согласно указанному договору ипотеки (п. 2) ответчик Мхитарян А.Л. согласился с условиями указанного договора, согласно которому в случае неисполнения обязательств по договору займа указанного в п. 1 договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в указанном договоре ипотеки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Мхитаряна А.Л., Мхитарян А.О., Мхитаряна Э.Х., Мхитаряна А.Х., Толмачёва А.С., Минасяна Г.М., Абрамян В.А. –в пользу истца, в солидарном порядке, подлежит взысканию уплата государственной пошлины в размере 16516,59 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Честь» к ответчикам Мхитаряну А.Л. Мхитарян А.О., Мхитаряну Э.Х., Мхитаряну А.Х., Толмачёву А.С., Минасяну Г.М., Абрамян В.А. о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Мхитаряна А.Л., Мхитарян А.О., Мхитаряна Э.Х., Мхитаряна А.Х., Толмачёва А.С., Минасяна Г.М., Абрамян В.А., в солидарном порядке, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Честь» долг по договору займа: основную сумму займа в размере 940326,77 руб., проценты за период с 9 мая 2014г. по 19 июня 2015г. в сумме 106309,18 руб., проценты за период с 19 июня 2015г. по 28 ноября 2016г. в сумме 140787,84 руб., пени в сумме 95155,42 руб., членские взносы за период с 9 мая 2014г. по 28 ноября 2016г. в сумме 380757,98 руб., всего в сумме 1663337,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16516,69 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мхитаряну А.Л.: нежилое помещение (хлебопекарня) общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Капустин Яр <адрес>, условный номер № и земельный участок категории «земли населённых пунктов» - под эксплуатацию существующего здания хлебопекарни, площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Капустин Яр <адрес>,

Ответчики вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий___________Н.А.Гринина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 01 декабря 2015 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Якушкиной Ю.А.,

с участием представителя истца – Шведова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по иску Рулева Э.Л. к Мхитарян А.Х. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рулев Э.Л. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов к Мхитарян А.Х.. В обоснование иска указано, что между ним и Мхитарян А.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил <данные изъяты>, с обязанностью выплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и Мхитарян А.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил <данные изъяты>, с обязанностью выплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и Мхитарян А.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил <данные изъяты>, с обязанностью выплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчику было передано по договорам займа <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика основной долг по договорам займа <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по составлению довер...

...енности <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шведов А.А. исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика по договору займа основной долг по договорам займа <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Истец Рулев Э.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мхитарян А.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, что требования Рулева Э.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из представленных документов, Мхитарян А.Х. получил взаем у Рулева Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с условием возврата данных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ответчик Мхитарян А.Х. по указанным распискам не исполнил свои обязанности по возвращению долга.

Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, подтвердивших добровольное исполнение Мхитарян А.Х. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку данные суммы не были возвращены Рулеву Э.Л..

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мхитарян А.Х. просрочил возврат заемных средств в полном объеме, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Требования по уплате процентов по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мхитарян А.Х. указанные проценты: проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

К издержкам кредитора Рулева Э.Л. в данном случае относятся судебные издержки, в первую очередь – по уплате государственной пошлины при обращении в суд, затем – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - инвалиды I или II группы. Таким образом, учитывая, что сумма задолженности не погашена, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки в доход МО «Ахтубинский район».

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в виде расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рулева Э.Л. к Мхитарян А.Х. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Рулева Э.Л. с Мхитарян А.Х. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Мхитарян А.Х. в доход МО «Ахтубинский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено на компьютере.

Судья А.Ф.Проскурин