Мхитарян Эдгар Ханикович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2024 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Быковой С.С.,

с участием представителя истца Пасошниковой Ю.С.,

ответчика Мхитаряна А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2024 (УИД 30RS0005-01-2024-000165-75) по исковому заявлению МП "Теплосети МО "Городской округ ЗАТО Знаменск Астраханской области" к Мхитаряну А.Х., Абрамян В.А., Мкртчян М.М. о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячей, холодной водой и водоотведению, пени, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины с ответчиков Мхитаряна Э.Х., Мхитаряна А.Х., Абрамян В.А.

В обоснование своих требований истец указал, что МП «Теплосети» предоставляло услуги по снабжению тепловой энергией, горячей, холодной водой и водоотведению, отопления, следующим должникам: Мхитарян Э.Х., Мхитарян А.Х. и Абрамян В.А., в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Знаменск, ул. Мира, д. 6, кв. 2. Услуги предоставляются качественно и в необходимом количестве для потребителей. В период с апреля 2020 года по ноябрь 2023 года должники не обращались в МП «Теплосети» с претензиями о предоставлении некачественной услуги по снабжению холодной, горячей водой, топлению и водоотведению. Однако, должники обязанность по оплате принятой услуги не исполняют, вследствие чего за период с 01 апреля 2020 года по 30 ноября 2023 года за предоставленные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению образовалась задолженность в сумме 535 211 руб. 81 коп. Ключевая ставка на 27.02.2021 года составляла 9,50%. Таким образом, подл...

...ежащая сумма пени, согласно расчета задолженности, на 04 декабря 2023 года составила 97 950 руб. 33 коп. Просят взыскать в солидарном порядке с Мхитарян Э.Х., Мхитарян А.Х., Абрамян В.А. в пользу МП «Теплосети» задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячей, холодной водой и водоотведению за период с 01 апреля 2020г. по 30 ноября 2023г. в сумме 535 211 руб. 81 коп., пени за период с 11 января 2021г. по 04 декабря 2023г.с в сумме 97 950 руб. 33 коп. Взыскать с Мхитаряна Э.Х., Мхитаряна А.Х. Абрамян В.А. в пользу МП «Теплосети» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9532 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Пасошникова Ю.С. изменила исковые требования, просила взыскать, в солидарном порядке с Мхитарян А.Х., Абрамян В.А. и Мкртчян М.М. в пользу МП «Теплосети задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячей, холодной воды, водоотведению за период с 01 апреля 2020 года по 30 ноября 2023 года в сумме 446 009 руб., пени за период с 11 января 2021 по 04 декабря 2023 года в сумме 81 625 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 476 руб., а также вернуть в МП «Теплосети» излишне уплаченную государственную пошлину размере 1056 руб.

Ответчик Мхитарян А.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики Абрамян В.А. и Мкртчян М.М. в судебное заседание не явились, каждая в отдельности извещены о дате и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 5 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчикам направлялись заказными письмами с уведомлениями судебные повестки, которые были возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены также на сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области. Возражений по иску ответчик не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Выслушав представителя истца, ответчика Мхитарян А.Х., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 №354 – «потребитель» это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ответчики Мхитарян А.Х., Абрамян В.А. с 11 сентября 2001 г. и ответчик Мкртчян М.М. 05 декабря 2015 г. по настоящее время зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика №, справкой паспортного стола, имеющимся в материалах дела.

МП «Теплосети» является ресурсоснабжающим предприятием, осуществляющим поставку коммунального ресурса (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) населению и объектам социальной инфраструктуры г.Знаменска, в том числе многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>.

В период с 1 апреля 2020 г. по 30 ноября 2023 г. истец предоставлял услуги по горячему и холодному водоснабжению, отоплению и водоотведению по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Мира, д. 6, кв. 2. Данные услуги предоставлялись надлежащим образом, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно представленному истцом расчету задолженности в указанный период плата за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 446 009 рублей 84 коп.

Сумма долга за вышеуказанный период отражена в лицевом счёте, выданным АО «Цифровые решения», которое на основании договора № 2022.20 от 23.12.2022г. производит начисления и сбор платежей от потребителей коммунальных услуг.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался к мировому судье, поскольку размер денежных сумм, подлежащих взысканию превышал 500 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности произведен на основании установленных тарифов, поскольку приборы учета горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в квартире по <адрес> отсутствуют, подтвержден оборотной ведомостью по лицевому счету № и ответчиком не оспорен.

Доказательств иного размера задолженности, а также погашения перед МП «Теплосети» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный истцом период ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчёту, представленному представителем истца, пени начислены ответчику в сумме 81 625 руб. 28 коп., исходя из установленный в спорный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2020 года по 30 ноября 2023 года с ответчиков подлежит взысканию пени в размере 81 625 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца государственную пошлину в сумме 8 476 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1056 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.67, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» к Мхитаряну Андранику Ханиковичу, Абрамян Вардуи Андрониковне, Мкртчян Мани Маисовне о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, горячей, холодной водой и водоотведению, пени, государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мхитаряна А.Х., <данные изъяты> Абрамян В.А., <данные изъяты>., Мкртчян М.М., 04<данные изъяты> в пользу муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ИНН 3013002956. ОГРН 1023000803715) задолженность по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, холодной водой и водоотведению за период с 01 апреля 2020 по 30 ноября 2023 года в сумме 446 009 (четыреста сорок шесть тысяч девять) рублей 84 копейки, пени за период с 11 января 2021 по 04 декабря 2023 года в сумме 81 625 (восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 28 копеек, а также государственную пошлину в сумме 8476 (восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Возвратить муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ИНН 3013002956. ОГРН 1023000803715) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2024 года.

Судья: Т.А. Цалина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 5-986/2021

28 декабря 2021 года г. Знаменск Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Чумаченко Е.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Мхитарян Э.Х., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

28 декабря 2021 года в Ахтубинский районный суд Астраханской области поступил материал о привлечении к административной ответственности Мхитарян Э.Х. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13.12.2021 следует, что Мхитарян Э.Х. 11 декабря 2021 года в 23 час. 15 мин. находился в общественном месте – в ресторане «Антрисоль», расположенном по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, Проспект 9 Мая, д.4 «Г», чем нарушил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2020 года № 417, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68–ФЗ и Распоряжения Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года № 159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», а также «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020 года № ...

...148-П (в редакции от от 24.11.2021 № 534-П).

В судебное заседание Мхитарян Э.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Мхитарян Э.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагаю с учетом требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные к нему материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года № 159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области» на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18 марта 2020 года.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 30 марта 2020 г. № 103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)» с 30 марта 2020 года на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин), которые до настоящего времени остаются действующими.

Организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020 года № 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 24.11.2021 № 534-П).

Постановлением Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020 года № 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно п.21 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим организацию зрелищно-развлекательных мероприятий, оказывающим услуги общественного питания, проведение данных мероприятий, оказание указанных услуг в период с 23:00 до 06:00 часов.

Как следует из материалов административного дела, Мхитарян Э.Х. 11 декабря 2021 года в 23 час. 15 мин. находился в общественном месте – в ресторане «Антрисоль», расположенном по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, Проспект 9 Мая, д.4 «Г», чем нарушил требования Указов Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Распоряжения Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 N 159-р "О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области", Распоряжения Правительства Астраханской области от 30.03.2020 N 103-Пр "О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)", пункт 21 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020 года № 148-П (в редакции от 24.11.2021 № 534-П).

Факт совершения Мхитарян Э.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от 13 декабря 2021 года, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника полиции - МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области П.С.М., рапортом оперативного дежурного ДЧ МОМВД России по ЗАТО Знаменск С.Н.В., объяснением Ч.С.В., объяснением Мхитарян Э.Х., справкой МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области о том, что Мхитарян Э.Х. не находится под медицинским наблюдением.

Действия Мхитарян Э.Х. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении Мхитарян Э.Х. административного наказания, руководствуясь положениями главы 4 КоАП РФ, принимаю во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность лица, вину признавшего, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, считаю возможным назначить Мхитарян Э.Х. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Мхитарян Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам:

Наименование получателя УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области)

Код бюджетной классификации – 18811601201010601140

ИНН- 3015032610

КПП- 301501001

Кредитная организация - ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области

с/банка – 40102810445370000017, р/с - 03100643000000012500

БИК банка-011203901

ОКТМО -12719000

УИН – 18880430210005794717

Разъяснить Мхитарян Э.Х. положения частей 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 и 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Чумаченко

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.,

при секретаре: Кульшенбаевой И.Ж.,

с участием представителя истца Липович С.В.,

ответчика Мхитарян Э.Х.,

представителя ответчика Киселевой И.В.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Мешковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) в лице Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) к ответчикам Мхитаряну Х.В., Мхитаряну Э.Х. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,

Установил:

Коммерческий банк «Росэнергобанк» (ЗАО) обратился в суд с требованием о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мхитаряном Х.В. и Мхитаряном Э.Х., недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязать Мхитаряна Э.Х. вернуть Мхитаряну Х.В. имущество: магазин-кулинария, нежилое, площадью 272,1 кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, строение №, кадастровый (условный) номер №, полученное по сделке. Кроме того, просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись о прекращении права собственности гр. Мхитаряна Э.Х. и восстановить запись о праве собственности Мхитаряна Х.В. на недвижимое имущество: магазин-кулинария, нежилое, площадью 272,1 кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, строение №, кадастровый (условный) номер №. Также истец в своем заявлении просит с...

...уд взыскать в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество), в лице Астраханского филиала Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество), гр. Мхитаряна Х.В., гр. Мхитаряна Э.Х. в солидарном порядке судебные расходы - государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В обоснование заявленных требований КБ «РЭБ» (ЗАО) указал, что ответчик Мхитарян Х.В. имеет перед истцом задолженность в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «РЭБ» (ЗАО) (далее – Банк) и <данные изъяты> Мхитаряном Х.В. ДД.ММ.ГГГГ Банком в Ахтубинский районный суд Астраханской области было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (цена иска: <данные изъяты>.). Одновременно Банком было подано заявление об обеспечении исковых требований, которое ДД.ММ.ГГГГ было судом удовлетворено, в связи с чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее <данные изъяты> Мхитаряну Х.В. ДД.ММ.ГГГГ суд указанное определение направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ соответствующие исполнительные листы были направлены Банком экспресс-почтой в <адрес> отдел УФССП по <адрес> для немедленного исполнения. Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе судебного разбирательства Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян Х.В. произвел отчуждение своего недвижимого имущества: магазин-кулинария, нежилое, площадью 272,1 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>, строение №, кадастровый (условный) номер №, по договору дарения в пользу своего сына Мхитаряна Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако КБ «РЭБ» (ЗАО) считает указанную сделку мнимой и совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мхитаряну Х.В. было известно о намерении Банка обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по банковскому кредиту и заявлением об обеспечении заявленных требований, что подтверждается его подписью на уведомлении об отправлении соответствующего Требования Банка и самого требования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик Мхитарян Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ получил определение суда о наложении ареста на имущество, в связи с чем Банк считает, что целью заключения оспариваемого договора является недопущение описи и ареста своего имущества.

Представитель истца Липович С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что основанием для признания сделки: договора дарения между Мхитаряном Х.В. и Мхитаряном Э.Х. мнимым (ничтожным) является наличие задолженности у дарителя перед банком, отсутствие вида деятельности у Мхитаряна Э.Х. для работы в магазине –кулинарии, оформление договора дарения только после получения уведомления о наличии задолженности перед банком и сроки регистрации перехода права собственности в Знаменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Просила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать Мхитарян Э.В. вернуть Мхитарян Х.В. магазин-кулинария, площадью 272,1 кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, строение №, кадастровый (условный) номер №.

Представитель ответчика Мхитаряна Х.В. Кисилева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что передача магазина –кулинарии от отца сыну оговаривалась давно, поскольку ограничение в виде условий ипотечного кредитования на земельные участки и нежилое здание по адресу: <адрес>, строение №, было снято еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем в том числе был уведомлен представитель истца. Фактически договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности у дарителя перед банком не могло повлиять на указанную сделку, т.к. договор займа обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого выше суммы задолженности, сроки оформления договора дарения и его государственной регистрации соответствует требованиям закона, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Ответчик Мхитарян Х.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик Мхитарян Э.Х. исковые требования не признал, пояснил, что факт передачи спорного имущества произошел до государственной регистрации перехода права, в настоящее время он полностью распоряжается полученным имуществом, что связано с исполнением обещания отца по передаче магазина-кулинарии ему во владение и с состоянием здоровья Мхитарян Х.В.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Мешкова И.А. в судебном заседании пояснила, что регистрация перехода права собственности в соответствии с договором дарения, заключенным между Мхитарян Х.В. и Мхитарян Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные сроки. Определение Ахтубинского районного суда о наложении ареста на имущество Мхитаряна Х.В. поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку такая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая данную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> Мхитаряну Х.В., ООО «ЭЛЕН», Мхитаряну Х.В., Абрамян В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому указал, что у заемщика <данные изъяты> Мхитарян Х.В. перед истцом имеется задолженность по кредитному договору №, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., поскольку ответчик свои обязательства по нему не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области указанное исковое заявление было принято к производству. Одновременно по обращению истца определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчикам – <данные изъяты> Мхитаряну Х.В., ООО «Элен», Мхитаряну Х.В., Абрамян В.А. в пределах суммы иска <данные изъяты>., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ соответствующие исполнительные листы вручены представителю истца Ерофееву О.Е. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда направлено для сведения и исполнения в том числе в адреса Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление) по <адрес> в <адрес> и в <адрес>, а также в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинский районный суд <адрес> поступило письмо Управления Росреестра по <адрес> о том, что указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно исполнить, т.к. невозможно идентифицировать объекты недвижимого имущества. Кроме того, в письме указано, что судебный акт не содержит ссылки на обязательность наложения ареста на недвижимое имущество граждан и юридического лица, чьи даты рождения и ИНН не определены. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области в вышеуказанные адреса Управлений направлено письмо, согласно которому указано считать направленную ранее копию определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста принятым для сведения.

Однако из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян Х.В. и Мхитарян Э.Х. заключили договор дарения, согласно которому Мхитарян Х.В. подарил сыну Мхитаряну Э.Х. в целом принадлежащий ему (Мхитаряну Х.В.) на праве собственности одноэтажный магазин-кулинарию, назначение: нежилое, площадью 272,1 кв.м., инвентарный номер №, литер А, находящийся по адресу: <адрес>, строение №. По условиям указанного договора право собственности на магазин-кулинарию возникает у «Одаряемого» с момента государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. «Одаряемый» в соответствии с законом несет бремя содержания магазина-кулинарии. При этом установлено, что «Даритель» гарантирует, что до подписания настоящего договора указанные магазин-кулинария никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоят. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Астраханским филиалом КБ «РЭБ» (ЗАО) в адрес Отдела (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> были направлены выданные в соответствии с определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы о наложении ареста. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на тот факт, что ответчику Мхитаряну Х.В. уже ДД.ММ.ГГГГ было известно о намерении разрешить вопрос о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке, поскольку в этот же день ответчик получил уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору №, однако согласно которому указано, что при непогашении задолженности в вышеуказанный срок Банк оставляет за собой право досрочного расторжения Кредитного договора с взысканием задолженности по кредиту, т.е.ссылка на судебное разрешение спора отсутствует (л.д. 23). При этом, суд не может принять во внимание ссылку истца на получение ответчиком требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), поскольку согласно нему Банк уведомлял должников о наличии просроченной задолженности по иному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, документов по которому суду не предоставлено.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия связи между оформлением ответчиками договора дарения на магазин-кулинарию стоимостью <данные изъяты> руб. и наличием задолженности ответчика Мхитаряна Х.В. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества на сумму <данные изъяты> руб. на здание (павильон) по адресу: <адрес>, литер А стоимостью <данные изъяты> руб. и правом аренды земельного участка с условным номером № общей площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>, за домом № стоимостью <данные изъяты> руб. При этом, спора о стоимости заложенного имущества на момент обращения Банка с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество у истца не имелось, что усматривается из заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания заключенного ответчиками договора дарения на магазин-кулинарию мнимой, недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на день заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) арест на спорное нежилое помещение наложен не был, определение о наложении ареста на все имущество Мхитарян Х.В. вынесено Ахтубинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), а возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25). Право собственности за одаряемым Мхитаряном Э.Х. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не находит нарушений при регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> оспариваемого договора дарения по следующим основаниям.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Согласно пояснениям представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Мешковой И.А., данным ей в судебном заседании регистрация перехода права собственности в соответствии с договором дарения, заключенным между Мхитарян Х.В. и Мхитарян Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные сроки, поскольку определение Ахтубинского районного суда о наложении ареста на имущество Мхитаряна Х.В. поступило в Управление только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд не может согласиться с доводом представителя истца Липович С.В. об отсутствии у ответчика Мхитаряна Э.В. вида деятельности «розничная торговля пищевыми продуктами» для работы в магазине-кулинарии по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг.

Принимая во внимание пояснения ответчика Мхитаряна Э.В., которые представителем истца не оспорены в судебном заседании, о том, что в настоящее время вид деятельности по продаже пищевых продуктов в магазине-кулинарии им не производится в связи с проведением в магазине ремонта, а также положения действующего законодательства, которыми срок предоставления уведомлений об открытии нового вида деятельности ограничен началом фактического выполнения работ или предоставления услуг, суд приходит к выводу, что обязанность открытия нового вида деятельности в связи с приобретением по договору дарения магазина-кулинарии у ответчика Мхитаряна Э.В. диспозитивно не обусловлена.

Иных доказательств отсутствия у сторон намерений исполнять в дальнейшем договор дарения, а, следовательно, наличия у сторон порочности воли при его заключении, истцом не представлено.

Согласно положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела суд приходит к выводу, что при оформлении договора дарения на магазин-кулинарию Мхитарян Х.В. осуществил законное право на распоряжение имуществом, находившимся в его собственности без обременений и нарушений действующего законодательства. При этом, оформление и регистрация оспариваемого договора установлены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) в лице Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) к ответчикам Мхитаряну Х.В., Мхитаряну Э.Х. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» марта 2013г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательству3ющего судьи Грининой Н.А., при секретаре Мориц Е.В., а также с участием представителя истца Сорокиной В.Ф., представителя ответчика Абрамян В.А. – адвоката Мельниченко И.С., действующей на основании ордера № 0005027, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Честь» к ответчикам Мхитаряну Э.Х., Мхитаряну Х.В., Абрамян В.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Честь» обратился в суд к ответчикам Мхитаряну Э.Х., Мхитаряну Х.В., Абрамян В.А. о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокина В.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ Честь» и Мхитаряном Э.Х. заключён договор займа № по условиям которого КПКГ «Честь» предоставил Мхитаряну Э.Х. заём в размере 1 800 000 руб., выдав деньги по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 8% годовых. Заёмщик обязался выплачивать начисленные выплаты не позднее 25 числа каждого месяца, согласно графику возвратных платежей. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязался уплатить неустойку в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки. В случае невыполнения условий договора заёмщик также, как член КПКГ «Честь» в соответствии с Уставом, локальными документами КПКГ «Честь», в соответствии с графиком возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчёта годового коэффициента 17% от суммы остатка по займу. В обеспечение выполнения обязательств по договору займа между КПКГ «Честь» и Абрамян В.А., Мхитаряном Х.В. был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая все условия договора. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком и поручителями по указанному договору займа заключёны договоры о залоге имущества без его передачи в КПКГ «Честь». Обязательства по договор...

...у заёмщик и поручители не исполняют надлежащим образом, так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян Э.Х. произвёл всего 7 платежей на общую сумму 130 443 руб. Ответчикам неоднократно направлялись телефонные сообщения о необходимости исполнять надлежаще взятые по договору обязательства, проводились беседы, направлялись предупреждения, однако положительного результата принятые меры не дали. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основную сумму займа 1 800 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138400 руб., проценты до окончания договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595600 руб., членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163657 руб. и членские взносы до конца срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 265 650 руб. пени в сумме 51 235 руб. 63 коп., всего 4 014 542 руб. 63 коп., в том числе расходы по уплате госпошлины в сумме 28 272,71 руб.

-обратить взыскание на имущество, принадлежащее Абрамян В.А.: <данные изъяты> По оценке сторон общая стоимость заложенного автотранспорта 500000 руб.;

-обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мхитаряну Х.В.: <данные изъяты>. По оценке сторон общая стоимость заложенного легкового автомобиля 1300 000 руб.;

-обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мхитаряну Э.Х.: <данные изъяты> оценочная стоимость 373 500 (триста семьдесят три тысячи пятьсот рублей); <данные изъяты> оценочная стоимость 10 500 (десять тысяч пятьсот рублей); <данные изъяты> оценочная стоимость 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч рублей); <данные изъяты> оценочная стоимость 100860 (сто тысяч восемьсот шестьдесят рублей); <данные изъяты>, оценочная стоимость 84 800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот рублей); <данные изъяты> оценочная стоимость 120 000 (сто двадцать тысяч рублей); <данные изъяты>, оценочная стоимость 74 000 (семьдесят четыре тысячи рублей); <данные изъяты> оценочная стоимость 44 928 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать восемь рублей); <данные изъяты> оценочная стоимость 29 472 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят два рубля); <данные изъяты> оценочная стоимость 40 032 (сорок тысяч тридцать два рубля).

В судебном заседании представитель истца Сорокина В.Ф. уточнила заявленные исковые требования, указав, что основной долг по договору займа составляет 1 800 000 руб. Цифра 1591398,09 руб. указана в тексте иска ошибочно. Кроме того, уменьшила сумму членских взносов, подлежащих взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков за указанный период 133837 руб. 55 коп., а всего 3984723,18 руб. и госпошлину в сумме 28272,71 руб., в общей сумме 4012995,89 руб.

Ответчик Мхитарян Э.Х., действующий также как представитель ответчика Мхитаряна Х.В. по доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Абрамян В.А. в судебное заседание не явилась, не уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, поскольку все заказные почтовые извещения возвращены в суд с пометкой «истёк срок хранения». Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле на стороне ответчика Абрамян В.А. привлечён адвокат Мельниченко И.С., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не уполномочена ответчиком на признание иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из ч. 2 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мхитарян Э.Х. получил денежные средства в сумме 1800 000 рублей 00 копеек под 8 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ которые обязался возвратить в сроки и на условиях, определенных в указанном договоре, уплатив проценты за пользование займом и внеся членские взносы.

Как следует из пункта 3.1 договора займа заёмщик обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы заёмщика ежемесячно, не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае несвоевременного внесения денежных средств на расчётный счёт или в кассу КПКГ в погашение причитающихся с заёмщика сумм, установленных графиком, внесённые членские взносы заёмщика, а также суммы процентов и займа считаются несвоевременно уплаченными.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, нарушения сроков погашения основной суммы займа или уплаты её не в том размере, которая предусмотрена графиком возвратных платежей, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

По смыслу пункта 2.3 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, неустойку, членские взносы, как с заёмщика, так и с поручителей при неисполнении обязательств по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество и (или) вместе с этим расторгнуть договор займа, поручительства или залога (л.д. 10-11).

Поручителями по данному договору займа, согласно заключённых договоров поручительства (л.д. 12-13) являются Мхитарян Х.В. и Абрамян В.А., которые подписали договор поручительства, каждый в отдельности.

Согласно договору поручительства, заключённому каждым из поручителей, поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (п. 1.2), согласны отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору (п. 1.1, 2.1): по уплате основного долга, по уплате процентов, уплаты неустойки, членских взносов.

В соответствии с условиями договора, ответчик Мхитарян Э.Х. ежемесячно после заключения договора обязался вносить в погашение суммы займа до 25 числа каждого месяца 52568 руб. Однако первый платёж им был осуществлён спустя 5 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ и только в сумме 50 тысяч рублей, которая полностью пошла на погашение процентов. В последующем платежи вносились ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 51343 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 15600 руб., что подтверждает, нарушение ответчиком условий договора и обоснованность начисления процентов и членских взносов положенных к внесению заёмщиком.

Расчёт, представленный представителем истца в судебном заседании обоснован последним, проверен судом, в связи с чем, как не вызывающий сомнений в своей достоверности, с учётом внесённых изменений в части взыскания членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принят судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, своих обязательств по договору займа и договорам поручительства ответчики не исполнили, что подтверждается расчётом о сумме основного долга, процентов и размере неустойки, суммы членских взносов, а также направлением требования о погашении задолженности, которое вручено ответчикам, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления(л.д. 22-25), в связи с чем, учитывая, что истцом предъявлены требования к заёмщику и поручителям до истечения срока действия договора, что предусмотрено заключённым договором займа, договоры поручительства заключены на весь срок действия договора залога – до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору заёмщик Мхитарян Э.Х не исполнял с самого начала действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 1800 000 руб., поскольку ответчиками допущена просрочка платежей и вносимые суммы зачислялись в уплату процентов и членских взносов, а основная сумма долга не погашалась; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 декабря в сумме 138400 руб., проценты до конца срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595600руб., членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133837,55 руб., членские взносы до конца действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1265650 руб.

При этом требование истца о взыскании в солидарном порядке со всех ответчиков членских взносов суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Мхитарян Э.Х. является членом КПКГ «Честь», что подтверждается его заявлением, в котором указано, что он просит принять его в члены КПК «Честь», он ознакомлен с Уставом, Положением о порядке и условиях привлечения денежных средств, Положением о порядке предоставления займов, а также другими внутренними нормативными документами. Уплата членских взносов предусмотрена договором займа, заключённым между истцом и ответчиком Мхитаряном Э.Х., а также договорами поручительства, заключёнными между истцом и ответчиками Мхитаряном Х.В. и Абрамян В.А. Так, в соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату членских взносов и судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая обстоятельства дела, то, что истец не сразу обратился в суд, что способствовало увеличению неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 десяти тысяч) рублей.

Кроме договора поручительства между КПКГ «Честь» и ответчиком Абрамян В.А. в обеспечение договора займа заключены договоры залога <данные изъяты>. По оценке сторон общая стоимость заложенного автотранспорта 280 000 руб.; <данные изъяты> По оценке сторон общая стоимость заложенного автотранспорта 500000 руб.

Между ответчиком Мхитаряном Х.В. и КПКГ «Честь» заключён также договор залога на имущество: <данные изъяты>. По оценке сторон общая стоимость заложенного легкового автомобиля 1300 000 руб.(л.д. 18-19).

Договор залога заключён истцом также с ответчиком Мхитаряном Э.Х. на следующее имущество: <данные изъяты>, оценочная стоимость 373 500 (триста семьдесят три тысячи пятьсот рублей); занавес <данные изъяты> оценочная стоимость 10 500 (десять тысяч пятьсот рублей); агрегат <данные изъяты> оценочная стоимость 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч рублей); <данные изъяты> оценочная стоимость 100860 (сто тысяч восемьсот шестьдесят рублей); <данные изъяты>, оценочная стоимость 84 800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот рублей); <данные изъяты> оценочная стоимость 120 000 (сто двадцать тысяч рублей); <данные изъяты>, оценочная стоимость 74 000 (семьдесят четыре тысячи рублей); <данные изъяты> оценочная стоимость 44 928 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать восемь рублей); <данные изъяты> оценочная стоимость 29 472 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят два рубля); <данные изъяты>, оценочная стоимость 40 032 (сорок тысяч тридцать два рубля) л.д. 20-21.

Согласно указанных договоров залога (п. 4.4.1) ответчики согласились с условиями договора залога, согласно которым в случае неисполнения обязательств по договору займа указанного в п. 1.1 договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что Мхитарян Э.Х. обращался с заявлением в КПКГ «Честь» о продаже автомобиля Тойота Камри, что не может служить основанием для прекращения договора залога.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в указанных договорах залога, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков – Мхитаряна Э.Х., Мхитаряна Х.В., Абрамян В.А. в пользу истца, в солидарном порядке, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27917 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Честь» к ответчикам Мхитаряну Э.Х., Мхитаряну Х.В., Абрамян В.А. о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить в части.

Взыскать с Мхитаряна Э.Х., Мхитаряна Х.В., Абрамян В.А., в солидарном порядке, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Честь» долг по договору займа в сумме 1 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 400 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом до окончания срока договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595 600 руб. 00 коп. членские взносы заёмщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 837 руб. 55 коп.; членские взносы заёмщика до окончания срока договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 265 650 руб. 00 коп. неустойку в сумме 10 000 руб., всего 3943487 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27917 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Абрамян В.А.: транспортное <данные изъяты>. По оценке сторон общая стоимость заложенного автотранспорта 280 000 руб.; <данные изъяты>. По оценке сторон общая стоимость заложенного автотранспорта 500000 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мхитаряну Х.В.: <данные изъяты>. По оценке сторон общая стоимость заложенного легкового автомобиля 1300 000 руб.;

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мхитаряну Э.Х.: камеры <данные изъяты>, оценочная стоимость 373 500 (триста семьдесят три тысячи пятьсот рублей); <данные изъяты> оценочная стоимость 10 500 (десять тысяч пятьсот рублей); <данные изъяты> оценочная стоимость 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч рублей); <данные изъяты> оценочная стоимость 100860 (сто тысяч восемьсот шестьдесят рублей); <данные изъяты> оценочная стоимость 84 800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот рублей); <данные изъяты> оценочная стоимость 120 000 (сто двадцать тысяч рублей); <данные изъяты> оценочная стоимость 74 000 (семьдесят четыре тысячи рублей); <данные изъяты> оценочная стоимость 44 928 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать восемь рублей); <данные изъяты> оценочная стоимость 29 472 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят два рубля); <данные изъяты> оценочная стоимость 40 032 (сорок тысяч тридцать два рубля).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий___________Н.А.Гринина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» марта 2013г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательству3ющего судьи Грининой Н.А., при секретаре Мориц Е.В., а также с участием представителя истца Сорокиной В.Ф., представителя ответчиков Абрамян В.А., Мхитаряна А.Х., Штоколова А.С. – адвоката Смоляниновой О.Н.,действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Честь» к ответчикам Мхитаряну Э.Х., Мхитаряну Х.В., Абрамян В.А., Мхитаряну А.Х,, Штоколову А.С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Честь» обратился в суд к ответчикам Мхитаряну Э.Х., Мхитаряну Х.В., Абрамян В.А., Мхитаряну А.Х,, Штоколову А.С. о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокина В.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ Честь» и Мхитаряном Х.В. заключён договор займа № по условиям которого КПКГ «Честь» предоставил Мхитаряну Х.В. заём в размере 2 200 000 руб., выдав деньги по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10% годовых. Заёмщик обязался выплачивать начисленные выплаты не позднее 25 числа каждого месяца, согласно графику возвратных платежей. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязался уплатить неустойку в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки. В случае невыполнения условий договора заёмщик также, как член КПКГ «Честь» в соответствии с Уставом, локальными документами КПКГ «Честь», в соответствии с графиком возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчёта годового коэффициента 16% от суммы остатка по займу. В обеспечение выполнения обязательств по договору займа между КПКГ «Честь» и Абрамян В.А., Мхитаряном Э.Х., Мхитаряном А.Х., Штоколовым А.С. был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая все условия договора. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком Мхитаряном Х.В. по указанному договору займа заключён договор ипотеки нежилого помещения общей площадью 205,9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер 30-30-02/032/2007-916, которое принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в УФРС по Астраханской области Общая стоимость нежилого помещения составляет 1647 200 руб. Также в обеспечение указанного договора займа сторонами при его заключении был подписан договор залога имущества без его передачи в ...

...КПКГ «Честь»: акустической системы с залоговой стоимостью 35590,00 руб. в количестве 2 штук, активный сабвуфер с залоговой стоимостью 40190,00 руб., алюминиевую подставку по акустические системы в количестве 2 шт., с залоговой стоимостью каждой 3090,00 руб., двухантенную вокальную радиоситстему стоимостью19390,00 руб., аналоговый микшер стоимостью 18990,00 руб., микрофонный кабель стоимостью 1900,00 руб. Ежемесячно, согласно графику возвратных платежей, заёмщик должен был вносить до 25 числа каждого месяца 88196,00 руб. По январь включительно2012г. заёмщик обязательства исполнял, внося в кассу истца установленные графиком суммы. После этого, с февраля по май им вообще не вносились суммы в погашение займа, платежи стали вноситься вновь с мая 2012г., однако их суммы были незначительными. Свои обязательства по договору заёмщик и поручители не исполняют надлежащим образом. Ответчикам неоднократно направлялись телефонные сообщения о необходимости исполнять надлежаще взятые по договору обязательства, проводились беседы, направлялись предупреждения, однако положительного результата принятые меры не дали. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток основной суммы займа 1 591 398,09 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 170,89 руб., членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94773,36 руб., членские взносы до конца срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256038,28 руб. неустойку в сумме 146 123,08 руб., проценты до конца срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160023,93 руб., всего взыскать 2 319 527,63 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 19797,64 руб.

-обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мхитаряну Х.В. нежилое помещение общей площадью 205,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, условный номер №, которое принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в УФРС по Астраханской области Общая стоимость нежилого помещения составляет 1647 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Сорокина В.Ф. уточнила заявленные исковые требования, указав, что взысканию с ответчиков подлежит: основной долг по договору займа в сумме 1591398,09 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме 71170,889 руб., проценты до конца срока договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160023,93 руб. членские взносы заёмщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64953,91 руб., членские взносы до конца срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256038,28 руб. неустойка в сумме 146 123,08 руб., уплату госпошлины 19797,64 руб., всего 2 309 505,82 руб.

Ответчик Мхитарян Э.Х., действующий также как представитель ответчика Мхитаряна Х.В. по доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Абрамян В.А., Мхитарян А.Х., Штоколов А.С. в судебное заседание не явилась, не уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, поскольку все заказные почтовые извещения возвращены в суд с пометкой «истёк срок хранения». Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле на стороне ответчиков Абрамян В.А., Мхитаряна А.Х., Штоколова А.С. привлечён адвокат Смолянинова О.Н., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не уполномочена ответчиками на признание иска.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из ч. 2 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мхитарян Х.В. получил денежные средства в сумме 2 200 000 рублей 00 копеек под 10 % годовых на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ которые обязался возвратить в сроки и на условиях, определенных в указанном договоре, уплатив проценты за пользование займом и внеся членские взносы.

Как следует из пункта 3.1 договора займа заёмщик обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы заёмщика ежемесячно, не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае несвоевременного внесения денежных средств на расчётный счёт или в кассу КПКГ в погашение причитающихся с заёмщика сумм, установленных графиком, внесённые членские взносы заёмщика, а также суммы процентов и займа считаются несвоевременно уплаченными.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, нарушения сроков погашения основной суммы займа или уплаты её не в том размере, которая предусмотрена графиком возвратных платежей, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

По смыслу пункта 2.3 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, неустойку, членские взносы, как с заёмщика, так и с поручителей при неисполнении обязательств по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество и (или) вместе с этим расторгнуть договор займа, поручительства или залога (л.д. 7-8).

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № заёмщик Мхитарян Х.В. получил в соответствии с условиями договора 2 200 000 руб. (л.д. 6).

Поручителями по данному договору займа, согласно заключённых договоров поручительства (л.д. 9-12) являются Мхитарян Э.Х., Абрамян В.А., Мхитарян А.Х., Штоколов А.С., которые подписали договор поручительства, каждый в отдельности.

Согласно договору поручительства, заключённому каждым из поручителей, поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (п. 1.2), согласны отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору (п. 1.1, 2.1): по уплате основного долга, по уплате процентов, уплаты неустойки, членских взносов.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Мхитарян Х.В. ежемесячно, до 25 числа каждого месяца после заключения договора обязался вносить в погашение суммы займа, согласно графику возвратных платежей (л.д. 27)88196 руб. Однако после внесения платежа в январе 2012г. заёмщик в течение нескольких месяцев не исполнял свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ внёс 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внёс 79 000 руб., 13 июня внёс 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внёс 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внёс 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внёс 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внёс последний платёж в сумме 15600 руб., больше платежи в погашении займа не поступали, что подтверждает, нарушение ответчиком условий договора и обоснованность начисления процентов и членских взносов положенных к внесению заёмщиком.

Расчёт, представленный представителем истца в судебном заседании обоснован последним, проверен судом, в связи с чем, как не вызывающий сомнений в своей достоверности, с учётом внесённых изменений принят судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, своих обязательств по договору займа и договорам поручительства ответчики не исполнили, что подтверждается расчётом о сумме основного долга, процентов и размере неустойки, суммы членских взносов, а также направлением требования о погашении задолженности, которое вручено ответчикам, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 17-26), в связи с чем, учитывая, что истцом предъявлены требования к заёмщику и поручителям до истечения срока действия договора, что предусмотрено заключённым договором займа, договоры поручительства заключены на весь срок действия договора залога – до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору заёмщик Мхитарян Х В. не исполнял надлежаще, допустил просрочку платежей, вносил платежи в меньших суммах, чем предусмотрено графиком возвратных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, с января 2013г. платежи в погашение займа не вносит. В связи с чем суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 1591 398,09 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71170,89 руб., проценты до конца срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 023,93 руб., членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 64953,91 руб., членские взносы до конца срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 256038,28 руб., всего 2143584,90 руб.

При этом требование истца о взыскании в солидарном порядке со всех ответчиков членских взносов суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Мхитарян Х.В. является членом КПКГ «Честь», что подтверждается его заявлением, в котором указано, что он просит принять его в члены КПК «Честь», он ознакомлен с Уставом, Положением о порядке и условиях привлечения денежных средств, Положением о порядке предоставления займов, а также другими внутренними нормативными документами. Уплата членских взносов предусмотрена договором займа, заключённым между истцом и ответчиком Мхитаряном Х.В. а также договорами поручительства, заключёнными между истцом и ответчиками Мхитаряном Э.Х., Абрамян В.А., Мхитаряном А.Х., Штоколовым А.С. Так, в соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату членских взносов и судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая обстоятельства дела, то, что истец не сразу обратился в суд, что способствовало увеличению неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 десяти тысяч) рублей.

Кроме договора поручительства между КПКГ «Честь» и ответчиком Мхитаряном Х.В. в обеспечение договора займа заключён договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение общей площадью 205,9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер №, которое принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по Астраханской области Общая стоимость нежилого помещения составляет 1647 200 руб. Данный договор зарегистрирован в УФРС по г. Знаменску Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае, до полного исполнения заёмщиком обязательств по договору займа. В случае частичного исполнения обеспеченных залогом обязательств, залог сохраняется в первоначальном объёме до полного исполнения обязательств по договору (п. 11,15).

Согласно указанного договора ипотеки ответчик Мхитарян Х.В. согласился с его условиями договора и подписал его.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков – Мхитаряна Э.Х., Мхитаряна Х.В., Абрамян В.А., Мхитаряна А.Х., Штоколова А.С. в пользу истца, в солидарном порядке, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18967 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Честь» к ответчикам Мхитаряну Э.Х., Мхитаряну Х.В., Абрамян В.А., Мхитаряну А.Х,, Штоколову А.С. о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить в части.

Взыскать с Мхитаряна Э.Х., Мхитаряна Х.В., Абрамян В.А., Мхитаряна А.Х,, Штоколова А.С. в солидарном порядке, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Честь» долг по договору займа в сумме 1591 398,09 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71170,89 руб., проценты до конца срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 023,93 руб., членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 64953,91 руб., членские взносы до конца срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 256038,28 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., всего 2 153 584 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18967 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мхитаряну Х.В.: нежилое помещение общей площадью 205,9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер №, которое принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по Астраханской области Общая стоимость нежилого помещения составляет 1647 200 руб., путём проведения публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 1 647 200 руб.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий___________Н.А.Гринина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Ряшенцевой К.Ю., с участием представителя истца Липович С.В., ответчика Мхитарян Э.Х., представителя ответчика Киселевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Коммерческого банка «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) к Мхитарян Х.В., Мхитарян Э.Х. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Коммерческий банк «Росэнергобанк» (ЗАО) обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мхитарян Х.В. и Мхитарян Э.Х.), -признать право собственности на имущество магазин-кулинария, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, строение 1, за Мхитарян Х.В., - обязать Мхитарян Э.Х. вернуть Мхитарян Х.В. имущество: магазин-кулинария, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, строение 1,полученное по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ,-отменить запись о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, -отменить запись о государственной регистрации перехода права собственности на имущество: магазин-кулинария, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, строение 1 на Мхитарян Э.Х. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись о прекращении права собственности гр. Мхитарян Э.Х.,Х. ...

...и внести запись о праве собственности Мхитарян Х.В. на недвижимое имущество: магазин-кулинария, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, строение 1. Взыскать в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) с Мхитарян Х.В., Мхитарян Э.Х. в солидарном порядке судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Коммерческий банк «Росэнергобанк» (ЗАО) указал, что ответчик Мхитарян Х.В. имеет перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «РЭБ» (ЗАО) (далее – Банк) и ИП Мхитарян Х.В. ДД.ММ.ГГГГ банком в Ахтубинский районный суд <адрес> подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (цена иска: <данные изъяты> Одновременно банком было подано заявление об обеспечении исковых требований, которое ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено, в связи с чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ИП Мхитарян Х.В., гр. Мхитарян Х.В., ООО «<данные изъяты>»,Абрамян В.А. ДД.ММ.ГГГГ суд указанное определение направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исполнения. Однако банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян Х.В. произвел отчуждение своего недвижимого имущества: магазин-кулинария, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>, строение 1, по договору дарения в пользу своего сына Мхитарян Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом требования дополнены требованием о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) как не соответствующим требованиям закона, поскольку ответчик Мхитарян Э.Х. до ДД.ММ.ГГГГ получил определение суда о наложении ареста на имущество, в то время как регистрация договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наложения ареста на имущество, что противоречит требованиям закона.

Представитель истца Липович С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что основанием для признания сделки: договора дарения между Мхитарян Х.В. и Мхитарян Э.Х. недействительным (ничтожным) является наличие задолженности у дарителя перед банком, оформление договора дарения только после получения уведомления о наличии задолженности перед банком и регистрация договора дарения в регистрирующим органе после вынесения судом определения о наложении ареста на имущество Мхитарян Х.В.

Представитель ответчика Мхитарян Х.В. Киселева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что передача магазина –кулинарии от отца сыну оговаривалась давно, поскольку ограничение в виде условий ипотечного кредитования на земельные участки и нежилое здание по адресу: <адрес>, строение 1, было снято еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем в том числе был уведомлен представитель истца. Фактически договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности у дарителя перед банком не могло повлиять на указанную сделку, т.к. кредитный договор обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого на день предъявления иска выше суммы задолженности, сроки оформления договора дарения и его государственной регистрации соответствует требованиям закона, поскольку на момент регистрации договора дарения никаких обременений в регистрирующим органе не имелось, оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) не имеется.

Ответчик Мхитарян Х.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик Мхитарян Э.Х. исковые требования не признал, пояснил, что факт передачи спорного имущества произошел до государственной регистрации перехода права, в настоящее время он полностью распоряжается полученным имуществом, что связано с исполнением обещания отца по передаче магазина-кулинарии ему во владение и с состоянием здоровья Мхитарян Х.В.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) к ответчикам Мхитарян Х.В., Мхитарян Э.Х. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, которым в удовлетворении иска отказано, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Росэнергобанк» (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к ИП Мхитарян Х.В., ООО «<данные изъяты>», Мхитарян Х.В., Абрамян В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому указал, что у заемщика ИП Мхитарян Х.В. перед истцом имеется задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> указанное исковое заявление было принято к производству. Одновременно по обращению истца определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен <данные изъяты> 14592733 руб. 83 коп., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ соответствующие исполнительные листы вручены представителю истца Ерофееву О.Е. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда направлено для сведения и исполнения в том числе в адреса Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление) по <адрес> в <адрес> и в <адрес>, а также в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинский районный суд <адрес> поступило письмо Управления Росреестра по <адрес> о том, что указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно исполнить, т.к. невозможно идентифицировать объекты недвижимого имущества. Кроме того, в письме указано, что судебный акт не содержит ссылки на обязательность наложения ареста на недвижимое имущество граждан и юридического лица, чьи даты рождения и ИНН не определены. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> в вышеуказанные адреса Управлений направлено письмо, согласно которому указано считать направленную ранее копию определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста принятым для сведения.

ДД.ММ.ГГГГ Астраханским филиалом КБ «РЭБ» (ЗАО) в адрес Отдела (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ахтубинскому району Астраханской области были направлены выданные в соответствии с определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы о наложении ареста. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> Новиковым К.И. возбуждено исполнительное производство.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян Х.В. и Мхитарян Э.Х. заключили договор дарения, согласно которому Мхитарян Х.В. подарил сыну Мхитарян Э.Х. в целом принадлежащий ему (Мхитарян Х.В.) на праве собственности одноэтажный магазин-кулинарию, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер А, находящийся по адресу: <адрес>, строение 1. По условиям указанного договора право собственности на магазин-кулинарию возникает у «Одаряемого» с момента государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. «Одаряемый» в соответствии с законом несет бремя содержания магазина-кулинарии. При этом установлено, что «Даритель» гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный магазин-кулинария никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ранее рассмотренному делу не установлено нарушений при регистрации в Управлении Росреестра по Астраханской области оспариваемого договора дарения по следующим основаниям.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Согласно пояснениям представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Мешковой И.А., данным ей в судебном заседании регистрация перехода права собственности в соответствии с договором дарения, заключенным между Мхитарян Х.В. и Мхитарян Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные сроки, поскольку определение Ахтубинского районного суда о наложении ареста на имущество Мхитарян Х.В. поступило в Управление только ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов искового заявления о признании договора дарения недействительным (ничтожным) истец ссылается на тот факт, что регистрация договора дарения Мхитарян Х.В. от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества была произведена в тот момент, когда уже на любое имущество ответчика Мхитарян Х.В., в том числе и на спорное судом был наложен арест, что влечет недействительность (ничтожность) данного договора.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из смысла приведенных выше норм права следует, что договор дарения считается заключенным с момента его регистрации.

Арест подразумевает запрет лицу, в отношении имущества которого приняты меры обеспечения иска, распоряжаться имуществом с момента вынесения определения суда об обеспечении иска, поскольку в силу ч.1 ст. 142 ГПК РФ указанное определение приводится в исполнение немедленно.

Судом установлено, что подписанный сторонами договор дарения был сдан лично Мхитарян Х.В. и Мхитарян Э.Х. в регистрирующий орган для его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судом определения о наложении ареста на имущество Мхитарян Х.В., в том числе и спорное.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена Мхитарян Э.Х., действующим по доверенности за Мхитарян Х.В., до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подпись на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес Мхитарян Х.В. копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коммерческого банка «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) к ИП Мхитарян Х.В., Мхитарян Х.В., Абрамян В.А., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также показания свидетеля Ерофеева О.Е., допрошенного в ходе рассмотрения дела № о признании мнимой сделки недействительной и последствии ее недействительности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при получении исполнительного листа о наложении ареста на имущество подпись Мхитарян Э.Х. о получении копии определения на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ уже имелась.

Данное определение Мхитарян Х.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика Мхитарян Х.В. Киселевой И.В., Мхитарян Э.Х. о том, что подпись Мхитарян Э.Х. на сопроводительном письме не свидетельствует о получении копии определения суда о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из объяснений представителя истца при получении их работником копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ подпись Мхитаряна на сопроводительном письме уже имелась, в обосновании своих возражений ответчиком доказательств получения копии определения суда о наложении ареста в иную дату не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент заключения договора дарения (регистрации его в регистрирующем органе) Мхитарян Х.В. и Мхитарян Э.Х. было известно о наличии в производстве Ахтубинского районного суда гражданского дела по иску Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) к ИП Мхитарян Х.В., ООО «<данные изъяты>», Мхитарян Х.В., Абрамян В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и определении суда о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом постановлено решение в соответствии с которым в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) с ИП Мхитарян Х.В., ООО «ЭЛЕН», Мхитарян Х.В., Абрамян В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, при этом начальная продажная стоимость заложенного имущества определена <данные изъяты> руб., что меньше, чем размер взысканной судом задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что договор дарения считается заключенным в момент его регистрации в регистрирующем органе, в то время как регистрация договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судом определения о наложении ареста на имущество ответчика, в том числе и спорное, суд находит заявленные истцом требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажного здания магазина-кулинарии, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер А, находящийся по адресу: <адрес>, строение 1, заключенного между Мхитарян Х.В. и Мхитарян Э.Х. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию в равных долях с ответчиков, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) к ответчикам Мхитарян Х.В., Мхитарян Э.Х. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажного здания магазина-кулинарии, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер А, находящийся по адресу: <адрес>, строение 1, заключенный между Мхитарян Х.В. и Мхитарян Э.Х. и применить последствия недействительности ( ничтожности) сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении (аннулировании) права собственности на указанный магазин-кулинарию Мхитарян Э.Х. и регистрации права собственности Мхитарян Х.В..

Взыскать с Мхитарян Х.В., Мхитарян Э.Х. в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: И.В. Лябах

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2013 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Агабеговой А.А.,

с участием судебного пристава – исполнителя Ц.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по заявлению М.Х.В. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

М.Х.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя И.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Данным постановлением возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с М.Х.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» на основании исполнительного листа, выданного Ахтубинским районным судом по гражданскому делу №. Заявитель указывает, что местожительства должника по данному исполнительному листу – <адрес>. Заявитель считает, что исполнительное производство должно возбуждаться в <адрес>. Также указывает, что им подано заявление о признании несостоятельным, в связи с чем все исполнительные действия в отношении него подлежат приостановлению на основании ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание заявитель М.Х.В., его представитель М.Э.Х. не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили копию определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП М.Х.В....

... несостоятельным.

Представитель взыскателя - ЗАО КБ «<данные изъяты>» Л.С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления, т.к. исполнительный лист предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества, на которое обращается взыскание.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие должника и его представителя, а также в отсутствие представителя взыскателя, просивших об этом.

Судебный пристав – исполнитель Ц.Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство ведет она. Исполнительное производство было возбуждено по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, т.к. на его возбуждение дается только 3 дня, проверить место жительства М.Х.В. не было возможности. На момент возбуждения исполнительного производства, известным местом проживания М.Х.В. был указан <адрес>. Также решением суда было обращено взыскание на имущество М.Х.В., которое также находится в <адрес>.

Суд, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателем, а ДД.ММ.ГГГГ поступил в Ахтубинский отдел УФССП по <адрес> исполнительный лист, выданный Ахтубинским районным судом по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя М.Х.В., ООО «<данные изъяты>», граждан А.В.А., М.Х.В. денежных средств в пользу ЗАО КБ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель И.Т.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении М.Х.В. по адресу, указанному в исполнительном листе, т.е. <адрес>.

Также адрес должника указан в сопроводительном письме взыскателя к исполнительному листу.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, помимо взыскания денежных средств в пользу ЗАО «<данные изъяты>», было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее гражданину М.Х.В., находящееся в <адрес>.

На основании этого, суд не может согласиться с доводами заявителя М.Х.В. о том, что исполнительное производство должно было быть возбуждено по месту его жительства в <адрес>.

Также М.Х.В. ссылается на то, что в отношении него в арбитражном суде принималось решение о признании несостоятельным (банкротом), что влечет за собой приостановление исполнения исполнительных документов по денежным обязательствам.

В судебное заседание представлена копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП М.Х.В. несостоятельным.

Суд принимает во внимание, что указанное определение арбитражного суда касается индивидуального предпринимателя М.Х.В. Настоящее заявление подано М.Х.В. как гражданином, как следует из его содержания. Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено в отношении гражданина М.Х.В., поскольку ответчиком по иску ЗАО КБ «<данные изъяты>» являлись как ИП М.Х.В., так и гражданин М.Х.В.

Таким образом, правовые последствия по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП М.Х.В. несостоятельным, не касаются должника М.Х.В., как физического лица.

Также суд учитывает, что приостановление исполнительного производства рассматривается в порядке ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, а не в порядке ст. ст. 254-258 ГПК РФ, как указано в заявлении М.Х.В.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и для отмены данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

М.Х.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя И.Т.С. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«20» мая 2014г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Мориц Е.В., а также с участием представителя ответчиков – адвоката Мельниченко И.С., действующей на основании ордера №0004698. рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПКГ «Честь» к ответчикам Мхитаряну Х.А., Мхитаряну Э.Х., Мхитаряну А.Х., Абрамян В.А., Штоколову А.С. об обращении <данные изъяты>

Установил:

Истец КПКГ «Честь» обратился в суд с иском к ответчикам Мхитаряну Х.В., Мхитаряну Э.Х., Мхитаряну А.Х., Абрамян В.А., Штоколову А.С. об обращении взыскания <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении указал, что ответчику Мхитаряну А.Х. принадлежат на <данные изъяты>, расположенные по адресам: <адрес> с кадастровым номером №; <адрес>», с кадастровым номером №. Также ответчику Абрамян В.А. принадлежит на <данные изъяты>, расположенный в <адрес> с кадастровым номером №. По решению Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., решение не исполнено, обращение взыскания на имущество ответчиков необходимо в целях исполнения решения суда. Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащие ответчикам Мхитаряну А.Х. и Абрамян В.А. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <адрес>», с кадастровым номером №, принадлежащие ответчику Мхитаряну А.Х. Также ответчику Абрамян В.А. принадлежит <данные изъяты>, расположенный в <адрес> с кадастровым номером № в рамках возбужденных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мхитаряна Э.Х., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамян В.А., № от ДД.ММ.ГГГГ ...

...в отношении Мхитаряна А.Х., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штоколова А.С.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мхитаряна Х.В. по исполнению решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с указанных ответчиков в пользу КПКГ «Честь» задолженности по договору займа, одновременно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мхитарян Х.В., Абрамян В.А., Мхитарян Э.Х., Мхитарян А.Х., Штоколов А.С. в судебное заседание не явились, не уведомлены, поскольку направленные им извещения возвращены в суд с пометкой «истёк срок хранения» в связи с чем к участию в деле в качестве представителя ответчиков привлечена адвокат Мельниченко И.С. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которая в судебном заседании не признала заявленные к ответчикам требования, поскольку не уполномочена последними на признание иска.

Суд, выслушав представителя ответчиков. Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ответчиков Мхитаряна Х.В., Мхитаряна ЭюХ., Мхитаряна А.Х., Абрамян В.А., Штоколова А.С. в пользу КПКГ «Честь» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Мхитаряну А.Х. принадлежат <данные изъяты> с кадастровыми номерами №, расположенные соответственно по адресам: <адрес>; выпиской из ЕГРЮЛ на Абрамян В.А. подтверждается, что она является <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

Справкой о сумме имеющейся задолженности подтверждено, что задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчики Мхитарян А.Х. и Абрамян В.А., являясь <данные изъяты> с кадастровыми номерами №, расположенным по адресам: <адрес> имеют задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения, и возможность реализации <данные изъяты> непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на указанные <данные изъяты> <данные изъяты> ответчики Мхитарян А.Х. и Абрамян В.А., так как данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчики не предпринимали, взысканная судом сумма задолженности по кредитному договору не взыскана с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке подлежит взысканию уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования КПКГ «Честь» к ответчикам Мхитаряну Х.А., Мхитаряну Э.Х., Мхитаряну А.Х., Абрамян В.А., Штоколову А.С. <данные изъяты>, - удовлетворить.

Обратить взыскание в пределах остатка суммы долга на принадлежащие ответчику Мхитаряну А.Х. <данные изъяты> по адресу:

- <данные изъяты>, расположенный в <адрес>; кадастровый паспорт <данные изъяты>

- <данные изъяты>, расположенный в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащий Абрамян В.А. <данные изъяты>, расположенный в <адрес> пределах остатка суммы.

Взыскать с ответчиков Мхитаряна Х.А., Мхитаряна Э.Х., Мхитаряна А.Х., Абрамян В.А., Штоколова А.С. в солидарном порядке, в пользу истца КПКГ «Честь» уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» октября 2015г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., с участием прокурора – помощника прокурора Коталевской Г.М., при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием представителя администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области Каркаус Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора о прекращении производства по делу по его иску к Мхитаряну Э.Х. в порядке ст. 45 ГПК РФ. об устранении нарушений в области санитарно-эпидемиологического законодательства (ликвидация свалки),

установил:

Прокурор обратился в суд с иском к Мхитаряну Э.Х. в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределённого круга лиц, об устранении нарушений в области санитарно-эпидемиологического законодательства (ликвидация свалки).

В судебном заседании прокурор отказался от иска, просил прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением заявленных в иске требований – ликвидировал свалку мусора.

Ответчик Мхитарян Э.Х. в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель третьего лица Каркаус Е.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку прокурор отказался от заявленных исковых требований в связи добровольным исполнением ответчиком заявленных прокурором требований, просит прекратить гражданское дело в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, суд полагает, что принятие отказа от иска не нарушит интере...

...сы сторон и третьих лиц, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство прокурора о прекращении производства по гражданскому делу по его иску к Мхитаряну Э.Х. в порядке ст. 45 ГПК РФ об устранении нарушений в области санитарно-эпидемиологического законодательства (ликвидация свалки), – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора к Мхитаряну Э.Х. в порядке ст. 45 ГПК РФ об устранении нарушений в области санитарно-эпидемиологического законодательства (ликвидация свалки),- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий_____________Н.А.ГРИНИНА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2015г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Честь» к ответчикам Мхитаряну А.Л., Мхитарян А.О., Мхитаряну Э.Х,, Мхитаряну А.Х., Толмачёву А.С., Минасяну Г.М., Абрамян В.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Честь» обратился в суд к ответчикам Мхитаряну А.О., Мхитарян Алвард Оганнесовне, Мхитаряну Э.Х., Мхитаряну А.Х,, Толмачёву А.С., Минасяну Г.М., Абрамян В.А. о взыскании долга по договору займа.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности Шевцова Н.Ю. указала, что 18 ноября 2011г. между КПКГ «Честь» и Мхитаряном А.Л. заключён договор займа № по условиям которого КПКГ «Честь» предоставил Мхитаряну А.Л. заём в размере 1400000 руб., выдав деньги по расходному кассовому ордеру № от 18 ноября 2011г., на срок 60 месяцев, до 28 ноября 2016г. с уплатой процентов в размере 10% годовых. Заёмщик обязался выплачивать начисленные выплаты согласно прилагаемому графику платежей. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязался уплатить неустойку в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки. В случае невыполнения условий договора заёмщик также, как член КПКГ «Честь» в соответствии с Уставом, локальными документами КПКГ «Честь», в соответствии с графиком возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчёта годового коэффициента 16% от суммы остатка по займу. В обеспечение выполнения обязательств по договору займа между КПКГ «Честь» и поручителями Мхитарян А.О., Мхитаряном Э.Х., Мхитаряном А.Х,, Толмачёвым А.С., Минасяном Г.М., Абрамян В.А. были заключены договоры поручительства от 18 ноября 2011г., в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая все условия договора. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком и поручителями по указанному договору займа заключён договор ипотеки нежилого помещения (хлебопекарня) общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, литера <данные изъяты>, этажность 1, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Капустин Яр <адрес>, условный номер № и земельного участка категории «земли населённых пунктов» - под эксплуатацию существующего здания хлебопекарни, площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, расположенного по тому же адресу, что и здание хлебопекар...

...ни. Обязательства по договору заёмщик и поручители не исполняют надлежащим образом, платежи по договору займа вносились заёмщиком до 16 сентября 2014г., последний платёж на сумму 10000 руб., больше платежей не поступало. Ответчикам неоднократно направлялись телефонные сообщения о необходимости исполнять надлежаще взятые по договору обязательства, направлялись уведомления о погашении долга, которые оставлены последними без внимания. По состоянию на 19 июня 2015г. задолженность по договору составила: основная сумма займа -940326,77 руб., проценты за период с 9 мая 2014г. по 19 июня 2015г. в сумме 106309,18 руб., проценты за период с 19 июня 2015г. по 28 ноября 2016г. в сумме 140787,84 руб., пени в сумме 95155,42 руб., членские взносы за период с 9 мая 2014г. по 28 ноября 2016г. в сумме 380757,98 руб., всего в сумме 1663337,19 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке, а также просит взыскать уплату государственной пошлины в сумме 16516,69 руб.; просит также обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мхитаряну А.Л. –нежилое помещение (хлебопекарня) общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Капустин Яр <адрес> условный номер № и земельный участок категории «земли населённых пунктов» - под эксплуатацию существующего здания хлебопекарни, площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, расположенный по тому же адресу.

В судебное заседание представитель истца Шевцова Н.Ю. не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мхитарян А.Л., Мхитарян А.О., Мхитарян Э.Х., Мхитарян А.Х., Толмачёв А.С., Минасян Г.М., Абрамян В.А., в судебное заседание не явились, уведомлен надлежаще, о причине неявки суд не уведомили. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из ч. 2 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа № от 18 ноября 2011г. ответчик Мхитарян А.Л. получил денежные средства в сумме 1400 000 рублей 00 копеек под 10 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 28 ноября 2016г. которые обязался возвратить в сроки и на условиях, определенных в указанном договоре, уплатив проценты за пользование займом и внеся членские взносы.

Как следует из пункта 3.1 договора займа заёмщик обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы заёмщика ежемесячно, не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае несвоевременного внесения денежных средств на расчётный счёт или в кассу КПКГ в погашение причитающихся с заёмщика сумм, установленных графиком, внесённые членские взносы заёмщика, а также суммы процентов и займа считаются несвоевременно уплаченными.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, нарушения сроков погашения основной суммы займа или уплаты её не в том размере, которая предусмотрена графиком возвратных платежей, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

По смыслу пункта 2.3 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, неустойку, членские взносы, как с заёмщика, так и с поручителей при неисполнении обязательств по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество и (или) вместе с этим расторгнуть договор займа, поручительства или залога (л.д. 8-9).

Поручителями по данному договору займа, согласно заключённых договоров поручительства (л.д. 13-18) являются Мхитарян А.О., Мхитарян Э.Х., Мхитарян А.Х., Толмачёв А.С., Минасян Г.М., Абрамян В.А., которые подписали договоры поручительства, каждый в отдельности.

Согласно договору поручительства, заключённому каждым из поручителей, поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (п. 1.2), согласны отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору (п. 1.1, 2.1): по уплате основного долга, по уплате процентов, уплаты неустойки, членских взносов.

В соответствии с условиями договора, ответчик Мхитарян А.Л. ежемесячно после заключения договора обязался вносить в погашение суммы займа до 28 числа каждого месяца 41707 руб. Однако заёмщик ежемесячно вносил платежи до 16 сентября 2014г., в указанную дату внесено 10000 руб. больше платежей не поступало, что подтверждает нарушение ответчиком условий договора и обоснованность начисления процентов и членских взносов положенных к внесению заёмщиком.

Расчёт, представленный представителем истца проверен в судебном заседании, суд находит его обоснованным, в связи с чем, как не вызывающий сомнений в своей достоверности, принят судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, своих обязательств по договору займа и договорам поручительства ответчики не исполнили, что подтверждается расчётом о сумме основного долга, процентов и размере неустойки, суммы членских взносов, в связи с чем, учитывая, что истцом предъявлены требования к заёмщику и поручителям до истечения срока действия договора, что предусмотрено заключённым договором займа, договоры поручительства заключены на весь срок действия договора ипотеки – до 28 ноября 2019г., обязательства по договору заёмщик Мхитарян А.Л. не исполнил, в связи с чем суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания основной суммы займа -940326,77 руб., процентов за период с 9 мая 2014г. по 19 июня 2015г. в сумме 106309,18 руб., процентов за период с 19 июня 2015г. по 28 ноября 2016г. в сумме 140787,84 руб., пени в сумме 95155,42 руб., членских взносов за период с 9 мая 2014г. по 28 ноября 2016г. в сумме 380757,98 руб., всего в сумме 1663337,19 руб.

При этом требование истца о взыскании в солидарном порядке со всех ответчиков членских взносов суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Мхитарян А.Л. является членом КПКГ «Честь», что подтверждается его заявлением, в котором указано, что он просит принять его в члены КПКГ «Честь», он ознакомлен с Уставом, Положением о порядке и условиях привлечения денежных средств, Положением о порядке предоставления займов, а также другими внутренними нормативными документами. Уплата членских взносов предусмотрена договором займа, заключённым между истцом и ответчиком Мхитаряном А.Л., а также договорами поручительства, заключёнными между истцом и ответчиками Мхитарян А.О., Мхитаряном Э.Х., Мхитаряном А.Х., Толмачёвым А.С., Минасяном Г.М., Абрамян В.А. Так, в соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату членских взносов и судебных издержек по взысканию долга.

Поскольку ответчики уведомлены о явке в судебное заседание, однако в суд не явились, не просили суд о снижении размера пени, предъявленной истцом ко взысканию, не обосновали свои доводы в этой части, суд полагает необходимым взыскать сумму пени, предъявленную ко взысканию истцом. При этом суд также принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, соразмерность суммы пени сумме просроченного долга по договору, процентов, в связи с чем считает доводы истца о взыскании пени в сумме 95155,42 руб. обоснованными.

Кроме договора поручительства между КПКГ «Честь» и ответчиком Мхитаряном А.Л. в обеспечение договора займа заключён договор ипотеки на нежилое помещение (хлебопекарня) общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Капустин Яр <адрес> условный номер № и земельный участок категории «земли населённых пунктов» - под эксплуатацию существующего здания хлебопекарни, площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, расположенный по тому же адресу.

Согласно указанному договору ипотеки (п. 2) ответчик Мхитарян А.Л. согласился с условиями указанного договора, согласно которому в случае неисполнения обязательств по договору займа указанного в п. 1 договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в указанном договоре ипотеки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Мхитаряна А.Л., Мхитарян А.О., Мхитаряна Э.Х., Мхитаряна А.Х., Толмачёва А.С., Минасяна Г.М., Абрамян В.А. –в пользу истца, в солидарном порядке, подлежит взысканию уплата государственной пошлины в размере 16516,59 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Честь» к ответчикам Мхитаряну А.Л. Мхитарян А.О., Мхитаряну Э.Х., Мхитаряну А.Х., Толмачёву А.С., Минасяну Г.М., Абрамян В.А. о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Мхитаряна А.Л., Мхитарян А.О., Мхитаряна Э.Х., Мхитаряна А.Х., Толмачёва А.С., Минасяна Г.М., Абрамян В.А., в солидарном порядке, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Честь» долг по договору займа: основную сумму займа в размере 940326,77 руб., проценты за период с 9 мая 2014г. по 19 июня 2015г. в сумме 106309,18 руб., проценты за период с 19 июня 2015г. по 28 ноября 2016г. в сумме 140787,84 руб., пени в сумме 95155,42 руб., членские взносы за период с 9 мая 2014г. по 28 ноября 2016г. в сумме 380757,98 руб., всего в сумме 1663337,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16516,69 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мхитаряну А.Л.: нежилое помещение (хлебопекарня) общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Капустин Яр <адрес>, условный номер № и земельный участок категории «земли населённых пунктов» - под эксплуатацию существующего здания хлебопекарни, площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Капустин Яр <адрес>,

Ответчики вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий___________Н.А.Гринина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

«1» марта 2017г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием представителя истца Егуповой Н.В., представителя ответчика Мхитаряна Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Мхитаряна Э.Х. о заключении мирового соглашения, по гражданскому делу по иску администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области к Мкртчян М.М. о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды и передаче земельного участка,

установил:

Администрация ЗАТО Знаменск Астраханской области обратилась с иском в суд к ответчику Мкртчян М.М. о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды и передаче земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика Мхитарян Э.Х., действующий по доверенности, заявил ходатайство о заключении мирового соглашения по данному гражданскому делу, по условиям которого: ответчик Мкртчян М.М. принимает на себя обязательства:

1. по приведению в надлежащее состояние (восстановлению) здания магазина-кулинарии, расположенного по адресу <адрес>; кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

2. по наведению порядка на земельных участках кадастровый № площадью <данные изъяты>, кадастровый № площадью <данные изъяты>м, на которых расположен указанный выше магазин-кулинария в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В случае неисполнения обязательств по настоящему мировому соглашению ответчик Мкртчян М.М. обязуется освободить земельные участки № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м в течение 10 дн...

...ей со дня истечения срока настоящего соглашения, расторгнуть договор аренды № от 15 марта 2016г.; № от 15 марта 2016г. и передать земельные участки свободными от своего имущества администрации ЗАТО Знаменск по акту приёма-передачи.

С утверждением мирового соглашения истец отказывается от иска и прекращает производство по делу.

Представитель ответчика Мхитарян Э.Х. просил удовлетворить ходатайство о заключении мирового соглашения на указанных выше условиях.

Представитель истца Егупова Н.В. также просила удовлетворить ходатайство.

Суд, учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон - истца и ответчика по делу, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушит интересов иных лиц, считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мкртчян М.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию уплата государственной пошлины за рассмотрение требований нематериального характера в сумме 6000 руб. и за рассмотрение требований материального характера в сумме 2046 руб., всего в общей сумме 8046 руб.

Условия мирового соглашения занесены в текст заявления об утверждении мирового соглашения, подписаны представителем истца и представителем ответчика.

Сторонам разъяснены ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Егуповой Н.В. , действующей на основании доверенности и представителем ответчика Мхитаряном Э.Х. , действующим по доверенности, по условиям которого: ответчик Мкртчян М.М. принимает на себя обязательства:

1. по приведению в надлежащее состояние (восстановлению) здания магазина-кулинарии, расположенного по адресу <адрес>; кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

2. по наведению порядка на земельных участках кадастровый № площадью <данные изъяты>м, кадастровый № площадью <данные изъяты>, на которых расположен указанный выше магазин-кулинария в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В случае неисполнения обязательств по настоящему мировому соглашению ответчик Мкртчян М.М. обязуется освободить земельные участки № площадью <данные изъяты>м, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м в течение 10 дней со дня истечения срока настоящего соглашения, расторгнуть договор аренды № от 15 марта 2016г.; № от 15 марта 2016г. и передать земельные участки свободными от своего имущества администрации ЗАТО Знаменск по акту приёма-передачи. С утверждением мирового соглашения истец отказывается от исковых требований и прекращает производство по делу.

Производство по гражданскому делу, по иску администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области к Мкртчян М.М. о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды и передаче земельного участка - прекратить.

Взыскать с ответчика Мкртчян М.М. в доход местного бюджета – администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в сумме 8046 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий_____________Н.А.ГРИНИНА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., с участием представителей истца Егуповой Н.В., Мухаметшиной Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» к Мхитаряну ФИО10 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» обратилась в суд с иском к Мхитаряну Х.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Указано, что в соответствии договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Н, заключенным между администрацией МО «ЗАТО <адрес>» и Мхитаряном Х.В., ответчику передан в аренду земельный участок общей площадью 484 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, кадастровый №, для размещения и эксплуатации летнего кафе. Договор аренды в ЕГРП не зарегистрирован. Согласно пункту 4.2.8. договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема - передачи земельного участка. Срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик продолжает занимать указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, освобождении земельного участка и передаче его в состоянии качестве не хуже первоначального по акту приема - передачи. Данное почтовое отправление было получено конкурсным управляющим ИП Мхитарян Х.В. – Залетных А.С. Несмотря на истечение срока аренды и предложение об освобождении земел...

...ьного участка ответчик продолжает занимать указанный земельный участок до настоящего времени, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд изъять из незаконного владения ответчика земельный участок кадастровый №, расположенный: <адрес>, около <адрес>, площадью 484 кв.м., обязать ответчика Мхитаряна Х.В. передать земельный участок администрации МО «ЗАТО <адрес>» по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, свободным от имущества ответчика.

Представитель истца Егупова Н.В. также поддержала исковые требования и пояснила, что срок аренды истек. Договор аренды заключался с ответчиком, как с физическим лицом, но участок использовался им для размещения кафе, как индивидуальным предпринимателем. Несмотря на то, что срок договора аренды истек, а Мхитарян Х.В., как индивидуальный предприниматель, был признан несостоятельным, земельный участок администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» возвращен не был. В настоящее время летнего кафе там нет, ответчик земельный участок фактически не использует, но он не возвращен по акту, там находятся движимые вещи ответчика, мусор, участок захламлен.

Представитель истца администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» Мухаметшина Ю.Б. также поддержала исковые требования, пояснив, что предмет спора ответчиком по назначению не используется, захламлен мусором и движимыми вещами ответчика.

Ответчик Мхитарян Х.В. и его представители Мхитарян Э.Х., Павлов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

От Павлова В.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его участием в следственных действиях. Подтверждения участия в следственных действиях представлено не было, так и документов, подтверждающих полномочия данного лица на представление интересов Мхитаряна Х.В.

Часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Соответственно, учитывая, что ходатайство об отложении заявлено в нарушение данной нормы ГПК РФ не самим ответчиком Мхитаряном Х.В., а его представителем, суд счел его не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Мхитарян Х.В. об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Выслушав представителей истца, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «ЗАТО <адрес>» и Мхитаряном Х.В. заключен договор аренды № Н земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, кадастровый №, площадью 484 кв.м., для размещения и эксплуатации летнего кафе, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

В соответствии с актом приема-передачи в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 484 кв.м. фактически передан Мхитаряну Х.В. (л.д. 12).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, записей о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка не производилось (л.д.20-21).

Как указано в пункте 1.3 Договора, он подлежит государственной регистрации в срок не более 2 месяцев за счет арендатора.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ говорится, что за месяц до окончания договора аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании продлить и расторгнуть договор аренды. В случае не уведомления арендодателя надлежащим образом, договор аренды считается расторгнутым в срок его окончания.

Все указанные условия ответчиком Мхитаряном Х.В. были согласованы и приняты при заключении договора, но не исполнены впоследствии.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «ЗАТО <адрес>» проверки соблюдения условий договора № Н от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик продолжает занимать указанный земельный участок (л.д. 22-27).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ст. 609 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по освобождению спорного земельного участка, поскольку договор аренды прекращен в соответствии с его условиями, с соблюдением правил, установленных ст. 610 ГК РФ, которая предусматривает возможность отказа арендодателя от заключения договора аренды на новый срок.

Согласно пояснениям представителей истца, в 2014 году в отношении ИП Мхитаряна Х.В. была завершена процедура банкротства, о расторжении договора аренды сообщалось его конкурсному управляющему (л.д. 17).

В данном случае, исходя из буквального толкования содержания данного сообщения, условий договора аренды, напрямую усматривается, что истец уведомил Мхитаряна Х.В. о своем нежелании заключать с ним договор аренды спорного торгового павильона на новый срок.

Доказательства, подтверждающие обратное (намерение арендодателя сохранить арендные отношения с ответчиком) суду не представлены.

Из указанного выше акта и приложенных к нему фотоматериалов следует, что земельный участок занимается ответчиком Мхитаряном Х.В., но при этом, по прямому его назначению, обусловленному договором аренды, не используется. Летнее кафе на нем не расположено и не функционирует.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчиком Мхитаряном Х.В. не исполнялись условия договора по внесению арендной платы, в том числе, в период действия срока договора (л.д. 17).

Соответственно, применительно к положениям ч. 1 ст. 621 ГК РФ, ответчика Мхитаряна Х.В. нельзя признать арендатором, надлежаще исполнявшим свои обязанности по договору, для признания договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, в соответствии со ст. 610 ГК РФ и п. 4.2.15 Договора, он прекратил свое действие и спорный земельный участок находится в незаконном владении ответчика Мхитаряна Х.В.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика Мхитаряна Х.В. обязанность вернуть администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» в лице указанного в исковых требованиях уполномоченного органа, спорный земельный участок в том состоянии, в котором он его получил при заключении договора аренды.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования администрации МО «ЗАТО <адрес>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей на ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» к Мхитаряну ФИО11 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Изъять из незаконного владения ответчика Мхитаряна ФИО12 земельный участок с кадастровым номером 30:13:010128:7, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, площадью 484 кв.м.

Обязать Мхитаряна ФИО13 передать земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, площадью 484 кв.м., администрации муниципального образования «Закрытое административно территориальное образование <адрес>», в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации МО «ЗАТО <адрес>», по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, свободным от имущества ответчика.

Взыскать с Мхитаряна ФИО14 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2015 года г.Знаменск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Е.М. Чумаченко, Лябах И.В., при секретаре Петруниной Н.А., с участием заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск Астраханской области Андреевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-256/2015 в отношении Мхитаряна Э.Х., <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Мхитарян Э.Х. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения материалов административного расследования, проведенного в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.2 КоАП РФ в отношении Мхитарян Э.Х., которому на праве собственности принадлежит строение – сгоревший магазин-кулинария «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> установлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в ходе осмотра объекта (сгоревшего магазина-кулинария «<данные изъяты>») наличие скопления твердых бытовых отходов на площади около <данные изъяты> кв.м. внутри сгоревшего здания, что является нарушением ст.10 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, а также нарушение п.1 ст.22 данного закона, согласно которым граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на о...

...храну здоровья и благоприятную среду обитания; отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В судебное заседание Мхитарян Э.Х. не явился. О дате и времени рассмотрения дела не уведомлен, направленное ему судебное извещение не вручено, хотя направлялось по указанному в материалах дела адресу в г.Знаменске, возвращено в суд с пометкой отделения почтовой связи – «истёк срок хранения».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

На основании изложенного, учитывая, что Мхитарян Э.Х. судом направлялось судебное извещение о явке в судебное заседание, которое ему не вручено, а также направлялось смс-уведомление о дате и времени судебного заседания, суд приходит к убеждению, что Мхитарян Э.Х. надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск Астраханской области Андрееву Н.И., исследовав документы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п.1 ст.22 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материалов административного расследования, проведенного в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.2 КоАП РФ в отношении Мхитарян Э.Х., ему на праве собственности принадлежит строение – сгоревший магазин-кулинария «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. и в ходе осмотра объекта (сгоревшего магазина-кулинария «<данные изъяты>») было выявлено и зафиксировано наличие скопления твердых бытовых отходов на площади около 40 кв.м. внутри сгоревшего здания, что является нарушением ст.10 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, а также нарушением п.1 ст.22 данного закона.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными материалами дела, учитывая положения указанных выше норм Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, прихожу к выводу о допустимости, достоверности и достаточности доказательств и наличии вины гражданина – Мхитарян Э.Х. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина Мхитарян Э.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами, договором аренды земельного участка и актом приема-передачи в аренду земельного участка, актом проверки контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что вина Мхитарян Э.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, - доказана в полном объеме.

При назначении административного наказания, принимая во внимание все обстоятельства по делу, то, что ранее Мхитарян Э.Х. не привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Мхитарян Э.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам: с уплатой штрафа по следующим реквизитам:

код бюджетной классификации 141 1 16 28000 01 6000 140 ИНН получателя 3017042156 КПП получателя 302501001 Получатель УФК по Астраханской области (Управление Роспотребнадзора по Астраханской области) Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области г. Астрахань БИК банка 041203001 Р/счёт банка 401018 104 000 0001 0009 Код ОКАТО 12519000000 по г.Знаменск

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья: Е.М. Чумаченко