Коверченко Александр Иванович

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 года

Дело № 2-3450/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к К.А.И. о признании зарегистрированного права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обратившись в суд с данным исковым заявлением, в его обоснование указал, что в ДИЗО г. Ростова-на-Дону поступило заявление К.А.И. от 21.06.2022 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, бокс № в целях эксплуатации гаража. Согласно представленному заявлению, К.А.И. обратился за предварительным согласованием предоставления в собственность земельного участка под гараж, возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, как собственник объекта недвижимости с КН № (бокс №). В настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание с КН № (бокс №), расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс № за К.А.И. Согласно Акту обследования земельного участка № 1618 от 04.07.2022 установлено, что по указанному адресному ориентиру расположен металлический гараж, зарегистрированный как объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности К.А.И. Департамент полагает, что оснований для проведения и сохранения государственной регистрации права собственности ЕГРН на нежилое здание с КН № у Управления Рорсеестра по Ростовской области не имелось, по...

...скольку объект не является недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на объект произведена и сохраняется незаконно.

На основании изложенного просит признать зарегистрированное в ЕГРН за К.А.И. право собственности на здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, отсутствующим.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДИЗО г. Ростова-на-Дону поступило заявление К.А.И. от 21.06.2022 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, бокс № в целях эксплуатации гаража.

Согласно представленному заявлению, К.А.И. обратился за предварительным согласованием предоставления в собственность земельного участка под гараж, возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, как собственник объекта недвижимости с КН № (бокс №).

В настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание с КН № (бокс 69), расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс № за К.А.И.

Согласно Акту обследования земельного участка № 1618 от 04.07.2022 установлено, что по указанному адресному ориентиру расположен металлический гараж, зарегистрированный как объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности К.А.И.

Департамент полагает, что оснований для проведения и сохранения государственной регистрации права собственности ЕГРН на нежилое здание с КН № у Управления Рорсеестра по Ростовской области не имелось, поскольку объект не является недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на объект произведена и сохраняется незаконно.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Обладает ли объект с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс № признаками, позволяющими отнести его к объекту недвижимого имущества?

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.10.2022 № 1-148/22, проведенной судебными экспертами ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», нежилое здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс № обладает признаками недвижимого имущества, в соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ, имеет конструктивные неотделимые связи с углубленным в грунт фундаментом, является строением IV группы капитальности, демонтаж и перемещение которого невозможно осуществить без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта исследования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Устанавливая в рамках рассмотрения настоящего дела обоснованность требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании отсутствующим права ответчика на строение – гараж с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в совместной постановлении Пленумом № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Основания прекращения права собственности перечислены в ст. 235 ГК РФ. Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект и отсутствия в настоящее время на земельном участке объекта капитального строительства, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный иск, императивно возложено на ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что право собственности ответчика на гараж зарегистрировано в ЕГРН.

Требований о незаконности регистрации права собственности на гараж за ответчиком истцом не заявлено. Правомерность действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, истцом в установленном порядке не оспорена.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, спорный гараж является объектом недвижимости.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону (ИНН №) к К.А.И. (паспорт 6004 670702) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 года

Дело № 2-3451/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к К.А.И. о признании зарегистрированного права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обратившись в суд с данным исковым заявлением, в его обоснование указал, что в ДИЗО г. Ростова-на-Дону поступило заявление К.А.И. от 21.06.2022 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, бокс № в целях эксплуатации гаража. Согласно представленному заявлению, К.А.И. обратился за предварительным согласованием предоставления в собственность земельного участка под гараж, возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, как собственник объекта недвижимости с КН № (бокс №). В настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание с КН № (бокс №), расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс № за К.А.И. Согласно Акту обследования земельного участка № 1621 от 04.07.2022 установлено, что по указанному адресному ориентиру расположен металлический гараж, зарегистрированный как объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности К.А.И. Департамент полагает, что оснований для проведения и сохранения государственной регистрации права собственности ЕГРН на нежилое здание с КН № у Управления Рорсеестра по Ростовской области не имелось, по...

...скольку объект не является недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на объект произведена и сохраняется незаконно.

На основании изложенного просит признать зарегистрированное в ЕГРН за К.А.И. право собственности на здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, отсутствующим.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДИЗО г. Ростова-на-Дону поступило заявление К.А.И. от 21.06.2022 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, бокс № в целях эксплуатации гаража.

Согласно представленному заявлению, К.А.И. обратился за предварительным согласованием предоставления в собственность земельного участка под гараж, возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, как собственник объекта недвижимости с КН № (бокс 53).

В настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание с КН № (бокс №), расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс № за К.А.И.

Согласно Акту обследования земельного участка № 1621 от 04.07.2022 установлено, что по указанному адресному ориентиру расположен металлический гараж, зарегистрированный как объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности К.А.И.

Департамент полагает, что оснований для проведения и сохранения государственной регистрации права собственности ЕГРН на нежилое здание с КН № у Управления Рорсеестра по Ростовской области не имелось, поскольку объект не является недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на объект произведена и сохраняется незаконно.

По ходатайству истца определением суда от 30.08.2022 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Обладает ли объект с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс № признаками, позволяющими отнести его к объекту недвижимого имущества?

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.10.2022 № 1-147/22, проведенной судебными экспертами ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», нежилое здание с КН № расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс № обладает признаками недвижимого имущества, в соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ, имеет конструктивные неотделимые связи с углубленным в грунт фундаментом, является строением IV группы капитальности, демонтаж и перемещение которого невозможно осуществить без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта исследования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Устанавливая в рамках рассмотрения настоящего дела обоснованность требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании отсутствующим права ответчика на строение – гараж с КН №, расположенный по адресу: <адрес> суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в совместной постановлении Пленумом № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Основания прекращения права собственности перечислены в ст. 235 ГК РФ. Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект и отсутствия в настоящее время на земельном участке объекта капитального строительства, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный иск, императивно возложено на ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что право собственности ответчика на гараж зарегистрировано в ЕГРН.

Требований о незаконности регистрации права собственности на гараж за ответчиком истцом не заявлено. Правомерность действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, истцом в установленном порядке не оспорена.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, спорный гараж является объектом недвижимости.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону (ИНН №) к К.А.И. (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.

Судья Диденко С.А.Дело №33-18810/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета сельского хозяйства Волгоградской области к Коверченко Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Коверченко Александра Ивановича

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., выслушав представителя комитета сельского хозяйства Волгоградской области- Плотникова Игоря Владимировича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области обратился в суд с иском к Коверченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в целях ликвидации африканской чумы свиней на территории Еланского муниципального района Волгоградской области администрацией Волгоградской области принято постановление от 05 августа 2016 года № 409-п «Об отчуждении свиней, изъятии продуктов свиноводства и возмещении ущерба, причиненного в результате проведенного отчуждения свиней и изъятия продуктов свиноводства на территории Еланского муниципального района Волгог...

...радской области».На основании заявления от 30 августа 2016 года и акта об отчуждении животных от 09 августа 2016 годаКоверченко А.И. был включен в реестр получателей возмещения ущерба.

19 октября 2016 годаКоверченко А.И. перечисленыденежные средства в счет возмещения ущерба в размере 213907 рублей. Кроме того, 27 октября 2016 года в адрес ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 633654 рубля. 05 мая 2017 года в адрес ответчика направлена претензия № 18-17-13/4027 о необходимости возврата излишне полученных средств до 14 июня 2017 года. Данная претензия получена Коверченко А.И. 13 мая 2017 года, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Считает, что денежные средства в размере 633654 рубля получены ответчиком безосновательно и подлежат возврату.

Просил взыскать с Коверченко А.И. бюджет Волгоградской области излишне полученные денежные средства в размере 633654 рубля, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 5173 рубля 33 копейки.

Суд постановил указанное решение, которым с Коверченко Александра Ивановичав бюджет Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 633654 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5173 рубля 33 копейки, а также госпошлина в доход государства в размере 13976 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе Коверченко А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п.8).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим, лицо, заявляющее о возврате имущества в качестве неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства наличия указанного единства признаков.Наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ признаков неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, подлежит доказыванию ответчиком.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 года № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», в целях ликвидации африканской чумы свиней на территории Еланского муниципального района Волгоградской области администрацией Волгоградской области принято постановление от 05 августа 2016 года № 409-п «Об отчуждении свиней, изъятии продуктов свиноводства и возмещении ущерба, причиненного в результате проведенного отчуждения свиней и изъятия продуктов свиноводства на территории Еланского муниципального района Волгоградской области».

Указанным постановлением комитету сельского хозяйства Волгоградской области предписано произвести возмещение ущерба за счет ассигнований, предусмотренных законом Волгоградской области от 07 декабря 2015 года № 206-ОД «Об областном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», и в соответствии с порядком организации и проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 27 июля 2009 г. № 265-п.

На основании заявления от 30 августа 2016 года и акта об отчуждении животных от 09 августа 2016 годаКоверченко А.И. был включен в реестр получателей возмещения указанного ущерба.

19 октября 2016 годаКоверченко А.И. в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в размере 213907 рублей, что подтверждается платежным поручением № 544540.

Кроме того, 27 октября 2016 годаответчику перечислены денежные средства в размере 633654 рублей, что подтверждается платежным поручением № 640305.

05 мая 2017 годакомитетомсельского хозяйства Волгоградской области в адрес Коверченко А.И. направлена претензия № 18-17-13/4027, содержащая требование о возврате в срок до 14 июня 2017 года денежных средств в размере 633654 рублей, как полученных без законных оснований. Данная претензия получена ответчиком 13 мая 2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

Судом, на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что денежные средства в размере 633654 рубляполучены Коверченко А.И. от истца без законных оснований, в отсутствие договорных отношений, до настоящего времени не возвращены.

При установленном факте получения Коверченко А.И. денежных средств в указанномразмере, отсутствии доказательств наличия каких-либо правоотношений сторон, порождающих право ответчика на получение денежных средств в размере633654 рубля, указанные денежные средстваобоснованно квалифицированы судом на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение Коверченко А.И.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований к отказу в иске не представлено, судом принято правильное решение о взыскании с Коверченко А.И.денежных средств в размере 633654 рубля, полученных в качестве неосновательного обогащения, в бюджет Волгоградской области.

На основании ст. 1107 ГК РФ судом правомерно взысканы с ответчикапроценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренныест. 395 ГК РФ, за период с период 15 июня 2017 года по 17 июля 2017 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 5173 рублей 33 копейки. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

С учетомположений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судом обоснованно взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета в размере 13976 рублей 55 копеек.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеютсяоснованиясчитать спорные денежные средства перечисленными истцом во исполнение несуществующего обязательства, не подлежащими возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, посколькуКоверченко А.И. не предоставлено доказательств того, что денежные средства получены им от истца, действовавшего с намерением одарить ответчика, или с осознанием отсутствия каких-либо обязательств перед ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство Коверченко А.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании подателем жалобы процессуального закона.Установленный ст. 203 ГПК РФ порядок рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, разъяснен в решении суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еланского районного суда Волгоградской областиот 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коверченко Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кукленко С.В.

дело № 33-1956/2023

УИД 61RS0004-01-2022-005680-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3450/2022 по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Коверченко Александру Ивановичу о признании зарегистрированного права отсутствующим по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Коверченко А.И. о признании зарегистрированного права отсутствующим, ссылаясь в обоснование на то, что в ДИЗО г. Ростова-на-Дону поступило заявление Коверченко А.И. от 21.06.2022 г. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс №69 в целях эксплуатации гаража. Согласно представленному заявлению, ответчик обратился за предварительным согласованием предоставления в собственность земельного участка под гараж, возведённым до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, как собственник объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0050161:383 (бокс 69). В настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:00...

...50161:383 (бокс 69), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный бокс №69 за Коверченко А.И.

Согласно акту обследования земельного участка №1618 от 04.07.2022 г. установлено, что по указанному адресному ориентиру расположен металлический гараж, зарегистрированный как объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Коверченко А.И. Департамент полагает, что оснований для проведения и сохранения государственной регистрации права собственности ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050161:383 у Управления Росреестра по Ростовской области не имелось, поскольку объект не является недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на объект произведена и сохраняется незаконно.

На основании изложенного, истец просил суд признать зарегистрированное в ЕГРН за Коверченко А.И. право собственности на здание с кадастровым номером 61:44:0050161:383, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный бокс №69, отсутствующим.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», полагая, что суду первой инстанции следовало отнестись критически к данному доказательству.

Ссылаясь на положения ст.130 ГК РФ, п.п.10, 10.1, 10.2, 13 ст.1 ГрК РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22, указывает на то, что спорный объект не может являться капитальным строением и быть признан объектом недвижимости, выводы экспертизы о том, что имеется наличие углубления в грунте фундамента, не свидетельствует об этом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что в ДИЗО г. Ростова-на-Дону поступило заявление Коверченко А.И. от 21.06.2022 г. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс №69 в целях эксплуатации гаража.

Согласно представленному заявлению, ответчик обратился за предварительным согласованием предоставления в собственность земельного участка под гараж, возведённым до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, как собственник объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0050161:383 (бокс 69).

В настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050161:383 (бокс 69), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный бокс №69 за Коверченко А.И.

Согласно акту обследования земельного участка №1618 от 04.07.2022 г. установлено, что по указанному адресному ориентиру расположен металлический гараж, зарегистрированный как объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Коверченко А.И.

Департамент полагает, что оснований для проведения и сохранения государственной регистрации права собственности ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050161:383 у Управления Росреестра по Ростовской области не имелось, поскольку объект не является недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на объект произведена и сохраняется незаконно.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 07.10.2022 г. №1-148/22 ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050161:363, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный бокс №69 обладает признаками недвижимого имущества, в соответствии с положениями ст.130 ГК РФ, имеет конструктивные неотделимые связи с углубленным в грунт фундаментом, является строение IV группы капитальности демонтаж и перемещение которого невозможно осуществить без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта исследования.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 130 ГК РФ, и исходил из того, что право собственности Коверченко А.И. зарегистрировано в ЕГРН, требования о незаконности регистрации права собственности на гараж за ответчиком истцом не заявлено, правомерность действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не оспорено. Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» от 07.10.2022 г. №1-148/22, спорный объект является объектом недвижимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, мотивов несогласия с экспертным заключением не приведено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлялось.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении выводов, иным доказательствам имеющимся в материалах дела. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, истцом не доказано наличие права либо предусмотренного законом интереса в отношении спорного имущества, которые нарушались, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по результатам судебной экспертизы, проведенной при разрешении дела судом первой инстанции, установлено, что спорный гараж, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный бокс №69, обладает признаками недвижимого имущества, в соответствии с положениями ст.130 ГК РФ, что опровергает позицию истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2023.

УИД 61RS0004-01-2022-005681-39

Судья Кукленко С.В. дело № 33-1970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Говоруна А.В., Щетининой Е.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3451/2022 по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Коверченко А.И. о признании зарегистрированного права отсутствующим по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском к Коверченко А.И., указав, что истцу поступило заявление ответчика от 21.06.2022 года о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целях эксплуатации гаража. Согласно представленному заявлению, Коверченко А.И. обратился за предварительным согласованием предоставления в собственность земельного участка под гараж, возведенным до дня введения в действие ГрК РФ, как собственник объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (бокс 53), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Коверченко А.И. Согласно акта обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2022 года установлено, что по указанному адресному ориентиру расположен металлический гараж, зарегистрированный как объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Коверченко А.И. Истец полагает, что осно...

...ваний для проведения и сохранения государственной регистрации права собственности ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Управления Рорсеестра по Ростовской области не имелось, поскольку объект не является недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на объект произведена и сохраняется незаконно.

На основании изложенного истец просил суд признать зарегистрированное в ЕГРН за Коверченко А.И. право собственности на здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствующим,

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2022 года иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Коверченко А.И. о признании зарегистрированного права отсутствующим оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону выражает несогласие с решением, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права.

По сути, доводы ДИЗО г. Ростова-на-Дону сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом сделан вывод, что гаражный бокс является зданием, не является временной постройкой, а является объектом недвижимого имущества.

Автор жалобы полагает, что оснований для проведения и сохранения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Управления Росреестра по Ростовской области не имелось, поскольку объект не является недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на объект произведена и сохраняется незаконно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 235 ГК РФ, Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года, п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и пришел к выводу, что право собственности ответчика на гараж правомерно зарегистрировано в ЕГРН.

Требований о незаконности регистрации права собственности на гараж за ответчиком истцом не заявлено. Правомерность действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, истцом в установленном порядке не оспорена. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, спорный гараж является объектом недвижимости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2022 года в ДИЗО г. Ростова-на-Дону поступило заявление Коверченко А.И. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целях эксплуатации гаража.

Согласно представленному заявлению, ФИО5 обратился за предварительным согласованием предоставления в собственность земельного участка под гараж, возведенным до дня введения в действие ГрК РФ, как собственник объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Коверченко А.И.

Согласно акта обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2022 года установлено, что по указанному адресному ориентиру расположен металлический гараж, зарегистрированный как объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Коверченко А.И.

Истец полагает, что оснований для проведения и сохранения государственной регистрации права собственности ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Управления Рорсеестра по Ростовской области не имелось, поскольку объект не является недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на объект произведена и сохраняется незаконно.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2022 года по делу была назначена судебная строитель-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.10.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной судебными экспертами ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обладает признаками недвижимого имущества, в соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ, имеет конструктивные неотделимые связи с углубленным в грунт фундаментом, является строением IV группы капитальности, демонтаж и перемещение которого невозможно осуществить без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта исследования.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, выводы которой приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего, что нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обладает признаками недвижимого имущества, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и основанием для его отмены не являются.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Оценив данное заключение, суд обоснованно признал его допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из совокупности представленных доказательств, вывод суда о том, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в совместной постановлении Пленумом № 10/22 от 29.04.2010 года, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Основания прекращения права собственности перечислены в ст. 235 ГК РФ. Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект и отсутствия в настоящее время на земельном участке объекта капитального строительства, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

Вывод суда первой инстанции полностью соответствуют изложенным в решении суда фактическим обстоятельствам дела, и сделан в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с решением суда, которое судебная коллегия находит правильным. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 13.02.2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-410/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 27 сентября 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием ответчика Коверченко А.И., его представителя Долгова И.А.

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета сельского хозяйства Волгоградской области к Коверченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области обратился в суд с иском к Коверченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в целях ликвидации африканской чумы свиней на территории Еланского муниципального района Волгоградской области принято постановление администрации Волгоградской области от 05 августа 2016 г. № 409-п "Об отчуждении свиней, изъятии продуктов свиноводства и возмещении ущерба, причиненного в результате проведенного отчуждения свиней и изъятия продуктов свиноводства на территории Еланского муниципального района Волгоградской области". На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отчуждении животных от ДД.ММ.ГГГГ Коверченко А.И. включен в реестр получателей возмещения ущерба. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена причитающаяся ему сумма ущерба в размере 213 907 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика комитетом ошибочно перечислены денежные средства в размере 633 654 руб. ДД.ММ.ГГГГ комитетом в адрес ответчика направлена претензия № о необходимости возврата излишне полученных средств, однако, по настоящее время указанные средства не возвращены. Таким образом, ответчику стало известно о необходимости возврата излишне полученных средств с момента получения претензии, с ДД.ММ.ГГГГ В срок, указанный в претензии: до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком излишне полученные ...

...средства не возвращены. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в следующем размере: период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.= 33 дня. Ключевая ставка Банка России в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня)= 9,25%: 633 654х9,25%х4/365= 642,33 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней)= 9%: 633 654х9%х29/365=4 531 руб. Исходя из расчетов, сумма процентов неосновательного обогащения равна (642,33 руб. + 4 531 руб.) = 5173,33 руб. Просит взыскать с Коверченко А.И. в бюджет Волгоградской области излишне полученные средства в размере 633 654 руб. и проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 5 173,33 руб.

В судебное заседание представитель истца Комитета сельского хозяйства Волгоградской области не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Коверченко А.И. с исковыми требованиями не согласен просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска предоставить ему рассрочку исполнения решения суда в виде уплаты денежных средств в размере 5000 рублей в срок до 05 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Представитель ответчика Долгов И.А. поддержал своего доверителя.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Так судом установлено, что в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 "О ветеринарии", постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 г. № 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", в целях ликвидации африканской чумы свиней на территории Еланского муниципального района Волгоградской области принято постановление администрации Волгоградской области от 05 августа 2016 г. № 409-п "Об отчуждении свиней, изъятии продуктов свиноводства и возмещении ущерба, причиненного в результате проведенного отчуждения свиней и изъятия продуктов свиноводства на территории Еланского муниципального района Волгоградской области".

Указанным постановлением от 05 августа 2016 г. № 409-п Комитету сельского хозяйства Волгоградской области предписано произвести возмещение ущерба за счет ассигнований, предусмотренных комитету законом Волгоградской области от 07 декабря 2015 г. № 206-ОД "Об областном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов", и в соответствии с порядком организации и проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 27 июля 2009 г. № 265-п.

Согласно п.8 Порядка ущерб, возмещается в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 г. №310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных".

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и акта об отчуждении животных от ДД.ММ.ГГГГ Коверченко А.И. включен в реестр получателей возмещения ущерба (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена причитающаяся ему сумма ущерба в размере 213 907 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика комитетом перечислены денежные средства в размере 633 654 руб.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом в адрес ответчика направлена претензия № о необходимости возврата излишне полученных средств.

Таким образом, ответчику стало известно о необходимости возврата излишне полученных средств с момента получения претензии, с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, указанный в претензии: до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком излишне полученные средства не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в следующем размере:

период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.= 33 дня.

Ключевая ставка Банка России в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня)= 9,25%: 633 654х9,25%х4/365= 642,33 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней)= 9%: 633 654х9%х29/365=4 531 рубль.

Исходя из расчетов, сумма процентов неосновательного обогащения равна (642,33 руб. + 4 531 руб.) = 5173,33 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения по вопросу применения положений статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 37, абз.4, п.48 Постановления проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление, подлежит удовлетворению, так как ответчик не вернул истцу ошибочно полученные от последнего денежные средства.

Кроме этого, доводы ответчика о предоставлении ему рассрочки в виде оплаты ежемесячно по пять тысяч рублей, судом не могут быть приняты, поскольку указанный вопрос разрешается в соответствии со ст.203 ГПК РФ в рамках исполнения решения суда.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика пропорциональной части удовлетворенных истцу требований.

Принимая во внимание положения ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 976,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комитета сельского хозяйства Волгоградской области к Коверченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Коверченко А.И. в бюджет Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 633 654 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 173 рубля 33 копейки.

Взыскать с Коверченко А.И. в доход государства государственную пошлину в размере 13 976 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд в течение одного месяца.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>