Исхаков Искандер Ильдарович

Дело № 2-19/2022(2-1417/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой И. О. к Саяповой Ф. К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исхакова И.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 Ф.К., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении которого признана ФИО6 Ф.К., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного автомобиля без учета износа составила 901 179 руб., с учетом износа – 648 495 руб. Дополнительным экспертным заключением была установлена утрата товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, которая составила 155 000 руб. Страховой компанией АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Считая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, просит суд взыскать с ФИО6 Ф.К. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 501 179 руб., в виде утраты товарной стоимости в размере 155 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГПК РФ на сумму 501 179 руб. и ...

...155 000 руб. с даты регистрации искового заявления по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 040 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб.

Истец Исхакова И.О. на судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Ответчик ФИО6 Ф.К. на судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО16 представила заявление о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя, указав, что с исковыми требованиями не согласны, на назначение экспертизы не настаивают.

Представитель третьего лица - АО «МАКС на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО9, представители САО "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах», на судебное заседание не явились, о времени и месте проведении судебного разбирательства извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании своего представителя не направили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, представленные ОМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела

ДД.ММ.ГГГГ на 1230 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащем Исхаковой И.О. и под управлением ФИО14, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ФИО9 и под управлением ФИО15, ФИО2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 Ф.К. и принадлежащей ей же, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО8 и под управлением ФИО13, в результате которого автомобили получили механические повреждения, чем собственникам указанных транспортах средств причинен материальный вред.

По результатам проведенной проверки факту дорожно-транспортного происшествия виновным в его совершении был признан водитель автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком № – ФИО6 Ф.К., которая в соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС 4 взвода ОСБДПС Госавтоинспекции МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства и признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Исхаковой И.О. по полису ОСАГО серии № была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО18 по полису № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-Консультативный центр» по заявке страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 1 163 916 руб., с учетом износа 879 527 руб.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МАКС» Исхаковой И.О. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Исхаковой И.О., без учета износа деталей составляет 901 179 руб., с учетом износа деталей – 648 495 руб., а размер утраты товарной стоимости составляет 155 000 руб.

Истец, указывая, что страховая компания АО «МАКС» выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в предельных размерах в сумме 400 000 руб., просит суд взыскать с ФИО6 Ф.К. разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 901 179 руб. и суммой страховой выплаты в размере 400 000 руб. – 501 179 руб.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечень и характер повреждений автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком К627ТЕ716 соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Corolla, причиненных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии без учета положений Единой методики составляет 901 179 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 155 000 руб. Таким образом, согласно заключению экспертизы, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 056 179 руб.

Принимая во внимание то, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, суд принимает это заключение за основу решения.

Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения ФИО6 Ф.К. истцу убытков в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 501 179 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 155 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 Ф.К. в пользу Исхаковой И.О. сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 656 179 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму 501 179 руб. и 155 000 руб. с даты регистрации искового заявления по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Отношения между Исхаковой И.О. и ФИО6 Ф.К. по возмещению ущерба, причиненного ДТП, носят внедоговорной (деликтный) характер, при этом участие в ДТП, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент ДТП сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями об ответственности вследствие причинения вреда, размер которого подлежит установлению в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, и только на основании решения о взыскании убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, следовательно, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому действия ответчика не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца заявленных процентов за период с даты регистрации искового заявления до дня вступления решения суда в законную силу не имеется.

Таким образом, проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ, могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО6 Ф.К в пользу Исхаковой И.О. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, на сумму материального ущерба в размере 656 179 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов виде стоимости производства независимой экспертизы в размере 15000 руб., стоимости оплаты юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 040 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит исковые требования в части взыскания судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ФИО6 Ф.К. в пользу Исхаковой И.О. судебные расходы по оплате стоимости производства независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате стоимости юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 040 руб.

Вместе с тем, требования о начислении процентов по правилам ст.395 ГК РФ на судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15040 руб. не могут быть удовлетворены судом, поскольку процессуальным законодательством непосредственно не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на случай несвоевременного возмещения судебных расходов обязанной стороной.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства - в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга, - заявление требования о привлечении к которой свидетельствует о наличии самостоятельного материально-правового требования (спора), которое не может быть реализовано через установленный статьей 103.1 ГПК РФ механизм либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением судебного акта по правилам раздела седьмого ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исхаковой И. О. к Саяповой Ф. К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Саяповой Ф. К. в пользу Исхаковой И. О. сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 656 179 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 501 179 руб.; стоимость утраты товарной стоимости в сумме 155 000 руб.

Взыскать с Саяповой Ф. К. в пользу Исхаковой И. О. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, на сумму материального ущерба в размере 656 179 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО6 Ф.К. в пользу Исхаковой И.О. судебные расходы по оплате стоимости производства независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате стоимости юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р. Гафурьянова

Дело №2-410/2025

03RS0040-01-2025-000426-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Исхакову И.И, о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратился в суд с иском к Исхакову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160160,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5805 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Исхаков И.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации ответчик Исхак...

...ов И.И. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик проживает в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан, поэтому дело следует направить для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Исхакову И.И, о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, направить в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан, расположенный по адресу: <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Определение не вступило в законную силу 16.04.2025. Подлинник определения подшит в дело №2-410/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко

Дело № 2а-3426/2023

УИД 16RS0051-01-2023-007878-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан к Исхакову Искандеру Ильдаровичу о взыскании недоимки по взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование и пени, пени и штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 6 по РТ) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Исхакову И.И. о взыскании недоимки по взносам на обязательное медицинское страхование в размере 26 560 рублей 12 копеек и пени в размере 299 рублей 73 копеек, и недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 285 рублей 24 копеек и пени в размере 58 рублей 81 копейка, пени в размере 425 рублей 87 копеек и штрафа в размере 1 373 рублей 78 копеек по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

В отношении Исхакова И.И. мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому судебному району города Казани от 23 мая 2023 г. вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказ...

...а № Ма-61/2023 от 18 ноября 2022 г. в связи с пропуском для обращения в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, согласно административному исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Административный ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Социальный фонд России судом извещался в установленном законом порядке, до начала рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, представителя административного истца, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на налоговом учете в инспекции состоит в качестве налогоплательщика Исхаков И.И., который был ранее зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекцией по результатам контрольных мероприятий выявлена задолженность по ранее осуществляемой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в результате которых Исхакову И.И. выставлены требования от 20 февраля 2018 г. № 7584, 28 февраля 2018 г. № 1697, от 6 марта 2018 г. № 8713 об уплате налога, в котором указано о наличии у него задолженности в размере 31 745 рублей 36 копеек и о сумме начисленной на сумму недоимки пени в размере 784 рублей 41 копейки, а также штрафа в размере 1 373 рублей 78 копеек. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Срок для добровольной уплаты истек.

С заявлением о взыскании с Исхакова И.И. недоимки, пени и налоговый орган обратился к мировому судье 23 мая 2023 г.

27 июня 2023 г. Межрайонная ИФНС России № 6 по РТ обратилась с административным иском.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу, обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговое законодательство связывает возможность взыскания налогов (в настоящем случае страховых взносов) с направлением налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. При этом, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для налогоплательщика. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств и имущества налогоплательщика либо обращению налогового органа в суд за взысканием недоимки. Лишь после неисполнения полученного налогоплательщиком требования налоговый орган вправе принять решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика либо перейти к процедуре взыскания в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговый орган обратился с заявлением о принудительном взыскании с административного ответчика обязательных платежей с пропуском предусмотренного законом срока. Вынесение мировым судьей судебного приказа пропущенный срок обращения в суд не восстанавливает.

Заявление о восстановлении срока налоговым органом представлено, однако указанные в его обоснование причины нельзя признать уважительными.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан к Исхакову Искандеру Ильдаровичу о взыскании недоимки по взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда составлено в окончательной форме 5 октября 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

16RS0051-01-2023-007878-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

21 июля 2023 г. Дело № 2а-6716/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по РТ к Исхакову И.И. о взыскании недоимки по страховым взносам, по налогу на доходы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России <номер изъят> по РТ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Исхакову И.И. о взыскании недоимки по страховым взносам, по налогу на доходы, пени по месту регистрации административного ответчика по адресу: <адрес изъят>, однако в ходе судебного разбирательства, согласно сведениям адресной справки было установлено, что местом регистрации Исхакова И.И. является: <адрес изъят>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего администра...

...тивными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Исхаков И.И. с <дата изъята> зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, что не относится к территории Советского района г. Казани.

Следовательно, данное административное исковое заявление не подсудно Советскому районному суду г. Казани, было принято к производству Советского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности и не может быть им рассмотрено по существу.

Согласно ст. 27 КАС РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче в Кировский районный суд г. Казани, по месту регистрации административного ответчика – Исхакова И.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 24, 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по РТ к Исхакову И.И. о взыскании недоимки по страховым взносам, по налогу на доходы, пени направить для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.И. Сафин