Шатунова Татьяна Григорьевна

Дело № 2-52/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи 7 февраля 2020 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А., с участием помощника прокурора Кучина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску прокурора Лоухского района Республики Карелия в интересах Шатуновой Т.Г. к Муниципальному предприятию Муниципального образования «Лоухский район» «Фармация» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Лоухского района обратился в суд с иском в интересах Шатуновой Т.Г. к Муниципальному предприятию Муниципального образования «Лоухский район» «Фармация» (далее – МП МО «Лоухский район» «Фармация») о взыскании невыплаченной заработной платы за июль 2019 г. в размере 11 899,36 руб., денежной компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы за период с 31.07.2019 по 17.01.2020 в сумме 912,68 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование иска указал, что по заявлению бывшего работника МП МО «Лоухский район» «Фармация» Шатуновой Т.Г. прокуратурой Лоухского района проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что Шатунова Т.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... Трудовые отношения между Шатуновой Т.Г. и МП МО «Лоухский район» «Фармация» прекращены ХХ.ХХ.ХХ. Перед истцом у МП МО «Лоухский район» «Фармация» имеется просроченная задолженность по выплате заработной платы за июль 2019 года в размере 11 899,36 руб. В связи с изложенными обстоят...

...ельствами прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу работника невыплаченную заработную плату в указанном размере, компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы, за период с 31.07.2019 по 17.01.2020 в сумме 912,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 21.01.2020 в дело привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация Лоухского муниципального района.

В письменном отзыве Глава Администрации Лоухского муниципального района Лебедев С.М. полагал, что исковые требования Шатуновой Т.Г. подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец Шатунова Т.Г., представитель ответчика – МП МО «Лоухский район» «Фармация», представитель третьего лица – Администрации Лоухского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Помощник прокурора Лоухского района Кучин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав помощника прокурора Кучина Д.А., изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Судом установлено, что Шатунова Т.Г. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с МП МО «Лоухский район» «Фармация», работая в должности ....

При увольнении Шатуновой Т.Г. не была выплачена заработная плата, сумма задолженности по невыплаченной заработной плате составляет 11 899,36 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются приведенными письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства о том, что МП МО «Лоухский район» «Фармация» Шатуновой Т.Г. не произведена полная выплата, причитающейся при увольнении заработной платы, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер подлежащих выплате истцу денежных сумм, сторонами не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, требования о взыскании заработной платы подлежат обращению к немедленному исполнению.

Учитывая, что заработная плата в размере 11 899,36 руб. не была своевременно выплачена истцу, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд удовлетворяет требования Шатуновой Т.Г. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2019 по 17.01.2020 в общей сумме 912,68 руб.

Представленный прокурором в данной части расчет в судебном заседании проверен, ответчиком не оспаривается, суд полагает его правильным.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу компенсации причинённого ему морального вреда.

Исходя из принципов разумности, с учётом обстоятельств допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, общий срок задержки выплаты причитающихся истцу сумм, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму компенсации морального вреда до 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 812,48 руб. (имущественный спор 12 812,04 руб. + требование нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) (512,48 руб.+ 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Лоухского района Республики Карелия в интересах Шатуновой Т.Г. к Муниципальному предприятию Муниципального образования «Лоухский район» «Фармация» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия Муниципального образования «Лоухский район» «Фармация»» в пользу Шатуновой Т.Г. невыплаченную заработную плату за июль 2019 года в размере 11 899 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 36 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 августа 2019 года по 17 января 2020 года в размере 912 (девятьсот двенадцать) руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального предприятия Муниципального образования «Лоухский район» «Фармация» в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 812 (восемьсот двенадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 7 февраля 2020 года.

Дело № 2-3215/2019

УИД 66RS 0007-01-2019-003203-60

Мотивированное решение составлено 23 октября 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 октября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатуновой Натальи Александровны к Шатунову Сергею Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шатунова Н.А. предъявила к своему сыну Шатунову С.Г. иск о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что на основании ордера Шатунов С.Г. имеет право пользования данным жилым помещением. Однако с ДД.ММ.ГГГГ он не проживает в указанной квартире, его личных вещей в жилом помещении не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг он не производит. Шатунов С.Г. на протяжении длительного времени интереса к пользованию спорным жилым помещением не проявляет.

В судебном заседании истица Шатунова Н.А. иск поддержала.

Ответчик Шатунов С.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от него в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании третьи лица без самостоятельных требований Шатунов...

... Е.Г., Шатунова Т.Г. просили иск удовлетворить.

Третье лицо самостоятельных требований Администрация г. Екатеринбурга о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Шатуновой Н.А. подлежащим удовлетворению.

На основании части 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что <адрес> <адрес> в <адрес> находится в муниципальном жилищном фонде социального использования.

Это жилое помещение предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ Шатунову Г.П. на семью из пяти человек: на него, его супругу Шатунову Н.А., их детей Шатунову Т.Г., Шатунова С.Г., Шатунова Е.Г., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак супругов Шатуновых прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №, выданным ОЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете: Шатунова Н.А., Шатунов С.Г., Шатунов Е.Г., Шатунова Т.Г.

Частью 4 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании части 3 статьи 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств вынужденного характера отсутствия Шатунова С.Г. в жилом помещении, оказания ему препятствий пользованию квартирой, суду не представлено.

Сведениями об обращениях Шатунова С.Г. о защите жилищных прав и законных интересов суд не располагает.

Одно лишь то обстоятельство, что Шатунов С.Г. сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в квартире временным.

Таким образом, разрешая спор о признании бывшего члена семьи нанимателя Шатунова С.Г. утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него в другое место жительства, суд находит, что выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный постоянный характер, об оказании препятствий его пользованию жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, данных не имеется, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг длительное время он не исполняет.

С учетом положений части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающей, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, имеются основания для вывода, что Шатунов С.Г. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма <адрес> <адрес> в <адрес>, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доказательства иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлялись.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Шатунова С.Г. в пользу Шатуновой Н.А. надлежит взыскать 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, уплаченную истцом при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шатуновой Натальи Александровны к Шатунову Сергею Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить:

признать Шатунова Сергея Григорьевича утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Шатунова Сергея Григорьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Шатунова Сергея Григорьевича в пользу Шатуновой Натальи Александровны 300 (триста) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья