Калитвенцев Алексей Владимирович

Дело №

УИД 61RS0036-01-2023-002218-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Матвиенко Д.Н,

при секретаре Раевой Н.В.,

представителя ответчика- адвоката Дежкиной Е.Н.,

помощника Каменского городского прокурора Ростовской области –

Ещенко Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитвенцева ФИО13 к Андриященковой ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Калитвенцев А.В. обратился в суд с иском к Андриященковой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской из ЕГРН. Данный жилой дом он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с матерью ответчика ФИО1, по просьбе которой в доме была зарегистрирована её дочь от первого брака Андриященкова И.В. С момента заключения его брака и до сегодняшнего дня ответчик в этом доме не проживала, не вселялась, вещей своих не привозила, коммунальные платежи не уплачивала, так как воспитывалась у родственников и отношения не поддерживаются. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца Калитвенцева (до заключения брака Андриященкова) М.П. умерла, её дочь Андриященкова И.В. имеет свое жилье, однако до настоящего времени зарегистрирована в принадлежащему ему жилом доме по указанному адре...

...су, самостоятельно с регистрационного учёта не снялась, что ограничивает его право как собственника распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного, просит суд, признать Андриященкову ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и снять её с регистрационного учёта.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Андриященкова И.В. которой о дате и месте слушания дела были направлены надлежащие извещения по последнему известному месту её регистрации: <адрес>, не явилась, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, по делу был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, в связи тем, что место жительства ответчика неизвестно.

В судебном заседании адвокат Дежкина Е.Н., представляющая интересы ответчика Андриященковой И.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что истцом не представлено доказательств не проживания Андриященковой И.В. по адресу регистрации, которая возможно выехала в другой город на учёбу.

Помощник Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, так как жилое помещение приобреталось в браке, после смерти супруги имеется наследник – дочь Андриященкова И.В., которая имеет право на наследственное имущество.

Выслушав представителя ответчика, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Калитвенцев А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Основанием возникновения права собственности истца на указанный жилой дом и земельный участок является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому являлся бывший собственник данного жилого дома и земельного участка ФИО9(л.д.№

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в данном жилом доме зарегистрирована родная дочь супруги истца от первого брака - ответчик Андриященкова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№

Спорный жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу на праве собственности были им приобретены в период брака с Калитвенцевой (до замужества Андриященковой) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Калитвенцева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На момент смерти Калитвенцева М.П. была зарегистрирована и проживала в спорном жилом доме вместе с истцом по указанному адресу.

По данным нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Калитвенцевой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствует (л.д. №).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судам учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ответчик Андриященкова И.В. была зарегистрирована (в несовершеннолетнем возрасте) в жилом доме по месту жительства своей матери, который был приобретен истцом в период их брака, на законных основаниях. Следовательно, как наследник первой очереди, она имеет возможность наследовать это имущество. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Доказательств тому, что <данные изъяты> Андриященкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ, проживала в ином месте, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца том, что ответчик Андриященкова И.В. с момента заключения брака с её матерью и до сегодняшнего дня в жилом доме не проживала и не вселялась, вещей своих не привозила, коммунальные платежи не уплачивала, так как воспитывалась у родственников, имеет свое жилье являются голословными, и не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёты.

По смыслу действующего законодательства РФ, регистрация ребенка в жилом помещении по месту регистрации одного из родителей, осуществленная в установленном законом порядке, является основанием для приобретения им права пользования указанным жилым помещением, независимо от факта вселения и фактического пользования этим жилым помещением.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калитвенцева ФИО20 к Андриященковой ФИО21, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано вРостовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья__________

Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 23 ноября 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8511/15 по иску Яркового В.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Калитвенцев А.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 в г.Ростов-на-Дону, <адрес>, произошло ДТП с участием ТС, гос. №, под управлением Калитвенцева А.В. и ТС1, гос. номер № под управлением Яркового Е.В., принадлежащего Ярковому В.В..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 25.06.2015 лицом, виновным в совершении данного ДТП признан Калитвенцев А.В. результате ДТП было повреждено ТС1, гос. номер №., собственник Ярковой В.В.

Согласно страховому полису, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

07.07.2015 истец обращался с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, направив пакет документов в ООО «Росгосстрах».

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП К № от 26.07.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 601981 руб., с учетом износа составляет 360910,50 руб.

30.07.2015 истцом в адрес ответчика была подана претензия, с целью урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако никак...

...их выплат произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 360910,50 рублей, неустойку в размере 83009,41 рублей, штраф в размере 50% от взысканной сумы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Рыбак М.Ю. явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей. Требования в части взыскания страхового возмещения и штрафа представитель истца не поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, прошу снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы по компенсации морального вреда.

3-лицо Калитвинцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение Калитвинцева А.В. о дате и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 гос. номер № (л.д.14).

25.06.2015 в 21-10 в <адрес> дивизии,17, произошло ДТП с ТС, гос. номер№ 6, под управлением Калитвенцева А.В. и ТС1, гос. номер №, под управлением Яркового Е.В., принадлежащего Ярковому В.В. (л.д.8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного ДТП признан Калитвенцев А.В. результате ДТП было повреждено ТС1, гос. номер №., собственник Ярковой В.В. (л.д.9).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.15).

07.07.2015 истец обращался с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, направив пакет документов в ООО «Росгосстрах» (л.д.10).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП К № от 26.07.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 601981 руб., с учетом износа составляет 360910,50 руб. (л.д.16-33).

30.07.2015 истцом в адрес ответчика была подана претензия, с целью урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако никаких выплат произведено не было (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 30.09.2015 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южная региональная судебная экспертиза» (л.д.58-59).

Согласно заключению эксперта ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от 30.10.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с законодательством об ОСАГО и Единой методикой расчета, в результате ДТП от 25.06.2015 составила без учета износа – 529900 рублей, с учетом износа – 314000 рублей (л.д. 61-77).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Южная региональная судебная экспертиза» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южная региональная судебная экспертиза», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку представитель истца в судебном заседании требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, поскольку ответчиком добровольно была оплачена сумма в 305800 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» законной неустойки в размере 30580 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Период просрочки составляет 10 дней (с 28.07.2015 по 06.08.2015).

Страховая сумма составляет 305800 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 305800 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 10 (количество дней просрочки) = 30580 рублей.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Разрешая исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 ублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Южная региональная судебная экспертиза» о взыскании расходов на произведенную судебную экспертизу в размере 16000 рублей, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что ходатайство ООО «Южная региональная судебная экспертиза» основано на требованиях закона и подлежит удовлетворению.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, а также учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, после произведенной оплаты суммы страхового возмещения, определением суда о назначении экспертизы от 30.09.2015 обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на истца, суд считает необходимым взыскать с Яркового В.В. в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16000 рублей (л.д.62)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яркового В.В. неустойку в размере 30580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с Яркового В.В. в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 6258 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 ноября 2015 года.

Судья

Дело № 2-3952/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитвенцева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

Калитвенцев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 30 ноября 2015 года в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № под управлением Калитвенцева А.В. принадлежащего водителю, с автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.Г. принадлежащего Б.А.Г.. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2015 года и Постановлением по делу от 30 ноября 2015 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2015 года признан водитель автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.Г. принадлежащего Б.А.Г.. Гражданская ответственность Калитвенцева А.В. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО «Росгосстрах» (страховой полис № ЕЕЕ №). 04 декабря 2015 Калитвенцев А.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» где застрахована его гражданская ответственность в результате дорожно-транспортного происшествия предоставив полный комплект до...

...кументов. Дело № от 04.12.2015 года. 11 декабря 2015 года ПАО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения Калитвенцев А.В. в размере 185200 руб. 09 марта 2016 года ПАО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения Калитвенцев А.В. размере 105 016 руб. Сумма задолженности 105 016 руб. Период просрочки с 12.01.2016 по 09.03.2016: 57 (дней). Неустойка: 1 %. Размер неустойки пени за период = 105 016,00 * 1 % * 57 = 59 859,12 руб.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 59 859,12 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер расходов на представителя и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак В 872 РХ 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10-11).

30 ноября 2015 года в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № под управлением Калитвенцева А.В. принадлежащего водителю, с автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.Г. принадлежащего Б.А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2015 г.

Виновным в ДТП признан водитель Б.А.Г., что подтверждается опредлением об отказе в возбуждении дела об АП от 30.11.2015 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от 22.10.2015 г.

Судом достоверно установлено, что 03.12.2015 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО “Росгосстрах” в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", первоначально ответчик признал случай страховым, выплатив 10.12.2015 г. при этом сумму в размере 185200 руб. Не согласившись с указанной выплатой истец обратился к ответчику с претензией, после чего 09.03.2016 г. истцу была произведена выплата в размере 105016,50 руб.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО лица виновного в ДТП ЕЕЕ № был выдан 22.10.2015 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.12.2015 г. Выплата страхового возмещения в части была произведена 10.12.2015 г., в полном объеме 09.03.2016 г. Последним днем для выплаты является 22.12.2015 г. При этом истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.01.2016 г. по 09.03.2016 г.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59859,12 руб. из расчета 105016,50 * 1% * 57 дней = 59859,12 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу несвоевременной выплаты страхового возмещения, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2 295,77 руб. (1 995,77 + 300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калитвенцева А.В. неустойку 59859,12 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на представителя 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2295,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 года.

Судья:

Дело № 2-10259/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г.Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10259/2016 по иску Калитвенцева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-10259/2016 по иску Калитвенцева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

Судья Купченко Н.В. дело № 33–8438/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Калинченко А.Б., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиев В.В. к Калитвенцев А.В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Доржиева В.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Доржиев В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и не введенного в эксплуатацию жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для проведения штукатурных работ в недостроенном доме в мае 2016 г. он заключил устный договор с Калитвенцевым А.В. Стороны обговорили объем штукатурных работ, смету и цену, в период с мая по сентябрь 2016 года ответчик выполнил работы по оштукатуриванию стен в доме с привлечением бригады мастеров, получил за указанную работу 215000 руб. В середине октября 2016 года истец обнаружил трещины на стенах, отслоения штукатурки. На обращение с требованием об устранении выявленных недостатков ответчик ответил отказом.

По заключению специалистов ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» от 31 октября 2016 г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 754 382 руб. 50 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ...

...некачественным выполнением штукатурных работ, 754 382 руб. 50 коп., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Доржиев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что ответчик рассчитал объем работ, указал необходимые для этого материалы, стоимость выполнения работ, получал денежные средства, о чем имеется его подпись.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, подтверждающим, как он полагает, составление ответчиком сметы и получение денежных средств, а также показаниям свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу Калитвенцев А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Доржиева В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ГК РФ о договоре подряда (глава 37 «Подряд») следует, что существенными условиями данного вида договора являются условия о предмете и сроке выполнения работ.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 432, 702, 703, 708, 711, 1064 ГК РФ и исходил из того, что с учетом специфики подрядных взаимоотношений, а также суммы сделки, договор подряда на выполнение строительных штукатурных работ должен был быть заключен между сторонами спора в письменной форме. Истец не предоставил суду допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт заключения между ним и Калитвенцевым А.В. договора подряда на проведение штукатурных работ, согласованных сторонами существенных условий договора, равно как и факт причинения материального ущерба своему имуществу виновными действиями ответчика Калитвенцева А.В.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из дела следует, что в принадлежащем истцу жилом доме имеются дефекты штукатурных работ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта по заключению специалистов ООО «ЦСЭ по Южному округу» от 31 октября 2016 г. составляет 754382 руб. 50 коп. (л.д. 10-43).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае договор подряда в письменной форме, техническая документация, смета сторонами не составлялись. Объем работ и их стоимость не определены.

Имеющийся в дела список, свидетельствующий, по мнению истца, о передаче денежных средств ответчику за выполнением им определенных в соответствии с договоренностью работ (л.д. 89), не отвечает требованиями относимости и допустимости доказательств. Более того, общий размер суммы, отраженной в этом списке, не соответствует ни итоговому значению, ни указанной в исковом заявлении стоимости услуг по договору.

Из представленных в дело документов и из показаний свидетелей не представляется возможным установить, кем конкретно, в каком объеме и по какой цене были выполнены штукатурные работы.

Оснований полагать, что между сторонами сложились отношения договора подряда, не имеется. Акт выполненных работ в рассматриваемом случае не составлялся, об отказе ответчика в подписании акта выполненных работ истцом не заявлено. Претензия, либо письма в связи с исполнением подрядных работ истцом ответчику не направлялись. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Доржиева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.05.2017

Дело № 2-305/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А.;

при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитвенцева ФИО1 к Калитвенцевой ФИО2, Калитвенцеву ФИО3, третьи лица: Каменоломненское городское поселение Октябрьского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрацию Октябрьского района Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, ОАО «<данные изъяты>» о признании наследственным имуществом, установлении факта принятия наследства, и признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калитвенцев ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском к Калитвенцевой ФИО2, третье лицо Каменоломненское городское поселение Октябрьского района Ростовской области, об установлении факта принятия наследства, и признании права собственности на гараж.

В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что: ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Калитвенцев ФИО4. Он и ответчица похоронили отца, по своему усмотрению распорядились его личными вещами. Наследниками после смерти отца является ответчица - жена умершего, и он. На момент смерти отца, ответчица и он были зарегистрированы с умершим по одному адресу и наследство приняли фактически, но в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства не обращались. После смерти отца открылось наследство, состоящее из гаража, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п<адрес>, район ОАО «<данные изъяты>» (бывший северная часть поселка <данные изъяты> в районе <данные изъяты>) лит. Г 14 общей площадью 21,2 кв. м. Данный гараж отец построил на основании выписки из решен...

...ия исполнительного комитета <данные изъяты> поселкового совета депутатов трудящихся РО № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время он решил оформить свои наследственные права, но нотариус Октябрьского района пояснила ему, что оформить их он может только в судебном порядке, т. к. данное решение <данные изъяты> поселкового совета депутатов трудящихся РО № от ДД.ММ.ГГГГ, не является правоустанавливающим документом. Ответчица не хочет оформлять на свое имя открывшееся наследство после смерти отца.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд: установить факт принятия им наследства после смерти Калитвенцева ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на гараж лит. Г 14 общей площадью 21,2 кв.м. расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, <адрес>, район ОАО «<данные изъяты>» (бывший северная часть поселка <данные изъяты> в районе <данные изъяты>).

Истец Калитвенцев А.В. в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления, исковые требования уточнил, помимо заявленных требований, кроме того, просил суд признать гараж лит. Г 14 общей площадью 21,2 кв.м. расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, <адрес>, район ОАО «<данные изъяты>» (бывший северная часть поселка <данные изъяты> в районе <данные изъяты>) наследственным имуществом после смерти Калитвенцева ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Калитвенцева Л.А., и привлеченный в качестве ответчика Калитвенцев А.В. о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, никаких ходатайств не представили, в своих заявлениях (л.д.69-70) просили дело рассмотреть в их отсутствие, пояснив, что с исковыми требованиями согласны, от причитающихся им долей в наследственном имуществе на гараж отказываются в пользу истца.

Третьи лица Администрация Октябрьского района Ростовской области и ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, в своих ходатайстве и отзыве на исковое заявление (л.д.61-62), просили суд дело рассмотреть в отсутствие их представителей, пояснив, что против удовлетворения иска не возражают, суду доверяют.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей Администрации Октябрьского района и ОАО «<данные изъяты>».

Третье лицо Каменоломненское городское поселение Октябрьского района Ростовской области, и привлеченные в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав истца, изучив позицию ответчиков и третьих лиц, и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского Кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим ГК РФ.

Согласно ст. 1142 Г.К. РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. ст. 1152, 1153 Гражданского Кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства.

Судом установлено, что истец Калитвенцев А.В. приходится сыном умершему Калитвенцеву ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении Калитвенцева А.В. серии I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), из которого усматривается, что в графе родители родившегося Калитвенцева А.В. отцом значится Калитвенцев ФИО4, и свидетельством о смерти Калитвенцева В.А. серии II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Калитвенцев В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела №г. о наследовании имущества Калитвенцева В.А. (л.д.30-44), наследником имущества умершего является супруга - Калитвенцева ФИО2. Наследственная масса - денежные вклады, компенсация. ДД.ММ.ГГГГ Калитвенцевой Л.А. нотариусом Октябрьского района выдано свидетельство о праве на наследство по закону на компенсацию в размере остатка вкладов, дополнительную компенсацию, и компенсацию на оплату ритуальных услуг.

Кроме того, судом установлено, что на основании Выписки из решения Исполнительного комитета Каменоломенского поселкового совета депутатов трудящихся РО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), Калитвенцеву В.А. при жизни было разрешено строительство индивидуального гаража в северной части <адрес> в районе <данные изъяты>.

В соответствии со справкой Администрации Каменоломненского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), земельный участок площадью 24,0 кв.м. числится за индивидуальным гаражом, расположенным в северной части <адрес> в районе фаянсового завода, и находится в пользовании Калитвенцева В.А., свидетельство на право собственности не выдавалось.

В соответствии с постановлением главы Каменоломненского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), земельному участку и индивидуальному гаражу (бывший адрес: северная часть <адрес> в районе <данные изъяты>) числящимися за Калитвенцевым В.А. присвоен адрес - Ростовская область, Октябрьский район, <адрес>, район ОАО «<данные изъяты>», Лит. Г.14.

Согласно справке Октябрьского филиала ГУПТИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ гараж лит. Г 14 общей площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, <адрес>, район ОАО «<данные изъяты>» (бывший северная часть <адрес> в районе <данные изъяты>) числится за Калитвенцевым В.А. на основании Выписки из решения Исполнительного комитета Каменоломенского поселкового совета депутатов трудящихся РО № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств имеются основания для признания вышеуказанного гаража наследственным имуществом после смерти Калитвенцева ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником гаража лит. Г 14 общей площадью 21,2 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, <адрес>, район ОАО «<данные изъяты>» (бывший северная часть <адрес> в районе <данные изъяты>), является истец Калитвенцев А.В. - сын наследодателя, поскольку супруга умершего - Калитвенцева Л.А. и сын умершего Калитвенцев ФИО3 от причитающихся им долей в данном наследственном имуществе отказались в пользу истца. При этом Калитвенцев ФИО1 своими действиями фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца, так как распорядился имуществом умершего, а именно: организовал похороны отца, вступила во владение имуществом и личными вещами умершего, в том числе и указанным выше гаражом, кроме того, проживал и был зарегистрирован по одному адресу с умершим.

Установленные судом обстоятельства, помимо вышеуказанных доказательств по делу, кроме того, подтверждаются: паспортом гражданина РФ на имя Калитвенцева А.В. с отметкой о регистрации по адресу: <адрес> (л.д.7-9); техническим паспортом гаража (л.д.10-17); домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес> (л.д. 25-27); решением Исполнительного комитета Каменоломенского поселкового совета депутатов трудящихся РО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55); справкой Администрации Каменоломненского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

При вынесении решения по данному делу, суд учитывает тот, факт, что в соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78-81), в результате обследования построенного гаража лит. «Г 14» по адресу: Ростовская область Октябрьский район <адрес> ОАО «<данные изъяты>», было выявлено, что основания (фундаменты) и несущие конструкции гаража соответствуют требованиям СниП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания в целом. Полная готовность выполненных строительных конструкций гаража с конструктивной точки зрения не препятствует дальнейшему оформлению юридической правовой документации на построенный гараж общей площадью 21.2 кв.м. Гараж лит. «Г 14» по адресу: Ростовская область Октябрьский район <адрес> ОАО «<данные изъяты>» создан без существенных градостроительных и строительных норм и правил и сохранение построенного гаража лит. «Г 14» по адресу: Ростовская область Октябрьский район <адрес> ОАО «<данные изъяты>» общей площадью 21.2 кв.м не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания в целом, нарушению в работе инженерных сетей и установленного на нем оборудования, ухудшению эксплуатационных свойств конструкций или гаража в целом, нарушению противопожарных норм (п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), а так же не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец Калитвенцев А.В. является наследником по закону первой очереди, он принял наследство умершего и поэтому за ним должно быть признано право собственности на гараж лит. Г 14 общей площадью 21,2 кв.м. расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, <адрес>, район ОАО «<данные изъяты>» (бывший северная часть <адрес> в районе <данные изъяты>).

Установление факта принятия наследства имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит реализовать его наследственные права.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу изложенных норм права суд находит иск подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калитвенцева ФИО1 - удовлетворить.

Установить факт принятия Калитвенцевым ФИО1 наследства после смерти Калитвенцева ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать гараж лит. Г 14 общей площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, <адрес>, район ОАО «<данные изъяты>» (бывший северная часть <адрес> в районе <данные изъяты>) наследственным имуществом после смерти Калитвенцева ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Калитвенцевым ФИО1 право собственности на гараж лит. Г 14 общей площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, <адрес>, район ОАО «<данные изъяты>» (бывший северная часть <адрес> в районе <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца с момента оглашения решения суда.

Судья Е.А. Мамонова

К делу № 2-102/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 02 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца – Степченко М.А., представителя ответчика Беспалова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева В.В. к Калитвенцеву А.В., о возмещении материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Доржиев В.В. обратился в суд с иском к Калитвенцеву А.В., о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал на те обстоятельства, что является собственником земельного участка и не введенного в эксплуатацию жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Когда он 29.04.2016 года приобретал указанный земельным участок, то на его территории прежним хозяином начал возводится жилой дом, но строительство не было окончено и истец, приобретя земельный участок и недостроенный дом, выполнил кровельные работы, вставил в оконные проемы металлопластиковые окна, а для выполнения в доме штукатурных работ в мае 2016 года заключил устный договор с ответчиком Калитвенцевым А.В., с которым обговорил объем штукатурных работ, смету и цену, по которой Калитвенцев А.В. обязался выполнить штукатурные работы с привлечением своей бригады мастеров-штукатуров. В период с мая по сентябрь 2016 года ответчик Калитвенцев А.В. выполнил необходимые работы по оштукатуриванию стен в доме с привлечением своей бригады мастеров-штукатуров и получил за указанную работу денежные средства всего в размере 215000 рублей, за что лично расписался. В середине октября 2016 года истцом были обнаружены факты появления трещин на стенах, отслоения и расслоения штукатурки на стенах. Истец вызвал ответчика, который приехал к истцу, оценил объем работ, которые было необходимо провести для устранения выявленных недостатков по оштукатуриванию стен, и отказался от требования истца устранить выявленные недостатки. Для определения размера нанесенного ему действиями Калитвенцева А.В. материального ущерба, он обратился к специалистам ООО «<адрес>». Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «<адрес>» ФИО1 № Ш от 31.10.2016 года...

..., в доме №, расположенном по <адрес>, имеются следующие дефекты штукатурных работ: появление усадочных трещин, появление глубоких трещин и разрушение штукатурки, отслаивание штукатурки от основания, расслаивание штукатурного слоя. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 754382 рубля 50 копеек. На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения ответчиком штукатурных работ, денежные средства в размере 754382 рублей 50 копеек, в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 26793 рублей 83 копеек, из которых 15000 – расходы по оплате услуг представителя; 10743 рубля 83 копейки – расходы по оплате государственной пошлины и 1050 рублей – расходы по составлению доверенности.

Истец Доржиев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Степченко М.А., действующий на основании доверенности от 24.11.2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Калитвенцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Беспалов А.А., действующий на основании доверенности от 25.01.2017 года, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал в полном объеме и просил суд в их удовлетворении истцу отказать. В обоснование возражений указал на те обстоятельства? что между истцом и Калитвенцевым А.В. не заключался письменный договор строительного подряда, для заключения которого обязательна письменная форма, Калитвенцев А.А. выполнял у истца только лишь работы по обшивке потолка гипсокартонном, к качеству которых у истца претензий нет, однако к выполнению штукатурных работ, проводившихся в принадлежащем истцу доме, он никакого отношения не имеет. Калитвенцев А.В. мог ставить свои подписи на листе бумаги, который представлен истцом суду, однако эти подписи он мог ставить лишь в подтверждение платы за проведение работ по обшивке потолка гипсокартонном.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Доржиева В.В. к Калитвенцеву А.В., о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу норм, содержащихся в ст.ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы.

Суд приходит к выводу о том, что, с учетом специфики подрядных взаимоотношений, а также суммы сделки, которая, как указано в иске, составила 215000 рублей, договор подряда на выполнение строительных штукатурных работ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должен был быть заключен между Доржиевым В.В. и подрядчиком в письменной форме.

Ввиду того, что сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, то, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, это обстоятельство лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что в принадлежащем истцу доме № расположенном по <адрес>, имеются следующие дефекты штукатурных работ: появление усадочных трещин, появление глубоких трещин и разрушение штукатурки, отслаивание штукатурки от основания, расслаивание штукатурного слоя, при этом, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 754382 рубля 50 копеек, что подтверждается заключением эксперта ООО «<адрес>» ФИО1 № от 31.10.2016 года (л.д.10-43). Письменный договор, а также техническая документация и смета сторонами по настоящему делу не составлялись, что подтверждается объяснениями представителей сторон, данными в судебном заседании.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Учитывая то обстоятельство, что договор подряда в установленной законом письменной форме не заключался, а представитель ответчика Беспалов А.А. отрицает факт выполнения его доверителем Калитвенцевым А.В. спорных штукатурных работ, суд приходит к выводу о том, что установить, какое конкретно лицо являлось подрядчиком по выполнению штукатурных работ для заказчика Доржиева В.В. доме № расположенном по <адрес>, а также определить перечень подлежащих выполнению со стороны подрядчика работ, не представляется возможным.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности, из объяснений свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует, что спорные штукатурные работы выполнялись не одним, а несколькими лицами, с которыми письменный договор подряда истцом также не заключался.

Представленные истцом суду листы бумаги, на одном из которых имеется рукописный перечень объема и стоимости штукатурных работ с чертежом неизвестного содержания, а на другом листе под рукописной надписью «штукатурные работы», выполненной не установленным лицом, имеется ряд подписей, исполненных не установленным лицом, а также даты и цифры, суд не может признать допустимыми и относимыми доказательствами, объективно подтверждающими факт заключения между Доржиевым В.В. и Калитвенцевым А.В. договора подряда на проведение штукатурных работ, поскольку из представленных записей не возможно объективно установить стороны договора подряда и существенные условия соглашения сторон.

Учитывая тот факт, что истец Доржиев В.В. не предоставил суду допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт заключения между ним и Калитвенцевым А.В. договора подряда на проведение штукатурных работ, суд приходит к выводу о незаключенности между Доржиевым В.В. и Калитвенцевым А.В. договора подряда, порождающего для сторон юридические последствия.

Факт причинения материального ущерба имуществу Доржиева В.В. именно от виновных действий ответчика Калитвенцева А.В. истцом также не доказан, следовательно, у суда отсутствуют законные основания для применения по отношению к ответчику положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда.

Учитывая, что обстоятельств, влекущих ответственность Калитвенцева А.В. за причинение Доржиеву В.В. ущерба из договорных или деликтных обязательств в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил суду допустимых доказательств в подтверждение заявленных им исковых требований, следовательно, Доржиеву В.В. в удовлетворении его исковых требований к Калитвенцеву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Доржиеву В.В. в удовлетворении исковых требований к Калитвенцеву А.В., о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 07.02.2017 года