Горбатько Игорь Борисович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 25 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5585/15 по иску Горбатько И.Б. к ООО «Росгосстрах», ООО «Гольфстрим-2007», третье лицо Камаев И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горбатько И.Б. обратился в суд с требованием к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 ч. на а/д подъезд к <адрес> от а/д ТС произошло ДТП между автомобилем ТС2, г.н. № в составе с полуприцепом ТС3» гос. номер №, принадлежащего Горбатько И.Б. на праве собственности и автомобиля ТС1, г.н№ под управлением Камаева И.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Гольфстрим-2007».

По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ГИБДД был составлен материал о нарушении ПДД РФ, виновником ДТП был признан Камаев И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу Горбатько И.Б..

В течение установленного законом срока ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 57100 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К, -стоимость восстановительного ремонта транспортного средств...

Показать ещё

...а ТС2» номер № с учетом износа составила 1 299 100 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 342900 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рубле; взыскать с ООО «Гольфстрим-2007» в пользу Горбатько И.Б материальный ущерб в размере 899100 рублей, расходы по госпошлине в размере 12191 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 975 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5600 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «Гольфстрим-2007» по доверенности Борисова А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что истец Горбатько зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и претензия в ООО «Гольфстрим-2007» поступила именно от ИП Горбатько. Таким образом, представитель ответчика просил суд производство по делу прекратить, так как данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в деле Солкин И.П. в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, пояснил суду, что истец Горбатько зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но данный факт не имеет значения, так попавшее в ДТП транспортное средство ДАФ не используется истцом для предпринимательских целей. В претензии, которая подана якобы от ИП Горбатько была допущена техническая ошибка.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленное ходатайство о прекращении производство по настоящему делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, поступившее заявление о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, усматриваются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-5585/15 по иску Горбатько И.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Гольфстрим-2007», третье лицо Камаев И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате третье лицо Камаев И.В. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 01 декабря 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8423/15 по иску Горбатько И.Б. к ООО «Росгосстрах», ООО «Гольфстрим-2007», третье лицо Камаев И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горбатько И.Б. обратился в суд с требованием к ответчикам, указав, что 03.02.2015 в 14.50 ч. на а/д подъезд к <адрес> <адрес> произошло ДТП между автомобилем ТС, г.н. № в составе с полуприцепом «ТС2» гос. номер №, принадлежащего Горбатько И.Б. на праве собственности и автомобиля ТС1, г.н. № под управлением Камаева И.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Гольфстрим-2007».

По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ГИБДД был составлен материал о нарушении ПДД РФ, виновником ДТП был признан Камаев И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ССС №.

05.03.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу Горбатько И.Б..

В течение установленного законом срока ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 57100 рублей.

Согласно заключению специалиста № № 27.04.2015 ИП Клименко А.В., -стоимость восстановительного ремонта транс...

Показать ещё

...портного средства ТС» номер № с учетом износа составила 1 299 100 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 342900 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рубле; взыскать с ООО «Гольфстрим-2007» в пользу Горбатько И.Б материальный ущерб в размере 899100 рублей, расходы по госпошлине в размере 12191 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 975 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5600 рублей.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, представителем истца были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 342900 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Гольфстрим-2007» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 625800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12191 рублей; взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 975 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в деле Солкин И.П. в судебное заседание явился, доводы и основания заявленных исковых требований поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, представитель просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Гольфстрим-2007» по доверенности Борисов А.В. в судебное заседание явился. Полагал, что не соблюдена подсудность, поскольку Горбатько является индивидуальным предпринимателем. Исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Кроме того, просил учесть понесенные расходы на оплату экспертизы.

3-лицо Камаев И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС, г.н. № в составе с полуприцепом «ТС2» гос. номер № (л.д.56)

03.02.2015 в 14.50 ч. на а/д подъезд к <адрес> <адрес> произошло ДТП между автомобилем ТС, г.н. № в составе с полуприцепом «ТС2» гос. номер №, принадлежащего Горбатько И.Б. на праве собственности и автомобиля ТС1, г.н. № под управлением Камаева И.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Гольфстрим-2007» (л.д.55).

По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ГИБДД был составлен материал о нарушении ПДД РФ, виновником ДТП был признан Камаев И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ССС № (л.д.59).

05.03.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу Горбатько И.Б..(л.д.54)

В течение установленного законом срока ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 57100 рублей (л.д.62).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Согласно заключению специалиста № № 27.04.2015 ИП Клименко А.В., -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС» номер № с учетом износа составила 1 299 100 рублей (л.д.19-41).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 05.10.2015 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.150-151).

Согласно экспертного заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 27.10.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составила – 1984200 рублей, без учета износа – 3343600 рублей, рыночная стоимость – 1244300 рублей, стоимость годных остатков составила – 218500 рублей (л.д.153-180).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, однако учитывая фактическое предоставление истцом квитанций, подтверждающие фактические расходы истца, затраченные на ремонт транспортного средства, суд считает необходимым использовать фактические затраты в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002, с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта ТС как с учетом его износа, так и без такового превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, то сумма восстановительного ремонта должна слагаться из следующих величин: рыночная стоимость ТС 1244300 рублей – годные остатки 218500 рублей = 1025 800 рублей.

С учетом результатом судебной экспертизы, в рамках лимита по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 57100 рублей, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 342900 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 171450 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гольфстрим-2007» недостающей разницы размера причиненного вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать с собственника источника повышенной опасности возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ООО «Гольфстрим-2007» подлежит взысканию сумма ущерба в размере(1025800-400000) 625800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежат расходы на досудебную экспертизу в размере 5600 рублей, расходы на оплаченную госпошлину в размере 12191 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 975 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбатько И.Б. страховое возмещение в размере 342900 рублей, штраф в размере 171450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 1982,29 рублей, расходы на оплаченную госпошлину в размере 2733 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 345,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4955,71 рублей.

Взыскать с ООО «Гольфстрим-2007» в пользу Горбатько И.Б. в возмещение причиненного ущерба 625800 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 3617,71 рублей, расходы на оплаченную госпошлину в размере 9458 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 629,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9044,29 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3896 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 декабря 2015 года.

Судья

Свернуть

Дело № 2-5123/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатько И.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горбатько И.Б. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в размере 342 900 рублей, штраф в размере 171 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 1 982 рубля 29 копеек, расходы на оплаченную госпошлину в размере 2 733 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 345 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 955 рублей 71 копейка. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, страховое возмещение в размере 342 900 рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, только после обращения в филиал ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, по мнению истца, страховщик обязан выплатить заявителю законную неустойку в размере 305 181 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 89 дней, исходя из следующего расчета: 342 900 * 1% * 89 = 305 181 рубль.

26.03.2018г. Горбатько И.Б. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением копии решения суда, выписки из лицевого счета и доверенности на представителя с целью получения неустойки за период с момента вынесение...

Показать ещё

... решение суда до момента фактического исполнения. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, денежные средства не перечислены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 305 181 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности Сокиркин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, полагая, что истек срок исковой давности, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 ч. на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, г.н. № в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего Горбатько И.Б. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением К.И.В., принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>.

Виновником ДТП был признан К.И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 57 100 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбатько И.Б. страховое возмещение в размере 342900 рублей, штраф в размере 171450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 1982,29 рублей, расходы на оплаченную госпошлину в размере 2733 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 345,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4955,71 рублей.

Взыскано с <данные изъяты> в пользу Горбатько И.Б. в возмещение причиненного ущерба 625800 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 3617,71 рублей, расходы на оплаченную госпошлину в размере 9458 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 629,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9044,29 рублей.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлина в размере 3896 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с иском, в предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять с 28.03.2015г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2016г.

Выплата страхового возмещения по решению суда была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2016г. (80 дней) из расчета 342 900 * 1% * 80 дней = 274 320 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что истец обратился к ответчику с заявление о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение в размере 57 100 рублей было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону о взыскании страхового возмещения вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С досудебной претензией о выплате неустойки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет после первоначальной выплаты. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки в смысле ст. 10 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения – 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горбатько И.Б. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018 года.

Судья

Свернуть

К делу №2-1587/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи

с утверждением мирового соглашения

3 сентября 2015 г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Семисотновой О.С.,

при секретаре Ерунцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 к Индивидуальному предпринимателю Горбатько И.Б., Горбатько А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществщ «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к ИП Горбатько И.Б., Горбатько А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Семисотнова О.С., действующая на основании доверенности, представила мировое соглашение, подписанное сторонами о нижеследующем:

1. Ответчики признают свои обязательства перед Истцом:

по Кредитному договору № от 27.08.2012, по состоянию на 01 сентября 2015 года (включительно) в размере 539209,11 (Пятьсот тридцать девять тысяч двести девять) руб. 11 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 491052,75 руб. (Четыреста девяносто одна тысяча пятьдесят два) руб. 75 коп.;

- просроченные проценты в сумме 25741,92 руб. (Двадцать пять тысяч семьсот сор...

Показать ещё

...ок один) руб. 92 коп.;

- задолженность по неустойке в сумме 13907,42 руб. (Тринадцать тысяч девятьсот семь) руб. 42 коп.;

- государственная пошлина в сумме 8507,02 (Восемь тысяч пятьсот семь) руб. 02 коп.

1.1. Погашение задолженности по кредитному договору № от 27.08.2012 осуществляется согласно графику:

№ п/п

Дата оплаты

Гашение кредита

Гашение процентов

Гашение отложенных процентов

Гашение неустоек признанной в дату реструктуризации

Сумма платежа

1

28.09.2015

9 640,58

11 018,42

830,38

448,63

21 938,01

2

26.10.2015

12 338,60

8 320,40

830,38

448,63

21 938,01

3

26.11.2015

12 292,79

8 366,21

830,38

448,63

21 938,01

4

28.12.2015

12 774,84

7 884,16

830,38

448,63

21 938,01

5

26.01.2016

12 743,32

7 915,68

830,38

448,63

21 938,01

6

26.02.2016

12 988,19

7 670,81

830,38

448,63

21 938,01

7

28.03.2016

13 699,18

6 959,82

830,38

448,63

21 938,01

8

26.04.2016

13 447,15

7 211,85

830,38

448,63

21 938,01

9

26.05.2016

13 926,47

6 732,53

830,38

448,63

21 938,01

10

27.06.2016

13 949,75

6 709,25

830,38

448,63

21 938,01

11

26.07.2016

14 398,30

6 260,70

830,38

448,63

21 938,01

12

26.08.2016

14 453,99

6 205,01

830,38

448,63

21 938,01

13

26.09.2016

14 711,07

5 947,93

830,38

448,63

21 938,01

14

26.10.2016

15 156,16

5 502,84

830,38

448,63

21 938,01

15

28.11.2016

15 242,32

5 416,68

830,38

448,63

21 938,01

16

26.12.2016

15 661,93

4 997,07

830,38

448,63

21 938,01

17

26.01.2017

15 780,82

4 878,18

830,38

448,63

21 938,01

18

27.02.2017

16 060,14

4 598,86

830,38

448,63

21 938,01

19

27.03.2017

16 754,66

3 904,34

830,38

448,63

21 938,01

20

26.04.2017

16 635,77

4 023,23

830,38

448,63

21 938,01

21

26.05.2017

17 062,02

3 596,98

830,38

448,63

21 938,01

22

26.06.2017

17 246,43

3 412,57

830,38

448,63

21 938,01

23

26.07.2017

17 654,18

3 004,82

830,38

448,63

21 938,01

24

28.08.2017

17 868,91

2 790,09

830,38

448,63

21 938,01

25

26.09.2017

18 167,04

2 491,96

830,38

448,63

21 938,01

26

26.10.2017

18 580,89

2 078,11

830,38

448,63

21 938,01

27

27.11.2017

18 843,03

1 815,97

830,38

448,63

21 938,01

28

26.12.2017

19 216,00

1 443,00

830,38

448,63

21 938,01

29

26.01.2018

19 521,83

1 137,17

830,38

448,63

21 938,01

30

26.02.2018

19 870,02

788,98

830,38

448,63

21 938,01

31

27.02.2018

24 366,37

14,02

830,52

448,52

25 659,43

ИТОГО:

491 052,75

153 097,64

25 741,92

13 907,42

683 799,73

2. Государственная пошлина, по Кредитному договору № от 27.08.2012г в сумме 8 507,02 (Восемь тысяч пятьсот семь) руб. 02 коп. оплачивается до заключения Мирового соглашения в полном объеме

3. Сумму задолженности по настоящему Мировому соглашению по Кредитному договору № от 27.08.2012 по основному долгу 491052,75 (Четыреста девяносто одна тысяча пятьдесят два) руб. 75 коп, считать срочной с даты вступления настоящего мирового соглашения в силу.

4. На сумму задолженности по Мировому соглашению, по Кредитному договору № от 27.08.2012, Ответчики уплачивают Истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п.2 Мирового соглашения, по ставке 21,0 % (Двадцать один) процент годовых, по кредитному договору.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начиная с даты утверждения Мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в п.2 Мирового соглашения (включительно).

Первая дата уплаты процентов по кредитному договору №№ от 27.08.2012 – 28.09.2015 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты утверждения Мирового соглашения (не включая эту дату) по 28.09.2015 года (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «26» числа каждого календарного месяца за период с «26» числа предшествующего месяца (включительно) по «25» число текущего месяца (включительно) и в дату полного погашения задолженности 27.02.2018 года (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

5. С даты утверждения Мирового соглашения неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение основного долга или процентов, или иных платежей, начисляется в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 5 Мирового соглашения, в процентах годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

6. Средства, поступившие в погашение задолженности Истцу по Мировому

соглашению согласно графику, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на уплату судебных расходов;

на уплату срочных процентов;

на внесение срочной платы за обслуживание кредита;

на уплату срочной задолженности по основному долгу;

на уплату просроченной задолженности по основному долгу;

на уплату задолженности по просроченным процентам;

на внесение просроченной платы за обслуживание кредита;

на уплату неустоек.

7. До полного исполнения Ответчиками обязательств по Кредитному договору № от 27.08.2012 и настоящему мировому соглашению сохраняется поручительство согласно договору поручительства № от 27.08.2012, заключенному с Горбатько А.И.

8. В случае полного или частичного неисполнения Должником обязательств, предусмотренных п.п.2, 3, 4 Мирового соглашения, Взыскатель вправе обратиться в Белокалитвинский городской суд Ростовской области и получить исполнительные листы на принудительное исполнение Мирового соглашения, включая принудительное исполнение в соответствии с графиком платежей по Мировому соглашению и принудительное единовременное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме.

9. Заключение настоящего Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора № от 27.08.2012. Порядок и объем исполнения обязательств по указанным кредитным договорам определен настоящим мировым соглашением.

Ответчики ИП Горбатько И.Б. и Горбатько А.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях.

Условия мирового соглашения в письменном виде приобщены к протоколу судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 и Индивидуальным предпринимателем Горбатько И.Б., Горбатько А.И., по которому:

1. Ответчики признают свои обязательства перед Истцом:

по Кредитному договору № от 27.08.2012, по состоянию на 01 сентября 2015 года (включительно) в размере 539209,11 (Пятьсот тридцать девять тысяч двести девять) руб. 11 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 491052,75 руб. (Четыреста девяносто одна тысяча пятьдесят два) руб. 75 коп.;

- просроченные проценты в сумме 25741,92 руб. (Двадцать пять тысяч семьсот сорок один) руб. 92 коп.;

- задолженность по неустойке в сумме 13907,42 руб. (Тринадцать тысяч девятьсот семь) руб. 42 коп.;

- государственная пошлина в сумме 8507,02 (Восемь тысяч пятьсот семь) руб. 02 коп.

1.1. Погашение задолженности по кредитному договору № от 27.08.2012 осуществляется согласно графику:

№ п/п

Дата оплаты

Гашение кредита

Гашение процентов

Гашение отложенных процентов

Гашение неустоек признанной в дату реструктуризации

Сумма платежа

1

28.09.2015

9 640,58

11 018,42

830,38

448,63

21 938,01

2

26.10.2015

12 338,60

8 320,40

830,38

448,63

21 938,01

3

26.11.2015

12 292,79

8 366,21

830,38

448,63

21 938,01

4

28.12.2015

12 774,84

7 884,16

830,38

448,63

21 938,01

5

26.01.2016

12 743,32

7 915,68

830,38

448,63

21 938,01

6

26.02.2016

12 988,19

7 670,81

830,38

448,63

21 938,01

7

28.03.2016

13 699,18

6 959,82

830,38

448,63

21 938,01

8

26.04.2016

13 447,15

7 211,85

830,38

448,63

21 938,01

9

26.05.2016

13 926,47

6 732,53

830,38

448,63

21 938,01

10

27.06.2016

13 949,75

6 709,25

830,38

448,63

21 938,01

11

26.07.2016

14 398,30

6 260,70

830,38

448,63

21 938,01

12

26.08.2016

14 453,99

6 205,01

830,38

448,63

21 938,01

13

26.09.2016

14 711,07

5 947,93

830,38

448,63

21 938,01

14

26.10.2016

15 156,16

5 502,84

830,38

448,63

21 938,01

15

28.11.2016

15 242,32

5 416,68

830,38

448,63

21 938,01

16

26.12.2016

15 661,93

4 997,07

830,38

448,63

21 938,01

17

26.01.2017

15 780,82

4 878,18

830,38

448,63

21 938,01

18

27.02.2017

16 060,14

4 598,86

830,38

448,63

21 938,01

19

27.03.2017

16 754,66

3 904,34

830,38

448,63

21 938,01

20

26.04.2017

16 635,77

4 023,23

830,38

448,63

21 938,01

21

26.05.2017

17 062,02

3 596,98

830,38

448,63

21 938,01

22

26.06.2017

17 246,43

3 412,57

830,38

448,63

21 938,01

23

26.07.2017

17 654,18

3 004,82

830,38

448,63

21 938,01

24

28.08.2017

17 868,91

2 790,09

830,38

448,63

21 938,01

25

26.09.2017

18 167,04

2 491,96

830,38

448,63

21 938,01

26

26.10.2017

18 580,89

2 078,11

830,38

448,63

21 938,01

27

27.11.2017

18 843,03

1 815,97

830,38

448,63

21 938,01

28

26.12.2017

19 216,00

1 443,00

830,38

448,63

21 938,01

29

26.01.2018

19 521,83

1 137,17

830,38

448,63

21 938,01

30

26.02.2018

19 870,02

788,98

830,38

448,63

21 938,01

31

27.02.2018

24 366,37

14,02

830,52

448,52

25 659,43

ИТОГО:

491 052,75

153 097,64

25 741,92

13 907,42

683 799,73

2. Государственная пошлина, по Кредитному договору № от 27.08.2012г в сумме 8 507,02 (Восемь тысяч пятьсот семь) руб. 02 коп. оплачивается до заключения Мирового соглашения в полном объеме

3. Сумму задолженности по настоящему Мировому соглашению по Кредитному договору № от 27.08.2012 по основному долгу 491052,75 (Четыреста девяносто одна тысяча пятьдесят два) руб. 75 коп, считать срочной с даты вступления настоящего мирового соглашения в силу.

4. На сумму задолженности по Мировому соглашению, по Кредитному договору № от 27.08.2012, Ответчики уплачивают Истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п.2 Мирового соглашения, по ставке 21,0 % (Двадцать один) процент годовых, по кредитному договору.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начиная с даты утверждения Мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в п.2 Мирового соглашения (включительно).

Первая дата уплаты процентов по кредитному договору №№ от 27.08.2012 – 28.09.2015 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты утверждения Мирового соглашения (не включая эту дату) по 28.09.2015 года (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «26» числа каждого календарного месяца за период с «26» числа предшествующего месяца (включительно) по «25» число текущего месяца (включительно) и в дату полного погашения задолженности 27.02.2018 года (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

5. С даты утверждения Мирового соглашения неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение основного долга или процентов, или иных платежей, начисляется в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 5 Мирового соглашения, в процентах годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

6. Средства, поступившие в погашение задолженности Истцу по Мировому

соглашению согласно графику, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на уплату судебных расходов;

на уплату срочных процентов;

на внесение срочной платы за обслуживание кредита;

на уплату срочной задолженности по основному долгу;

на уплату просроченной задолженности по основному долгу;

на уплату задолженности по просроченным процентам;

на внесение просроченной платы за обслуживание кредита;

на уплату неустоек.

7. До полного исполнения Ответчиками обязательств по Кредитному договору № от 27.08.2012 и настоящему мировому соглашению сохраняется поручительство согласно договору поручительства № от 27.08.2012, заключенному с Горбатько А.И.

8. В случае полного или частичного неисполнения Должником обязательств, предусмотренных п.п.2, 3, 4 Мирового соглашения, Взыскатель вправе обратиться в Белокалитвинский городской суд Ростовской области и получить исполнительные листы на принудительное исполнение Мирового соглашения, включая принудительное исполнение в соответствии с графиком платежей по Мировому соглашению и принудительное единовременное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме.

9. Заключение настоящего Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора № от 27.08.2012. Порядок и объем исполнения обязательств по указанным кредитным договорам определен настоящим мировым соглашением.

Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 к Индивидуальному предпринимателю Горбатько И.Б., Горбатько А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.Ю. Емелин

Свернуть

К делу № 2-1169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белая Калитва 21 августа 2018 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Валуйского А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2018 по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к Горбатько И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 18.10.2013г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и Горбатько И.Б. заключён кредитный договор № о предоставлении стандартного кредита в размере 800000 руб. на срок не позднее 17.10.2018г., с уплатой процентов 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдав заёмщику указанные денежные средства.

Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своё обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 20.07.2018г. задолженность ответчика по возврату кредита составляет 106980 руб. 49 коп., по уплате процентов 107003 руб. 19 коп.,

Согласно п.3.4 кредитного договора № от 18.10.2013г. в случае несвоевременного погашения кредита заёмщик уплачивает Банку пеню в размере...

Показать ещё

... 36,5% годовых от суммы несвоевременно непогашенного кредита.

По состоянию на 20.07.2018г. сумма задолженности ответчика по пене за несвоевременное погашение кредита составляет 18577 руб. 13 коп.

Согласно п.3.5 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы несвоевременно непогашенного кредита.

По состоянию на 20.07.2018г. задолженность ответчика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 32777 руб. 34 коп.

Общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору составляет 265338 руб. 15 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами залога автотранспорта №з от 13.03.2015г., №з от 07.05.2015г.

Предметом договора залога автотранспорта №з от 13.03.2015г. является автомобиль DAF <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, цвет белый, паспорт ТС <адрес>, государственный номер №, свидетельство о регистрации №, оценочная стоимость которого определена сторонами в сумме 500000 руб.

Предметом договора залога автотранспорта №з от 07.05.2015г. является автомобиль LADA PRIORA, легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет сине-чёрный, паспорт ТС <адрес>, государственный номер №, свидетельство о регистрации №, оценочная стоимость которого определена сторонами в сумме 150000 руб.

24.04.2018г. ответчику Банком было направлено уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства ответчик в предоставленные сроки не исполнил.

Истец в своём иске просит суд взыскать с Горбатько И.Б. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013г. в размере 265338 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11853 руб. 38 коп., расторгнуть кредитный договор № от 18.10.2013г. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №з от 13.03.2015г. принадлежащий Горбатько И.Б. автомобиль DAF <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, цвет белый, паспорт ТС <адрес>, государственный номер №, свидетельство о регистрации №, установить начальную продажную стоимость 500000 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №з от 07.05.2015г. принадлежащий Горбатько И.Б. автомобиль LADA PRIORA, легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет сине-чёрный, паспорт ТС <адрес>, государственный номер №, свидетельство о регистрации №, установить начальную продажную стоимость 150000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик Горбатько И.Б. в судебное заседание не явился. Направленное ему судебное извещение, возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В связи с этим, судом в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат. Адвокат Валуйский А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 18.10.2013г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и Горбатько И.Б. заключён кредитный договор № о предоставлении стандартного кредита в размере 800000 руб. на срок не позднее 17.10.2018г., с уплатой процентов 19% годовых. (л.д. 28-35).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдав заёмщику указанные денежные средства. (л.д. 27).

13.03.2015г. между Банком и Горбатько И.Б. заключён договор залога автотранспорта №з, согласно которого предметом залога по кредитному договору № от 18.10.2013г. является автомобиль DAF <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, цвет белый, паспорт ТС <адрес>, государственный номер №, свидетельство о регистрации №, оценочная стоимость которого определена сторонами в сумме 500000 руб. (л.д.39-41).

07.05.2015г. между Банком и Горбатько И.Б. заключён договор залога автотранспорта №з, согласно которого предметом залога по кредитному договору № от 18.10.2013г. является автомобиль LADA PRIORA, легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет сине-чёрный, паспорт ТС <адрес>, государственный номер №, свидетельство о регистрации 61 XT 313304, оценочная стоимость которого определена сторонами в сумме 150000 руб. (л.д. 36-38).

Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своё обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 20.07.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 265338 руб. 15 коп., из которых по уплате кредита 106980 руб. 49 коп., по уплате процентов 107003 руб. 19 коп., пеня

за несвоевременное погашение кредита 18577 руб. 13 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 32777 руб. 34 коп. (л.д. 11-22).

24.04.2018г. ответчику было направлено уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор в случае отказа погасить задолженность по данному договору. (л.д. 26). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Расчёт задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора № от 18.10.2013г., суд полагает обратить взыскание на принадлежащие ему транспортные средства, являющие предметом залога по договорам залога автотранспорта №з от 13.03.2015г., №з от 07.05.2015г., в счёт погашения задолженности перед ПАО КБ «Центр-инвест».

При рассмотрении требований истца, касающегося реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда по основаниям, предусмотренным ст. 350 ГК РФ, не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Горбатько И.Б. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013г. в размере 265338 (двести шестьдесят пять тысяч триста тридцать восемь) руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11853 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 38 коп., а всего 277191 (двести семьдесят семь тысяч сто девяносто один) руб. 53 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.10.2013г., заключённый между ПАО КБ «Центр-инвест» и Горбатько И.Б..

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №з от 13.03.2015г., автомобиль DAF №, грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, цвет белый, паспорт ТС <адрес>, государственный номер №, свидетельство о регистрации №.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №з от 07.05.2015г., автомобиль LADA PRIORA, легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет сине-чёрный, паспорт ТС <адрес>, государственный номер №, свидетельство о регистрации №.

В установлении начальной продажной стоимости заложенных автомобилей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2018 года.

Судья А.Ю. Емелин

Свернуть